Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda; taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. 2020 m. rugpjūčio 26 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje.

2. 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2021 m. lapkričio 4 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje. 2022 m. sausio 28 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie TM Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę.

3. 2023 m. kovo 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme - 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, ir M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir tęsti darbą arba registraciją visą bausmės atlikimo laikotarpį, ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą (įsiteisėjo 2023 m. balandžio 17 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. S. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. balandžio 18 d. apie 14.49 val. Mažeikių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - VOLVO XC60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. balandžio 18 d. 14.49 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0241 (patikrinimo Nr. 15875) nustatytas 3,36 promilės neblaivumas.

1.1. Be to, jis kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 4 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. balandžio 18 d. apie 14 val. 49 min., Mažeikių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,36 ‰ (promilės) neblaivumas) vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.10. 2023 m. balandžio 21 d. automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui E. B., įpareigojant saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 46-48).

3.11. 2023 m. balandžio 20 d. gauta VšĮ Emprekis informacija, kad automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 17940 Eur (b. l. 27).

3.12. 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 90 parų arešto bausmė. M. S. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str., ir paskirti jam 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. S. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. skirta galutinė sumažinta bausmė – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2020 m. rugpjūčio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir M. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto bausmė ir 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 59-67).

3.13. 2023 m. balandžio 20 d. gautame rašte iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus užfiksuota, kad M. S., gimęs 1987 m. rugsėjo 23 d., 2021 m. lapkričio 5 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, vykdant 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį, kuriuo M. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje padarymo. M. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2027 m. sausio 4 d. 2021 m. lapkričio 22 d. M. S. atvyko į Probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 83-84).

3.14. 2021 m. lapkričio 22 d. individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 4VD-8247 nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. M. S. pasirašytinai nurodė, kad „man išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygos ir tvarka. Žinau, kad vengiant vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bus kreiptasi į prokuratūrą dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (b. l. 85-91).

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. balandžio 18 d. apie 14.49 val. Mažeikių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - VOLVO XC60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. balandžio 18 d. 14.49 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0241 (patikrinimo Nr. 15875) nustatytas 3,36 promilės neblaivumas. 2023 m. balandžio 18 d. jam buvo atlikti du kontroliniai neblaivumo nustatymo patikrinimai (b. l. 30). ir 2023 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 14.49 val. - 3,36 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 15.09 val. - 3,47 promilių neblaivumas. M. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 29). Nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: liudytojo parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

6. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

7. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo M. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad kaltinamasis žinojo apie jam taikytą baudžiamojo poveikio priemonę, suprato, kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau nepaisydamas to, jis vairavo transporto priemonę. Visi įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo žinoma ir suprantama, kad jis privalo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir žinojo, kokios pasekmės gresia už jos pažeidimą, taiga yra visi šios nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

8. Visų ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad M. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems metams) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 4 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. balandžio 18 d. apie 14 val. 49 min., Mažeikių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,36 ‰ (promilės) neblaivumas) vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas sprendžia, kad M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

11. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas (įskaitant ir teistumą už analogiškas nusikalstamas veikas), naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą.

12. Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. S. asmenį charakterizuojančius duomenis: turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad administracine tvarka baustas (paskutinį kartą 2023 m. balandžio 18 d.), teisiamas ketvirtą kartą. 2021 m. spalio 11 d. nuteistas už visiškai analogiškas veikas, jam buvo skiriamos bausmės: areštas, laisvės apribojimas. Paskutinį kartą nuteistas 2023 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu, o nusikalstamas veikas padarė dar jam neįsiteisėjus - 2023 m. balandžio 18 d. Nustatyti duomenys patvirtina, kad M. S. ankstesnės bausmės nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant griežčiausias straipsnių sankcijoje numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą, jos dydį nustatant labiau artimą tos bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams, švelnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti BK numatytų bausmės tikslų.

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

14. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalis nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

15. M. S. jau ne kartą teistas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat teistas ir pagal BK 243 straipsnį, tačiau ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis ne kartą vairavo transporto priemones, kai jam nustatytas net sunkus neblaivumo laipsnis (3.36 prom., 3.55 prom), vairuoja transporto priemones dienos metus gyvenamojoje teritorijoje ir itin skaudžių pasekmių išvengta tik atsitiktinumo dėka. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo jo didelį pavojingumą visuomenei. Taip pat jo teistumai per pastaruosius kelis metus patvirtina, kad jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Kaltinamasis nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna.

16. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šiuo atveju nėra, todėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas nemato jokio pagrindo. Tuo labiau, kad kaltinamasis ne pirmą kartą pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, nors pripažino padaręs šias nusikalstamas veika, tačiau nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis stengiasi keisti savo elgesį ar ieško tokio elgesio priežasčių, be to, teismas įvertinęs kaltinamojo elgesį, tai, kad per trumpą laiką ne kartą nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai.

17. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

Dėl bausmių bendrinimo

18. Paskirtos bausmės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su paskutiniu 2023 m. kovo 24 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrina bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

19. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

20. Nustatyta, jog kaltinamasis M. S. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 3.36 prom, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams.

21. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, kuri skiriama už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnyje padarymą. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę - VOLVO XC60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra E. B. (b. l .26).

22. BK 72 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis VOLVO XC60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jis žinojo apie M. S. ketinimą daryti nusikalstamą veiką, todėl šio turto konfiskavimas negalimas.

23. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 27) patvirtina, kad automobilio vertė yra 17 940,00 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti suma turi būti konfiskuotina iš M. S. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 147), turto ir kitokių pajamų neturi, todėl tokios apimties baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam būtų neįvykdoma. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant M. S. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t. y. transporto priemonės automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą – 5 000 Eur.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gegužės 19 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-08884, kurioje nurodė, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą M. S. valstybė patyrė 80 Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl šiuo konkrečiu atveju M. S. pripažįstant kaltu, iš jo valstybės naudai priteistinos išlaidos, kurias valstybės patyrė už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VOLVO XC60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas 2023 m. balandžio 21 d. savininkui E. B., palikti grąžintą nuolatiniam naudojimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

26. 2023 m. balandžio 21 d. M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 50, 63, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 72 straipsniu, 243 straipsniu ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. S. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bausmes subendrinti jas apimant, ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesius laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2023 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti M. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. transporto priemonės VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalies, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), konfiskavimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtos galutinės subendrintos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Priteisti iš M. S. 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išaiškinti, kad išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VOLVO XC60, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. balandžio 21 d. grąžintas savininkui, palikti grąžintą nuolatiniam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.