Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš UAB „N“) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „I“) 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš I. V.) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini)) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. spalio 9 d. vagystės iš UAB „P“) 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. spalio 18 d. vagystės iš UAB „P“) 30 parų arešto bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. spalio 19 d. vagystės iš UAB „P“) 20 parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš UAB „E“) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės, besiskiriančios pavojingumu, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir dalinio bausmių sudėjimo būdu dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir A. V. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiųjų I. V. ir A. Š. bei civilinių ieškovų UAB „N“ ir UAB „E“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir dėl jų atžvilgių padarytų nusikalstamų veikų iš A. V.: I. V. priteista 300 Eur, A. Š. priteista 450 Eur, UAB „N“ priteista 344,70 Eur, UAB „E“ priteista 254,15 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. V. netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas su E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 10.40 val., atėjo į parduotuvę „N“, (duomenys neskelbtini), kur jam ir tyrimo metu nenustatytai moteriai laikant parduotuvės duris, kad pastarosios nebūtų užblokuotos, E. S. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu paėmė nuo paletės 3 dėžes su 30 pakuočių pistacijų, kurių vertė 344,70 Eur (1 vnt. kaina - 11,49 Eur) bei visi kartu pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu, veikdami bendrai, pagrobė UAB „N“ priklausantį 344,70 Eur turtą.

1.1. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas su tyrimo metu nenustatytais 2 asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 16.45 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur jam stovint prie įėjimo durų, stebint aplinką bei nukreipus apsauginio dėmesį, o tyrimo metu nenustatytiems asmenims paėmus 24 vnt. pakelių kavos „Lavazza Club“, kurių vertė 135,12 Eur (1 vnt. kaina - 5,63 Eur) ir 12 vnt. pakelių kavos „Lavazza ORO“, kurių vertė 71,88 Eur (1 vnt. kaina - 5,99 Eur), pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu, veikdami bendrai, pagrobė UAB „P“ priklausantį 207 Eur turtą.

1.2. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 22 d., 15.24 val. Vilniuje, šalia Juozo Tallat Kelpšos konservatorijos, esančios Gerosios vilties g. 19, paėmė nulaužęs pakabinamą spyną prie dviračių stovo prirakintą dviratį „Nebelkokia“, 300 Eur vertės, priklausantį I. V., tuo padarydamas nukentėjusiajai 300 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. spalio 5 d., apie 15.53 val., privažiavęs su dviračiu, sustojo prie dviračių stovėjimo vietos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), kai tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras priėjo prie minėtos dviračių stovėjimo vietos, bei abu apsimesdami, kad kalba, stebėjo aplinką, po ko A. V. privažiavo prie dviračio CROSS SUPERIOR, prirakinto spyna prie dviračių stovo, priklausančio A. Š., o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nugara bandė užstoti vaizdo filmavimo kamerą, esančią ant namo (duomenys neskelbtini), kai A. V., sėdėdamas ant dviračio, paėmęs iš striukės vidaus nenustatytą daiktą ir pasilenkęs prie dviračių nukirpo aukščiau minėto dviračio spyną, palikdamas ją kabėti ant dviračio stovo, po ko nuvažiavo, kai ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, paėmęs minėtą svetimą dviratį, su juo nuvažiavo, tokiais bendrais veiksmais, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė A. Š. priklausantį dviratį CROSS SUPERIOR, padarydami A. Š. 450 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. spalio 7 d., apie 10.33 val., pro vartus įsibrovė į „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją, priėjęs prie dviračių stovų iš ten paėmė 469 Eur vertės D. L. priklausantį elektrinį paspirtuką „Kickscooter Nin ebot by Segway“, bei juo išvažiavo iš mokyklos teritorijos, tokiu būdu pagrobė D. L. priklausantį 469 Eur vertės turtą.

1.5. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. spalio 19 d., 11.28 val. atėjęs į UAB „P“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 7 vienetus pakelių kavos pupelių „Lavazza Expresso“, bendros 160,93 Eur vertės (1 vnt. kaina 22,99 Eur), už kurias nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „P“ priklausantį, 160,93 Eur vertės turtą.

1.6. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. spalio 18 d., apie 11.38 val., atėjęs į UAB „P“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vnt. pakelių kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma Bar“, kurių vertė 91,80 Eur (1 vnt. kaina - 22,95 Eur) ir 4 vnt. pakelių kavos pupelių „Pellini Expresso Vivace“, kurių vertė 99,80 Eur (1 vnt. kaina - 24,95 Eur), tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „P“ priklausantį, 191,60 Eur vertės turtą.

1.7. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. spalio 19 d., 15.12 val. UAB „P“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje paėmė minėtai bendrovei priklausančias prekes: aštuonis vienetus vytintos dešros „Gintarinė“, bendros 55,92 Eur vertės (1 vnt. kaina 6,99 Eur), aštuonis vienetus jautienos kapoto kumpio dešros, bendros 63,92 Eur vertės (1 vnt. kaina 7,99 Eur), 1 vienetą klasikinio batono „Urtės“, 0,79 Eur vertės, du vienetus vytintos dešros „Jautienos tradicinė“, bendros 19,98 Eur vertės (1 vnt. kaina 9,99 Eur), du vienetus skilandžio „Rokiškio“, bendros 27,84 Eur vertės (1 kg kaina 13,99 Eur), už kurias nesumokėjęs praėjo pro kasas, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „P“ priklausantį, bendros 168,45 Eur vertės turtą.

1.8. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 25 d., apie 16.40 val., atėjo į UAB „E“ vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), bendrai paėmė šiai vaistinei priklausantį turtą – 2 vnt. „Cutrin, Bio Plus“ šampūno, kurių bendra vertė 32,98 Eur (1 vnt. kaina 16,49 Eur), 2 vnt. „Cutrin, Bio Plus“ šampūno nuo vyrų plaukų slinkimo, kurių bendra vertė 32,98 Eur (1 vnt. kaina 16,49 Eur), 7 vnt. vaistinio pleistro „Voltaren Aktigo“, kurių bendra vertė 85,89 Eur (1 vnt. kaina 12,27 Eur), 4 vnt. gelio „Voltaren Emulgel“ 150 g, kurių bendra vertė 76,44 Eur (1 vnt. kaina 19,11 Eur) ir 2 vnt. gelio „Voltaren Emulgel“ 100 g, kurių bendra vertė 25,86 Eur (1 vnt. kaina 12,93 Eur), bei pasišalino iš vaistinės už prekes nesumokėję, tokiu būdu, bendrais veiksmais, pagrobė UAB „E“ priklausantį 254,15 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, A. V. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei nuteistojo asmenybę atitinkančią, adekvačią padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, o skunde nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Todėl teismas, remdamasis skunde nurodytais argumentais, neturi pagrindo daryti priešingą išvadą ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmės rūšį ar sumažinti jos dydį.

6. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. Nagrinėjamoje byloje A. V. pripažintas kaltu padaręs tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 18 d. vagystės iš UAB „P“), keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės iš UAB „N“, I. V., A. Š., UAB „E“), vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš D. L.), bei pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „P“). Nagrinėjamai bylai aktualioje BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už svetimo turto pagrobimą asmeniui gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Minėto straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos: baudos, arešto, laisvės apribojimo, laisvės atėmimo iki šešerių metų, bausmės. Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriamos – viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui A. V. paskyręs bausmes jas bendrino taikydamas bausmių apėmimo būdą, griežčiausia bausme, paskirta už apysunkį nusikaltimą, apimdamas švelnesnes bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. apimdamas veikas, priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis, 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), bei nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už apysunkį nusikaltimą, iš dalies pridėjo švelnesnes bausmes, paskirtas už nesunkius nusikaltimus (BK 63 straipsnio 4 dalis) ir paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtoji galutinė bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas už atskirus nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmės vidurkio neviršijančias, artimas minimalioms, bausmes, o už baudžiamuosius nusižengimus ? artimas vidurkiui bausmes.

9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų rūšį, pobūdį ir pavojingumą, jų stadiją: padarytos devynios nusikalstamos veikos nuosavybei, t. y. vagystės, iš kurių aštuonios veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; viena veika atitinka kvalifikuotą nusikalstamos veikos sudėtį, t. y. nuteistasis įsibrovė ir pagrobė svetimą turtą iš saugomos teritorijos; trys veikos – baudžiamieji nusižengimai. Veikos padarytos tiesiogine tyčia; nuteistojo veika padaryta turtinė žala neatlyginta. Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę: A. V. anksčiau teistas 9 kartus, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, inkriminuojamas veikas padarė praėjus keliems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, išėjęs iš įkalinimo įstaigos; nustatyta, jog nuteistasis baustas ir administracine tvarka iki suėmimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į nuteistojo socialinius ryšius – nuteistasis vedęs, turi du vaikus (t. 3, b. l. 131-147). Taip pat teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltininkui paskirtos baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės ir jų dydis atitinka bausmės paskirtį ir bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. V. padarytos nusikalstoms veikos, pagrobiant svetimą turtą, kurio vertę sudaro nuo 3,369 MGL iki 9,38 MGL, dalį jų padarant sunkinančiomis aplinkybėmis – veikiant bendrininkų grupe, ar įvykdant kvalifikuotą vagystę – įsibraunant į saugomą teritoriją, atitinka rūšinį nuteistajam inkriminuojamų veikų pavojingumą, o analizuojant nuteistojo asmenybę, nustatyta, jog A. V. už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą buvo ne kartą teistas – pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 58 parų arešto bausme; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudos ir 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme.

11. Nepaisant aukščiau aptartų nuteistojo atžvilgiu taikomų prievartos priemonių, pastarasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, o nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 4 mėnesiams po Vilniaus apygardos teismo nutartimi galutinės subendrintos 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. 2020 m. gegužės 15 d. atlikęs terminuotą laisvės atėmimo bausmę nuteistasis 2020 m. rugsėjo 15 d., veikdamas bendrininku grupe, pagrobė UAB „N“ priklausantį 344,70 Eur turtą. Aptartos aplinkybės rodo tai, jog nuteistajam skiriamos švelnesnės turtinio pobūdžio sankcijos – baudos, laisvės apribojimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmės nėra pakankamos bausmės tikslams pasiekti, nuteistojo elgesio nekeičia bei nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nuteistasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus. Aptartų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti šiam galimybę daryti naujas veikas bei pastarąjį nubausti, o jo resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvą, galima atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, suteikiant galimybę siekti ir nuteistojo pabrėžiamo tikslo – gydytis nuo priklausomybės, kadangi pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. V. už jo padarytus nusikaltimus skyrė sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurių dydis, nepaisant byloje nustatytų dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, nesiekia paskirtų bausmių rūšies vidurkio. Analizuojant nuteistajam paskirtos bausmės dydžius, t. y. konkrečius bausmės dydžius paskirtus už atskiras nusikalstamas veikas, kurie, kaip minėta, yra artimi minimaliems, pažymėtina ir tai, jog, priešingai nei nurodoma apelianto skunde, pastarieji yra tinkamai diferencijuoti, atsižvelgus tiek į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, tiek į jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, veikos stadiją. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, buvo paskirta už sunkiausią nuteistojo padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, švelnesnės bausmės skirtos už nesunkių nusikaltimų padarymą – 7-8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bei atitinkamai švelniausia bausmė buvo paskirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje, padarymą. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog paskirta bausmė neatitinka BK įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. V. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

14. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 4 d. pažyma Nr. (12.32Mr) PT-1039 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 186,60 Eur už A. V. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinybę A. V. skirti gynėją numatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 straipsnio 1 dalis. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo A. V. valios. Esant išvardintoms aplinkybėms šių išlaidų priteisimas iš pastarojo nėra galimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-462-873/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-523-988/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. vasario 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-143-1121/2021). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.