Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir perkančioji organizacija), prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu viešojo pirkimo „Kitų inžinerinių statinių rekonstrukcijos ir inžinerinių statinių naujos statybos Perkūno al. 5, Sporto gatvės rekonstrukcijos, pastatų Sporto g. griovimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) reikalavimus bei Pirkimo laimėtoju, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė teigė, kad atsakovės 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas yra neteisėtas, nes UAB „Autokausta“ pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto reikalavimo Darbų kiekių žiniaraščiams, t. y. Pirkime nustatyto reikalavimo įkainoti kiekvieną Darbų kiekių žiniaraščių darbo vienetą atskiru fiksuotu įkainiu. UAB „Autokausta“ pasiūlymas taip pat turėjo būti atmestas ir dėl draudžiamo UAB „Autokausta“ pasiūlymo esmės keitimo po pasiūlymo pateikimo Pirkime bei egzistuojant UAB „Autokausta“ neįprastai mažai pasiūlymo kainai, kuri buvo nepagrįsta.

3. UAB „Autokausta“ neįkainojo su pasiūlymu Pirkime pateikto Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ pozicijų 1.1.1 – 1.1.2, t. y. nenurodė atskiro įkainio pozicijoms „Betonas C25/30 XC2“ ir „Armatūra B500B“.

4. Atsakovė nepagrįstai priėmė UAB „Autokausta“ 2020 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. S-20-736, kaip patvirtinantį UAB „Autokausta“ pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 1.5.5 punktui, kadangi: 1) UAB „Autokausta“ 2020 m. rugsėjo 16 d. rašte nurodyta pirmoji priežastis apie „užrakintą žiniaraštį“ bei neva jame techniškai numatytą tik vieną eilutę pildymui, negali būti pateisinamas ir teisėtas pagrindas priimti Darbų kiekių žiniaraščius, kurie yra įkainoti ne pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus; 2) UAB „Autokausta“ 2020 m. rugsėjo 16 d. rašte nurodytas antrasis motyvas, jog tiekėja nurodytas medžiagų kainas, t. y. 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijas įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50 m“, liudija, kad tiekėja elgėsi ne pagal Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto reikalavimą, t. y. Pirkimo sąlygos neleido vienų ir (arba) kitų darbų įkainoti kitose Darbų kiekių žiniaraščių eilutėse. Pirkimo sąlygos numatė, jog visi darbai turi būti įkainoti atskirai. Be to, iš UAB „Autokausta“ 2020 m. rugsėjo 16 d. rašto galima spręsti, jog tiekėja 1.1 pozicijoje įvertino tik 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų medžiagų (betono, armatūros) kainą, tačiau neįvertino darbų atlikimo kaštų. Darbų kiekių žiniaraščių 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijos buvo skirtos darbų išlaidų apskaičiavimui per atitinkamą mato vienetą, t. y. m³ ir kg; 3) UAB „Autokausta“ kartu su 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu pateikė Detalų resursų poreikio žiniaraštį 1.1 pozicijai, kuriame yra ir atskiri įkainiai betono ir armatūros pozicijoms; 3) Darbų kiekių žiniaraščio trūkumo (ne)reikšmingumas nekeičia situacijos vertinimo, kai sprendžiama dėl pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo dokumentų reikalavimams.

5. Pateikdama Detalų resursų poreikio žiniaraštį bei jame jau po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nurodydama du atskirus, konkrečius ir naujus fiksuotus įkainius 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms, UAB „Autokausta“ draudžiamai pakeitė pasiūlymo esmę (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalis), o perkančioji organizacija, priimdama šiuos paaiškinimus, pažeidė Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto pastabą dėl įkainio patikslinimo negalimumo po pasiūlymo teikimo termino pabaigos ir draudžiamos esmės keitimo.

6. Tokiu būdu atsakovė proteguoja UAB „Autokausta“, kuri yra viena iš didžiausių atsakovės tiekėjų viešųjų pirkimų užsakymuose. Atsakovė identiškoje situacijoje lygiagrečiai vykdomame kitame viešajame pirkime „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai” ieškovės pasiūlymo atžvilgiu elgėsi priešingai, t. y. ieškovei nenurodžius atskiro fiksuoto įkainio 1 iš ~800 pozicijų Darbų kiekių žiniaraščiuose, tokį pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį identiško Pirkimo sąlygų 1.6.5 punkto reikalavimo. Atsakovė tokiu elgesiu pažeidžia pamatinius skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus, kai identiška situacija yra vertinama skirtingai.

7. Atsakovė taip pat nepagrįstai pripažino UAB „Autokausta“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų 1.5.5 punktą, kadangi tiekėja netinkamai užpildė ir Darbų kiekių žiniaraštį „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m.)“ – neįkainojo 2.2 ir 2.4 pozicijų, numatė papildomus duomenis dėl atraminės sienos Nr. 3 įrengimo. Viso Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ įkainių duomenys yra netikslūs ir klaidingi – darbų kiekių vienetų ir fiksuotų įkainių sandauga neatitinka stulpelio „Iš viso“ reikšmių. UAB „Autokausta“ 2020 m. rugsėjo 16 d. rašte, laikydama 2.2 ir 2.4 pozicijų neįkainojimą technine klaida (dėl techninės klaidos „visų lentelės pozicijų įkainiai pasislinkę viena pozicija aukštyn“), neleistinai pateikė patikslintą Darbų kiekių žiniaraštį, kas atitinka draudžiamą pasiūlymo esmės keitimą.

8. Atsakovė nepagrįstai sprendė, kad UAB „Autokausta“ pasiūlymo kaina yra pagrįsta, nes tiekėja siūlo neįprastai mažą kainą (5 493 842,26 Eur su PVM), atsižvelgiant į atsakovės nurodytą biudžetą 8 143 653,00 Eur su PVM (t. y. 32 proc. mažiau), į ieškovės pasiūlytą kainą, t. y. 7 192 775,23 Eur su PVM (t. y. 24 proc. mažiau) bei į rinkoje vyraujančias kainas. Tokia neįprastai maža kaina yra nepagrįsta, UAB „Autokausta“ jos tinkamai 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu nepagrindė. Egzistuoja rizika, kad tiekėja sutartį vykdys netinkamai ar neįvykdys visai.

9. Nepaisant ieškovės pretenzijoje nurodytų konkrečių UAB „Autokausta“ pasiūlymo kainos trūkumų ir galimo nepagrįstumo, atsakovė atsakymu į pretenziją apsiribojo tik formaliais nepagrįstais teiginiais, jog neva atsakovei nėra privaloma kreiptis į UAB „Autokausta“ dėl bendros pasiūlymo kainos pagrįstumo, nes UAB „Autokausta“ pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža pagal VPĮ 57 straipsnio nuostatas. Atsakyme į pretenziją atsakovė nepaneigė ieškovės abejonių ir dėl konkrečių pretenzijoje nurodytų pozicijų, kurių UAB „Autokausta“ savo pasiūlyme neįvertino, ir kad kainos itin ženkliai skyrėsi nuo ieškovės. Atsakovė nenurodė nei kuriose darbų pozicijose, nei kokiomis sumomis buvo įskaičiuoti ieškovės pretenzijoje nurodyti darbai pas UAB „Autokausta“.

10. Atsakovės teiginiai apie neva Pirkimui tinkamą fiksuoto įkainio kainodarą nepagrįsti, nes Pirkimo objektas yra aiškios apimties. Kitų inžinerinių statinių rekonstrukcijos ir inžinerinių statinių naujos statybos Perkūno al. 5, Sporto gatvės rekonstrukcijos, pastatų Sporto g. griovimo darbų pirkimas bus vykdomas pagal paskelbtą Techninį projektą. Fiksuotos kainos kainodara nustatoma, kai pirkimo vykdytojas gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų kiekį ir (ar) apimtis, ir tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas bei gali prisiimti riziką dėl šių išlaidų dydžio pagal pirkimo vykdytojo pirkimo dokumentuose pateiktą informaciją apie perkamą objektą. Atsakovė nepaneigė ieškovės abejonių dėl fiksuoto įkainio nustatymo neteisėtų tikslų šiame Pirkime.

11. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, UAB „Autokausta“ Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijose negalėjo nurodyti atskirų įkainių, kadangi abiem šioms pozicijoms buvo skirta tik viena eilutė, o pridėti papildomą eilutę (t. y. pakeisti Darbų kiekių žiniaraštį) UAB „Autokausta“ neturėjo techninės galimybės. Būtent todėl UAB „Autokausta“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijas įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50 m“. Tai, jog tokios techninės galimybės nebuvo, patvirtino ir pati ieškovė savo 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakyme į atsakovės prašymą paaiškinti pasiūlymą: „laidos A“ 1 lentelės „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas“ pozicijos 1.1.1 ir 1.1.2 sumuojasi į vieną bendrą įkainį (t. y. bendras vieneto įkainis 350 Eur), atsižvelgiant į tai, jog žiniaraštis buvo pateiktas pačios perkančiosios organizacijos, ir kurio nebuvo galima griežtai keisti“. Vien iš su Pirkimo dokumentais pateikiamos Darbų kiekių žiniaraščio formos tiekėjai galėjo pagrįstai spręsti, kad nėra privaloma atskirai nurodyti 1 lentelės „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius, ir, bet kuriuo atveju, dėl „užrakintų“ atitinkamų langelių tai padaryti (pateikti atskirus įkainius) buvo neįmanoma. Tai patvirtina ir pačios ieškovės pateiktas pasiūlymas.

12. UAB „Autokausta“, atsakovės prašymu pateikdama paaiškinimą dėl „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų, nepakeitė savo pasiūlymo esmės, kadangi tiek prieš paaiškinimo pateikimą, tiek po jo tiekėjos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, o paaiškinimu buvo tik nurodyta kaip UAB „Autokausta“ užpildė aptariamą Darbų kiekių žiniaraštį. Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50 m“ UAB „Autokausta“ nurodomas vieneto įkainis yra 167,65 Eur, kadangi į šį įkainį jau yra įskaičiuotas tiek vienam gręžtiniam poliui reikalingas betonas, tiek vienam gręžtiniam poliui reikalinga armatūra, tiek ir kitos medžiagos bei darbas. Tai patvirtina UAB „Autokausta“ su paaiškinimu pateiktas Detalus resursų poreikio žiniaraštis. Ieškovės Darbų kiekių žiniaraščio „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50 m“ 2.1 pozicijoje nurodomas 101,10 Eur vieneto įkainis, į kurį nėra įskaičiuota nei betonas, nei armatūra. Todėl šie įkainiai nesutampa ir negali sutapti.

13. Atsakovė visų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymus vertino, vadovaudamasi lygiateisiškumo principu. Atsakovė kreipėsi tiek į UAB „Autokausta“, tiek ir į ieškovę, prašydama paaiškinti Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1 lentelėje nurodytus įkainius. Abi tiekėjos dėl techninių kliūčių atskirai neįkainojo Darbų kiekių žiniaraščio 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų ir nenurodė betono bei armatūros įkainių atskirai. UAB „Autokausta“ pasirinko šių pozicijų įkainius atspindėti 1.1 pozicijoje ir tai paaiškino bei detalizavo savo paaiškinimuose, nepakeičiant pasiūlymo. Ieškovė pasirinko nurodyti bendrą 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainį. Atsakovė abiejų tiekėjų pasiūlymus pripažino atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus.

14. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Autokausta“ neįkainojo Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ 2.2 ir 2.4 pozicijų, taip pat numatė papildomus duomenis dėl Atraminės sienos Nr. 3 įrengimo. Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ įsivėlė techninė klaida, nes pirmasis įkainis nurodytas ties lentelės pavadinimo eilute (kur apskritai nurodyti jokių įkainių nereikėjo), o suminė lentelės eilutė nurodyta ties lentelės 2.4 pozicija, t. y. visų lentelės pozicijų įkainiai pasislinkę viena pozicija aukštyn. Pildant aptariamą Darbų kiekių žiniaraštį tiekėjai neturėjo techninės galimybės pridėti papildomas eilutes, stulpelius ar juos panaikinti. UAB „Autokausta“ galimai padarė aptariamą klaidą dėl to, kad Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ 1 lentelėje viršutinės eilutės buvo užpildytos, o 2 lentelėje – jos buvo tuščios.

15. Neįprastai maža pasiūlymo kaina nustatoma, atsižvelgiant ne į pirkimui numatytą biudžetą, bet į visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Pirkime dalyvavusių tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis – 6 343 308,74 Eur ((7 192 775,23 Eur + 5 493 842,26 Eur) / 2). Tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina (5 493 842,26 Eur) yra tik 13,39 proc. mažesnė nei visų tiekėjų, kurių pasiūlymai Pirkime nebuvo atmesti, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, t. y. pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra laikoma neįprastai maža. Net lyginant UAB „Autokausta“ pasiūlymo kainą išimtinai tik su ieškovės pasiūlymo kaina, ji vis tiek nebūtų laikoma neįprastai maža. Todėl atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl bendros jo pasiūlymo kainos pagrindimo.

16. Ieškovė nepagrįstai kelia abejones dėl UAB „Autokausta“ kainos pagrįstumo tose pozicijose, kur pasiūlymo kaina reikšmingiau skiriasi nuo ieškovės pasiūlymo, kadangi ieškovė visiškai nepagrįstai, selektyviai pasirinkdama atskirus įkainius, UAB „Autokausta“ pasiūlytus įkainius lygina su savo pasiūlytais įkainiais, nors neįprastai maža kaina, minėta, nustatoma pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatas.

17. Ieškovės argumentai dėl kito viešojo pirkimo išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, ginčo Pirkime ir viešajame pirkime „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai” susiklostė skirtingos situacijos, kurios negali būti viena kitai prilyginamos ir, atitinkamai, turi būti vertinamos skirtingai. Be to, Kauno apygardos teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1908-924/2020 pagal ieškovės ieškinį Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl jos sprendimų, priimtų šiame viešajame pirkime.

18. Ieškovė teismui pateiktame dublike, atsakovė – triplike iš esmės laikosi savo ieškinyje bei atitinkamai atsiliepime į jį išdėstytų pozicijų.

19. Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžiu 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

21. Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo dokumentų 1.5.5. punktą „Darbų kiekių žiniaraščiai (sąmatos)“ perkančioji organizacija numatė darbų kiekių žiniaraščių pildymo tvarką tiekėjams: pateikiami užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai excel formatu, nekeičiant nurodytų darbų apibūdinimų (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių, įrašant įkainius (rekomenduojama visus įkainius įrašyti apvalinant dviem skaitmenimis po kablelio), bendras atitinkamų darbų kainas, bendrą darbų kainą. Tiekėjo pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) turi būti įvertinti visi darbų kiekių žiniaraščiuose ir atitinkamai Techniniame projekte numatyti (techninėje dokumentacijoje) ir juos įgyvendinti reikalingi darbai, atsižvelgiant į numatytą šių darbų atlikimo technologiją. Tuo atveju, jei Techniniame projekte nurodyti darbai žiniaraščiuose nenumatyti – jų kaina turi būti numatyta tose žiniaraščių darbų eilutėse, kurios savo esme yra artimiausios tiems, žiniaraščiuose nenumatytiems, darbams (nekeičiant žiniaraščiuose numatytų darbų apibūdinimo). Esant neatitikimams techninėje dokumentacijoje (brėžiniai, planai, techninės specifikacijos, darbų kiekių žiniaraštis ir kt.), tiekėjas turi CVP IS priemonėmis kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl jų paaiškinimo Pirkimo dokumentų 10.2 punkte nustatyta tvarka.

22. Pirkimo dokumentų 1.5.5. punkto pastaboje perkančioji organizacija taip pat pažymėjo, jog tiekėjas po pasiūlymo pateikimo neturės teisės tikslinti užpildytų darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų), t. y. nurodyti papildomų kiekių, keisti ir papildyti techninių charakteristikų, nurodyti juose naujos informacijos, kurios nėra pradiniame pasiūlyme, ar pateikti naujų užpildytų darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų) ir pan., nes tokie veiksmai, kaip su pasiūlymu pateiktų užpildytų darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų), juose nurodytų įkainių tikslinimas / keitimas, laikomi pasiūlymo keitimu, prieštarauja VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatoms ir todėl toks tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, kaip nurodyta 7.22.3 punkte.

23. Pagal Pirkimo dokumentų 5 priedo „Sutarties projektas“ 61 – 62 punktus sutarčiai taikomos fiksuoto įkainio su peržiūra kainodaros taisyklės.

24. Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ lentelėje 1.1.1 (betonas C25/30 XC2) bei 1.1.2 (armatūra B500B) pozicijų laukeliai „Vieneto kaina“ ir „Iš viso“ buvo neišskirti, t. y. laukeliai „Vieneto kaina“ ir „Iš viso“ buvo bendri pozicijoms 1.1.1 (betonas C25/30 XC2) ir 1.1.2 (armatūra B500B). Trečiasis asmuo pozicijų 1.1.1 bei 1.1.2. įkainius sudėjo ir įrašė bendrai į 1.1 („Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3,50 m“ ) eilutės laukelius „Vieneto kaina“ ir „Iš viso“. Įvertinęs nurodytą aplinkybę bei remdamasis Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 1S-162 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1S-95 „Dėl Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Metodika) 35 punktu, numatančiu, kad fiksuoto įkainio kainodara gali būti nustatoma, kai pirkimo vykdytojas moka tiekėjui už faktiškai atliktus darbus: pirkimo vykdytojas gali tiksliai nustatyti darbų apimtį ir kiekius ir prisiima riziką dėl jų pokyčių, arba perkant darbus, kai pirkimo vykdytojas negali tiksliai nustatyti darbų apimties ir (ar) kiekių; fiksuoto įkainio kainodaros atveju sutarties vykdymo metu su tiekėju atsiskaitoma pagal faktą, todėl yra svarbus pirkimo objekto mato vieneto įkainis, o tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio (Metodikos 15 punktas), teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo Darbų kiekių žiniaraščio 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50 m“ įvertino visas šiam darbui / gaminiui reikalingas medžiagas, jų kiekius, įskaitant betoną C25/30 XC2 ir armatūrą B500B, mechanizmus ir darbo užmokestį. Pagal Darbų kiekių žiniaraščio 1.1 poziciją, gręžtinio g/b poliaus d400 mm L=3.50 m įrengimas sutarties vykdymo metu bus užsakomas kaip vientisas darbas / gaminys. Šio darbo / gaminio kainą, be kita ko, sudaro ir žiniaraštyje projektuotojo atskirais įkainiais išskirtas betonas ir armatūra. Atsakovė atskirai neįsigys tik betono arba tik armatūros. Atitinkamai, trečiasis asmuo jau su pasiūlymu pateiktame Darbų kiekių žiniaraštyje nurodė paties darbo, t. y. gręžtinio poliaus įrengimo, įkainį. O būtent visų darbų kainas ir reikalaujama pateikti Darbų kiekių žiniaraščiuose pagal Pirkimo dokumentų 1.5.5 punktą.

25. Pritardamas Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonei, teismas sprendė, kad tai, jog Pirkime UAB „Autokausta“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius įrašė į bendrą darbų „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ kainą, nesudaro pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo šių pozicijų, t. y. medžiagų, reikalingų darbui „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ atlikti, neįkainojo. Esant fiksuoto įkainio kainodarai, kai bus atsiskaitoma pagal atliktų darbų faktą, svarbu, kad tiekėjai įkainotų kiekvieną perkamą darbą ir jo mato vienetą. Šiuo atveju pozicijose 1.1.1 ir 1.1.2 nurodytos medžiagos yra reikalingos darbui „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ atlikti, t. y. perkančioji organizacija sutarties vykdymo metu pagal faktą neatsiskaitys atskirai už betono ir armatūros sąnaudas, o atsiskaitys už faktiškai atliktą darbą – „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“.

26. Įvertinęs prie 2020 m. rugsėjo 16 d. rašto Nr. S-20-736 pateikto Detaliojo resursų poreikio žiniaraščio turinį bei remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas sprendė, kad UAB „Autokausta“ nepakeitė savo pasiūlymo esmės, t. y. tiek iki 2020 m. rugsėjo 16 d. rašto pateikimo, tiek po jo tiekėja siūlė 1.1 pozicijoje nurodomus gręžtinius g/b polius už tą patį įkainį (į kurį buvo įskaičiuota reikalingos armatūros bei betono kainos). Iš Detaliojo resursų poreikio žiniaraščio aišku, kad bendra gręžtinių g/b polių kaina, atsižvelgiant į Darbų kiekių žiniaraštyje nurodomus polių ir reikalingus betono bei armatūros kiekius, iš viso yra 1 173,55 Eur. Būtent tokią bendrą 1.1 pozicijos kainą su pasiūlymu pateiktame Darbų kiekių žiniaraštyje ir nurodė trečiasis asmuo. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai priėmė UAB „Autokausta“ 2020 m. rugsėjo 16 d. raštą kaip patvirtinantį tiekėjos pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 1.5.5 punktui.

27. Teismas, įvertinęs Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ duomenis, konstatavo, kad bet kuris vidutinis, įprastinę patirtį viešuosiuose pirkimuose turintis šių santykių subjektas byloje aptariamą pasiūlymo trūkumą („Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ lentelės stulpeliai „Vieneto kaina“ ir „Iš viso“ buvo pasislinkę viena pozicija aukštyn, todėl nebeatitiko eilutėse nurodytų pozicijų) turėjo suprasti bei vertinti akivaizdžiai formalia bei nereikšminga neatitiktimi, dėl kurios galėjo būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjos bendradarbiavimo procesas aiškinantis šios klaidos turinį, tačiau bet kokiu atveju UAB „Autokausta“ negalėjo lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai būtų kvalifikuotini pažeidžiančiais viešųjų pirkimų principus, vertintini per daug formaliais ir neproporcingais.

28. Teismas sutiko su atsakove, jog tai, kad Darbų kiekių žiniaraštyje buvo padaryta paprastai ištaisytina klaida, patvirtina ir aritmetiniai veiksmai – sudauginus 2.1 pozicijoje nurodytą vienetų skaičių ir aukštesnėje eilutėje nurodyto įkainio (101,10 Eur), gaunama bendra 707,70 Eur suma. Teismo vertinimu, analogiškai gali būti patikrintos ir kitos pozicijos. Tuo tarpu 2.4 pozicijoje esantis įkainis yra akivaizdžiai bendra visų aukščiau nurodomų įkainių suma. Taip pat sutiktina, kad tai, jog trečiasis asmuo padarė akivaizdžią klaidą, galimai pastebėjo ir pati ieškovė, kadangi iš ieškovės ieškinio turinio matyti, jog ieškovė lygina kitus trečiojo asmens įkainius su Darbų kiekių žiniaraščio 2.1 pozicijos 101,10 Eur įkainiu, t. y. pati ieškovė trečiojo asmens „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ nurodytus įkainius byloje vertina juos paslinkusi viena pozicija žemyn.

29. Pasisakydamas dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos argumento, teismas nurodė, kad, pirma, nenustatyta (neįrodyta) aplinkybių, jog UAB „Autokausta“ pasiūlyme nurodyta kaina yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Pasiūlymų kainų Pirkime aritmetinis vidurkis yra 6 343 308,74 Eur ((7 192 775,23 Eur + 5 493 842,26 Eur ) / 2). Tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina (5 493 842,26 Eur) yra tik 13,39 proc. mažesnė nei visų tiekėjų, kurių pasiūlymai Pirkime nebuvo atmesti, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, t. y. pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra laikoma neįprastai maža; antra, ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo tinkamai nepagrindė neįprastai mažos kainos 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. S-20-736, grindžiami tik ieškovės subjektyviais teiginiais, tačiau nėra pateikta jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų; trečia, perkančioji organizacija nelaikė, kad UAB „Autokausta“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža; ketvirta, ieškovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymo kainą vertina ne su Pirkime dalyvavusių tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, pasiūlymų kainų aritmetiniu vidurkiu, o su Pirkimo biudžetu. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad UAB „Autokausta“ pasiūlymo kaina neįprastai maža.

30. Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais dėl tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų ginčo Pirkime pažeidimo, nes, pirma, viešajame pirkime „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai” priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, įvertinant konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes, buvo įvertintas atskiroje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1908-924/2020 bei buvo pasisakyta dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo byloje 2020 m. spalio 29 d. priimtoje nutartyje, atsisakant patenkinti ieškovės UAB „HSC Baltic“ prašymą sujungti bylas, buvo konstatuota, kad ginčai tarpusavyje nėra akivaizdžiai susiję, skiriasi tiek bylų pagrindas, tiek dalykas bei jų apimtis. Antra, sprendžiant dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo, vertintina ar būtent ginčo Pirkime kitų tiekėjų pasiūlymai, turėję iš esmės tokių pačių neatitikimų Pirkimo sąlygoms kaip ir ieškovės, perkančiosios organizacijos būtų įvertinti kitaip, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

31. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jokių teiginius dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėją UAB „Autokausta“ ginčo Pirkime, pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė, juos vertino kaip deklaratyvius ir atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

32. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „HSC Baltic“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinio reikalavimus, t. y. pripažįstant ieškiniu skundžiamą atsakovės pasiūlymų eilės sprendimą Pirkime neteisėtu apeliantės ginčijamais UAB „Autokausta“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams aspektais, priimti su apeliaciniu skundu teikiamą Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. gruodžio 30 d. atsakymą dėl ginčui aktualių VPĮ taikymo klausimų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

32.1. Teismo nustatyta aplinkybė, jog 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų laukeliai buvo neišskirti, t. y. laukeliai „Vieneto kaina“ ir „Iš viso“ buvo bendri pozicijoms 1.1.1 (betonas C25/30 XC2) ir 1.1.2 (armatūra B500B), nereiškia, jog UAB „Autokausta“ Darbų kiekių žiniaraštyje galėjo visiškai neįkainoti medžiagų bei jų kiekių. Pirkime paskelbtas Darbų kiekių žiniaraštis aiškiai identifikavo Pirkimo dalyviams pareigą atskirai įkainoti ne tik darbą, tačiau ir konkrečias medžiagas. Tai reiškia, jog trečiasis asmuo turėjo nurodyti bent vieną bendrą fiksuotą įkainį pastarosioms medžiagoms.

32.2. Sprendimo motyvas, jog atsakovei tariamai nebus aktualūs medžiagų įkainiai, kadangi ji atsiskaitys tik už darbo vienetą viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, prieštarauja perkančiosios organizacijos pozicijai, kuri išreikšta Darbų kiekių žiniaraščiuose. Pirkimo sutarties projektas taip pat aiškiai numatė, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu gali kisti medžiagų kiekiai ir atitinkamai atsakovei gali kilti poreikis atsisakyti / įsigyti / keisti medžiagas ar jų kiekius ir atsakovei bus aktuali medžiagų įkainojimo vertė. Pirkimo sutarties projekto 61 punktas numato, kad „betono C25/30 XC2“ ir „armatūros B500B“ kiekiai (atitinkamai 3,1 m³ bei 345 kg) yra preliminarūs (orientaciniai) kiekiai darbui „gręžtiniai g/b poliai 400 mm L=3,50 m. / 7 vnt.)“. Tuo atveju, jei viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu paaiškės, kad nurodyti medžiagų kiekiai yra netikslūs (per maži) nurodytam darbui, atsakovė turės apmokėti rangovui papildomus medžiagų kiekio padidėjimus pagal faktą. Todėl Pirkime atsakovė paskelbė detalius Darbų kiekių žiniaraščius, kuriuose nurodė tiek darbų, tiek medžiagų, tiek kitų resursų kiekius bei juos prašė įkainoti pasiūlymo metu.

32.3. Byloje nėra jokių objektyvių bei patikimų duomenų, teismas tokių taip pat nenustatė, kad UAB „Autokausta“ pasiūlymo teikimo Pirkime metu į 1.1 darbo („Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3,50 m“) įkainį įskaičiavo ir 1.1.1 – 1.1.2 pozicijų medžiagas. Teismas, spręsdamas apie pastarosios aplinkybės menamą egzistavimą iš esmės pasirėmė tik fiksuoto įkainio kainodaros aiškinimu pagal teisės aktus, kuris patvirtina, jog į fiksuotą įkainį turi būti įskaičiuotos visos su darbo vieneto atlikimu susijusios išlaidos. Tačiau tai nereiškia, jog konkrečiu atveju tai ir buvo padaryta.

32.4. Faktas, kad UAB „Autokausta“ neturėjo techninės galimybės nurodyti atskirų 1.1.1 bei 1.1.2 pozicijų įkainių, nes abiem šioms pozicijoms buvo skirta tik viena eilutė, nereiškia, jog ji po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galėjo nurodyti du atskirus šių pozicijų įkainius, kurių nenurodė pasiūlymų pateikimo dieną. Pasiūlymo teikimo dieną tiekėja neišskyrė atskirų fiksuotų įkainių nei betono, nei armatūros pozicijoms, nei bendro pozicijų įkainio, o po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nurodė naujus savarankiškus įkainius pastarosioms pozicijoms, t. y. pasiūlymą papildė naujais duomenimis – betono ir armatūros pozicijų įkainiais, kurių (kiekvieno atskirai) įkainių nebuvo galima nustatyti iš kitų dalyvės pasiūlymo duomenų. Darbų kiekių žiniaraščių ištaisymo rezultatas priklausė išimtinai nuo UAB „Autokausta“ subjektyvaus sprendimo, kokį fiksuotą įkainį taikyti betono ir kokį fiksuotą įkainį taikyti armatūros pozicijoms. Nagrinėjama situacija atitiko Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto pastabą ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, kurios draudė dalyviams po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nurodyti naujus įkainių duomenis.

32.5. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija teigė, kad UAB „Autokausta“ betono ir armatūros įkainiai, kurie nebuvo nurodyti žiniaraščio 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijose, kartojasi bei neva yra nurodyti kitose to paties Darbų kiekių žiniaraščio 2.1.1 ir 2.1.2 pozicijose, 3.1.1 ir 3.1.2 pozicijose bei atitinkamai yra 71,26 Eur bei 0,71 Eur be PVM. Tačiau kartu su trečiojo asmens 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu pateiktas Detalus resursų poreikių žiniaraštis 1.1 pozicijai rodo priešingai, t. y. UAB „Autokausta“ po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nurodė kitokius fiksuotus įkainius 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms nei tie, kurie buvo nurodyti kitose jos Darbų kiekių žiniaraščių eilutėse. Iš UAB „Autokausta“ pateikto detalaus resursų poreikio žiniaraščio 1.1 pozicijai matyti, jog tiekėja po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos patikslino anksčiau niekaip neįkainotus 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius, nurodydama, kad 1.1.1 pozicijos konkretus vieneto įkainis yra 71,32 Eur (kitose žiniaraščių eilutėse niekur tokio įkainio nebuvo), 1.1.2 pozicijos konkretus vieneto įkainis yra 0,70 Eur (kitose žiniaraščių eilutėse niekur tokio įkainio nebuvo). Atsakovė byloje pakeitė savo poziciją bei siekė pagrįsti 1.1.1 bei 1.1.2 pozicijų fiksuotų įkainių menamą „panašumą“, nepagrįstai lyginant UAB „Autokausta“ Darbų kiekių žiniaraščių dalį „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ bei dalį „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m.)“ per neva panašią kainą, skirtą bendrai atraminės sienos Nr. 1 įrengimui (ilgis 15,80 m) ir panašią kainą, skirtą bendrai atraminės sienos Nr. 3 įrengimui (ilgis 12,05 m.). Tačiau ginčas yra susijęs su atskirų fiksuotų įkainių objektyviu nustatymu 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms, o ne bendrų kainų nustatymu. Atsakovė tik dirbtinai didino ginčo apimtį tikslu suklaidinti teismą.

32.6. UAB „Autokausta“ pateiktame Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ ištaisymas 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu buvo subjektyvus, nes pasiūlymo teikimo dieną pateikti duomenys objektyviai nerodė, jog šio Darbų kiekių žiniaraščio eilutės neva buvo pasislinkusios per vieną poziciją aukštyn ir pasiūlymo nebuvo galima ištaisyti neatsisakant atskirų įkainių bei nepakeičiant pasiūlytų fiksuotų įkainių.

32.7. Galima spręsti, jog UAB „Autokausta“ padarė techninę klaidą, tačiau ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, nes identifikuotą trūkumą buvo galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis. Tiekėja su 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu pateikė naują Darbų kiekių žiniaraštį „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“, kuriame buvo atsisakyta tam tikrų įkainių, kiti įkainiai pakeisti, neužpildyti įkainiai nurodyti naujais duomenimis, kt.

32.8. Lygiavertis tiekėjų pasiūlymų vertinimas neapsiriboja tik tuo pačiu viešuoju pirkimu ir / arba viena konkrečia viešojo pirkimo objekto dalimi. Nustačius, jog atsakovė tuo pačiu pagrindu (pvz., esant identiškoms viešojo pirkimo sąlygoms, nors ir formaliai skirtinguose viešuosiuose pirkimuose dėl skirtingų statybos objektų) elgiasi skirtingai, yra pagrindas pripažinti atitinkamą sprendimą neteisėtu.

32.9. Kauno apygardos teismas sprendime rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, pateikta byloje, nors apeliantė, identifikavusi esminius trūkumus, teikė prašymą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimo patikslinti išvadą, kurį teismas atmetė. Todėl apeliantė savo iniciatyva kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu suteikti papildomą vertinimą ginčui aktualiais klausimais bei 2020 m. gruodžio 30 d. gavo aktualius atsakymus, kurie patvirtina apeliantės poziciją dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo neatitikimų. Atsižvelgiant į tai, kad poreikis kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą kilo tik po bylos išnagrinėjimo bei teismui sprendime pasirėmus Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kuri turėjo esminių trūkumų, apeliantė kartu su teikiamu apeliaciniu skundo prašo prijungti prie bylos po jos išnagrinėjimo Viešųjų pirkimų tarnybos gautus atsakymus, kurie yra aktualūs ginčui.

32.10. Viešųjų pirkimų tarnyba atsakymu patvirtino, kad pirkimo dalyviai turėtų kreiptis į perkančiąja organizaciją, jeigu sprendžia, jog vienų ar kitų įkainių nereikia nurodyti teikiant pasiūlymus, o to nepadarius, tiekėjai veikia savo rizika. Viešųjų pirkimų konsultacija atitinka apeliantės poziciją byloje, sprendžiant dėl UAB „Autokausta“ pakeistų Darbų kiekių žiniaraščių pobūdžio esmingumo. Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas patvirtina, jog klaidos Darbų kiekių žiniaraščiuose iš esmės priskirtinos tiekėjų rizikai.

33. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo skundą atmesti, atsisakyti priimti kartu su apeliaciniu skundu ieškovės teikiamą naują įrodymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

33.1. Atsakovė siekė, kad Darbų kiekių žiniaraštyje pateikiamos pozicijos būtų įkainojamos atskirais įkainiais. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju Darbų kiekių žiniaraštis „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ buvo parengtas taip, kad egzistavo techninės kliūtys atskirai įkainoti jo 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijas, tiekėjai ieškojo būdų kaip tinkamai jas įkainoti. Toks būdas nebūtinai galėjo būti tik vieno bendro betono ir armatūros įkainio nurodymas. Svarbu, kad tiekėjo pasirinktas būdas užpildyti Darbų kiekių žiniaraštį užtikrintų, jog į pasiūlymo kainą būtų įskaičiuoti visi darbai ir jiems reikalingos medžiagos, o, esant poreikiui (kaip nutiko ir nagrinėjamu atveju), tiekėjai galėtų savo pasirinktą būdą paaiškinti, nekeičiant pasiūlymo esmės. Atsakovės valia nebuvo Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijas įkainoti būtinai tik vienu bendru įkainiu. Tokį Darbų kiekių žiniaraščio užpildymo metodą (t. y. vieno bendro įkainio nurodymas 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms) kaip teisingą ieškovė nurodo tik todėl, kad būtent šiuo metodu pati jį užpildė.

33.2. UAB „Autokausta“ pasirinktas Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ užpildymo būdas atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus, atsižvelgiant į tai, jog Gręžtinio g/b poliaus d400 mm L=3.50 m įrengimas sutarties vykdymo metu bus užsakomas kaip vientisas darbas / gaminys. Šio darbo / gaminio kainą, be kita ko, sudaro ir projektuotojo atskirais įkainiais išskirtas betonas ir armatūra, tačiau perkančioji organizacija atskirai neįsigys tik betono arba tik armatūros. Todėl, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovei šiuo atveju aktualu, kokią darbo / gaminio kainą pasiūlė tiekėjai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kitose Darbų kiekių žiniaraščio lentelėse nebuvo jokių techninių kliūčių atskirai nurodyti betono ir armatūros įkainio, juos trečiasis asmuo nurodė ir atskirai įkainojo. Tai leidžia teigti, jog jeigu perkančiajai organizacijai vis dėlto prireiktų papildomai įsigyti atskirai tik betono ir / ar armatūros, tai ji galėtų padaryti vadovaujantis trečiojo asmens pateikto Darbų kiekių žiniaraščio kitose pozicijose nurodomais šių medžiagų įkainiais.

33.3. Ieškovės pateikiama Pirkimo sutarties projekto analizė ir jos vertinimas, yra susijęs su sutarties vykdymu ir, konkrečiai, Pirkimo sutarties keitimo galimybe, o ne su Pirkimo dokumentų reikalavimais Darbų kiekių žiniaraščiams. Todėl šie teiginiai neturi reikšmės vertinant UAB „Autokausta“ kartu su pasiūlymu pateikto Darbų kiekių žiniaraščio atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams.

33.4. Trečiasis asmuo nepakeitė savo pasiūlymo esmės, t. y. tiek iki paaiškinimo pateikimo, tiek po jo UAB „Autokausta“ siūlė 1.1 pozicijoje nurodomus gręžtinius g/b polius už tą patį įkainį (į kurį buvo įskaičiuoti reikalingi armatūros bei betono įkainiai). Trečiasis asmuo, pateikdamas paaiškinimą, nurodė būtent tokius įkainius, kuriuos jau rengdamas savo pasiūlymą įskaičiavo į 1.1 poziciją. Iš Detaliojo resursų poreikio žiniaraščio matyti, kad bendra gręžtinių g/b polių kaina, atsižvelgiant į Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ nurodomus polių ir reikalingus betono bei armatūros kiekius, iš viso yra 1 173,55 Eur. Būtent tokią bendrą 1.1 pozicijos (įskaitant 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijas) kainą su pasiūlymu pateiktame Darbų kiekių žiniaraštyje ir nurodė trečiasis asmuo. Ši bendra 1.1 pozicijos kaina buvo apskaičiuota sudedant šias darbų / resursų kainas: (i) 710,96 Eur gręžtinių g/b polių bendrą kainą, kuri nustatyta padauginant Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytą reikalaujamą vienetų skaičių (7 vnt.) ir gręžtinio g/b polių vieneto kainą; (ii) 221,09 Eur betono bendrą kainą, kuri nustatyta padauginant Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytą reikalaujamą kub. m. kiekį (3,1 m³) ir betono vieno kub. m. kainą; (iii) 241,50 Eur armatūros bendrą kainą, kuri nustatyta padauginant Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytą reikalaujamą kg kiekį (345 kg) ir armatūros vieno kg kainą. Sudėjus visas šias sudėtines kainos dalis, gaunama bendra 1.1 pozicijos, į kurią taip pat patenka ir betonas bei armatūra, kaina, t. y. 1 173,55 Eur. Atsižvelgiant į nustatytą bendrą 7 vnt. gręžtinių g/b polių kainą, Darbų kiekių žiniaraštyje naudojantis paprastu aritmetiniu veiksmu buvo nustatyta ir gręžtinio g/b polio, į kurio kainą įskaičiuotas ir betonas su armatūra, vieneto kaina – 167,65 Eur (1 173,55 Eur / 7). Toks Darbų kiekių žiniaraščio užpildymas, dėl techninių kliūčių negalint atskirai 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijose įkainoti betono bei armatūros ir dėl to 1.1 pozicijoje nurodant bendrą gręžtinių polių su reikalingu betonu ir armatūra įkainį, laikytinas pagrįstu, racionaliu ir atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Trečiasis asmuo, nekeisdamas savo pasiūlymo esmės, paaiškino su pasiūlymu pateiktą Darbų kiekių žiniaraštį ir pademonstravo, kaip apskaičiavo jame nurodomus įkainius.

33.5. Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ 2 lentelės pozicijų įkainių pasislinkimas viena pozicija aukštyn laikytina akivaizdžia, objektyviai nustatytina ir paprastai ištaisytina klaida. Apeliaciniame skunde nepaaiškinama bei nepagrindžiama, kodėl aukščiau aprašomo trūkumo neva negalima laikyti akivaizdžiai ir paprastai nustatytinu. Ieškovė tik kalba apie tai, kad kai kur Darbų kiekių žiniaraštyje nenurodomi įkainiai, kai kur nurodomi papildomi įkainiai, tačiau visas šias aplinkybes ir paaiškina tai, jog 2 lentelės įkainiai buvo pasislinkę viena pozicija aukštyn ir tai buvo galima akivaizdžiai nustatyti. Todėl perkančioji organizacija galėjo ir turėjo kreiptis į trečiąjį asmenį, nustačiusi, kad pateikti netikslūs duomenys, o UAB „Autokausta“, paaiškindama pasiūlymą, neatliko esminio pasiūlymo pakeitimo – ir toliau siūlė tuos pačius darbus bei įkainius, kurie paprasčiausiai buvo pasislinkę viena pozicija aukštyn.

33.6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, kuria remiasi ieškovė, teigdama, kad teismas turėjo atsižvelgti į kitame viešajame pirkime susiklosčiusią situaciją, dėl lygiaverčio vertinimo pareigos buvo pasisakyta tik to paties pirkimo kontekste, nurodant, kad „analogiškos įvairių Konkurso dalių nuostatos ir jų galimo neaiškumo vertinimas turėjo sukelti vienodus padarinius“. Tiekėjai gali kvestionuoti savo paties pasiūlymo vertinimą, be kita ko, įrodinėdami, kad kitų tame pačiame konkurse dalyvavusių ūkio subjektų pasiūlymai buvo įvertinti nelygiavertiškai (pavyzdžiui, vienam tiekėjui pirkime leista pateikti patikslinimus, kitam – ne). Lygiateisiškumo principo pažeidimą vertinant atsižvelgiant ir į kitus perkančiosios organizacijos vykdomus savarankiškus viešuosius pirkimus, akivaizdžiai apsunkintų ne tik perkančiųjų organizacijų atliekamą pasiūlymų vertinimą bei lyginimą, tačiau ir teismų darbą.

33.7. Atsakovės sprendimai, priimti kitame viešajame pirkime, buvo įvertinti Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1908-924/2020. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu UAB „HSC Baltic“ ieškinį atmetė. Šis sprendimas šiuo metu jau yra įsiteisėjęs ir jame ieškovės teiginiai dėl tariamo poreikio lygiateisiškumo kontekste vertinti skirtingus viešuosius pirkimus yra įvertinti ir pripažinti nepagrįstais.

33.8. Teismas Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą pagrįstai vertino visų nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir teisinių normų kontekste. Su apeliaciniu skundu į bylą teikiama Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija neturi jokios įrodomosios reikšmės, kadangi buvo pateikta ne konkrečiais byloje nagrinėjamais klausimais, o bendrai atsakant į ieškovės klausimus ir selektyviai pristatytas netgi ne šios bylos faktines aplinkybes. Ieškovės pateikiama konsultacija nepaneigia Viešųjų pirkimų tarnybos išvados ir joje pateiktų išaiškinimų. Be to, nebuvo būtinybės pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos konsultaciją, todėl nėra pagrindo ją priimti ir prie bylos prijungti

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

35. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB „HSC Baltic“ pateikė naują įrodymą – Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. gruodžio 30 d. konsultacinę nuomonę ieškovės pateiktais klausimais, kuria remiasi apeliaciniame skunde pateiktiems argumentams pagrįsti.

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, jų turinys atsakovei yra žinomas, sprendžia, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktas naujas dokumentas priimtinas (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

37. Bylos duomenimis, Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdytame viešajame pirkime „Kitų inžinerinių statinių rekonstrukcijos ir inžinerinių statinių naujos statybos Perkūno al. 5, Sporto gatvės rekonstrukcijos, pastatų Sporto g. griovimo darbų pirkimas“ pasiūlymus pateikė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Autokausta“. Perkančioji organizacija, susipažinusi su šių tiekėjų pasiūlymais, 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į pastarąsias, nurodydama, jog palyginus Pirkimo dokumentuose pateiktus Darbų kiekių žiniaraščius bei techninę dokumentaciją su tiekėjų pagal Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto (nutarties 21 punktas) reikalavimus pateiktais užpildytais Darbų kiekių žiniaraščiais, pastebėjo neatitikimus: (1) UAB „Autokausta“ pateiktame Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ nenurodė 1.1.1. (betonas C25/30 XC2) ir 1.1.2 (armatūra B500B) pozicijų įkainių, t. y. tiekėjos pasiūlyme neįvertintos nurodytų medžiagų kainos, bei Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ pirmasis įkainis nurodytas lentelės pavadinimo eilutėje, o suminė lentelės eilutė nurodyta ties lentelės 2.4 pozicija, t. y. visų lentelės pozicijų įkainiai pasislinkę viena pozicija aukštyn, (3) UAB „HSC Baltic“ pateiktame Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1. (betonas C25/30 XC2) ir 1.1.2 (armatūra B500B) pozicijose nurodė tik vienos pozicijos įkainį, t. y. tiekėjos pasiūlyme neįvertintos visos nurodytų medžiagų kainos, bei Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ 2.1.1 ir 2.1.2 pozicijose nurodė tik vienos pozicijos įkainį, t. y. tiekėjos pasiūlyme neįvertintos visos nurodytų medžiagų kainos; šiuos neatitikimus prašė tiekėjų paaiškinti.

38. UAB „Autokausta“, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti savo pasiūlymo neatitikimus, 2020 m. rugsėjo 16 d. rašte nurodė, kad: (1) Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijose nenurodė kainų, kadangi dviem Darbų kiekių žiniaraščio eilutėms su skirtingais kiekiais pildyti buvo skirta tik viena eilutė (žiniaraštis „užrakintas“), tačiau nurodytas medžiagų kainas, t. y. 1.1.1. (betonas C25/30 XC2) ir 1.1.2 (armatūra B500B) pozicijas įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50m“ bei pateikė Detalų resursų poreikio žiniaraštį 1.1 pozicijai, kuriame nurodė atskirus įkainius betono (71,32 Eur) ir armatūros (0,70 Eur) pozicijoms, (2) Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ įsivėlusi techninė klaida, pirmasis įkainis nurodytas lentelės pavadinimo eilutėje, o suminė lentelės eilutė nurodyta ties lentelės 2.4 pozicija, t. y. visų lentelės pozicijų įkainiai Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ pasislinkę viena pozicija aukštyn, tačiau jame yra įvertinti visi Darbų kiekių žiniaraščiuose ir atitinkamai techniniame projekte numatyti ir juos įgyvendinti reikalingi darbai; bei pateikė patikslintą Darbų kiekių žiniaraštį „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“.

39. UAB „HSC Baltic“ perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlymo paaiškinime nurodė, kad Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijos sumuojasi į vieną bendrą įkainį, t. y. bendras vieneto įkainis 350 Eur, atsižvelgiant į tai, jog šis Darbų kiekių žiniaraštis buvo pateiktas pačios perkančiosios organizacijos, kurio nebuvo galima griežtai keisti; remiantis šiuo principu Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ 2.1.1 ir 2.1.2 pozicijos sumuojasi į vieną bendrą įkainį (bendras vieneto įkainis 350 Eur).

40. Perkančioji organizacija, susipažinusi su pateiktais tiekėjų paaiškinimais, 2020 m. rugsėjo 23 d. pranešimu informavo tiekėjas apie jų pasiūlymų atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, nustatytą pasiūlymų eilę Pirkime ir UAB „Autokausta“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, UAB „HSC Baltic“ pateikė pretenziją, kurioje reikalavo perkančiosios organizacijos 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, kuriuo UAB „Autokausta“ neteisėtai paskelbta laimėtoja ir atitinkančia Pirkimo sąlygų reikalavimus, panaikinti, grįžti į pakartotinį UAB „Autokausta“ pasiūlymo vertinimą dėl pretenzijoje identifikuotų pažeidimų bei jį atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl Darbų kiekių žiniaraščių pildymo reikalavimų, draudžiamos pasiūlymo eilės keitimo atvejų ir tinkamai nepagrindus neįprastai mažos kainos. Pretenzija grindžiama tuo, jog: (1) UAB „Autokausta“ kartu su pasiūlymu pateiktame Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ neįkainojus (nenurodžius atskiro įkainio) 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms, pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto reikalavimų, (2) kartu su 2020 m. rugsėjo 16 d. paaiškinimu perkančiajai organizacijai Detaliame resursų poreikių žiniaraštyje nurodydama atskirus 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius, UAB „Autokausta“ draudžiamai pakeitė pasiūlymą, t. y. papildė pasiūlymą naujais duomenimis, (3) UAB „Autokausta“ Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ taip pat atskirai neįkainojo 2.2 ir 2.4 pozicijų bei numatė papildomus duomenis dėl atraminės sienos Nr. 3 įrengimo, t. y. aptariamą Darbų kiekių žiniaraštį užpildė ne pagal Pirkimo sąlygų 1.5.5. punkto reikalavimą, (4) kartu su 2020 m. rugsėjo 16 d. paaiškinimu perkančiajai organizacijai tiekėja pateikė patikslintą Darbų kiekių žiniaraštį „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ ir tokiu būdu pakeitė pasiūlymą, (5) perkančioji organizacija elgiasi nesąžiningai ir neskaidriai, nes viešajame pirkime „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai” UAB „HSC Baltic“ pasiūlymo atžvilgiu elgėsi priešingai, t. y. atmetė jos pasiūlymą dėl iš esmės panašių trūkumų, kurie identifikuoti šiame Pirkime, (6) UAB „Autokausta“ pasiūlymo kaina neįprastai maža, jos tiekėja tinkamai nepagrindė.

41. Perkančiajai organizacijai UAB „HSC Baltic“ pretenzijos netenkinus, ieškovė, iš esmės remdamasi pretenzijoje pateiktais argumentais, kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu viešojo pirkimo „Kitų inžinerinių statinių rekonstrukcijos ir inžinerinių statinių naujos statybos Perkūno al. 5, Sporto gatvės rekonstrukcijos, pastatų Sporto g. griovimo darbų pirkimas“ bei Pirkimo laimėtoju. Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, ieškovė, laikydamasi nuomonės, kad UAB „Autokausta“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto reikalavimų, nes Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijose tiekėja privalėjo nurodyti 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius ar bent vieną bendrą įkainį, o Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ netinkamas užpildymas negali būti laikomas paprastai ištaisoma redakcinio pobūdžio klaida, kad kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateiktame Detaliame resursų poreikio žiniaraštyje UAB „Autokausta“ nurodė naujus duomenis – atskirus Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius bei pateikė patikslintą Darbų kiekių žiniaraštį „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ ir tuo pakeitė pasiūlymo esmę, taip pat vertindama nesąžiningu perkančiosios organizacijos elgesį dviejuose savarankiškuose viešuosiuose pirkimuose, pateikė apeliacinį skundą.

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo (nutarties 32.1 – 32.10 punktai) bei atsiliepimo į jį (nutarties 33.1 – 33.8 punktai) argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 1.5.5. punkto reikalavimams, pasiūlymo esmės, pateikus atitinkamus pasiūlymo paaiškinimus ir papildomus duomenis, pakeitimo / nepakeitimo bei teismo pareigos, vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumą ginčo Pirkime, atsižvelgti į kitame jos vykdytame viešajame pirkime susiklosčiusią situaciją.

Dėl ginčo situacijai aktualaus teisinio reguliavimo bei teismų praktikos išaiškinimų

43. VPĮ 2 straipsnio 45 dalyje pateikiama bendra viešojo pirkimo pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, pagal kurią pasiūlymas – tai tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pasiūlymo dalis, kurioje tiekėjas pateikia pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus užpildytus Darbų kiekių žiniaraščius, yra pasiūlymas siaurąja prasme, nes yra susijęs su viešojo pirkimo sutarties vykdymu ir tiekėjo prisiimamais įsipareigojimais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas jau yra pasisakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti pagal viešojo pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus užpildytus Darbų kiekių žiniaraščius susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).

45. Pasiūlymui siaurąja prasme vertinti taikytinos VPĮ 55 straipsnio taisyklės. Pagal šio straipsnio 9 dalį perkančiajai organizacijai leidžiama prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

46. Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

47. Tačiau pažymėtina ir tai, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalis yra iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis (tiesiogiai, konkrečiai) neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti. Priešingai – šioje normoje įtvirtinta jų pareiga spręsti, ar ir kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiūlymų trūkumus. Dėl to VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiškinti, patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme – bet kokiu atveju negali būti nesuderinamas su proporcingumo, protingumo, sąžiningumo imperatyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 59 punktas).

48. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020, 68 punktas). VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

49. Šiuo aspektu kasacinis teismas, aiškindamas VPĮ 44 straipsnio 7 dalį (ex 31 straipsnio 10 dalį) ir 55 straipsnio 9 dalį (ex 39 straipsnio 1 dalį), yra konstatavęs, kad iš šių nuostatų koegzistavimo darytina išvada, jog formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą; tokia išvada koreliuoja ir su Direktyvos 2004/18 nuostatų aiškinimu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 65 punktą).

50. Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad Direktyvoje 2004/18 nėra jokių nuostatų (jų taip pat nėra ir Direktyvoje 2014/24), kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų; Direktyvos 2004/18 2 straipsniu („Sutarčių sudarymo principai“) konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10, ir jame nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija).

51. Analogiškos pozicijos laikomasi ir vėlesnėje Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (žr. Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36, 37 punktus; 2018 m. vasario 28 d. sprendimo byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktus).

52. Teisingumo Teismo nurodyta, kad, įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (žr. Teisingumo Teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo byloje Manova, C?336/12, 37 punktą). Kasacinio teismo šioje srityje konstatuota, kad perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto sąlygą iš esmės sutinka su ieškove, kad Darbų kiekių žiniaraščiuose pasiūlymus Pirkime teikę tiekėjai turėjo įkainoti visas Darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytas pozicijas. Tačiau nagrinėjamu atveju neabejotinai svarbi aplinkybė ta, kad Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms užpildyti buvo skirta tik viena eilutė, kurios nebuvo galima modifikuoti, t. y. tiekėjos neturėjo techninės galimybės įkainoti abiejų 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų atskirai. Ginčo dėl nurodytos aplinkybės byloje nėra. Ieškovės įsitikinimu, tokiu atveju UAB „Autokausta“ privalėjo nurodyti bent vieną įkainį, kaip pasielgė ji pati, pateikdama pasiūlymą Pirkime, tačiau vienareikšmiškai su tuo sutikti nėra pagrindo. Pirkimo sąlygose esant neaptartai situacijai, kokius įkainius nurodyti, kuomet nėra techninės galimybės pateikti visų Darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų pozicijų įkainių, tiekėjos, teikdamos pasiūlymus, iš esmės pačios galėjo spręsti dėl atitinkamų įkainių nurodymo būdo pasiūlyme. Tai patvirtina ir šioje byloje susiklosčiusi situacija, nes ieškovė pateikto pasiūlymo Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijoms nurodė vieną bendrą įkainį, o UAB „Autokausta“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50m“. Perkančioji organizacija, gavusi iš tiekėjų paaiškinimus dėl atitinkamo Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų užpildymo, atsižvelgdama į Pirkime susiklosčiusią situaciją, abiejų tiekėjų pasiūlymus priėmė kaip atitinkančius Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad šiuo atveju svarbu buvo tai, kad tiekėjo pasirinktas būdas užpildyti Darbų kiekių žiniaraščius užtikrintų, jog į pasiūlymo kainą būtų įskaičiuoti visi darbai ir jiems reikalingos medžiagos. Nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės teiginius dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto reikalavimui dėl to, kad pastaroji Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50m“.

54. Šios nutarties 37 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija, susipažinusi su UAB „HCS Baltic“ bei UAB „Autokausta“ pasiūlymais, kreipėsi į tiekėjas su prašymu pateikti paaiškinimus Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų užpildymo. Apeliantės įsitikinimu, trečiajam asmeniui kartu su paaiškinimu pateikus Detaliojo resursų poreikio žiniaraštį, kuriame buvo pateikti atskiri 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainiai, buvo draudžiamai pakeista pasiūlymo esmė (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis). Nors ieškovė yra visiškai teisi, jog kartu su paaiškinimu perkančiajai organizacijai pateiktame Detaliajame resursų poreikių žiniaraštyje UAB „Autokausta“ pateikė Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius, kurių dėl objektyvių priežasčių nebuvo nurodžiusi anksčiau, tačiau tai savaime nereiškia, kad tokiu būdu trečiasis asmuo pakeitė savo pasiūlymo esmę. Aukščiau nutartyje nustatyta, kad UAB „Autokausta“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad Detaliajame resursų poreikių žiniaraštyje nurodydama atitinkamą informaciją tiekėja ištaisė savo pasiūlymo trūkumus.

55. Šioje nutartyje cituojamoje teismų praktikoje aiškiai nurodyta, kad perkančiosios organizacijos gali prašyti tiekėjus paaiškinti savo pateiktus pasiūlymus, tačiau negali leisti juos tokiu būdu iš esmės pakeisti. Teisėjų kolegija įvertinusi trečiojo asmens perkančiajai organizacijai kartu su paaiškinimu pateiktą Detalųjį resursų poreikių žiniaraštį, sprendžia, kad jame trečiasis asmuo nurodė tuos pačius įkainius, kuriuos jau rengdamas savo pasiūlymą įskaičiavo į 1.1 poziciją „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50m“. Iš Detaliojo resursų poreikio žiniaraščio matyti, kad bendra gręžtinių g/b polių kaina, atsižvelgiant į Darbų kiekių žiniaraštyje „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ nurodomus polių ir reikalingus betono bei armatūros kiekius, iš viso yra 1 173,55 Eur. Ši bendra 1.1 pozicijos kaina buvo apskaičiuota sudedant: (i) 710,96 Eur gręžtinių g/b polių bendrą kainą, kuri nustatyta padauginant Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytą reikalaujamą vienetų skaičių (7 vnt.) ir gręžtinio g/b polių vieneto kainą (101,57 Eur); (ii) 221,09 Eur betono bendrą kainą, kuri nustatyta padauginant Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytą reikalaujamą kub. m. kiekį (3,1 m³) ir betono vieno kub. m. kainą (71,32 Eur); (iii) 241,50 Eur armatūros bendrą kainą, kuri nustatyta padauginant Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytą reikalaujamą kg kiekį (345 kg) ir armatūros vieno kg kainą (0,70 Eur). Sudėjus visas šias sudėtines kainos dalis, gaunama bendra 1.1 pozicijos, į kurią taip pat patenka ir betonas bei armatūra, kaina, t. y. 1 173,55 Eur. Atitinkamai, atsižvelgiant į nustatytą bendrą 7 vnt. gręžtinių g/b polių kainą, Darbų kiekių žiniaraštyje nurodyta gręžtinio g/b polio, į kurio kainą įskaičiuotas ir betonas su armatūra, vieneto kaina – 167,65 Eur (1 173,55 Eur / 7). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Autokausta“, perkančiajai organizacijai pateikdama Detalųjį resursų poreikių žiniaraštį su jame nurodytais 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainiais, atitinkančiais kartu su pasiūlymu pateiktame Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ nurodytus įkainius, tik paaiškino kaip užpildė savo pasiūlymą, bet nepakeitė jo esmės, kaip nepagrįstai teigia apeliantė.

56. Aukščiau nustatytos aplinkybės kartu paneigia ieškovės teiginius, kad nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog UAB „Autokausta“ Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50m“. Pateiktas trečiojo asmens Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų ir Detaliojo resursų poreikių žiniaraščių 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų aritmetinis įvertinimas patvirtina, kad UAB „Autokausta“ Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 1 įrengimas (ilgis 15,80 m)“ 1.1.1 ir 1.1.2 pozicijų įkainius įvertino 1.1 pozicijoje „Gręžtiniai g/b poliai d400 mm L=3.50m“.

57. Ieškovė savo poziciją dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1.5.5 punkto reikalavimui grindė ir tuo, jog trečiojo asmens Darbų kiekių žiniaraštis „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ buvo užpildytas netinkamai, t. y. dalies Darbų kiekių žiniaraščio pozicijų tiekėja neįkainojo, pateikė papildomus (nereikalautus) duomenis, įkainių duomenys yra netikslūs ir klaidingi. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Autokausta“ perkančiajai organizacijai pateikto užpildyto Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ visų pozicijų įkainiai buvo pasislinkę viena pozicija aukštyn. Teisėjų kolegija, įvertinusi šią aplinkybę, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bet kuris vidutinis, įprastinę patirtį viešuosiuose pirkimuose turintis šių santykių subjektas byloje aptariamą pasiūlymo trūkumą turėjo suprasti bei vertinti akivaizdžiai formalia bei nereikšminga neatitiktimi, dėl kurios galėjo būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjos bendradarbiavimo procesas aiškinantis šios klaidos turinį. Tokios pozicijos laikomasi ir aukščiau šioje nutartyje cituotoje teismų praktikoje. Priešingas perkančiosios organizacijos elgesys būtų per daug formalus. Tuo tarpu ieškovė, teikdama, kad trečiasis asmuo negalėjo taisyti tokio pasiūlymo trūkumo, o jį taisydamas, negalėjo pateikti pataisyto Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“, vadovaujasi nagrinėjamai situacijai netaikytina praktika. Ieškovės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2017, kasacinio teismo buvo nurodyta, kad pasiūlymo siaurąja prasme trūkumai, kai tiekėja kartu su pasiūlymu pateiktame žiniaraštyje padarė 18 klaidų (nurodytos kitokios medžiagos, nei buvo reikalauta, kitokių specifikacijų įranga, pasiūlyta tik dalis konkrečioje žiniaraščio eilutėje nurodyto objekto arba skirtingo pobūdžio objektas), buvo tokio pobūdžio, kad pasiūlymo nebuvo galima paaiškinti (patikslinti) nepakeičiant jo duomenų, o toks pasiūlymo esmės keitimas neatitiktų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reguliavimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdi techninė klaida, kuomet Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ visų pozicijų įkainiai buvo pasislinkę viena pozicija aukštyn, neatitinka tokio pobūdžio klaidos, kurią ištaisant pakistų pasiūlymo esmė. Priešingai, tokios techninės klaidos taisymas nepakeis pasiūlymo esmės, o jį pateikus pataisytą, pasiūlymas taps techniškai tvarkingu, bet ne iš netinkamo, netaps tinkamu, kaip nepagrįstai siekia įrodyti ieškovė. Todėl ieškovės teiginiai dėl UAB „Autokausta“ pasiūlymo atmetimo dėl Darbų kiekių žiniaraščio „Atraminės sienos Nr. 3 įrengimas (ilgis 12,05 m)“ padarytos techninės klaidos bei negalėjimo šios klaidos ištaisyti atmetami kaip nepagrįsti.

58. Įrodinėdama lygiavertiškumo principo, vertinant tiekėjų pasiūlymus ginčo Pirkime, pažeidimą, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija esant visiškai analogiškai situacijai kitame viešajame pirkime, jos pasiūlymą atmetė. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės cituojamais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, kuriais remdamasi, pastaroji teigia, kad, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos ginčo Pirkime veiksmų teisėtumo, privalu vertinti tos pačios perkančiosios organizacijos veiksmus kitame viešajame pirkime, atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus. Kasacinio teismo nutartyje, kurie remiasi ieškovė, pasisakyta tik dėl perkančiosios organizacijos pareigos vertinti tiekėjų pasiūlymus vienodai to paties viešojo pirkimo kontekste. Akcentuotina, kad teismų išaiškinimai ir jų taikymas viešųjų pirkimų praktikoje suponuoja poreikį tiekėjams išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais, juolab kad gali skirtis ne tik skirtingų perkančiųjų organizacijų vykdomų pirkimų, bet ir to paties pirkėjo pakartotinai atliekamo pirkimo sąlygų turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019 29 punktą). Todėl tai, kad perkančiosios organizacijos vykdomų kitų pirkimų metu tiekėjos pasiūlymas buvo atmestas dėl panašių arba labai panašių priežasčių, savaime nereiškia, kad perkančioji organizacija šiuo atveju, priimdama priešingą sprendimą, elgėsi neteisėtai. Konkretus viešasis pirkimas vykdomas dėl konkrečių prekių ir / arba paslaugų įsigijimo, pagal konkrečias kiekvienam pirkimui suformuotas sąlygas, ir būtent jomis vadovaujantis teikiami bei vertinami pasiūlymai. Todėl aplinkybė, kad kituose tos pačios perkančiosios organizacijos pirkimuose buvo priimtas vienas ar kitas sprendimas, jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo atveju neturi. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas ieškovės minimame viešajame pirkime „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai” jau įvertintas atskiroje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1908-924/2020.

Dėl procesinės bylos baigties

59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

60. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

61. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

62. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Iš pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 4 411,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

63. Kadangi atsakovės prašomos priteisti sumos už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį – 1 891,24 Eur (1 454,8 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), atsakovei iš ieškovės priteistina 1 891 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti Kauno miesto savivaldybės administracijai iš uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic” 1 891 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.