Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1908-924/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-08
Bylos Nr.: e2-1908-924/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00534-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-1908-924/2020Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00534-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 8 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą bei sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią Pirkimo padėtį, t. y. ieškovės pasiūlymo vertinimą. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 1.6.5 p. reikalavimų, kurie buvo nustatyti su pasiūlymu teikiamiems Darbų kiekių žiniaraščiams (darbų sąmatoms). Atsakovė sprendė, jog ieškovės su pasiūlymu Pirkime pateiktuose Darbų kiekių žiniaraščiuose netinkamai įkainojo 1 iš ~800 darbų pozicijų, t. y. daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimą. Atsakovė sprendė, jog ieškovė negalėjo daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimo išlaidas įskaičiuoti į bendrą ieškovės 3 398 090,53 Eur pasiūlymo kainą bei atitinkamai tokius darbus atskirai įkainoti 0 Eur, t. y. paliekant Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos eilutę be papildomo įkainojimo.

1.2. Ieškovė mano, jog atsakovė nepagrįstai bei neskaidriai proteguoja vietinę Kauno statybos bendrovę, t. y. UAB „Autokausta“, kuri per paskutinius 5 metus laimėjo net 276 247 407,38 Eur vertės atsakovės viešųjų pirkimų. UAB „Autokausta“ kitame Pirkime (Sporto g. darbų), lygiai taip pat kaip ieškovė šiame Pirkime, atitinkamas Darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų) vietas buvo įkainojusi bendroje pasiūlymo kainoje ir kelių darbų pozicijų atskiro įkainio neįvardijusi. Priešingai nei ieškovės atžvilgiu, atsakovė Sporto g. darbų pirkime UAB „Autokausta“ pasiūlymo neatmetė ir 2020-09-23 sprendimu pripažino dalyvį UAB „Autokausta“ Sporto g. darbų pirkimo laimėtoju, tokiu būdu pažeisdama lygiateisiškumo principą.

1.3. Nepaisant to, kad ieškovės bendra pasiūlymo kaina (3 398 090,53 Eur su PVM) buvo vos 2,86 % mažesnė nuo atsakovės suplanuoto Pirkimo maksimalaus biudžeto (3 495 261 Eur su PVM), o ieškovės su pasiūlymu pateiktų Darbų kiekių žiniaraščių bendra darbų kaina pilnai atitiko bendrą rangos darbų atlikimo kainą, atsakovei kilo nepagrįstų abejonių dėl ieškovės pasiūlymo kainos pagrįstumo. Atsakovė Pirkimo procedūros metu, be kita ko, pradėjo tikrinti ieškovės menamai „neįpratai mažą“ pasiūlymo kainą, t.y. ieškovė prašė pagrįsti „neįprastai mažą“ kainą atskirose Darbų kiekių žiniaraščių pozicijose. Atsakovė prašė ieškovės paaiškinti Darbų kiekių žiniaraščių 199 poziciją, t. y. paaiškinti kodėl ieškovė Darbų kiekių žiniaraštyje neįkainojo atskirai „Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimas“ pozicijos.

1.4. Ieškovė paaiškino atsakovei, jog: Darbų kiekių žiniaraščių 199 poziciją ieškovė įvertino bendroje pasiūlymo kainoje; Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos papildomas neįkainojimas nedarys įtakos bendram objekto pelningumui. Be to, ieškovė siekia ne tik finansinės naudos, bet turi tikslą didinti savo įmonės žinomumą bei siekia kitos netiesioginės naudos.

1.5. 2020-09-17 atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijoje „nenurodė įkainio, tai yra neįvertino nurodytos įrangos ir darbų kainos“. Atsakovė sprendime paaiškino, jog Pirkimas yra vykdomas fiksuoto įkainio principu ir kiekviena Darbų kiekių žiniaraščių pozicija turėjo būti įvertinama atskiru fiksuotu įkainiu. Atsakovė nusprendė, jog Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicija negali būti grindžiama bendra pasiūlymo kainos dalimi. Atsakovė nutarė, jog ieškovės Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicija (1 iš ~800 pozicijų) neatitinka Pirkimo sąlygų 1.6.5 p. reikalavimų dėl Darbų kiekių žiniaraščių pildymo.

1.6. Ieškovė, matydama, jog atsakovė sprendimu klaidingai suprato ieškovės Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos įkainojimą bei ieškovės 2020-09-16 raštą, paaiškino, jog ieškovės pateikta informacija dėl Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos įskaičiavimo į bendrą pasiūlymo kainą reiškia, jog Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicija bus vykdoma 0 (nulio) įkainiu. Tuo tarpu toks įkainis yra leistinas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką. Bendra ieškovės pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža.

1.7. Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 1.6.5 p. reikalavimų Darbų kiekių žiniaraščių pildymui. Ieškovė vertina, jog šis sprendimas yra neteisėtas, nes ieškovės Darbų kiekių žiniaraščiai atitiko Pirkimo sąlygų 1.6.5 p. reikalavimą. Pirkimo dokumentų 2 Priede (pasiūlymo formoje) atsakovė nurodė, jog darbų atlikimo kaina, neskaičiuojant darbo projekto ir inžinerinių paslaugų išlaidų, turi atitikti dalyvio pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) nurodytą darbų bendrą kainą. Ieškovė su pasiūlymu pateikė visus Darbų kiekių žiniaraščius. Ieškovės Darbų kiekių žiniaraščių suma atitiko ieškovės pasiūlymo formoje nurodytą darbų atlikimo kainą, t. y. Darbų kiekių žiniaraščių įkainojimo suma buvo 2 720 339,28 Eur be PVM, t. y. tokia pati suma, kuri buvo nurodyta ieškovės pasiūlymo formoje. Tai reiškia, jog ieškovė Darbų kiekių žiniaraščiuose detalizavo tiksliai (be jokių skaičių ir verčių nesutapimo ir/arba kitų klaidų) visą darbų atlikimo sumą, kurią nurodė pasiūlyme.

1.8. Vien aplinkybė, jog prie Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos nebuvo expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) įkainio, nereiškia, jog paties Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicijos ieškovė nepasiūlė Pirkime atsakovei. Ieškovė pateikė Darbų kiekių žiniaraščius su 199 darbų pozicija, t. y. nurodė, jog į Darbų kiekių žiniaraščius įtraukta 1 vnt. daugiafunkcinė sporto aikštelė (su montavimo darbais). Ieškovė pažymi, kad atskirai įkainis nebuvo nurodytas, nes 199 poziciją įskaičiavo į bendrą pasiūlymo kainą. Tiek iš ieškovės Darbų kiekių žiniaraščių visumos įkainojimo, tiek iš ieškovės pateikto 2020-09-16 paaiškinimo buvo galima pagrįstai spręsti, jog 199 darbų pozicija neįkainota jokia papildoma suma, t. y. tokių darbų vertė yra 0 Eur/vnt. (ieškovė papildomų kaštų 199 darbų pozicijai atlikti neskaičiavo).

1.9. Fiksuoto įkainio kainodara neapriboja ieškovės teisės atitinkamų darbų įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą. Priešingai nei teigia atsakovė sprendime ir (ar) atsakyme į ieškovės pretenziją, vien pats faktas, jog Pirkimas ir sutarties vykdymas bus grindžiamas fiksuoto įkainio kainodara, nereiškia, jog ieškovė neturi teisės pagrįsti atskirų įkainių pagrįstumo bendra ieškovės pasiūlymo kainos dalimi.

1.10. Atsakovė atsakyme į pretenziją išreiškė abejones dėl ieškovės galimybių įvykdyti rangos sutartį, taikant Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijai 0 Eur/vnt. fiksuotą įkainį. Atsakovė nurodė, jog vadovaujantis Techninio projekto duomenimis 199 darbų pozicijos „Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimas“ vertė yra 64 000 Eur su PVM. Ieškovė pažymi, jog jos gebėjimą įvykdyti 199 darbų poziciją už 0 Eur/vnt. įkainį reikėtų vertinti, visų pirma, neatsiejamai (ne izoliuotai) nuo bendros ieškovės pasiūlymo kainos Pirkime. Ieškovės bendra pasiūlymo kaina (3 398 090,53 Eur su PVM) buvo vos 2,86% mažesnė nuo atsakovės suplanuoto Pirkimo maksimalaus biudžeto (3 495 261 Eur su PVM). Todėl teigti, jog ieškovė bendrai nėra pajėgi įvykdyti Pirkimo darbų, t. y. Nemuno bei Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) bei jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbų, yra visiškai nepagrįsta. Pati atsakovė Pirkimo sąlygų 5.2 p., įtvirtindamas maksimalią sumą patvirtino, jog Pirkimo darbus galima įgyvendinti už mažiau nei 3 495 261 Eur su PVM. Ieškovei nėra žinomos 64 000 Eur su PVM paskaičiavimo aplinkybės, kainodara, kt. Ieškovė turi finansinį resursą Darbų kiekių žiniaraščiuose, jog pasidengtų 199 darbų išlaidas. Ieškovė vertino, jog 199 darbų išlaidos galėtų būti dengiamos 232 ir 233 darbų pozicijomis, nes šios pozicijos yra artimos sporto aikštelės įrengimo pozicijai.

1.11. Ieškovės pozicija pirkime bei byloje yra nuosekli, todėl nėra pagrindo siaurinti bylos dalyką, atsisakant įvertinti ieškovės argumentus dėl „0“ Eur įkainio 199 darbų pozicijai. Be to, nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai matyti, kad atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją, inter alia, nagrinėjo iš esmės „0“ Eur įkainio pagrįstumą 199 darbų pozicijai Pirkime ir neatsisakė (nepriėmė sprendimo) nenagrinėti jos aptariamu ginčo klausimu.

I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Ieškovės pateiktas Pasiūlymas bei kartu su juo darbų kiekių žiniaraštis buvo parengtas nesuderinamai su Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. reikalavimais, nes ieškovė neįvertino ir nenurodė jokio įkainio ties Pozicija 199. Atsakovei paprašius paaiškinti šį neatitikimą, ieškovė 2020-09-16 pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, neva šios pozicijos yra „įsivertintos bendroje pasiūlymo kainoje”. Taigi ieškovė pati pripažino, kad nenurodė jokio įkainio Pozicijoje 199, ir nurodyti nesiekė. Kita vertus, ieškovės teiginiai dėl „įsivertinimo bendroje kainoje“ (jeigu jie atitinka tikrovę) iš esmės reiškia, kad kitose (tačiau neaišku kuriose) pozicijose kainas už atitinkamus (su sporto aikštelės įrengimu nesusijusius) darbus ieškovė pakėlė. Kadangi pagal Parko techninį projektą Pozicijos 199 preliminari kaina buvo 58 000 Eur (su PVM), tikėtina, kad toks kitų pozicijų kainų pakėlimas buvo žymus ir Savivaldybei nepriimtinas dėl nesuderinamumo su Pirkimo dokumentų nuostatomis, Pirkimo sutarties projekte įtvirtinta kainodara, racionalaus lėšų panaudojimo principu ir kt.

Šalies argumentai

1.2. Ieškovė paaiškinime jokia apimtimi neteigė ir neužsiminė apie tai, jog ties Pozicijos 199 įkainiais palikta tuščia vieta, reiškia ar galėtų reikšti „nulinę“ kainą. Sprendimas atmesti ieškovės Pasiūlymą buvo priimtas, įvertinus iki jo priėmimo ieškovės pateiktą informaciją, t. y. atsižvelgiant į Pasiūlymo turinį ir poziciją, kurios ieškovė laikėsi Paaiškinime. Ieškovė 2020-09-24 pateikė pretenziją dėl sprendimo (Pretenzija), kuria, be kita ko, ieškovė pakeitė poziciją, nurodytą Paaiškinime, ir dėl Pozicijos 199 įkainio „įsivertinimo bendroje kainoje“, jau teigė neva Pozicijoje 199 „parinko minimalų, t.y. nulinį įkainį. Kadangi ieškovės motyvai dėl „nulinio“ Pozicijos 199 įkainio prieštarauja ieškovės pozicijai, pateiktai Pirkimo procedūrų metu, šie argumentai nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas. Tokių motyvų, aiškindama savo Pasiūlymą dėl Pozicijos 199, ieškovė nepateikė, priimant sprendimą jais nebuvo remtasi, atitinkamai, jie neturi jokios reikšmės vertinant ginčijamo sprendimo teisėtumą.

1.3. Savivaldybė atkreipia dėmesį, kad Pirkimo procedūrų pagrindu sudaromai sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara, taigi ypač didelę reikšmę vykdant sutartį turi įkainiai, o bendra kaina naudojama tik pasiūlymų palyginimui. Pagal darbų kiekių žiniaraščiuose užfiksuotus įkainius yra vykdomi atliktų darbų aktavimai, pagal juos atliekami mokėjimai, taip pat pagal nuodytus įkainius yra apskaičiuojama atsisakomų ar keičiamų dabų vertė (jei toks poreikis kyla) arba įsigyjamų papildomų darbų vertė. Be to, su Pirkimo dokumentais paskelbtame Pirkimo sutarties projekto 59 p. aiškiai ir pakartotinai nurodoma, kad darbų kiekių žiniaraščiuose yra nurodytas tik preliminarus darbų kiekis (apimtis), ir jis gali kisti.

1.4. Savivaldybei yra reikšmingas kiekvieno nurodyto konkretaus darbo pozicijos įkainis. Kitu atveju, t. y. tiekėjams nenurodžius atskirų darbų įkainių, vykdant Pirkimo procedūrų metu sudarytą sutartį savivaldybei, pavyzdžiui, atsisakius Daugiafunkcinės sporto aikštelės, sutarties bendra kaina nesikeis. Tokiu atveju būtų sumokėta kaina ir už neįrengtą aikštelę. Atitinkamai, būtų neracionaliai panaudojamos biudžeto lėšos. O jeigu Savivaldybė nuspręstų, kad reikia dar vienos Daugiafunkcinės sporto aikštelės parke, toks įkainio nenurodymas akivaizdžiai „užprogramuotų“ sutarties vykdymo ginčus su ieškove, nes nebūtų aišku, kokią kainą už tokios papildomos aikštelės įrengimą savivaldybė ieškovei turėtų sumokėti. Labai abejotina, ar ieškovė sutiktų, taip pat ir papildomas aikšteles įrenginėti už jos nurodomą neva 0 Eur kainą, o to, žvelgiant į dabartinės perspektyvos, panašu, kad tikrai gali prisireikti. Esant tokiai situacijai, jeigu sutarties vykdymo metu savivaldybei prireiks didesnio kiekio darbų, esančių kitose pozicijose (pavyzdžiui, tvarkant Parko teritoriją prireiks įrengti didesnį kiekį 20-140 mm storio guminės juodos dangos (Žiniaraščio 232 pozicija)), už šiuos darbus savivaldybė bus automatiškai priversta mokėti didesnį įkainį, kadangi į šį įkainį, be kita ko, patenka ir sporto aikštelės įrengimo darbai (t. y. Pozicijos 199 darbai), net jei šių darbų savivaldybei nereikėtų. Be to, pagal Parko techninį projektą Pozicijos 199 įranga ir darbai buvo preliminariai įvertinti 58 000 EUR (su PVM). Tai reiškia, kad kitų pozicijų kainų pakėlimas galimai buvo žymus, dėl ko Savivaldybė būtų priversta permokėti už atliktus darbus, nesusijusius su Pozicija 199, itin didele apimtimi. Įkainio įskaičiavimas į bendrą pasiūlymo kainą nebuvo leidžiamas pagal Pirkimo dokumentus (Pirkimo sąlygų 1.6.5 p. reikalavimų).

1.5. Taigi ieškovė byloje akivaizdžiai nepagrįstai ir dirbtinai sutapatina įkainio įskaičiavimą į bendrą pasiūlymo kainą (šiuo atveju Pozicija 199 nėra atskirai įkainojama ir jos išlaidos įskaitomos į kitų pozicijų įkainius) bei Pozicijos 199 įkainojimą 0 Eur įkainiu (t. y. tiekėjas įsipareigoja visus Pozicijos 199 darbus atlikti neatlygintinai ir prisiima visas su darbais susijusias išlaidas sau). Ginčo situacija iš esmės susidarė tik todėl, kad ieškovė Pirkimo procedūrų metu elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai. O šia byla siekiama išvengti tokio nerūpestingo veikimo neigiamų pasekmių.

1.6. Ieškovės motyvai dėl kito – visiškai atskiro ir nesusijusio – viešojo pirkimo (Sporto g. darbų pirkimo) nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamais klausimais. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad lygiateisiškumo principo pažeidimas turėtų būti vertinamas ne tik atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos veiksmus, vertinant tiekėjų pasiūlymus tame pačiame pirkime, tačiau taip pat atsižvelgiant ir į kitus perkančiosios organizacijos vykdomus savarankiškus viešuosius pirkimus. Be to šiame Pirkime ir Sporto g. darbų pirkime susiklostė skirtingos situacijos, kurios negali būti viena kitai prilyginamos ir, atitinkamai, turi būti (ir buvo) įvertintos skirtingai. Bet kokiu atveju tai nepaneigia atsakovės teisinių argumentų, susijusių tiek su fiksuoto įkainio kainodara, darbų kiekio žiniaraščio teisine bei praktine reikšme, kuriuos savivaldybė tiek Sporto g. darbų pirkimo byloje, tiek ir šioje byloje vertina analogiškai.

3. Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad

1.1. jei tiekėjas tam tikrą poziciją įkainojo 0 (nuliu) Eur, tai toks įkainis ir turėjo būti aiškiai nurodytas Žiniaraščio atitinkamoje pozicijoje. Įkainoti kiekvieną Žiniaraštyje Perkančiosios organizacijos nurodytą darbą ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktą. Pavyzdžiui, atsiradus tam tikroms objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių neliktų poreikio atlikti vieno ar kito darbo, ir jei atitinkamas darbas, kaip teigiama ir šiuo atveju, būtų įskaičiuotas į kitas pozicijas, atsiskaitymo už pagal faktą atliktus darbus metu būtų sudėtinga ar net neįmanoma identifikuoti, kiek iš tikrųjų tą konkretų darbą Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, buvo įkainojęs.

1.2. Ieškovė ieškinyje užsimena ir apie galimybę Žiniaraščio 199 pozicijoje esančių darbų „Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimas“ išlaidas pasidengti 232 (20-140 mm storio guminės juodos dangos įrengimas (juodos spalvos guma) ir 233 (1 cm storio spalvotos gumos sporto aikštelių dangos įrengimas (žalios RAL 6011) pozicijose esančių darbų sąskaita. Pažymėtina, kad jei paaiškėtų, jog Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyta įrengti ne tik gumos dangą, bet ir, pavyzdžiui, įrenginius sportui (treniruoklius ir kt.), tai, Tarnybos nuomone, Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyti darbai tik iš dalies būtų artimi 232 ir/ar 233 pozicijų darbams, todėl nebūtų pagrindo sutikti, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą ir įkainodama darbus, tikrai šių pozicijų (232 ir/ar 233) darbų išlaidomis planavo padengti ir Žiniaraščio 199 pozicijoje esančius darbus „Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimas“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-05-12 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė atvirą viešąjį pirkimą „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai“, pirkimo Nr. 501793 (toliau - Pirkimas).

6. Pirkimo objektą sudaro Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbų darbo projektų parengimas pagal pridedamus techninius projektus: „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) techninis projektas ir ,,Uosto krantinės Tribūnos (T), prie prieplaukos krant., kapitalinio remonto techninis projektas“, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbų atlikimas pagal parengtus darbo projektus ir techninę dokumentaciją, darbų kiekių žiniaraščius (sąmatas) (toliau – darbai), darbams atlikti būtinų inžinerinių paslaugų (geodezinių, kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimų bylų parengimas ir kitų inžinerinių paslaugų, reikalingų statybos užbaigimo procedūroms (kad būtų surašytas reikiamas statybos užbaigimo dokumentas) suteikimas.

7. Ieškovė UAB „HSC Baltic“ 2020-09-02 pateikė pasiūlymą Pirkime.

8. Perkančioji organizacija, atlikusi šio tiekėjo pasiūlymo vertinimą, inter alia (be visa kita) nustatė, jog ieškovė neįvertino ir nenurodė jokio įkainio ties perkamų darbų kiekių žiniaraščio (Pirkimo dokumentų 6 priedas) pozicija 199, t.y. Daugiafunkcinė sporto aikštelė (su montavimo darbais) (toliau taip pat - Pozicija 199). Todėl, vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, 2020-09-09 kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti pasiūlymą nekeičiant jo esmės, o būtent paaiškinti šį neatitikimą, pažymint, kad pasiūlymas turi būti teikiamas visai pirkimo apimčiai.

9. Ieškovė UAB „HSC Baltic“ 2020-09-16 pateiktuose paaiškinimuose į perkančiosios organizacijos prašymo dėl Pasiūlymo paaiškinimo dalį, susijusią su Pozicija 199, nurodė, kad šios pozicijos kaina yra įsivertinta bendroje pasiūlymo kainoje.

10. Atsakovė 2020-09-17 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes tiekėjo pateikti Darbų kiekių žiniaraščiai (sąmatos) neatitinka Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nustatytų reikalavimų, t.y. juose neįvertintos bei nenurodytos Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) darbų kainos, o tiekėjo paaiškinimas, kad šios pozicijos kaina yra įsivertinta bendroje pasiūlymo kainoje, Sutarčiai taikant fiksuoto įkainio su peržiūra kainodarą, perkančiajai organizacijai nėra priimtinas. Perkančioji organizacija sprendė, kad kiekviena Darbų kiekių žiniaraščių pozicija turėjo būti įvertinta atskiru fiksuotu įkainiu.

11. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiūlymą, 2020-09-24 pateikė pretenziją, prašydama panaikinti minėtą sprendimą ir grąžinti ieškovę į tolimesnę pasiūlymų vertinimo procedūrą. Pretenzijoje nurodė, kad žiniaraščio pozicijai 199 „Daugiafunkcinė sporto aikštelė (su montavimo darbais)“ parinko minimalų, t.y. nulinį įkainį, todėl šioje eilutėje nenurodytas joks skaičius.

12. Atsakovė 2020-09-30 sprendimu atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. Atsakyme į pretenziją nurodė, kad ieškovės paaiškinimai dėl nulinio Pozicijos 199 įkainio iš esmės keičia pirminį ieškovės paaiškinimą, jog Pozicijos 199 kaina yra įsivertinta bendroje pasiūlymo kainoje, todėl perkančioji organizacija tokį pavėluotą Pasiūlymo paaiškinimą traktuoja kaip siekį neleistinu būdu pakeisti Pasiūlymą.

13. Ieškovė UAB „HSC Baltic“, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2020-10-09 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą atmesti pasiūlymą bei grąžinti šalis į pasiūlymų vertinimo stadiją.

14. Perkančioji organizacija 2020-10-12 pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „Autokausta“.

Dėl į Pasiūlymą (ne)įtrauktų darbų kainos

15. Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. buvo nustatytos šios sąlygos dėl darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų): (i) su pasiūlymais teikiami darbų kiekių žiniaraščiai turėtų būti užpildyti įrašant įkainius, įkainių ir apimčių sandaugas, bendrą kainą; (ii) tiekėjas turi įvertinti visus darbus, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose; (iii) po pasiūlymų pateikimo tiekėjai neturės teisės tikslinti užpildytų darbų kiekių žiniaraščių, be kita ko, neturės teisės keisti jos nurodytus įkainius ir nurodyti naujos informacijos.

16. Pirkimo dokumentų 7.22 p., be kita ko, numatyti tokie pasiūlymų atmetimo pagrindai: (i) pasiūlymas yra atmetamas, jeigu neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, be kita ko, jeigu darbų kiekių žiniaraščiai (sąmatos) parengti nesilaikant aukščiau aprašytų Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. reikalavimų (7.22.3. p.); (ii) tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą nepatikslina, nepapildo ir nepaaiškina pasiūlymo, kaip (jeigu) tai leidžiama pagal VPĮ 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d. (7.22.5. p.). Pirkimo dokumentų 5 priedo „Sutarties projektas“ 60-61 p. nurodyta, kad: (i) sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara; (ii) bet koks kiekis, kuris yra nustatytas darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) ir (ar) techniniuose projektuose, yra orientacinis (preliminarus) ir gali kisti, neviršijant nustatytų verčių; (iii) rangovui mokėtinos sumos bus apskaičiuojamos pagal faktinį atliktų darbų kiekį, taikant darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) numatytus darbų įkainius.

17. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovė kartu su Pasiūlymu pateiktame darbų kiekių žiniaraščio pozicijoje 199 „Daugiafunkcinė sporto aikštelė (su montavimo darbais)“ nenurodė šių darbų įkainio, nes šis langelis tuščias/neužpildytas. Byloje kyla ginčas dėl šio Pasiūlymo trūkumo vertinimo. Ieškovės teigimu, perkančiajai organizacijai pateikta informacija dėl Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos įskaičiavimo į bendrą pasiūlymo kainą reiškia, jog Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicija bus vykdoma 0 (nuliu) įkainiu, t.y. šie darbai yra įvertinti. Atsakovė byloje laikosi kitos pozicijos ir teigia, kad pagal ieškovės pradinį paaiškinimą, jog Daugiafunkcinė sporto aikštelės (su montavimo darbais) darbai įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą, buvo nustatyta, kad šie darbai priskaičiuoti prie kitų žiniaraštyje nurodytų darbų (padidinant jų kainą), t.y. atskirai ši Darbų kiekių žiniaraščio pozicija nebuvo įvertinta atskiru fiksuotu įkainiu, tame tarpe 0 (nuliu) įkainiu, o ieškovės tik pretenzijoje nurodytas aiškinimas, kad Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicija yra įvertinta 0 (nuliu) įkainiu, išeina už bylos nagrinėjimo ribų bei nevertintinas.

18. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Taigi, viešųjų pirkimų atveju reikia įvertinti, ar tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai iš esmės sutampa su nurodytaisiais pretenzijoje. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė pretenzijoje buvo nurodžiusi savo argumentus dėl Darbų kiekių žiniaraštyje 199 pozicijos darbų įvertinimo nuliniu įkainiu, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad šių argumentų vertinimas išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Taigi nagrinėjamoje byloje vertintinas šių teikėjos argumentų pagrįstumas.

19. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės kartu su Pasiūlymu pateiktas Darbų kiekių žiniaraštis neatitiko Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nustatytų reikalavimų, t.y. jame nenurodytas Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) darbų įkainis, o tiekėjo aiškinimas, kad Pozicija 199 yra įvertinta 0 (nuliu) įkainiu yra nepagrįsta. Tokią poziciją iš esmės palaiko ir Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje.

20. Visų pirma, kaip jau buvo minėta, Pasiūlyme ieškovė Pozicijos 199 įkainių laukelius paliko tuščius, t. y. jų neužpildė, tuo tarpu jei ieškovė būtų laikiusi, kad ji šią poziciją įkainojo 0 (nuliniu) įkainiu, tai ir būtu tai nurodžiusi, t.y. į perkančiosios organizacijos pateiktą formą būtų įrašiusi 0 (nulį). Antra, ieškovė, perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti dėl Pozicijos 199 neįkainojimo, pradiniame paaiškinime nurodė, kad Pozicijoje 199 numatytus darbus įsivertino bendroje pasiūlymo kainoje, tačiau taip ir detaliau nepaaiškino ką reiškia „įsivertino bendroje pasiūlymo kainoje“. Ir tik atsakovei atmetus ieškovės pasiūlymą, pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad Pozicijoje 199 įkainio nenurodymas reiškia, kad šie darbai bus vykdomi su nuliniu įkainiu. Teismas tokį ieškovės aiškinimą vertina kritiškai, kaip siekį pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą pakeisti taip, kad jis būtų pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė 2020-09-16 paaiškinime neginčijo to, kad Pozicijos 199 neįkainojo, kita vertus nurodė, kad šie darbai visgi yra įvertinti bendroje pasiūlymo kainoje. Bylos nagrinėjimo metu teiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo, kad ieškovė vertino, jog 199 darbų išlaidos galėtų būti dengiamos žiniaraščių 232 (20-140 mm storio guminės juodos dangos įrengimas (juodos spalvos guma)) ir 233 (1 cm storio spalvotos gumos sporto aikštelių dangos įrengimas (žalios RAL 6011)). Tai taip pat teismo vertinimu patvirtina, kad nors šių darbų pozicijos yra artimos sporto aikštelės įrengimo pozicijai, tačiau neapima visų darbų (pagal techninį projektą) numatytų Pozicijoje 199 (Daugiafunkcinė sporto aikštelė (su montavimo darbais)), bei nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovė pasiūlė daugiafunkcinę sporto aikštelę įrengti iš esmės neatlygintinai (taikant nulinį įkainį).

21. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, įkainio įskaičiavimas tik į bendrą pasiūlymo kainą, jo nenurodant konkrečioje žiniaraščio pozicijoje, nebuvo leidžiamas pagal Pirkimo sąlygų 1.6.5 p. reikalavimus, kuriame aiškiai buvo nurodyta, jog privalo būti užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai excel formatu, juose įrašant tik įkainius, įkainių ir apimčių sandaugas, bendrą kainą. Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta, kad įkainio žiniaraštyje neįrašymas reiškia siūlomų darbų atlikimui taikomą nulinį įkainį, be to ieškovė netgi neįrodinėjo ir pasiūlymo vertinimo etape perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinimo. Kadangi teismas sprendžia, jog ieškovė byloje neįrodė, kad Pozicija 199 yra įvertinta 0 (nuliu) įkainiu, teismas plačiau nepasisako dėl šių argumentų pagrįstumo bei tiekėjų galimybės pasiūlyti nulinius konkrečių darbų įkainius. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iš atsakovės prašymo dėl Pasiūlymo paaiškinimo, priešingai nei savo procesiniuose dokumentuose nurodo ieškovė, buvo prašoma paaiškinti ne dėl neįprastai mažos kainos, o kodėl Pozicijoje 199 numatyti darbai apskritai nėra įkainoti, todėl ieškovės argumentai ir nurodoma apeliacinės (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1075-790/2020) ar kasacinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010) instancijos teismų praktika nagrinėjamam ginčui nėra reikšmingi bei aktualūs.

22. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

23. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės Pasiūlymo trūkumas dėl į jį neįtrauktos Daugiafunkcinė sporto aikštelės (su montavimo darbais) darbų kainos yra susijęs su pasiūlymo „siaurąja prasme“ sąvoka, nes susijęs su tiekėjo siūlomu viešojo pirkimo sutarties objektu ir jo kaina. Teismo vertinimu, nustatytam pasiūlymo trūkumui ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia pateikti naujus duomenis, susijusius su sutarties objektu ir jo kaina. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje yra konstatuota, kad net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas). Taigi atsakovė nors ir pasiūlymų vertinimo stadijoje paprašė paaiškinimo dėl nustatyto trūkumo, susijusio su pasiūlymu siaurąja prasme, iš kurio (atsakymo) buvo galima suprasti, kad šių darbų kaina yra priskirta prie kitų žiniaraštyje nurodytų darbų (t.y. padidinant kitų darbų kainą), o vėliau pretenzijoje teigiant, kad Daugiafunkcinė sporto aikštelės (su montavimo darbais) darbų kaina turėtų būti laikoma nuline, pagrįstai ieškovei nesuteikė galimybės papildyti/patikslinti pasiūlymą, iš esmės leidžiant nurodyti Pozicijoje 199 numatytų darbų kainą. Toks pasiūlymo papildymas faktiškai galėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo esminis pakeitimas, o tai draudžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos bei viešųjų pirkimų principai. Teismas sutinka su ieškove, kad dėl šios korekcijos nepasikeistų Pasiūlymo bendra kaina, tačiau šis Pasiūlymo trūkumas iš esmės negali būti laikomas tik redakcinio pobūdžio ar mažareikšmiu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo būti pakankamai atidi bei rūpestinga ir įvertinti visus pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o to nepadariusi turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

24. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek iš teisinio reguliavimo, tiek iš jį aiškinančios teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo matyti, jog nors galimai tiekėjas galutinėje pasiūlymo kainoje įsivertino Daugiafunkcinė sporto aikštelės kainą, ko per neapdairumą nenurodė Pozicijoje 199, t.y. ieškovės siūlomi darbai galėtų būti tinkamai atlikti ir iš esmės tenkintų atsakovės nustatytus reikalavimus, tačiau kai ieškovė tokių duomenų nenurodė pasiūlyme ar juos nurodė su esminiais trūkumais, jos pasiūlymas siaurąja prasme (de jure) negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas.

25. Ieškovė taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2018-10-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1153-302/2018, pripažino, be kita ko, kad dalyvis gali pasiūlyti „0“ Eur įkainį viešojo pirkimo procedūros metu ir nurodyti, jog „0“ Eur išlaidos yra įskaičiuotos į bendrą pasiūlymo kainą ir tai yra leistinas pasiūlymo paaiškinimas, nekeičiantis pasiūlymo esmės (VPĮ 55 str. 9 d.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skiriasi faktinės bylos aplinkybės, todėl negali būti remiamasi joje pateiktu aiškinimu. Civilinėje byloje Nr. e2A-1153-302/2018 buvo nustatyta, kad perkančiosios organizacijos pateiktose sąmatose, kurias tiekėjai turėjo užpildyti, nebuvo išskirtos pozicijos projekto parengimo kainai, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Daugiafunkcinė sporto aikštelės darbai buvo išskirti. Be to, civilinėje byloje Nr. e2A-1153-302/2018 tiekėjas jau paaiškindamas pasiūlymą nurodė, jog taikys 0 Eur įkainį, užpildydamas perkančiosios organizacijos pateiktą naują formą, o šioje byloje ieškovė, paaiškindama pasiūlymą, nurodė, kad Pozicijos 199 įkainį įskaičiavo į bendrą pasiūlymo kainą, t.y. kas iš esmės reiškia, kad šių darbų kaina padidino kitų darbų kainą, ir tik atmetus ieškovės pasiūlymą pretenzijoje pradėjo įrodinėti, kad ji siūlo Poziciją 199 įkainotą 0 Eur, nors neatsisakė ir to aiškinimo, kad šių darbų kaina priskaičiuota prie kitose Pozicijose nurodytų darbų įkainių. Teismas nesutinka su ieškove, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentai nedraudė tiekėjams savo nuožiūra Daugiafunkcinė sporto aikštelės darbų kainos priskaičiuoti prie kitų darbų įkainių (pvz. kaip teigia ieškovė, prie Pozicijų 232, 233), prie Pozicijos 199 nenurodant visiškai jokio įkainio, nes kaip jau buvo minėta, pagal Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. reikalavimus su pasiūlymais teikiami darbų kiekių žiniaraščiai, tame tarpe Pozicija 199, turėjo būti užpildyti įrašant įkainius. Kita vertus, net ir laikant, kad Pozicijoje 199 darbų įkainio nenurodymas reiškia, kad tiekėjas taiko 0 (nulinį) tarifą, ką tiekėjas nurodė tik savo pretenzijoje, vis viena tai nekeičia situacijos vertinimo, nes tiekėjas nurodė, kad Pozicijos 199 darbai yra priskaičiuoti prie kitų žiniaraštyje nurodytų darbų įkainių, o ne kaip buvo reikalaujama pagal Pirkimo dokumentus visi žiniaraštyje nurodyti darbai turėjo būti įkainoti atskirai.

26. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara ir mokėjimo už darbus suma nustatoma taikant Darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) numatytus darbų įkainius (Pirkimo dokumentų 5 priedo „Statybos rangos sutartis“ 60-61 p.). Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodikos) 9 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose ir sutartyje privalo nurodyti, koks sutarties kainos apskaičiavimo būdas ar jų derinys yra taikomas. Atskiroms sutarties dalims gali būti taikomi skirtingi kainos apskaičiavimo būdai. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytas sutarties kainos apskaičiavimo būdas yra viena iš esminių sutarties sąlygų, kuri negali būti keičiama vykdant sutartį. Metodikos 22 p. nustatyta, kad fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara gali būti nustatoma esant Metodikos II skyriaus antrojo skirsnio dalyje „Fiksuotas įkainis“ nurodytoms sąlygoms bei siekiant išlaikyti šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą (ypač ilgesnės trukmės sutartims); Metodikos („Fiksuotas įkainis“) 15 p. nustatyta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio; pagal Metodikos 16 p., pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuoto įkainio kainodarą, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma.

27. Šiuo atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustatė aiškias kainodaros taisykles šalių teisiniams santykiams įvykus iš anksto nenumatytoms, tačiau tikėtinoms aplinkybėms, t. y. pasikeitus perkančiosios organizacijos poreikiams dėl darbų kiekio (darbų kiekis žiniaraščiuose ar (sąmatose) ir (ar) Techniniuose projektuose yra orientacinis (projektinis) ir neturi būti laikomas faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos rangovui reikia atlikti, kiekiu, Pirkimo dokumentų 5 priedo „Statybos rangos sutartis“ 60 p.). Atitinkamai Pirkimo sąlygose nustatė aiškius reikalavimus tiekėjams rengiant Pasiūlymus. Tiekėjai pagal Pirkimo dokumentus privalėjo nurodyti darbų įkainius, kurių suma atsižvelgiant į preliminarius perkamų darbų kiekius neturi viršyti pirkimo dokumentuose nustatytos maksimalios sumos (Pirkimo sąlygų 5.2 p.). Taigi sutiktina su atsakove, kad įkainoti kiekvieną Žiniaraštyje Perkančiosios organizacijos nurodytą darbą ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktą. Pavyzdžiui, atsiradus tam tikroms objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių neliktų poreikio atlikti vieno ar kito darbo, ir jei atitinkamas darbas, kaip teigiama ir šiuo atveju, būtų įskaičiuotas į kitas pozicijas, atsiskaitymo už pagal faktą atliktus darbus metu būtų sudėtinga ar net neįmanoma identifikuoti, kiek iš tikrųjų tą konkretų darbą tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, buvo įkainojęs. Kaip nurodo atsakovė, pavyzdžiui jai atsisakius Daugiafunkcinės sporto aikštelės įrengimo darbų, t. y. Pozicijos 199, ar prireiks didesnio kiekio darbų, esančių kitose pozicijose (pavyzdžiui nurodytų Pozicijose 232, 233), nors sutarties bendra kaina nesikeistų, tačiau tokiu atveju būtų sumokėta didesnė kaina (pvz. už neįrengtą aikštelę, ar įrengtą papildomą kiekį guminės dangos), kadangi, kaip nurodė ieškovė, Pozicijos 199 įkainis buvo įskaičiuotas bendroje pasiūlymo kainoje. Taigi ieškovės pateikto Pasiūlymo trūkumas, nenurodant Pozicijos 199 darbų įkainio, tačiau šiuos darbus įskaičiavus į bendrą pasiūlymo kainą, taip iš esmės šių darbų sąskaita padidinant kitų darbų įkainį, iš esmės negali būti laikomas tik redakcinio pobūdžio ar mažareikšmiu, o jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė nurodo apie galimybę Žiniaraščio 199 pozicijoje esančių darbų „Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimas“ išlaidas pasidengti 232 (20-140 mm storio guminės juodos dangos įrengimas (juodos spalvos guma) ir 233 (1 cm storio spalvotos gumos sporto aikštelių dangos įrengimas (žalios RAL 6011) pozicijose esančių darbų sąskaita. Tačiau, jei paaiškėtų, jog Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyta įrengti ne tik gumos dangą, bet ir, pavyzdžiui, įrenginius sportui (treniruoklius ir kt.), tai Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyti darbai tik iš dalies būtų artimi 232 ir/ar 233 pozicijų darbams, todėl nebūtų pagrindo sutikti, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą ir įkainodama darbus, tikrai šių pozicijų (232 ir/ar 233) darbų išlaidomis planavo padengti ir Žiniaraščio 199 pozicijoje esančius darbus „Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) įrengimas“.

Dėl tiekėjų lygiateisiškumo

28. Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais dėl tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų ginčo Pirkime pažeidimo, argumentuojant tuo, kad perkančioji organizacija vykdomame kitame pirkime („Kitų inžinerinių statinių rekonstrukcijos ir inžinerinių statinių naujos statybos Perkūno al. 5, Sporto gatvės rekonstrukcijos, pastatų Sporto g. griovimo darbai“) identiškomis sąlygomis priėmė visiškai priešingą sprendimą. Visų pirma, dėl Sporto g. darbų Pirkime priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, įvertinant konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes, bus vertinamas atskirame byloje bei bus pasisakyta dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, kaip jau buvo minėta 2020-10-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1948-924/2020, dėl atsisakymo ieškovės UAB „HSC Baltic“ prašymu sujungti bylas, ieškovės nurodomi ginčai tarpusavyje nėra akivaizdžiai susiję, skiriasi tiek bylų pagrindas, tiek dalykas bei jų apimtis. Antra, sprendžiant dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo, vertintina ar būtent ginčo pirkime kitų tiekėjų Pasiūlymai, turėję iš esmės tokių pačių neatitikimų Pirkimo sąlygoms kaip ir ieškovės, perkančiosios organizacijos būtų įvertinti kitaip, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

29. Ieškovė taip pat teikė argumentus dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėją UAB „Autokausta“ ginčo Pirkime. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jokių šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė, juos vertina kaip deklaratyvius ir atmeta.

30. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties

31. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai sprendė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nustatytų reikalavimų, t.y. jame atskirai neįvertinta bei nenurodyta Daugiafunkcinės sporto aikštelės (su montavimo darbais) darbų kaina, toks pasiūlymas negalėjo būti pataisytas nepakeičiant jo esmės, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą laikomas teisėtu ir pagrįstu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

33. Kadangi ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

34. Atsakovė prašo priteisti 11175,87 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015-03-19 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.15 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3496,25 Eur; už tripliko parengimą – 2097,75 Eur; už atskirojo skundo parengimą – 559,40 Eur, t.y. iš viso 6153,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (11175,87 Eur) viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, todėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 6153,40 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35. Kauno apygardos teismas 2020-10-13 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 501793 „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai“ procedūras iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ 6153,40 Eur (šešis tūkstančius šimtą penkiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Edvardas Paliokas