Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu patenkino ieškovo V. L. ir trečiojo asmens reikalavimus visiškai, atsakovės L. B. priešieškinį patenkino iš dalies ir kt. (civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą pakeitė iš dalies – ieškovo V. L. ieškinį patenkino. Atsakovės L. B. priešieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančia 2009-02-27 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią O. L. pardavė M. Z. žemės sklypą su statiniais, Pajūrio g. 16, Klaipėdoje. Pripažino negaliojančia 2011-01-20 pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią M. Z. pardavė R. B. žemės sklypą su statiniais, Pajūrio g. 16, Klaipėdoje. Netaikė restitucijos natūra, grąžinant ginčo statinius ieškovui, o taikė restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisė iš atsakovų L. B., M. Z. ir R. B. solidariai 101357 Eur piniginę kompensaciją ieškovui V. L.. Taikant restituciją, priteisė iš V. L. 2317 Eur, gautų už turto pardavimą, ir 14481 Eur už prievolių pagal pavedimo sutartį neįvykdymą, iš viso 16798 Eur atsakovei L. B.. Kitą atsakovės priešieškinio reikalavimų dalį atmetė. Patenkino trečiojo asmens R. B. savarankišką reikalavimą ir iškeldino ieškovą V. L., atsakovus A. L., S. L., T. L., V. L. su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų Pajūrio g. 16, Klaipėdoje. Nustatė, kad sprendimo dalis dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų vykdytina priverstinai praėjus 6 mėnesių laikotarpiui nuo tos dienos, kai ieškovui V. L. bus sumokėta 101357 Eur dydžio kompensacija. Išnagrinėtoje civilinėje byloje reikalavimo dėl penkių procentų procesinių palūkanų priteisimo nebuvo pareikšta.

Atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo, tačiau nesutinka su paskaičiuotų procesinių palūkanų dydžiu, prašo jas mažinti iki 2503,37 Eur, kadangi priešpriešinių reikalavimų įskaitymo galiojimo metu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymo panaikinimo - 2018 m. gegužės 25 d., procesinės palūkanos neturėtų būti skaičiuojamos. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 3325,08 Eur procesines palūkanas skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 23 d. iki skolos sumokėjimo dienos 2018 m. birželio 5 d.

Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Tokiu atveju procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis) iki visiško prievolės įvykdymo. Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 3 dalimi, visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktą pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priėmė iš pradinio kreditoriaus visas iš Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-429-464/2016, kuriuo pradinio kreditoriaus naudai iš V. L. priteista skola, kylančias ar su juo susijusias pradinio kreditoriaus teises, tokiu būdu A. G. buvo perleista ir teisė reikalauti ir gauti iš V. L. susikaupusias procesines palūkanas. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti procesines palūkanas jau po teismo sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo civilinėje byloje, kurioje ieškovui iš atsakovo buvo priteista skola.

Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodyta praktika). LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-620-479/2015 atsakovės L. B. priešieškinis dėl 16798 Eur skolos priteisimo priimtas 2014 m. birželio 23 d. Todėl procesinės palūkanos ieškovo naudai skaičiuotinos nuo 2014 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimas buvo įvykdytas, t. y. iki 2018 m. birželio 5 d. V. L. į antstolės Laimos Neniškienės depozitinę sąskaitą įnešus 17064,36 Eur pagrindinės skolos sumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo dėl procesinių palūkanų skaičiavimo momento tarp šalių nekilo – ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą dėl palūkanų skaičiavimo nuo priešieškinio priėmimo dienos 2014-06-23, atsakovo atstovas su tokia pozicija sutiko.

Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas, pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 straipsnio 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Laima Neniškienė vykdomojoje byloje Nr. 0065/16/00635 dėl 16798 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. L. pradinės išieškotojos L. B. pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-620-479/2015, 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo ir pradinį išieškotoją pakeitė į A. G.. Patvarkymas įsiteisėjęs.

Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02682 dėl 101357 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojo V. L. naudai. 2017 m. birželio 6 d. antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymu Nr. Slb-45133 buvo atliktas paminėtų priešpriešinių piniginių sumų – 16798,00 Eur tarpusavio įskaitymas. 2018 m. gegužės 25 d. antstolio patvarkymu Nr. Slc-43141 buvo panaikintas 2017 m. birželio 6 d. patvarkymas dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo.

Įskaitymo teisiniai padariniai atsirado įsigaliojus 2017 m. birželio 6 d. antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymui Nr. Slb-45133 dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundas dėl 2017 m. birželio 6 d. antstolio patvarkymo nebuvo paduotas, todėl jis galiojo, kol nebuvo panaikintas. Be to, įskaitymas buvo atliktas 2017-06-06, t. y. iki sprendimo, kuriuo ieškinys dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp L. B. ir A. G., atmestas, įsiteisėjimo 2017-06-16. Todėl sutiktina su atsakovo atstovo pozicija, kad skolininko V. L. prievolė sumokėti L. B. 16798 Eur skolą pasibaigė 2017 m. birželio 6 d. Skolininkas V. L., antstoliui atlikus įskaitymą ir priešingai šaliai jos neginčijant, pagrįstai tikėjosi, kad savo prievolę yra įvykdęs, kad neturi pareigos dar kartą ją įvykdyti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, jam negali būti už šį laikotarpį taikomos prievolės neįvykdymo teisinė pasekmės. Kol antstolis A. Selezniovas nepanaikino savo patvarkymo, kuriuo buvo įskaityti tarpusavio reikalavimai, V. L. prievolė buvo laikoma įvykdyta.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas V. L. žinojo, kad jo prievolė sumokėti 16798 Eur skolą yra įvykdyta ir baigėsi, kadangi antstolio 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu buvo įskaitytas priešpriešinis reikalavimas. Todėl tuo metu, kai galiojo priešpriešinių sumų įskaitymo padariniai, jis negali būti laikomas atsakingu už procesinių palūkanų mokėjimą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. ir neprivalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Atsakovui žinant, kad buvo atliktas įskaitymas, jam negali kilti pareiga dar kartą įvykdyti prievolę ir taip pat mokėti procesines palūkanas.