Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2023 m. spalio 30 d. nutarimu O. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda. O. R. nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą ROIK 23200218891 gavimo dienos, per penkias darbo dienas, pakartotinai nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumento išdavusios institucijos), kuris 2022 m. spalio 19 d. 22.58 val., Vilniaus r. sav., krašto kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 41,00 km, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, ant kurios uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bei pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

9. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

13. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovui. Taigi juridinio asmens vadovas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo (t. 1, b. l. 9) matyti, kad automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB „Šiaulių bankas“, tačiau automobilio valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), o iš Juridinių asmenų registro išrašo (t. 1, b. l. 17) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nusižengimo padarymo metu buvo O. R.. Institucija neprivalo aiškintis bendrovėje nustatytos vidaus tvarkos, koks darbuotojas yra paskirtas atsakingu už bendrovės elektroninio pašto administravimą ir duomenų teikimą valstybinėms įstaigoms ar įmonėms. Todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad O. R. kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga Institucijai nuo pranešimo gavimo per tris darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. spalio 19 d. naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) valdoma transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą O. R. kyla administracinė atsakomybė.

14. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. Volikas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino O. R. paaiškinimo, kad jis negavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųsto pranešimo apie administracinio nusižengimo padarymą, prašymo pateikti duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) valdomą automobilį vairavusį asmenį, taip pat administracinės teisenos metu nebuvo nustatinėjamos pranešimo negavimo priežastys.

15. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.

16. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pagrindiniame valstybės registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu būtų neveikiantis, netinkamas ar klaidingas. Šis elektroninis paštas susisiekimui nurodytas ir bendrovės oficialiame internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė, neprivalo, o duomenų, kad elektroninis laiškas su institucijos reikalavimu pateikti aptariamus duomenis nebuvo pristatytas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Priešingai, iš duomenų pristatymo elektroniniu paštu išrašo (t. 1, b. l. 15, 16) matyti, kad elektroninis laiškas minėtu elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2023 m. kovo 13 d., 8:41 val. Bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. O. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroniniu pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. Kartu būtina akcentuoti, kad O. R. jau buvo eilę kartų baustas už analogiško nusižengimo padarymą, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo būti žinoma, kad dėl jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone padaryto nusižengimo, pranešimai (reikalavimai) pateikti duomenis siunčiami bendrovės oficialiu elektroniniu paštu (pirmą kartą ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis pažeidimas padarytas 2021 m. rugpjūčio 2 d., protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2021 m. rugpjūčio 24 d.).

17. Taip pat nepagrįstai administracinėn atsakomybėn trauktino O. R. atstovas skunde nurodė aplinkybę, kad nėra žinomas pranešimo gavimo laikas. ANK nustatytais atvejais ir tvarka, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis.

18. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, kad 2022 m. spalio 19 d. 22.58 val., su transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas. Automobilio valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra O. R.. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė buvo nurodžiusi VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2023 m. kovo 13 d., 8:41 val. pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per tris darbo dienas pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jiems galėjo būti taikomos atitinkamos priemonės. Skunde minima aplinkybė, kad O. R., 2023 m. rugsėjo 27 d., vos gavęs asmeniniu elektroniniu paštu jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir tokiu būdu sužinojęs apie Institucijos paklausimą dėl transporto priemonės naudotojo, visą reikiamą informaciją iškart pateikė, jo atsakomybės nešalina. Nagrinėjamu atveju jis, ne kaip privatus asmuo, o kaip juridinio asmens vadovas, turėjo pareigą visą reikiamą informaciją pateikti raštu per tris darbo dienas nuo paklausimo gavimo (vėliausiai 2023 m. kovo 16 d.), užpildant jam atsiųstą formą, bei ją pateikti – elektroninių paslaugų portalu https://epaslaugos.ird.lt, elektroniniu paštu arba paštu institucijai (jos teritoriniam padaliniui), tačiau šios savo pareigos nevykdė, dėl ko dabar turi prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (t. 1, b. l. 20-25) matyti, kad pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį O. R. buvo baustas 2023 m. kovo 15 d., surašant protokolą su administraciniu nurodymu. Nagrinėjamu atveju tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė nepraėjus vieneriems metams, todėl laikytina, kad šiuo atveju administracinis nusižengimas yra padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Todėl toks O. R. pakartotinis reikalaujamų duomenų apie transporto priemonės naudotoją nepateikimas Institucijai turi būti įvertintas kaip atitinkantis ANK 431 straipsnio 2 dalies požymius. Dėl šių priežasčių apeliantas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

19. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumcijos principas, skunde išsakyti teiginiai apie teismo šališkumą yra deklaratyvūs. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami O. R. veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, priešingai O. R. atstovo tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. O. R. kaltė dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta neperžengiant sankcijos ribų. Vien tai, kad trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui ar jo atstovui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.