- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-4750-733/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02041-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- L. R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. P.
- Kategorijos
suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, A. P. atstovui advokatui M. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. R. P. ir suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, A. P. pareiškimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. P. ir A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. R. P. prašo atnaujinti įstatymo numatytą terminą palikimui, likusiam po jo močiutės B. P. mirties – (duomenys neskelbtini), priimti. Pareiškime nurodo, kad yra mirusios B. P. antros eilės įpėdinis pagal įstatymą. Močiutė mirė (duomenys neskelbtini), kai jis buvo nepilnametis (17 metų). B. P. turėjo du sūnus V. P., mirusį (duomenys neskelbtini), ir R. P., mirusį (duomenys neskelbtini). Mirus B. P., jos sūnus - pareiškėjo tėvas R. P. gyveno (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos problemų bei paskelbtos pandemijos negalėjo laiku grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti su paveldėjimu susijusių procedūrų. Tauragės apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi R. P. terminas palikimui priimti po B. P. mirties buvo atnaujintas – pratęstas trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021-05-05, o terminas paduoti prašymą notaro biurui suėjo 2021-08-05. Nurodo, kad dėl pablogėjusios sveikatos ir dėl to, kad gyveno (duomenys neskelbtini) nesugebėjo pateikti prašymo notaro biurui, nors to siekė ir atliko aktyvius veiksmus. Dėl procedūrų netikslumų pareiškėjo tėvo prašymas notaro biure buvo nepriimtas. Nespėjęs priimti palikimo, R. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė.
Be to, pareiškėjas L. R. P. nurodo po tėvo mirties radęs paliktus dokumentus, iš kurių suprato, kad tėvas taip ir nesusitvarkė savo mamos paveldėjimo procedūrų. Pareiškėjas, būdamas jauno amžiaus, sunkiai kalbantis lietuviškai, sužinojęs apie praleistą terminą, elgiasi protingai ir apdairiai, jis per įmanomai trumpiausią laiko tarpą atvyko į Lietuvą susitvarkyti močiutės palikimo procedūras.
Kadangi pirmos eilės įpėdinis R. P. buvo išreiškęs savo valią priimti palikimą, todėl pareiškėjas, kaip antros eilės įpėdinis, prašo atnaujinti praleistą dėl svarbių priežasčių terminą palikimui, atsiradusiam po jo močiutės B. P. mirties, priimti.
Atsiliepimas
Taip pat pareiškėjas L. R. P. atsiliepimu į suinteresuoto asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, A. P. (toliau – ir pareiškėjas) pareiškimą nurodo sutinkantis su juo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo L. R. P. atstovas advokatas D. L. paaiškino, kad jo atstovaujamas pareiškėjas buvo nepilnametis, paveldėjimu rūpinosi jo tėvas. R. P. dėl ligos nespėjo paveldėjimo procedūrų užbaigti ir mirė. R. P. kreipėsi į teismą ir jam buvo atnaujintas terminas palikimui priimti. Notarė A. R. nustatė jam terminą išreikšti savo poziciją dėl palikimo priėmimo, tačiau šis mirė dėl onkologinės ligos, kurios eiga yra sunki ir sudėtinga, todėl galima įsivaizduoti, kad jo savijauta buvo bloga. Pareiškėjas L. R. P. per tris savaites nuo tėvo mirties pateikė dokumentus palikimui priimti. Buvo sudėtinga situacija dėl Covid-19 infekcijos šalyje. Priežastys dėl termino palikimui priimti praleidimo laikytinos svarbiomis. Prašo atkreipti dėmesį, kad paveldėjimo procedūra po močiutės mirties nebuvo pabaigta. Notarė nustatė R. P. terminą raštu informuoti notarę apie savo poziciją paveldėjimo byloje. Negalima preziumuoti, kad konkliudentiniais veiksmais išreikštas noras nepriimti palikimo. Konkliudentiniai veiksmai yra, kai asmuo nieko nedaro, tuo tarpu R. P. ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti. 2021-12-06 notarės pranešimas, (duomenys neskelbtini) jis miršta, nesuėjus terminui, jau 2021-12-29 paduodamas pareiškimas dėl termino atnaujinimo ir pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės. Paveldėjimo procedūra, žinoma, nebuvo baigta.
Pareiškėjas A. P. pareiškimu prašo tenkinti pareiškėjo L. R. P. prašymą, taip pat prašo atnaujinti jam (A. P.) įstatymo numatytą terminą palikimui, likusiam po jo močiutės B. P. mirties – (duomenys neskelbtini), priimti. Pareiškime nurodo, kad jis ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo tėvas nespėjo realizuoti savo teisės į palikimą sužinojo tik 2022-01-04, gavęs teismo dokumentus. Akivaizdu, kad tėvas ne kartą buvo išreiškęs valią priimti palikimą, bet dėl savo sunkios sveikatos būklės, dėl paskelbtos pandemijos negalėjo šios teisės įgyvendinti, nes mirė (duomenys neskelbtini). Apie močiutės mirtį pareiškėjas taip pat sužinojo tik (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo L. R. P., pranešusio apie tėvo mirtį. Jis (A. P.) įstatymo nustatytu terminu nesikreipė dėl palikėjos palikimo priėmimo ne dėl neapdairumo ar aplaidumo, o dėl to, kad objektyviai nežinojo apie tokios teisės atsiradimą, taip pat nežinojo, kad vienintelis pirmosios eilės įpėdinis – tėtis nespėjo priimti palikimo. Todėl prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po jo močiutės mirties, priimti.
Pareiškėjo A. P. atstovas advokatas M. B. paaiškino, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo faktą, jog pareiškėjų tėtis R. P. laiku ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti. Kita aplinkybė - dėl paveldėjimo transmisijos teise. Teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas pareiškėjams priimti tėvo R. P. palikimą. L. R. P. pateikė prašymą priimti tėvo palikimą, įskaitant ir močiutės dalį. 2022-11-19 sueina terminas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti. A. P. kreipėsi dėl tėčio palikimo priėmimo. Pareiškėjai yra antros eilės įpėdiniai. A. P. yra sutikęs, kad R. P. priimtų palikimą. A. P. gyvena (duomenys neskelbtini), R. P. sūnus A. P. gyvena (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės taip pat galėjo turėti įtakos termino praleidimui.
Pažymi, kad R. P. mirė, nespėjęs gauti paveldėjimo teisės liudijimo. Jis neatsisakė palikimo, priešingai - sistemingais ir aktyviais veiksmais mėgino paveldėti savo motinos palikimą. Byloje pateikti įrodymai, kad A. P. visas sąlygas paveldėti transmisijos teise yra įgyvendinęs. R. P. neišlaikė savo sūnaus, buvo jam skolingas. A. P. nuoskaudos dėdei neturėtų trukdyti jo vaikams paveldėti savo tėvo turtą.
Taip pat nurodo, kad kai pirmos eilės įpėdinis atsisako priimti palikimą, jis uždaro kelią žemesnės eilės įpėdiniams realizuoti savo teisę į palikimą. Tačiau šiuo atveju R. P., kaip pirmos eilės įpėdinis, aiškiai išreiškė valią priimti palikimą nepraleidęs teismo nustatyto termino, ką nustatė apeliacinės instancijos teismas. Be to, nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose nėra atlyginamos, šias išlaidas šalys turi prisiimti sau. Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-15 nutarties civilinėje byloje e2S-740-513/2022 28 punkte išaiškino, kad ypatingai svarbu nustatyti, kokia paveldėjimo teise yra realizuojamas paveldėjimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. P. nesutinka su pareiškimais. Teigia, kad R. P. skatino prisiimti palikimą, o šis atsakė, jog mamos butas yra jo ir priklauso jam. Jis nesusitvarkė savo dalies, negavo paveldėjimo liudijimo. Jo įpėdiniai neturi teisės priimti palikimo. R. P. sugebėjo kreiptis dėl termino praleidimo, mano, kad galėjo ir užbaigti šį reikalą. Jo pozicija buvo tokia, kad jam viskas priklauso kaip pirmos eilės įpėdiniui ir jis nieko nedarys, kad priimti palikimą. Nekalbėjo su dėde apie jo sveikatos būklę tuo metu. Atsiliepime į pareiškimą taip pat nurodė, kad jis, pasinaudodamas atstovavimo teise, 2020-05-07 pateikė pareiškimą dėl mirusios B. P. palikimo priėmimo ir laikomas palikimą priėmusiu asmeniu, tuo tarpu A. P. atsisakė priimti palikimą. R. P. palikimo nepriėmė daugiau nei 14 mėnesių, akivaizdu, kad tiek įstatymu nustatytu, tiek teismo nustatytu terminu savo valios priimti palikimą neišreiškė.
Suinteresuoto asmens A. P. atstovas advokatas A. S. prašo atmesti pareiškimus. Paaiškino, kad yra ginčas tarp įpėdinių, interesai yra priešingi. Faktinės aplinkybės šioje byloje yra skirtingai interpretuojamos. Įstatyme numatyta, kad tam tikrus veiksmus reikia atlikti per tam tikrą terminą. R. P. turėjo atstovą advokatą, turėjo ir galėjo numatyti, kad, atnaujinus terminą palikimui priimti, jis turėjo atlikti veiksmus per nustatytą 3 mėnesių terminą. Jis ilgą laiką sirgo onkologine liga, bet buvo sąmoningas, naudojosi teisininko pagalba. Notarės nutarimas nebuvo skundžiamas. Kreipimąsis į notarą nėra tapatus palikimo priėmimui. Faktas, kad palikimas nebuvo priimtas. Baigėsi terminas palikimui priimti ir vėl palikimas nebuvo priimtas. Nepriimant palikimo per nustatytą terminą, išreiškiama valia nepriimti palikimo. R. P. tiesiog nerealizavo savo teisės priimti palikimą, todėl ta teisė paveldėjimo tvarka neperėjo jo teisių perėmėjams. Įpėdiniai pretenduoja į močiutės palikimą kaip antros eilės paveldėtojai. Dėl netinkamai atliktų savo veiksmų R. P. tinkamai nerealizavo savo teisės. Aplinkybės, dėl kurių nebuvo priimtas palikimas, nėra teisiškai reikšmingos ir jos nekeičia būsimo procesinio teismo sprendimo. A. P. reikės atlyginti bylinėjimosi išlaidas byloje, jis nėra patenkintas, kad niekas neprisidėjo prie močiutės laidojimo išlaidų. Taip pat paaiškino, kad nėra prieštaravimo Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-15 nutartyje civilinėje byloje e2S-740-513/2022 tarp 28 ir 29 punktų. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, teismas gali primti sprendimą atlyginti išlaidas.
Suinteresuotas asmuo A. P., nepateikęs atsiliepimų į pareiškimus, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimai tenkintini
Bylos medžiaga nustatyta, kad B. P., kuri buvo V. P. ir R. P. motina, mirė (duomenys neskelbtini). V. P. mirė (duomenys neskelbtini), jis turėjo du sūnus – A. P. ir A. P.. R. P. turėjo du sūnus – L. R. P. ir A. P..
Nustatyta, kad R. P. mirė (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad R. P. 2020-08-24 prašymu Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R. (toliau – ir notarė) nurodė, jog dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir kreipsis į teismą dėl termino atnaujinimo. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-85-799/2021 pareiškėjui R. P. buvo atnaujintas terminas palikimui, likusiam po B. P. mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir terminas pratęstas trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2021-05-06. Antanas Butautas, kuriam R. P. 2020-06-14 buvo išdavęs įgaliojimą tvarkyti paveldėjimo reikalus, 2021-08-02 paštu išsiuntė notarei prašymą išduoti paveldėjimo teisės į mirusios B. P. palikimą liudijimą R. P. vardu. Notarė 2021-08-17 nutarimu Nr. I-183 atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės liudijimą R. P. vardu į mirusios B. P. turtą, kadangi pateiktas R. P. išduotas įgaliojimas neatitiko formos reikalavimų. Notarė 2021-12-06 raštu kreipėsi į R. P., prašydama iki 2021-12-31 nurodyti, ar jis turi turtinių pretenzijų į mirusios motinos palikimo dalį, tačiau, kaip minėta, (duomenys neskelbtini) R. P. mirė.
Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
Paveldėjimas atstovavimo teise (CK 5.12 straipsnis) galimas esant tik paveldint pagal įstatymą, paveldėti gali tik vaikaičiai ir provaikaičiai vietoj savo mirusių tėvų, t. y. galimi įpėdiniai (vaikaičių, provaikaičių tėvai) yra mirę iki palikėjo mirties. Tam, kad būtų galima paveldėti atstovavimo teise, turi būti atitinkamos pirmos ar antros eilės įpėdiniai, su kuriais paveldima, o paveldėdami atstovavimo teise palikėjo vaikaičiai ar provaikaičiai paveldi tą dalį, kurią būtų paveldėjęs jų miręs tėvas/motina. Taigi, paveldėjimo atstovavimo teise instituto tikslas – užtikrinti vaikaičių ir provaikaičių paveldėjimo teises, kai yra aukštesnės eilės paveldėtojų. Šiuo atveju, B. P. mirties metu vienas jos sūnus (pirmos eilės įpėdinis V. P.) buvo miręs, o kitas pirmos eilės įpėdinis R. P. buvo gyvas. Taigi, mirusiojo V. P. sūnums A. P. ir A. P. perėjo jų mirusio tėvo paveldėjimo teisė paveldėti mirusios B. P. palikimą kartu su kitu pirmos eilės įpėdiniu R. P.. Suinteresuotas asmuo A. P. 2020-05-07 padavė notarei pareiškimą dėl mirusios B. P. palikimo priėmimo. Iš pastarojo teiginių nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. P. savo palikimo dalies atsisakė.
Paveldėjimo transmisija (teisės priimti palikimą perėjimas) (CK 5.58 straipsnis) galima paveldint tiek pagal įstatymą, tiek pagal testamentą ir taikoma tada, kai galimas įpėdinis yra miręs po palikėjo mirties, tačiau per nustatytą terminą nespėjęs priimti palikimo. Tokiu atveju paveldi mirusiojo įpėdinio įpėdiniai. Mirusio įpėdinio įpėdinių teisė priimti palikimą, t. y. teisė paveldėti transmisijos būdu, yra savarankiška jų teisė, t. y. mirusio įpėdinio įpėdiniai gali tiek priimti mirusio įpėdinio nepriimtą palikimą, tiek tokio palikimo nepriimti, o priimti tik palikėjo paliktą turtą. Taigi, tai, ar priimti mirusio įpėdinio nepriimtą palikimą ar ne, lemia jau mirusio įpėdinio įpėdinių valia, t. y. paveldėjimo transmisijos institutas suteikia mirusio įpėdinio įpėdiniams teisę išreikšti savo, o ne mirusio įpėdinio valią dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodoma ir byloje esančioje Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-740-513/2022, pareiškėjai L. R. P. ir A. P. siekia priimti jų mirusio tėvo nespėtą priimti B. P. palikimo dalį. Kad siekiama paveldėti transmisijos teise, įrodo ir byloje esantis suinteresuoto asmens A. P. 2022-09-21 pareiškimas notarei.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. P. aiškiai išreiškė valią priimti motinos palikimą ir aktyviai siekė ją įgyvendinti nepraleidęs Tauragės apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi nustatyto termino, tačiau jo valia liko neįgyvendinta, nes notarė 2021-08-17 nutarimu Nr. I-183 atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi pateiktas R. P. išduotas įgaliojimas neatitiko formos reikalavimų. Tai pažymėta ir minėtoje apeliacinės instancijos teismo 2022-09-15 nutartyje.
Nustatyta, kad nepasibaigus notarės 2021-12-06 pranešime Nr. S-244 papildomai nustatytam terminui – iki 2021-12-31 raštu informuoti ar R. P. turi turtinių pretenzijų į mirusiosios motinos turtą, t. y. palikimo dalį, R. P. mirė ((duomenys neskelbtini)).
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2022-08-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2272-1148/2022 L. R. P. ir A. P. atnaujino praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo R. P. mirties, priimti. Iš byloje esančio A. P. advokato M. B. ir Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarės A. A. susirašinėjimo matyti, kad L. R. P. ir A. P. yra pradėję mirusio tėvo palikimo priėmimo procedūras. Iš teismo posėdžio metu advokato M. B. išsakytų teiginių nustatyta, kad 2022-11-19 sueina terminas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti. T. y. akivaizdu, kad pareiškėjai turi teisę reikšti reikalavimus dėl termino priimti palikimą po senelės mirties atnaujinimo.
Nagrinėjamu atveju nesutiktina su suinteresuoto asmens A. P. ir jo atstovo advokato pozicija, kad nepriimant palikimo per nustatytą terminą, išreiškiama valia nepriimti palikimo/atsisakyti palikimo. Vien suinteresuoto asmens A. P. teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, jog R. P. pozicija buvo tokia, kad jam viskas priklauso kaip pirmos eilės įpėdiniui ir jis nieko nedarys, kad priimti palikimą, rodo, kad jis konkliudentiniais veiksmais nesiekė atsisakyti palikimo, priešingai – jis siekė paveldėti motinos turto dalį ir atliko eilę veiksmų (kreipimasis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinti, įgaliojimo pasirašymas, kreipimąsis į notarę ir pan.), kad jį priimtų.
Tačiau visuma aplinkybių: R. P. gyvenimas užsienyje, Covid-19 pandemija, R. P. sunki onkologinė liga, kuri ir buvo jo mirties priežastis, rodo, kad terminą R. P. priimti palikimą po motinos mirties praleido dėl objektyvių priežasčių.
Teismo vertinimu, termino priimti palikimą praleidimui svarbia priežastimi galėjo būti ir dėl gyvenimo užsienyje galimai įtakota jo galimybė pasirinkti jo interesus tinkamai atstovausiantį asmenį, pasitikėjimas pasirinktu paveldėjimo reikalams tvarkyti teisininku ir jo, kaip matyti iš bylos medžiagos, netinkami/nesavalaikiai prašymai, adresuoti notarei (pvz. 2021-08-05, 2021-08-09 prašymai išduoti R. P. paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiosios B. P. turtą, nepateikus prieš tai pareiškimo dėl palikimo priėmimo; nepateikimas dokumentų apie tai, kad yra tinkamai įgaliotas asmuo ir pan.).
Tokios aplinkybės, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis ir praleistas įstatymu nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis). Nagrinėjamu atveju, R. P. mirus po motinos mirties, tačiau per nustatytą terminą nespėjus priimti palikimo, vadovaujantis CK 5.58 straipsniu, galima paveldėjimo transmisija - teisės priimti palikimą perėjimas pareiškėjams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjų prašymai tenkintini - jiems atnaujintinas įstatymo numatytas terminas palikimui, likusiam po jų senelės B. P. mirties – (duomenys neskelbtini), priimti ir jis pratęstinas trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-01-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius 1500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi nutartis priimta pareiškėjų, o ne suinteresuoto asmens naudai, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjų nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 151 straipsniu, 291 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimus patenkinti.
Atnaujinti L. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą palikimui paveldėjimo transmisijos teise, likusiam po senelės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir jį pratęsti trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Panaikinti nutarčiai įsiteisėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-01-03 nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.