- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2YT-2272-1148/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00833-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Pareiškėjas
- L. R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. P.
- Advokatai
- Linas Jurevičius, Mantas Barčys
- Kategorijos
suinteresuoto asmens pareiškusio savarankišką reikalavimą A. P. atstovui advokatui Mantui Barčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. R. P. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. P., valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas L. R. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas atnaujinti terminą palikimui, likusiam po jo tėvo R. P. mirties – (duomenys neskelbtini), priimti. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirusiojo R. P., palikimo atsiradimo vieta yra jo ekonominių interesų buvimo vieta – Šilutės miestas, Šilutės rajonas, Lietuvos Respublika.
2. Pareiškėjas pareiškime, o jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjas yra R. P. sūnus. Mirusysis R. P., mirė Nenagh, Tipperary, Airijoje. Jis buvo gimęs Lietuvos Respublikoje ir Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) deklaravo išvykimą į užsienio valstybę - Airiją. Į Airiją R. P. buvo išvykęs dėl darbo. Pareiškėjo tėvas buvo rastas savo bute Airijoje. Pagal įstatymą pareiškėjas yra pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. Mirties faktas užregistruotas (duomenys neskelbtini), mirties data nurodyta (duomenys neskelbtini). Mirties liudijimas pareiškėjui Airijoje išduotas (duomenys neskelbtini). Gavus mirties faktą patvirtinančius dokumentus iš Airijos Respublikos, Lietuvoje (duomenys neskelbtini) įregistruotas tėvo mirties faktas. Nesant mirties faktą patvirtinančių oficialių dokumentų notarai atsisakė priimti pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos dokumentus Airijoje pareiškėjui išdavė tik (duomenys neskelbtini), t. y. jau praėjus 3 mėnesių terminui per kurį Lietuvos Respublikoje privaloma pateikti prašymą dėl palikimo priėmimo. Dėl šios priežasties pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti. Pažymi, kad terminas palikimui priimti praleistas buvo ne dėl pareiškėjo kaltės. Įtakoti valstybinių institucijų darbo ar jų atliekamų procedūrų laiko pareiškėjas neturi galios, todėl terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjas turėjo valią priimti tėvo palikimą ir to siekė nuo pat pradžių. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) sudarytas notarinis įgaliojimas Nr. 8194, kuriuo pavesta priimti palikimą ir vesti paveldėjimo bylą. (duomenys neskelbtini) R. P. buvo dovanotas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Mirusysis R. P. vedė intensyvų gyvenimo būdą, todėl paskutinėjo gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota Lietuvos Respublikoje. Mirusysis R. P., nors ir buvo deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, tačiau jo ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta buvo Lietuva, Šilutės miestas. Šiame mieste iki (duomenys neskelbtini) gyveno jo mama B. P.. Po mamos mirties ((duomenys neskelbtini)) R. P. buvo atnaujinta terminas palikimui priimti, likusiam po B. P. mirties. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimo atsiradimo vieta yra Šilutės miestas.
3. Suinteresuotas asmuo A. P. pareiškė savarankišką reikalavimą ir prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jo tėvo R. P. mirties.
Šalies argumentai
4. Pareiškime, o jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. P., būdamas informuotas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) palikėjas mirė, (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą Šilutės 1 ojo notarų biuro notarei A. R. dėl palikėjo palikimo priėmimo kartu pateikdamas A. P. gimimo liudijimo išrašą, paso kopiją, kremavimo išrašą (su vertimu), palikėjo paso kopiją bei gimimo liudijimą. Palikimo byla nebuvo užvesta, o Šilutės 1 ojo notarų biuro notarė A. R. neteko notarės statuso. Notarė A. A. (perėmė notarės A. R. bylas) informavo, kad priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas A. P. el. laiškas su pareiškimui bei notarės A. R. raštas (A. P. jokio rašto iš notarės A. R. jokia forma nėra gavęs). Gavus teismo procesinius dokumentus su pareiškėjo pateiktu pareiškimu ir jo priedais paaiškėjo, kad palikėjo mirties data yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip kad A. P. buvo žinoma iki šiol. Palikėjo mirties faktas Lietuvoje įregistruotas tik (duomenys neskelbtini) A. P. pagrįstai manė (buvo informuotas), kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą notarei dėl palikimo priėmimo (kartu pateikė savo bei palikėjo asmens tapatybę bei teisinį ryšį patvirtinančius dokumentus). Tačiau galiausiai paaiškėjo, kad palikėjo mirties data yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), ir yra praleistas terminas palikėjo palikimui priimti. Susidarius ne nuo suinteresuoto asmens A. P. valios priklausančioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad A. P. pareiškė valią dėl palikimo priėmimo, pateikdamas pareiškimą notarei, suinteresuotas asmuo buvo aktyvus, sąžiningas ir dėjo pastangas palikėjo palikimą priimti. Terminas palikimui priimti buvo praleistas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, o buvo nulemtas kitų aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir yra pripažintinos svarbiomis terminui atnaujinti. Suinteresuoto asmens manymu, sprendimas atnaujinti tiek pareiškėjo, tiek suinteresuoto asmens A. P. praleistą terminą palikėjo palikimui priimti, nepažeis nei L. R. P., nei A. P. interesų. Priešingai, abu palikėjo vaikai yra pirmos eilės įpėdiniai, siekiantys realizuoti savo teisę priimti palikėjo palikimą. Teismui atnaujinus terminą palikėjo palikimui priimti, bus įgyvendintas lygiateisiškumo principas ir nustatytas teisingas teisėtų interesų balansas tarp tos pačios eilės įpėdinių. Todėl prašo tenkinti pareiškėjo pareiškimą, tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą mirusio tėčio R. P., palikimui priimti bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikėjo palikimo atsiradimo vieta yra Lietuvoje, Šilutės mieste bei A. P. atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą mirusio tėčio R. P., palikimui priimti.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas L. R. P. atsiliepime į pareiškimą dėl savarankiško reikalavimo nurodė, kad su pateiktu savarankišku reikalavimu sutinka ir neprieštarauja jų tenkinimui, kadangi suinteresuotas asmuo, būdamas pirmosios eilės įstatyminiu įpėdiniu turi tokias pačias teises į po tėvo mirties atsiradusį palikimą kaip ir pareiškėjas.
6. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo R. P. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl R. P. palikimo priėmimo, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjų pareiškimai tenkintini.
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas L. R. P. bei suinteresuotas asmuo pareiškęs savarankišką reikalavimą A. P. yra R. P., mirusio (duomenys neskelbtini) sūnūs.
8. R. P. mirties faktas užregistruotas (duomenys neskelbtini), mirties data nurodyta (duomenys neskelbtini). Mirties liudijimas pareiškėjui Airijoje išduotas (duomenys neskelbtini). Lietuvoje R. P. mirties faktas įregistruotas (duomenys neskelbtini).
9. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. P. kreipėsi su pareiškimu į notaro kontorą dėl paveldėjimo teisės, atsiradusios po jo tėvo R. P., mirties.
10. Teismas, atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
11. Įvertinęs šalių pateiktus argumentus, byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad abu pareiškėjai nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jie laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškimai dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintini.
12. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirusiojo R. P., palikimo atsiradimo vieta yra jo ekonominių interesų buvimo vieta – Šilutės miestas, Šilutės rajonas, Lietuvos Respublika.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.4 straipsnis numato, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (šio kodekso 2.12 straipsnis). Jeigu palikėjas negyveno nuolat vienoje vietoje, palikimo atsiradimo vieta laikoma: 1) vieta, kur palikėjas paskutinius šešis mėnesius prieš mirtį daugiausia gyveno; 2) jeigu palikėjas gyveno keliose vietose, palikimo atsiradimo vieta laikoma ekonominių ar asmeninių interesų vyraujanti vieta (turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta; sutuoktinio, su kuriuo palikėjas paskutinius šešis mėnesius prieš mirtį palaikė santuokinius santykius, gyvenamoji vieta arba su palikėju kartu gyvenusio vaiko gyvenamoji vieta). Jeigu negalima nustatyti palikėjo gyvenamosios vietos pagal aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, palikimo atsiradimo vieta gali būti nustatoma pagal palikėjo pilietybę, jo registraciją, jam priklausančių transporto priemonių registracijos vietą ir kitas aplinkybes.
14. (duomenys neskelbtini) R. P. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Šilutės mieste iki (duomenys neskelbtini) gyveno R. P. mama B. P., po jos mirties, R. P. buvo atnaujintas terminas palikimui priimti. R. P. buvo Lietuvos Respublikos pilietis, jam priklausė garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad R. P. buvo išvykęs į užsienį dėl darbo, t.y. užsidirbti pinigų.
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad mirusiojo R. P., palikimo atsiradimo vieta yra jo ekonominių interesų buvimo vieta – Šilutės miestas, Šilutės rajonas, Lietuvos Respublika.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo L. R. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens pareiškusio savarankišką reikalavimą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimus tenkinti, atnaujinti jiems praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), priimti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. P., palikimo atsiradimo vieta yra jo ekonominių interesų buvimo vieta – Šilutės miestas, Šilutės rajonas, Lietuvos Respublika.
Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.