Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4363-971/2023 pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė S. S. 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, kad visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normas, reglamentuojančias parduotino iš varžytinių turto kainos nustatymą bei varžytinių vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

objektyvius duomenis (www.aruodas.lt panašaus turto skelbimus), kad pareiškėjos turtas antstolės įkainotas ženkliai mažesne kaina nei jo vertė rinkoje. Turto skelbimai rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas, atspindi skolininko turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Teismas nepagrįstai akcentavo vien prieš daugiau nei metus atliktą turto vertinimą, nepaisydamas to, kad buvo pateikti ir kiti duomenys, sukeliantys abejonių, ar turtas išties buvo įkainotas rinkos kainomis.

7.3. Bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo viešasis interesas reikalauja, kad teismas būtų aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) ir imtųsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Teismas, esant objektyvių duomenų, keliančių abejones dėl turto rinkos vertės, privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir nustatyti, ar iš tikrųjų antstolės vykdomojoje byloje nustatyta turto kaina yra atitinkanti padėtį rinkoje. Teismas netyrė svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė pareiškėjos turto įkainojimo ir pardavimo stadijoje veikė teisėtai, skundas išnagrinėtas pernelyg formaliai, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas, viršijant kompetenciją, vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/22/01025, pradėta vykdyti pagal 2022 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2974, dėl 139213,43 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R., priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą skolininkės turtą, išieškotojos UAB „Heavy Finance“ naudai. 2022 m. birželio 14 d. antstolė turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamą turtą: žemės sklypą, bendras sklypo plotas 2.4807 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-karvidę, bendras plotas 3577,93 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 22 d. patvarkymu nustatyta bendra minėto areštuoto turto vertė – 373000 Eur, atsižvelgiant į pareiškėjos nuomonę bei į UAB „Inreal” 2022 m. kovo 8 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą. Antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Slg-24915, kuriuo buvo nustatyta parduodamo iš varžytynių Turto pirmųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina - 298400 Eur. Pirmosiose varžytynėse, vykusiose nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d., nedalyvavus nei vienam dalyviui, 2022 m. spalio 20 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės, nustatyta parduodamo iš varžytynių turto antrųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina 223800 Eur. Antrose varžytynėse, vykusiose nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d., nedalyvavus nei vienam dalyviui ir išieškotojui bei prie išieškojimo prisijungusiems kreditoriams nepareiškus noro perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą už antrųjų varžytynių kainą, 2022 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. Slg-32565, kuriuo buvo priimtas sprendimas tęsti priverstinį turto pardavimą, spręsti klausimą dėl skolininkei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vertės nustatymo. 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. Slg-32566, antstolė atsižvelgusi į tai, kad turtas vykusiose antrosiose varžytynėse nebuvo parduotas už 223800 Eur, nustatė skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vertę - 298400 Eur. 2023 m. sausio 25 d. antstolės patvarkymu buvo nustatyta parduodamo iš varžytynių turto antrojo rato pirmųjų varžytynių kaina 238720 Eur. 2023 m. sausio 25 d. patvarkymu buvo nustatyta pirmųjų varžytynių data nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. vasario 24 d. 2023 m. vasario 27 d. patvarkymu varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojui ir prie išieškojimo prisijungusiems kreditoriams nepareiškus noro perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pirmųjų varžytynių kainą, 2023 m. kovo 13 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo buvo nustatyta parduodamo iš varžytynių turto antrųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 179040 Eur. 2023 m. kovo 13 d. patvarkymu buvo nustatyta antrųjų varžytynių data nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. Antstolės kontoroje gavus 2023 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-4138-971/2023, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, varžytynės Nr. 240698 buvo atšauktos.

Dėl areštuoto turto įkainojimo ir jo pardavimo varžytynėse

14. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

15. Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014). Taip pat pažymima, kad, nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

16. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė prieštaravimų dėl turto vertės CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka nėra pareiškusi. Pareiškėjai CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka nepasiūlius parduodamo iš varžytynių turto pirkėjo, 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Slg-24915, kuriuo vadovaujantis

CPK 718 straipsniu buvo nustatyta parduodamo iš varžytynių turto, pirmųjų varžytynių kaina, t.y. 298400,00 Eur. Pareiškėjai CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka nepasiūlius parduodamo iš varžytynių turto pirkėjo, 2023 m. sausio 25 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Slh-1847, kuriuo vadovaujantis CPK 718 straipsniu buvo nustatyta parduodamo iš varžytynių turto, pirmųjų varžytynių kaina, t.y. 238720 Eur. Išieškotojam ir prie išieškojimo prisijungusiems kreditoriams nepareiškus noro perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pirmųjų varžytynių kaina, t.y. 238720 Eur, 2023m. kovo 13 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. Slh-5230, kuriuo vadovaujantis CPK 722 straipsnius buvo nustatyta parduodamo iš varžytynių turto, antrųjų varžytynių kaina, t.y. 179040 Eur. Antstolė pateikė išsamius duomenis, iš esmės byloje ginčo dėl vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, vykdytų vykdymo procedūrų nėra. Šios teismo nutarties 13 punkte išdėstytas pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, patvirtina prie civilinės bylos pateikti vykdomojoje byloje esantys duomenys, skelbtų ir neįvykusių skolininkės turto varžytynių eiga bei neatsirandant šio turto pirkėjui nurodytas pardavinėjamo turto vertės mažėjimas. Nustatant turto vertę buvo atsižvelgta į pareiškėjos nuomonę bei į UAB „Inreal” 2022 m. kovo 8 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 22/02-135KL, t.y. pareiškėja CPK 681 straipsnyje suteikta teise pasinaudojo (Pirmas varžytynių ratas). Sutiktina su antstole, kad pareiškėja CPK 681 straipsnyje jai suteikta teise nesinaudojo antrojo varžytynių rato metu, nes dėl antstolio nustatytos turto vertės skolininkė jokių prieštaravimų ar pretenzijų dėl turto vertės įkainojimo nereiškė.

17. Konkrečiu atveju pateikusi skundą pareiškėja nesutinka su jai priklausančio varžytynėse parduodamo įkeisto areštuoto turto verte, nurodydama, kad tokio pobūdžio turtą galima parduoti už didesnę kainą, ką jos vertinimu patvirtina pateikti skelbimai (šios nutarties 7.2 punktas). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad tokio pobūdžio turtą galima parduoti už didesnę kainą, nes turtas nebuvo parduotas, pardavimo varžytynės buvo organizuojamos keturis kartus, ir tris kartus varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, o ketvirtą kartą organizuotos varžytynės atšauktos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones dėl turto pardavimo.

18. LITEKO duomenimis kartu su 2023 m. kovo 30 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priverstinio turto pardavimo sustabdymo, apeliantė teismui pateikė 2023 m. kovo 29 d. viešai paskelbtus skelbimus dėl parduodamo turto (duomenys neskelbtini), už 450000 Eur- 495 000 Eur, (duomenys neskelbtini)už 1250 000 Eur, (duomenys neskelbtini) už 790 000 Eur ( civilinės bylos Nr. e2VP-4138-971/2023). Apeliantės vertinimu panašus turtas, esantis toje pačioje lokacijoje yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei pardavinėjamas pareiškėjos turtas, kas įrodo, kad jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę sumą, jeigu jos vertė būtų nustatyta tinkamai skiriant pakartotinę ekspertizę. Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas ir jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Net ir atlikus turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, antstolis gali skirti pakartotinį turto vertinimą, jei jam pateikiami duomenys, keliantys abejonių dėl turto rinkos vertės. Sutiktina, su apeliante, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina turi būti nustatyta maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Tačiau tvirtindama, kad turto vertė nėra tinkamai nustatyta, kad turto vertė neobjektyvi, kad reikalingas papildomas turto vertinimas, apeliantė savo argumentus turi pareigą pagrįsti, įrodyti ( CPK 178 straipsnis ).

19. Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, kad apeliantės su minėtu prašymu pateikti skelbimai dėl skirtingų pardavinėjamų turto objektų, jų vertės patys savaime neįrodo, jog už pareiškėjos turtą būtų galima gauti daug didesnę sumą, nei šiuo metu yra nustatyta. Apeliantė be to, kas nurodyta nepateikė jokių objektyvių argumentų, duomenų, kokia tikėtina yra, ar galėtų būti turto vertė, kitų duomenų kurie suteiktų pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl parduodamo turto, dėl antstolės vykdytų vykdymo procese veiksmų bei sudarytų pagrįstą pagrindą padaryti priešingas išvadas negu padarė pirmosios instancijos teismas. Iš esmės apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams. Antstolė pagrįstai nustatė turto bendrą vertę, vėliau atsižvelgdama į tai, jog ankstesnėse varžytynėse turtas už siūlomą kainą nebuvo realizuotas, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, vėlesnėse varžytynėse nurodė proporcingai žemesnę parduotino turto kainą, nepažeidė CPK 718, 722 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų. Byloje nenustatyta teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, todėl nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestas pagrįstai.

20. Apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas minėtais aspektais skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, su jomis visiškai sutikdamas mano, kad nėra tikslinga plačiau dėl apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų pasisakyti. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.