Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-09-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės apribojimu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu iki 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2014-11-05 pagal BK 202 straipsnio 1 dalį 60 MGL bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 40 MGL baudos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-09-15 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė-40 MGL bauda ir 6 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2014-11-13 pagal BK 164 straipsnį- 6 mėn. laisvės apribojimu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu iki 4 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2014-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-8 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2016-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 246 straipsnį 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį. - 24 paroms arešto; pritaikius BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį - 30 parų arešto;

5) 2016-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-11-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 90 parų arešto bausme, 2016-12-19 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D., būdamas įpareigotas nepilnamečiui vaikui G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimu mokėti išlaikymą po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2011-04-11) iki dukros pilnametystės, nuo 2016 m. sausio 1 dienos iki 2016 m. rugsėjo 20 dienos vengė pareigos pagal šį teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnametei dukrai G. D. išlaikyti bei teikti jai kitą būtiną materialinę paramą, dėl to per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-09-20 susidarė 1250,21 eurų įsiskolinimas.

J. D. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad J. D., 2017-01-17 kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdama apie tai, kad jos buvęs sutuoktinis D. D. nuo 2016-01-01vengia išlaikyti savo dukrą G. D. (1 t., b. l. 1-2).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimas patvirtina, kad iš D. D. nepilnametės dukros G. D. išlaikymui nuo 2011-04-11priteista po 500 litų (144,81 eurų) kas mėnesį iki dukters pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t., b. l. 57-61).

Iš antstolės A. K. rašto matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas nuo priteisimo iki 2017-01-01 yra 9116,11 eurų (1 t., b. l. 26)

2016-03-14 antstolės A. K. rašte nurodyta, kad 2014-03-13 turto arešto aktu buvo areštuotas D. D. priklausantis automobilis Mercedes Benz 813, kuris buvo pardavinėjamas varžytinėse. Varžytinės baigėsi 2016-02-25, tačiau varžytinėse laimėjęs asmuo nesumokėjo pinigų, nes D. D. raštu informavo antstolės kontorą, kad areštuotą ir varžytinėse pardavinėjamą turtą jis pardavė pats už 2000 eurų, kuriuos pasižadėjo iki 2016-03-11 įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau minėtų pinigų nesumokėjo. (1 t., b. l. 27)

Iš 2016-03-07 D. D. prašymo antstolei A. K. matyti, kad skolininkas pardavė areštuotą automobilį Mercedes Benz, už kurį gavo 2000 eurų, šiuos pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą įsipareigojo įnešti iki 2016-03-11 (1 t., b. l. 28).

Antstolės A. K. raštas patvirtina, kad D. D. skola dukros G. D. išlaikymui nuo 2016-01-01 iki 2016-11-19 yra 1539,81 eurų, skaičiuojant skolą Vaikų išlaikymo fondo administracijos išmokėtos lėšos nevertinamos (1 t.1, b. l. 89).

Iš Vaikų išlaikymo fondo pateiktos informacijos matyti, kad fondo administracijos direktoriaus 2015-09-07 sprendimu G. D. nuo 2015-04-01 iki 2018-08-31 nuspręsta mokėti kas mėnesį 57 eurų išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (1 t., b. l. 119-121).

Alytaus teritorinės darbo biržos pažyma patvirtina, kad D. D. laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2016-11-19 darbo biržoje nesiregistravo (t. 2, b. l. 28).

Kauno apygardos teismo 2017-08-16 nutartis patvirtina, kad individualios įmonės (duomenys neskelbtini) bankrotas pripažintas tyčiniu (1 t., b. l. 174-176).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltė įrodyta liudytojų G. D., Janinos ir J. D. parodymais, aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais. Nors kaltinamasis D. D. paaiškino, kad išlaikymo G. D. neteikė dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, nes nesisekė verslas, atsirado daug kreditorių, jo turėtai įmonei buvo paskelbta bankroto byla, nuo 2016-01-01 iki 2016-09-20 jis gyveno pas savo tėvus, dirbo tik nelegalius pavienius darbus, gaudavo nuo 20 iki 50 eurų, kuriuos išleisdavo savo reikmėms, taip pat keletą kartų po 20-30 eurų yra davęs G. pilno išlaikymo nemokėjęs, nes pačiam neužteko pragyvenimui, be to negalėjo užsiregistruoti darbo biržoje, nes tuo metu dar nebuvo likviduota jam priklausiusi įmonė, oficialaus darbo neturėjo, teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip gynybinę, nes aukščiau paminėtais bylos duomenimis t. y. antstolės A. K. pateikta informacija (1 t. b. l. 26, 27, 28, 89) apie tai, kad kaltinamasis 2016 m. kovo mėnesį savavališkai realizavo areštuotą automobilį ir pinigų nepervedė į antstolės sąskaitą, kaltinamojo paaiškinimais, kad 2000 eurų, gautus pardavus areštuotą automobilį, išleido savo reikmėms ir išlaikymo iš šių gautų lėšų savo nepilnametei dukrai neteikė, liudytojos G. D. parodymais, kad per 2016 m. tėvas su ja nebendravo ir išlaikymo neteikė, Kauno apygardos teismo nutartimi, kad D. D. individuali įmonė bankrutavo tyčia (1 t., 174-176), visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2016 m. sausio 1 d. iki rugsėjo 20 dienos, žinodamas, jog turi pareigą išlaikyti dukrą, mokėti lėšas jai išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, sukūrė tokią situaciją, dėl kurios tapo neįmanomas net ir priverstinis išieškojimas. Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014 Nr. 2K-65/2007, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011 ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 164 straipsnyje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę D. D., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis yra recidyvistas, anksčiau teistas net penkis kartus, tame tarpe ir už vengimą išlaikyti vaiką (2 t., b. l. 1-7), todėl įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad nustatyta viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, o lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artimesnė sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. nuo 2018-06-19 dirba, turi pastovias pajamas, nebaustas administracine tvarka, kritiškai vertina savo elgesį, be to, kaltinamojo padaryta veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (1 t., b. l. 171, 181-182), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis D. D. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.