Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3957-1071/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlista“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daermax investments“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Ekoseka“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3957-1071/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Conlista“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Daermax investments“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB ,,Ekoseka“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl atsakovės atskirojo skundo

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti atsakovės prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo; atsisakyti priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

16. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.

17. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali šio Kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

18. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

20. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

21. Kaip nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas už akių priimtas 2024 m. birželio 17 d., sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. liepos 9 d. Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas 2024 m. liepos 18 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą terminą (per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos). Atsakovė prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsakovės teikiamą pareiškimą priimti. Atsakovės vertinimu, priežastys, dėl kurių ji praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti (iškilę finansiniai sunkumai, dėl kurių atsakovei buvo nutrauktas teisinių paslaugų teikimas), laikytinos svarbiomis, todėl šis terminas turi būti atnaujintas.

22. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d. teismo rezoliucija buvo priimtas ieškovės UAB „Conlista“ patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Daermax investments“ dėl nuostolių atlyginimo; atsakovei nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti. 2024 m. balandžio 11 d. teisme buvo gautas atsakovės atstovo advokato A. V. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo ir prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Į bylą pateiktas 2022 m. gruodžio 23 d. išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, patvirtinantis, kad tarp advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pasirašyta vadovaujančio partnerio advokato A. V.. 2024 m. balandžio 22 d. gautas atsakovės UAB „Daermax investments“, atstovaujamos advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“, atsiliepimas, kuriame atsakovė nurodė, jog su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka, išdėstė nesutikimo argumentus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarta nustatyti, kad pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, vyks paruošiamųjų dokumentų būdu; ieškovei ir trečiajam asmeniui išsiųsti atsakovės atsiliepimą į ieškinį; įpareigoti ieškovę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į atsakovės atsiliepimą – dubliką, atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus; gavus ieškovės dubliką, jį išsiųsti atsakovei ir trečiajam asmeniui; įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės dubliką – tripliką, atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus; išaiškinti šalims, kad jeigu jos be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateiks paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Minėta teismo nutartis atstovės atstovui advokatui išsiųstas per EPP 2024 m. gegužės 6 d. 2024 m. gegužės 21 d. teisme buvo gautas ieškovės dublikas, kuris kartu su teismo pranešimu dėl tripliko pateikimo atsakovės atstovui advokatui per EPP išsiųstas 2024 m. gegužės 29 d., įteiktas 2024 m. gegužės 30 d. Sprendimas už akių, atsakovei nustatytu terminu nepateikus tripliko bei esant ieškovės prašymui, priimtas 2024 m. birželio 17 d. Sprendimas už akių atsakovės atstovui advokatui išsiųstas per EPP 2024 m. birželio 18 d.

23. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-7688-911/2024 kreditorė advokatų profesinė bendrija „NOILEX“ pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš skolininkės UAB „Daermax investments“ priteisti 9669,74 Eur skolą už pagal 2022 m. gruodžio 23 d. sudarytos teisinių paslaugų sutarties išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, kurių skolininkė neapmokėjo, taip pat 6 proc. metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Daermax investments“ 9669,74 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9669,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, advokatų profesinei bendrijai „NOILEX“. Taip pat nustatyta, kad atsakovę UAB „Daermax investments“ atstovaujanti advokatų profesinė bendrija „NOILEX“ 2024 m. birželio 4 d. išsiųstu pranešimu informavo atsakovę UAB „Daermax investments“ apie teisinių paslaugų sustabdymą, nurodydama, jog vadovaujantis teisinių paslaugų sutarties 6.8.1 punktu yra sustabdomas teisinių paslaugų teikimas pagal sutartį, taip pat informuodama, kad atsakovės pavedimų teikti teisines paslaugas nepriims ir atsakovės interesų neatstovaus, todėl atsakovė turi savarankiškai pasirūpinti savo interesų atstovavimu civilinėse bylose. 2024 m. birželio 6 d. atsakovės atstovas elektroniniu paštu patvirtino, jog atsakovei siųstą pranešimą gavo. 2024 m. birželio 25 d. advokatų profesinė bendrija „NOILEX“, vadovaudamasi teisinių paslaugų 6.7 punktu, pranešimu informavo atsakovę apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą nuo pranešimo išsiuntimo dienos.

24. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės atstovui 2024 m. birželio 19 d. įteikus sprendimą už akių, tarp atsakovės UAB ,,Daermax investments“ ir advokatų profesinės bendrijos ,,NOILEX“ sudaryta teisinių paslaugų sutartis jau buvo sustabdyta, o nuo 2024 m. birželio 25 d. minėta sutartis buvo nutraukta.

25. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei atsakovės paaiškinimus, jog teismo nustatytas terminas procesiniam dokumentui pateikti buvo praleistas dėl to, kad teisinių paslaugų teikimas buvo sustabdytas, o vėliau nutrauktas, o atsakovės vadovas, neturėdamas teisinio išsilavinimo, pats procesinių dokumentų laiku parengti ir pateikti negalėjo, taip pat neturėjo bei nesurado kitų, atsakovei galinčių suteikti teisines paslaugas, atstovų, sprendė, kad šios priežastys nelaikytinos svarbiomis. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė buvo informuota apie teisinių paslaugų sustabdymą / nutraukimą, tačiau dėl to nesiėmė jokių aktyvių veiksmų; atsakovė yra verslininkė (juridinis asmuo), kuriai taikomi aukštesni elgesio standartai. Teismas sprendė, kad atsakovė privalėjo būti aktyvi ir dėti visas pastangas, siekdama ginti savo teises ir interesus teisme, kuo skubiau kreipiantis dėl teisinės pagalbos suteikimo ir / ar nedelsiant informuojant teismą apie teisinių paslaugų sustabdymą / nutraukimą.

26. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog atsakovė, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni elgesio standartai, turėjo pareigą būti aktyvi, siekdama ginti savo teises ir interesus teisme, tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės nurodytas termino praleidimo priežastis bei nustatytas faktines aplinkybes dėl atsakovės paaiškintų termino praleidimo priežasčių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, neturi pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė buvo nesąžininga ar savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerūpestingai. Vertinti, kad atsakovė byloje buvo visiškai pasyvi šalis, negalima. Atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį, pateikė atsiliepimą, išreiškė aiškią poziciją, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka. Atsakovės procesinis elgesys šioje bylos nelaikytinas sąmoningu siekiu vilkinti procesą. Akcentuotina ir tai, kad išnykus aplinkybėms, susijusiomis su teisiniu atstovu, atsakovė kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Atsižvelgdamas į nurodytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra tikslinga atnaujinti atsakovei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

27. Dėl kitų atsakovės atskirojo skundo argumentų (esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytai aplinkybei, byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių) apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tokios aplinkybės nagrinėtinos teismui priėmus (nenustačius pareiškimo trūkumų, kurie šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka) ir išnagrinėjus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį, atnaujinti atsakovei UAB „Daermax investments“ terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir perduoti atsakovės UAB „Daermax investments“ pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.