Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-538-777/2014

Teisėja Irena Vilkienė Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01194-2012-1

2014 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarties, priimtos po proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei A. B. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje, – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. CPK 322 str. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Dėl to netenkinamas apelianto prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 185 str.).

Ginčo atveju Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Ši teisės norma nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-06 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1687-524/2013) konstatuota, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartis skundžiama ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu. Panaikinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarties dalis dėl joje nustatytos apskundimo tvarkos ir ieškovo J. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovo apeliaciniame skunde ir atsakovės atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų dėl skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka.

Taip pat pažymėtina, kad 2007-02-22 „Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai“ 5.4 p. konstatuota, kad, atnaujinus procesą, tiek bylą pakartotinai nagrinėjantis teismas, tiek aukštesnės instancijos teismai, tikrindami teismo priimtų CPK 371 str. 1 d. nurodytų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ? R. I. U. IĮ; bylos Nr. 3K-3-187/2006). Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovės atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų dėl nepagrįsto proceso atnaujinimo.

Ieškovas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytų motyvų, pagrindų bei pateiktų įrodymų, teismo posėdžių metu nurodytų argumentų ir aplinkybių. Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-28 sprendimo rezoliucine dalimi ieškinį patenkino ir, be kitų tenkintų reikalavimų, priteisė iš ieškovo išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams po 56 GBP kiekvienam kas savaitę mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-17 iki vaikų pilnametystės. Teismas sprendime nenurodė, kad išeina už pareikštų reikalavimų ribų, nenurodė motyvų, kodėl buvo priteistas dvigubai didesnis, nei prašoma ieškinyje, išlaikymo dydis, sprendimą grindė į bylą pateiktas įrodymais, tačiau priteisė dvigubai didesnį, negu prašoma, išlaikymą vaikams. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas dvigubai didesnį išlaikymo dydį, negu prašė ieškovas bei pagrindė visi į bylą iki 2012-08-28 pateikti įrodymai, padarė aiškius materialiosios teisės normų, reglamentuojančių išlaikymo dydį, taikymo pažeidimus. Todėl teismo ši sprendimo dalis turi būti panaikintas. Šis skundo argumentas yra pagrįstas. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, atsakovė ir jų vaikai gyvena Šiaurės Airijoje. Socialinės plėtros departamento Vaikų išlaikymo skyrius, būdamas Šiaurės Airijos vyriausybės dalimi, 2011-01-12 priėmė sprendimą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-50-733/2012 l. 20–24), kad J. B. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2010-11-17 turi mokėti 56,00 svarus sterlingų per savaitę. Ieškovas 2011-06-17 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškinio dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams grindė anksčiau nurodytu Socialinės plėtros departamento Vaikų išlaikymo skyriaus 2011-01-12 sprendimu. Nurodė, kad nuo 2011 m. sausio antros savaitės moka 56,00 svarus sterlingų per savaitę abiejų vaikų išlaikymui, sutinka abiem vaikams teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 56 svarus sterlingų per savaitę iki jų pilnametystės. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio nepateikė. Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-28 sprendime nurodė, kad remiasi anksčiau nurodytu Šiaurės Airijos Vaiko išlaikymo ir vykdymo skyriaus sprendimu. Ieškovo sąskaitos išrašas (1 t. b. l. 21–26) patvirtina, kad ieškovas po 2012-08-28 sprendimo priėmimo nuo 2012-09-03 iki 2013-03-01 abiem vaikams K. B. ir J. B. per savaitę mokėjo 56 GBP, t. y. apie 250 Lt, išlaikymą. Pažymėtina, kad ši suma nėra mažesnė už Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytą orientacinį kriterijų, nustatant nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydį – vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 str. 2 d.), nes išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovo valia buvo nukreipta ir jis ieškiniu sutiko mokėti 56 GBP išlaikymą abiem vaikams kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis, o ne po 56 GBP kiekvienam jų kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl konstatuotina, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-28 sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas neperžiūrėtas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo priimti naujos sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad atnaujinus procesą, pasikeitė jo šeimyninė ir turtinė padėtis. Ieškovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su S. B., kuri laukiasi vaiko, jai gresia persileidimas ir yra nustatytas gulimas režimas. J. B. yra vienintelis šeimos maitintojas. Ieškovo išlaikomoje šeimoje yra ir S. B. vaikai L. S., K. S. bei sutuoktinės globotinis A. M. Ž.. Ieškovas turi sveikatos problemų, dėl to ieškovo darbo laikas sutrumpėjo nuo 5 darbo dienų per savaitę iki 3 darbo dienų per savaitę, o darbo užmokestis nuo 280 GBP per savaitę sumažėjo iki 179,37 GBP per savaitę. Vaiko išlaikymo ir vykdymo skyrius 2013-06-28 nustatė, kad ieškovo teiktinas išlaikymas abiem vaikams K. B. ir J. B. yra 33 GBP per savaitę. Nurodė, kad atnaujinus procesą iš esmės buvo sprendžiamas ieškovo teiktino išlaikymo dydis vaikams K. B. ir J. B., ieškovo padėtis iš esmės pasikeitė, todėl ieškovas posėdžio metu turėjo pagrindą sumažinti savo ieškinio reikalavimą ir prašyti priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. B. ir J. B. po 33 GBP abiem kartu kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-17 iki vaikų pilnametystės. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Atnaujinęs bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Iš ieškovo prašyme atnaujinti procesą turinio matyti, kad ieškovas prašymą grindė CPK 366 str. 1 d. 9 p. norma, motyvuodamas tuo, kad teismas 2012-08-28 sprendime padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes priteisė iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. B. ir J. B. po 56 GBP kiekvienam kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis, nors ieškiniu jis prašė priteisti 56 GBP dydžio išlaikymą abiem vaikams kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje procesas atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, siekiant ištirti, ar 2012-08-28 teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida priteisiant ginčo išlaikymą, o ne turint tikslą spręsti, ar pagrįstas paties išlaikymo dydis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesą, turėjo teisinį pagrindą pasisakyti tik dėl to, ar iš esmės teisingai sprendime nurodyta išlaikymo vaikams mokėjimo tvarka, įvertinti, ar pagrįstai teismas sprendė, jog ieškovo valia buvo (yra) mokėti išlaikymą vaikams kiekvienam jų po 56 GBP kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis, o ne šią išlaikymo sumą mokėti abiem vaikams kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovo reikalavimas priteisti mažesnį, t. y. 33 GBP, išlaikymą abiem vaikams ir su tuo susiję argumentai laikytini peržengiančiais ginčo proceso atnaujinimo ribas, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Juolab kad ieškovas reikalavimą dėl sumažinto išlaikymo priteisimo bei savo turtinę padėtį pateikia ir grindžia aplinkybėmis, atsiradusiomis po 2012-08-28 sprendimo priėmimo, o byloje esantis ieškovo sąskaitos išrašas (1 t. b. l. 21–26) patvirtina, kad ieškovas ir po 2012-08-28 sprendimo priėmimo nuo 2012-09-03 iki 2013-03-01 abiem vaikams K. B. ir J. B. per savaitę mokėjo 56 GBP išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės atsiliepimo argumentais, jog ieškovas, pasikeitus jo turtinei padėčiai, turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Atsakovės atsiliepimo argumentai dėl vaikų poreikiams, jų išlaikymui reikalingų piniginių lėšų ir pan. ginčo atveju yra faktiškai ir juridiškai neaktualūs, nes byloje nėra sprendžiamas išlaikymo dydžio sumažinimo ar padidinimo klausimas. Šis teismo sprendimas atsakovei neužkerta kelio ateityje realizuoti teisės į ginčo išlaikymo dydžio padidinimą. Teisėjų kolegija nepasisako ir dėl kitų atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, nes jie neturi reikšmės bylos galutiniam teisiniam rezultatui.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su ieškovo prašyme dėl proceso atnaujinimo pateiktais argumentais, jog teismas nepagrįstai padvigubino iš jo priteistiną išlaikymą vaikams, taip pažeidė CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, apsunkino ieškovo turtinę padėtį. Remdamasi nustatytų byloje aplinkybių ir teismo išvadų pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra faktiniai ir teisiniai pagrindai skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2013-07-29 nutartį panaikinti ir 2012-08-28 sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo pakeisti – priteisti iš ieškovo 56 GBP, t. y. po 28 GBP, išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. B. ir J. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-17 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str., CK 3.196 str. 1 d. 1 p., CK 3.208 str., CPK 371 str. 1 d. 2 p.). Kitą ieškovo apeliacinio skundo dalį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2013-07-29 nutartis naikintina, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmojoje instancijoje (LR CPK 93 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 3 700 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (1 t. b. l. 52–53; 2 t. b. l. 7) ir 464 Lt už vertimo paslaugas (2 t. b. l. 8). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir atliktus atsakovės atstovo veiksmus, t. y. atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimas – 1 000 Lt (1 t. b. l. 52); atsakovės atstovas dalyvavo 4 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 3,5 valandos (suapvalinus nustatyta tvarka) – 525 Lt (8.18 p.); pareiškimo dėl teisėjos nušalinimo parengimo – 120 Lt (8.16 p.), konstatuotina, kad prašomų atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, todėl šios išlaidos mažintinos iki 1 645 Lt.

Duomenų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Byloje ieškovas iš esmės pareiškė du savarankiškus reikalavimus: 1) ištaisyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-28 sprendime padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą; 2) įvertinti jo pasikeitusią padėtį bei sumažinti abiem nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą iki 33 GBP per savaitę. Ieškovo pirmasis reikalavimas patenkintas, o antrasis reikalavimas atmestas. Vadinasi, patenkinta 50 procentų ieškovo reikalavimų. LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovei iš ieškovo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai priteistina 1 054,50 Lt (2 109 Lt x 50 proc.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė apeliacinėje instancijoje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 605 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2 t. b. l. 54–56).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas apeliacinėje instancijoje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 269 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo antrąjį reikalavimą – sumažinti abiem nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą iki 33 GBP per savaitę. Ši ieškovo apeliacinio skundo dalis atmesta, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (1 iš 2 reikalavimų – 50 procentų), todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 302,50 Lt (605 Lt x 50 proc.) išlaidų, turėtų apeliacinėje instancijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

ieškovo J. B. prašymo nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka netenkinti.

Ieškovo J. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartį, pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-733/2012 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-01194-2012-1) dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir šią dalį išdėstyti taip:

Priteisti iš ieškovo J. B. išlaikymą nepilnametei dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 28 svarus sterlingų per savaitę nuo 2011-06-17 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš ieškovo J. B. išlaikymą nepilnamečiam sūnui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 28 svarus sterlingų per savaitę nuo 2011-06-17 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitą ieškovo apeliacinio skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš ieškovo J. B. atsakovei A. B. 1 054,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo J. B. atsakovei A. B. 302,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.