Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1687-524/2013

2013 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-946-164/2013 ieškovo prašymu atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-50-733/2012 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-28 priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-50-733/2012, kuriuo nutraukė šalių santuoką, nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, priteisė jiems iš ieškovo išlaikymą, padalijo šalių santuokos metu įgytą turtą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi ieškovo prašymu CPK 366 str. 1 d. 9 punkto pagrindu atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-50-733/2012.

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-733/2012 dalį, kuria iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovo J. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. B., gim. 1997-08-31, ir J. B., gim. 1999-08-29, po 33 GPB abiem kartu kas savaitę mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-17 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nustatė, jog nutartis skundžiama atskiruoju skundu, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, nepaisant to, kokį procesinį sprendimą teismas priėmė pagal CPK 371 straipsnio 2 dalį, toks procesinis sprendimas skundžiamas ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu. Taip pat apeliantas nurodo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo iš esmės. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi byla sudėtinga, nustatant vaikams teiktino išlaikymo dydį būtina įvertinti daug faktinių aplinkybių.

Atsiliepime atsakovė prašo ieškovo skundą atmesti. Nurodo, kad CPK 371 str. 1 d. 1 punkto pagrindu priimta teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl teismo sprendimo pakeitimo arba panaikinimo, gali, bet neprivalo būti skundžiama apeliaciniu skundu, vadinasi, tokios nutarties peržiūrėjimas atskiriesiems skundams nustatyta tvarka yra galimas. Be to, CPK 388 str. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisės, numatytos CPK 326 ir 337 straipsniuose nagrinėjant atskiruosius ir apeliaciniu skundus, yra iš esmės tos pačios, todėl, nagrinėjant ieškovo pateiktą skundą kaip atskirąjį, ieškovo teisė į tinkamą teisminę gynybą nebūtų pažeista. Taip pat atsakovas nurodo argumentus, kad, jo manymu, procesas buvo atnaujintas nepagrįstai, ir pasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apelianto motyvais pirmosios instancijos teismo 2013-07-29 priimtos nutarties apskundimo klausimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-07-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009, išaiškino, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo atmetė (CPK 371 str. 1 d. 1 p.), gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu, kadangi priimdamas vieną iš CPK 371 str. 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų, teismas pasisako dėl ginčo baigties. Kolegija išaiškino, jog CPK 371 str. 1 d. 1 punkte ir 2 bei 3 punktuose nurodytų teismų priimamų procesinių sprendimų skirtumas yra tas, kad pirmuoju atveju teismas galutinai nusprendžia, jog šalių teisės ir pareigos, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturi būti keičiamos, o antruoju – šias teises ir pareigas pakeičia. Tai reiškia, kad išnagrinėjus bylą dėl proceso atnaujinimo priimto teismo sprendimo (kai įsigaliojęs teismo sprendimas pakeičiamas arba panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas) ir teismo nutarties (kai prašymas dėl sprendimo panaikinimo atmetamas) procesinė reikšmė yra vienoda ta prasme, kad tai yra procesiniai sprendimai dėl bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Tokia pat nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-22 apžvalgos „Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai“ Nr. 1-2007 5.4 punkte (skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 26, 2007 m.): nepaisant to, kokį procesinį sprendimą teismas priėmė pagal CPK 371 str. 2 dalį: nutartį ar sprendimą, jo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacine tvarka (CPK 301 str. 1 d.), t. y. taikomos CPK XVI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, išskyrus atvejus, kai teismas pagal CPK 371 str. 1 d. 3 punktą panaikina teismo sprendimą (nutartį) ir priima nutartį nutraukti bylą, patvirtinęs šalių pateiktą taikos sutartį (CPK 293 str. 5 p.) ar priėmęs ieškovo atsisakymą nuo ieškinio (CPK 293 str. 4 d.). Dėl nurodytų nutarčių gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 295, 298 str.).

Byloje nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis priimta ne 293 str. 5 punkto ar 4 dalies pagrindu, todėl konstatuotina, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartis skundžiama ne atskiruoju, o apeliaciniu skundu. Atsakovas atsiliepime visiškai nepagrįstai sutapatina apeliacijos procesus pagal atskirąjį ir pagal apeliacinį skundą, nes CPK 388 straipsnyje nustatyta, kad taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos tik tiek, kiek jų nereglamentuoja specialiosios atskiruosius skundus reglamentuojančios taisyklės (CPK XVI skyriaus, antrasis skirsnis), taigi skiriasi skundo ir atsiliepimų į jį pateikimo, procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminai (CPK 307 str. 1 d., 325 str. 2 d., 318 str. 1 d., 335 str., 336 str. 3 d.), teismo sudėtis (CPK 319 str. 1 d., 336 str. 2 d.), už apeliacinį skundą mokamas žyminis mokestis nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 2, 4 d., 306 str. 1 d. 3 p., 3 d.), kt.

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo skundą vertino kaip atskirąjį (b. l. 47, 48). Konstatavus šioje nutartyje aptartus procesinių teisės normų pažeidimus, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nustatyta jos apskundimo tvarka, naikintina ir ieškovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kitų ieškovo skunde ir atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, kadangi jie turi būti išnagrinėti įstatymo nustatyta tvarka nagrinėjant apeliacinį skundą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarties dalį dėl joje nustatytos apskundimo tvarkos ir ieškovo J. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.