- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-1153-730/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02253-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Raimonda Andrulienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- A. P., J. P.
- Atsakovas
- Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro
- Trečiasis asmuo
- V. J.
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. P. ir J. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. P. ir J. P. ieškinį atsakovei Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. A., trečiajam asmeniui V. J. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Šilutės rajono trečiojo notaro biuro notarės A. A. 2009-08-24 išduotą Vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2581. Nurodė, kad 2009-08-10 ieškovas A. P. pasirašė paprastą neprotestuotiną Vekselį (toliau – Vekselis), kuriuo iki 2009-08-17 įsipareigojo sumokėti Vekselio gavėjui trečiajam asmeniui V. J. 34 866 Lt sumą, už šios prievolės įvykdymą laidavo A. P. žmona ieškovė J. P.. 2009-08-18 V. J. išsiuntė vienintelį pranešimą, kuriuo pateikė Vekselį apmokėjimui. V. J. prašymu atsakovė Šilutės rajono trečiojo notaro biuro notarė A. A. 2009-08-24 išdavė Vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalavo solidariai iš ieškovų Vekselio turėtojo V. J. naudai išieškoti visą per Vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 34 866 Lt sumą, 6 procentus metinių palūkanų už laiku neapmokėtą Vekselį nuo 2009-08-18 iki visiško Vekselio apmokėjimo ir kitas vykdymo išlaidas. Notarės išduoto vykdomojo įrašo pagrindu iš ieškovo A. P. buvo išieškota vykdomajame įraše nurodyta suma bei kitos vykdymo išlaidos antstolės A. T. vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0153/09/01576. Ieškovų nuomone, notarė Vykdomąjį įrašą atliko pažeisdama LR Įsakomųjų ir paprastųjų Vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40, 47 ir 81 straipsnių nuostatas bei Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintą Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką (toliau – Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka). Vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu Vekselio turėtojo aktu. Skiriasi ne tik šių veiksmų atlikimo tvarka, terminai, bet ir jų neatlikimo teisiniai padariniai. Iki notarės vykdomojo įrašo išdavimo buvo gautas tik vienas, 2009-09-18 datuotas, Vekselio turėtojo V. J. pranešimas dėl Vekselio pateikimo apmokėjimui bei paties Vekselio kopija. Kai pirmasis pranešimas buvo įteiktas, V. J. nelaukdamas apmokėjimo ir nepagrįstai manydamas, kad nei ieškovas, nei laiduotoja bet kuriuo atveju Vekselio neapmokės, kreipėsi į notarę su prašymu atlikti Vykdomąjį įrašą, taigi, Vykdomasis įrašas buvo padarytas ieškovų tinkamai neinformavus apie Vekselio neapmokėjimą, kaip to reikalauja ĮPVĮ 47 straipsnis.Tokiu būdu iš esmės buvo pažeista vykdomojo įrašo atlikimo tvarkos procedūra - Vykdomasis įrašas išduotas neatlikus būtinosios procedūros - per keturias darbo dienas po Vekselio pateikimo apmokėti neišsiuntus pranešimo apie tai, kad Vekselis neapmokėtas. ĮPVĮ 40 straipsnyje reglamentuotas Vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne Vekselio turėtojo pranešimu skolininkui, tačiau pateikiant paprastąjį neprotestuotiną Vekselį, taip sudarant sąlygas asmeniui, apmokėjusiam Vekselį, jį atgauti. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovams taip pat nebuvo pateiktas apmokėjimui pats Vekselis, o tik jo kopija, darytina išvada, jog buvo pažeista ir Vekselio pateikimo apmokėjimui procedūra. Notaras, priėmęs prašymą išieškoti skolą, pareikalauja, kad Vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal Vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad Vekselis neapmokėtas ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų). Vykdomasis įrašas išduodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytą reikalavimą pateikti įrodymus, jog pranešta visiems pagal Vekselį įsipareigojusiems asmenims. Vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka ir nustatytu terminu pranešė visiems pagal Vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog Vekselis nebuvo apmokėtas. Notarė A. A. 2009-08-24 atlikdama Vykdomąjį įrašą pažeidė vykdomojo įrašo atlikimo tvarką, nes pagal Vekselį įpareigotam asmeniui, iki atliekant Vykdomąjį įrašą trečiasis asmuo tinkamai ir nustatytu terminu nepranešė apie Vekselio neapmokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-04-08 sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno ieškovo po 750 Lt už advokato teisinę pagalbą atsakovei Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. A.. Priteisė iš ieškovų iš kiekvieno po 600 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. J.. Priteisė iš ieškovų iš kiekvieno po 15,12 Lt pašto išlaidų valstybei. Nurodė, kad ieškovai žinojo tiek vekselio apmokėjimo laiką ir vietą, tiek paties V. J. kontaktus, tačiau šie su juo nesusisiekė. Byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų paneigę ĮPVĮ 48 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą vekselio pateikimo apmokėti prezumpciją. Tokią prezumpciją patvirtinta ir vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimą reglamentuojantis ĮPVĮ 81 straipsnis bei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Vien ta aplinkybė, jog ieškovai tvirtina, kad jų manymu vekselis jiems buvo pateiktas apmokėti vienu 2009-08-18 kartu su pranešimu apie neapmokėjimą, negali paneigti vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijos. Trečiojo asmens V. J. 2009-08-18 pranešimuose ieškovams bei 2009-08-18 prašyme atsakovei buvo aiškus pareiškimas, kad vekselis jau nebuvo apmokėtas. Byloje nenustatyta, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytoje vietoje. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog notarei A. A. išduodant ginčijamą vykdomąjį įrašą, buvo pažeistos materialiosios ar proceso teisės normos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti; priteisti ieškovams solidariai iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai vertino kada ir kokiu būdu pateiktas apmokėti vekselis, todėl padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė nepaneigė vekselio apmokėjimo vietos nustatymo prezumpcijos pagal ĮVPĮ 29 straipsnio nuostatas.Vekselių procedūros laikymasis, nors ir privalomas, visais vekselių neapmokėjimo atvejais ypač reikalingas tada, kai išrašyto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas, bet ir laiduotoja, kurios ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari, todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kuriam jų. Jeigu asmuo, kuriam pareiškiamas reikalavimas apmokėti vekselį jo neapmoka, kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims svarbu apie tai žinoti. Pirmosios instancijos teismas nevertino 2009-08-18 pranešimo turinio bei jo išsiuntimo 2009-08-18 15.00 val. registruotu paštu fakto privalomų įstatyme nustatytų procedūrų atlikimo tikslo prasme. Vekselio turėtojas, ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio praranda teisę reikšti reikalavimą laiduotojui, tačiau jam išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui. Atsakovė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ieškovams buvo pranešta apie vekselių neapmokėjimą atskiru savarankišku veiksmu, o notaras neįsitikino, jog visos ĮPVĮ bei kituose teisės aktuose nurodytos procedūros ir veiksmai buvo tinkamai atlikti. Notarė turėjo pareikalauti, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas, o to nepadarius, laikytina vykdomojo įrašo atlikimo tvarkos pažeidimu. Trečiasis asmuo teikdamas notarei prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, kartu pateikė neapmokėtą vekselį, rašto kopiją, kuria buvo reikalaujama iš ieškovų apmokėti vekselius, bei išsiuntimą patvirtinančius dokumentus, tai yra, pranešimai apie neapmokėjimą nepateikti. Tai reiškia, kad notarė, gavusi tokį prašymą ir nustačiusi, jog nėra visų įrodymų jam tenkinti, turėjo nustatyti ne ilgesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminą įrodymams pateikti. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad notarė tokį terminą nustatė ir vekselio turėtojo prašymo trūkumus ištaisė. Notarė 2009-08-24 atlikdama vykdomąjį įrašą pažeidė vykdomojo įrašo atlikimo tvarką, nes pagal vekselį įpareigotam asmeniui iki atliekant vykdomąjį įrašą trečiasis asmuo tinkamai ir nustatytu terminu nepranešė apie vekselio neapmokėjimą, todėl nustačius vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos pažeidimus vykdomas įrašas turėjo būti panaikintas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti solidariai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai bylos nagrinėjimo metu nepaneigė ĮVĮP 48 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijos. Vekselio turėtojas pats sprendžia kokia forma pranešti ieškovams apie neapmokėtą vekselį. Vekselio pateikimas apmokėjimui ir pranešimas apie neapmokėjimą skirtingi veiksmai savo prigimtimi, jie buvo atlikti prieš užvedant vykdomojo įrašo bylą.
Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad trečiasis asmuo patvirtino prašyme, kad vekselis buvo pateiktas apmokėjimui, taigi atsakovė atliko visus teisės aktų nustatytus veiksmus, susijusius su pateikimo vekselį apmokėti patikrinimu. Vekselis buvo pateiktas apmokėjimui 2009-08-18 pranešimu, bet, kaip patvirtino trečiasis asmuo V. J. pateikė jį apmokėjimui vekselyje nurodytu adresu. Atsakovė išduodama vykdomąjį įrašą griežtai laikėsi Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdomojo įrašo, išduoto notarės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - ĮPVĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Vekselių naudojimo taisyklės, 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Vekselių ir čekių protestavimo taisyklės bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka, Tvarka). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 2009-08-10 ieškovas A. P. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo iki 2009-08-17 sumokėti vekselio gavėjui trečiajam asmeniui V. J. 34 866 Lt. Už šios prievolės įvykdymą laidavo ieškovo A. P. sutuoktinė J. P.. Vekselyje nurodyta mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). 2009-08-18 trečiasis asmuo V. J. registruotu paštu išsiuntė po vieną pranešimą ieškovams skolininkui A. P. (b. l. 36) ir laiduotojai J. P. (b. l. 37), kuriuose nurodė, kad pateikia jiems apmokėti 2009-08-10 paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį 34 866 Lt sumai bei pranešė, kad vekselis nėra apmokėtas, todėl jis pradeda skolos išieškojimą. 2009-08-18 prašymu išieškoti pinigus iš skolininko trečiasis asmuo V. J. kreipėsi į Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarę A. A., prašydamas išieškoti pinigus iš skolininko A. P. ir laiduotojos J. P.. Prašyme trečiasis asmuo V. J. patvirtino, kad vekselis, kuriam neprivalomas protestas, 2009-08-18 buvo pateiktas vekselio mokėtojui A. P. ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį. Be to, nurodyta, kad 2009-08-18 vekselio mokėtojui A. P. ir laiduotojai J. P. buvo pranešta, kad vekselis neapmokėtas. Prie šio pranešimo trečiasis asmuo atsakovei pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: vekselį, atskirus 2009-08-18 pranešimus ieškovams A. P. ir J. P. apie vekselio neapmokėjimą, AB Lietuvos paštas kvitą apie dokumentų išsiuntimą ieškovams registruotu paštu (b. l. 34-38). 2009-08-24 atsakovė notarė A. A., remiantis trečiojo asmens V. J. prašymu, išdavė Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2581), kuriuo reikalavo pagal vykdomąjį įrašą išieškoti (solidariai) iš ieškovų A. P. ir J. P. vekselio turėtojo trečiojo asmens V. J. naudai visą per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 34 866 Lt sumą, 6 procentų metines palūkanas skaičiuojamas už laiku neapmokėtą vekselį nuo mokėjimo termino pasibaigimo ir kitas vykdymo išlaidas (b. l. 11).
Apeliantai prašė vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiu motyvuodami tuo, kad vykdomasis įrašas buvo padarytas prieš tai ieškovams vekselio tinkamai nepateikus apmokėti, tinkamai neinformavus apie vekselio neapmokėjimą, kaip nustatyta ĮVPĮ 47 straipsnyje, trečiasis asmuo pateikė vekselį apmokėjimui ir pranešimą apie vekselio neapmokėjimą vienu veiksmu.
ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, jo turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų” ar „neprotestuotinas”, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Kiekvienas indosantas, gavęs pranešimą, turi per dvi darbo dienas pranešti apie tai prieš jį pasirašiusiam indosantui, nurodydamas pavadinimus ar vardus, pavardes ir adresus tų, kurie atsiuntė pranešimus. Taip daroma tol, kol apie tai bus pranešta vekselio davėjui, o nurodyti terminai skaičiuojami nuo pranešimo gavimo dienos. Analogiška vekselio turėtojo pareiga informuoti laiduotoją įtvirtinta ĮPVĮ 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai šio straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka apie neakceptuotą ar neapmokėtą vekselį buvo pranešta vekselį pasirašiusiam asmeniui, tai per tokį pat laiką apie tai turi būti pranešta ir asmenims, kurie už jį laidavo.
Nurodytos įstatymo normos (ĮPVĮ 40 ir 47 straipsniai) reglamentuoja dvi skirtingas, savarankiškas ir laiko atžvilgiu viena po kitos einančias teisines situacijas. Vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. Aiškinant nurodytus įstatymo straipsnius, matyti, kad skiriasi ne tik šių veiksmų atlikimo tvarka, terminai, bet ir jų neatlikimo teisiniai padariniai. Vekselio turėtojas, ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio, praranda teisę pareikšti reikalavimą laiduotojui, tačiau jam išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 80 straipsnio 1 dalis). Asmuo, ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytais terminais nepranešęs laiduotojui apie vekselio neapmokėjimą, teisių nepraranda; jis atsako tik už žalą, padarytą dėl savo kaltės, neviršijant vekselio sumos (ĮPVĮ 47 straipsnio 6 dalis).
Kaip nurodyta formuojamoje teismų praktikoje, ĮPVĮ detaliai nereglamentuota, kur vekselis turi būti pateiktas apmokėti, šie klausimai tik iš dalies sureguliuoti ĮPVĮ 6 ir 29 straipsniuose. Pagal ĮPVĮ 6 straipsnį vekselis gali būti pateiktas apmokėti trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (buveinėje), neatsižvelgiant į tai, ar ši vieta yra toje vietovėje, kur yra mokėtojo gyvenamoji vieta (buveinė), ar kitoje vietovėje. ĮPVĮ 29 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vekselio davėjas vekselyje nurodė kitą mokėjimo vietą negu vekselio mokėtojo gyvenamoji vieta (buveinė), bet nenurodė trečiojo asmens, kurio adresu turi būti mokama, tai mokėtojas gali šį trečiąjį asmenį nurodyti akceptuodamas vekselį; jei trečiasis asmuo nenurodytas, laikoma, kad pats akceptantas įsipareigoja mokėti mokėjimo vietoje; jeigu vekselis mokėtinas mokėtojo gyvenamojoje vietoje (buveinėje), mokėtojas gali akceptuodamas įrašyti vietos, kur turi būti mokama, adresą (straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš nurodytų įstatymo nuostatų darytina išvada, kad vekselio apmokėjimo vieta inter alia gali būti nurodyta vekselyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).
Byloje nustatyta, kad 2009-08-10 paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta jo apmokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), tai yra, trečiojo asmens gyvenamoji vieta. Trečiasis asmuo tiek ieškovui (skolininkui), tiek ieškovei (laiduotojai) (b. l. 36, 37, 38) 2009-08-18 registruotu paštu išsiuntė pranešimą su turiniu, jog pateikia apmokėti 2009-08-10 paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį 34 866 Lt sumai, taip pat nurodė, kad praneša, jog vekselis nėra apmokėtas, todėl pradeda skolos išieškojimą. Pažymėtina, kad proceso pareigą įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, kaip tai reikalaujama pagal ĮPVĮ 40 straipsnį, turėjo ieškovai (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų paneigę ĮPVĮ 48 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą vekselio pateikimo apmokėti prezumpciją. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisiškai nereikšmingas apeliacinio skundo argumentas, jog trečiasis asmuo (vekselio turėtojas) pateikė vekselį apmokėjimui ir pranešimą apie vekselio neapmokėjimą vienu veiksmu.
Pagal ĮPVĮ 81 straipsnio nuostatas, kai atsiranda reikalavimo teisė pagal neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimą reglamentuoja Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Jos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko. Kartu su prašymu turi būti pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas). Prašyme inter alia turi būti nurodyta, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Tvarkos 4.7 punktas), taip pat ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas (Tvarkos 4.8 punktas). Notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų) (Tvarkos 8 punktas).Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vekselio turėtojas, teikdamas notarui prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, turi prašyme nurodyti, ar jis įvykdė pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nereikalaujama, jog jis kartu pateiktų tokios pareigos įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Nepaisant to, notaras turi pareikalauti, o vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Tvarkos 8 punktas). Nei įstatyme, nei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nenustatyta, kaip turėtų būti įrodinėjamas pranešimų apie neapmokėjimą pateikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014). Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo patvirtino notarei apie pranešimą dėl neapmokėjimo (b. l. 34), pranešimas buvo išsiųstas skolininkui ir laiduotojai paštu (b. l. 36-38), ieškovai žinojo tiek vekselio apmokėjimo laiką ir vietą, tiek paties V. J. kontaktus, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, kad notarė vykdomąjį įrašą išdavė neteisėtai. Pažymėtina, kad ĮPVĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad net ir nepateikęs pranešimo apie vekselio neapmokėjimą nustatytu laiku vekselio turėtojas nepraranda teisės išieškoti vekseliuose nurodytas sumas priverstine tvarka, tai yra, kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo.
Atmestini apeliantų argumentai, kad ieškovų santykiai buvo pašliję, todėl laiduotoja apie pareigą apmokėti vekselį sužinojo tik antstoliui pradėjus išieškojimą. Vekselio turėtojas siuntė pranešimą vekselio davėjo ir laiduotojos adresu. Asmenys turi pareigą informuoti ar perduoti dokumentus tuo pačiu adresu gyvenantiems asmenims, o jeigu laiduotoja minėtu adresu negyveno, ji CK 2.17 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka turėjo pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą vekselio turėtojui. Be to, nuo pareikalavimo apmokėti vekselius praėjo daugiau kaip penkeri metai, suma trečiajam asmeniui pagal išduotą vykdomąjį įrašą jau išieškota iš skolininko, šios aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad ieškovai pripažino įsipareigojimus pagal vekselį ir šie įsipareigojimai nebuvo jiems netikėti (CPK 185 straipsnis).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų ir sutinka su padarytomis išvadomis dėl vekselio pateikimo apmokėjimui ir pranešimo apie vekselio neapmokėjimą.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, atsakovės bei trečiojo asmens teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovų. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, teismas priteistinų advokato išlaidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.). Rekomenduojami dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, advokato laiko sąnaudas reikalingas atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymui, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovei priteistina po 250 Lt, trečiajam asmeniui po 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovų A. P. ir J. P. iš kiekvieno po 250 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme atsakovei Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarei A. A..
Priteisti iš ieškovų A. P. ir J. P. iš kiekvieno po 150 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. J..