Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo A. P. atstovui advokatui Arūnui Žliobai, atsakovės Šilutės rajono 3-iojo notaro biurio notarės Astos Aukštakalnienės atstovei advokatei Mildai Jasaitienei, trečiajam asmeniui V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P. ir J. P. ieškinį atsakovei Šilutės rajono 3-iojo notarei Astai Aukštakalnienei ir trečiajam asmeniui V. J. dėl vykdomo įrašo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie posėdį (b.l.47, 48), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Civilinė byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai tinkamai pranešta apie posėdį (b.l. 50). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Tretysis asmuo V. J. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad 2009-08-17 buvo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutė, t. y. Vekselyje nurodytoje apmokėjimo vietoje, taigi turėdamas vekselį jį buvo pateikęs apmokėjimui. Šiuo adresu yra V. J. darbo vieta bei registruota jo įmonė. Visą 2009-08-18 dieną jis taip pat buvo namuose ir turėdamas pateikęs vekselį laukė ieškovų. Nors ieškovai nuo jo gyvena tik už 1,5 km bei turi jo telefono numerį, tačiau šie pas jį neatvyko, nesusisiekė. 2009-08-18 jis išsiuntė ieškovams pranešimus apie Vekselio nepamokėjimą, o baigiantis šios dienos darbo laikui kreipėsi į notarę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dalyvavusio trečiojo asmens, ieškovo bei atsakovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2009-08-10 ieškovas A. P. pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo iki 2009-08-17 (įskaitinai) sumokėti vekselio gavėjui trečiajam asmeniui V. J. 34866,00 Lt. Už šios prievolės įvykdymą laidavo ieškovo A. P. žmona J. P.. Vekselyje nurodyta mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), Šilutė (b. l. 12).

2009-08-18 tretysis asmuo V. J. registruotu paštu išsiuntė po vieną pranešimą ieškovams skolininkui A. P. (b. l. 36) ir laiduotojai J. P. (b. l. 37), kuriuose nurodė, kad pateikia jiems apmokėti 2009-08-10 paprastą (neprotestuotiną) vekselį 34866 Lt sumai bei pranešė, kad vekselis nėra apmokėtas, todėl jis pradeda skolos išieškojimą.

2009-08-18 prašymu išieškoti pinigus iš skolininko tretysis asmuo V. J. kreipėsi į Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarę Astą Aukštakalnienę, prašydamas išieškoti pinigus iš ieškovų skolininko A. P. ir laiduotojos J. P.. Šiame prašyme tretysis asmuo V. J. patvirtino, kad Vekselis, kuriam neprivalomas protestas, 2009-08-18 buvo pateiktas vekselio mokėtojui A. P. ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį. Be to, nurodyta, kad 2009-08-18 vekselio mokėtojui A. P. ir laiduotojai J. P. buvo pranešta, kad vekselis neapmokėtas. Prie šio pranešimo tretysis asmuo atsakovei pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: Vekselį, atskirus 2009-08-18 pranešimus ieškovams A. P. ir J. P. apie vekselio neapmokėjimą, AB Lietuvos paštas kvitą apie dokumentų išsiuntimą ieškovams registruotu paštu (b. l. 34-38).

2009-08-24 atsakovė notarė A. Aukštakalnienė, remiantis trečiojo asmens V. J. prašymu, išdavė Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2581), kuriuo reikalavo pagal vykdomąjį įrašą išieškoti (solidariai) iš ieškovų A. P. ir J. P. vekselio turėtojo trečiojo asmens V. J. naudai visą per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 34866,00 sumą, 6 proc. metinių palūkanų skaičiuojamas už laiku neapmokėtą vekselį nuo mokėjimo termino pasibaigimo ir kitas vykdymo išlaidas (b. l. 11).

Šalys pripažįsta, kad, remiantis atsakovės notarės A. Aukštakalnienės išduotu Vykdomuoju įrašu, antstolė Andžela Tamašauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0153/09/01576 išieškojo vykdomajame įraše nurodytą sumą bei kitas vykdymo išlaidas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011 nurodė, kad ĮPVĮ 40 str. ir 47 str. numatyti du skirtingi savarankiški ir laiko atžvilgiu viena nuo kitos savarankiškai sekantys veiksmai. ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas, vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 str. 1 d. nurodyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų” ar „neprotestuotinas”, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. Jeigu vekselio davėjas vekselyje nurodė kitą mokėjimo vietą negu vekselio mokėtojo gyvenamoji vieta (buveinė), bet nenurodė trečiojo asmens, kurio adresu turi būti mokama, tai mokėtojas gali šį trečiąjį asmenį nurodyti akceptuodamas vekselį; jei trečiasis asmuo nenurodytas, laikoma, kad pats akceptantas įsipareigoja mokėti mokėjimo vietoje; jeigu vekselis mokėtinas mokėtojo gyvenamojoje vietoje (buveinėje), mokėtojas gali akceptuodamas įrašyti vietos, kur turi būti mokama, adresą (ĮPVĮ 29 str. 1 ir 2 d.). Vekselio apmokėjimo vieta gali būti nurodyta vekselyje. Šioje byloje Vekselyje nurodyta jo apmokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), Šilutė, t. y. trečiojo asmens V. J. gyvenamoji vieta. Taigi byloje vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas reikšmingas, sprendžiant klausimą dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu. ĮPVĮ 48 straipsnyje pateiktas specialusis neprotestuotino vekselio reglamentavimas ir nurodyta, kad vekselio davėjas arba laiduotojas, įrašydami vekselyje sąlygą „neprotestuotinas“ ir pasirašydami, gali atleisti vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl neapmokėjimo, kad jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad vekselio sąlygos „neprotestuotinas“ įrašymas paprastajame vekselyje jo turėtoją atleidžia nuo pareigos įforminti protestą dėl neapmokėjimo tam, jog jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, tačiau neatleidžia nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pranešimą. Tačiau tai, kad nesilaikyta nustatytų terminų, turi įrodyti tas, kuris tuo remiasi ginče su vekselio turėtoju (ĮPVĮ 48 str. 1 ir 2 d.). Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad aptartas įstatymo reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti. Šioje byloje tai reiškia, kad proceso pareigą įrodyti, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutė, kaip tai reikalaujama pagal ĮPVĮ 40 str., turi ieškovai (ĮPVĮ 48 str. 2 d., CPK 178 str.). Vekselio turėtojas V. J. nurodė, kad tiek vekselio apmokėjimo dieną 2009-08-17, tiek sekančią 2009-08-18 dieną jis buvo Vekselio apmokėjimo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Šilutės m., kur turėjo Vekselį. Ieškovai žinojo tiek vekselio apmokėjimo laiką ir vietą, tiek paties V. J. kontaktus, tačiau šie su juo nesusisiekė. Byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų paneigę ĮPVĮ 48 str. 1 ir 2 d. įtvirtintą vekselio pateikimo apmokėti prezumpciją. Tokią prezumpciją patvirtinta ir vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimą reglamentuojantis ĮPVĮ 81 str. bei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Vien ta aplinkybė, jog ieškovai tvirtina, kad jų manymu vekselis jiems buvo pateiktas apmokėti vienu 2009-08-18 kartu su pranešimu apie neapmokėjimą, negali paneigti vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijos. Pažymėtina, kad, kaip minėta, trečiojo asmens V. J. 2009-08-18 pranešimuose ieškovams (b.l. 36, 37) bei 2009-08-18 prašyme atsakovei (b.l. 34) buvo aiškus pareiškimas, kad vekselis jau nebuvo apmokėtas.

Be to, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyta, kad ĮPVĮ 81 str. nustatyta, jog kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą bei pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka. Šioje byloje šalys neginčija, kad, pasibaigus vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselio turėtojui nebuvo sumokėta, todėl pagal ĮPVĮ 45 str. 1 p. tretysis asmuo V. J., prašydamas išduoti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis ieškovus vekselio davėją A. P. ir laiduotoją J. P.. Byloje nenustatyta, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytoje vietoje ĮPVĮ 40 str. nustatytais terminais, tai reiškia, kad reikalavimo teisė į laiduotoją nėra pasibaigusi (ĮPVĮ 48 str. 2 d., 55 str. 1 d. 3 p.). Vekselio turėtojas tretysis asmuo V. J. 2009-08-18 pranešimus vekselio davėjui A. P. ir laiduotojai J. P. tą pačią dieną pateikė išsiuntimui registruotu paštu per AB „Lietuvos paštas“(b.l. 38) ir taip tinkamai informavo ieškovus apie vekselio neapmokėjimą ĮPVĮ 47 str.). Pagal ĮPVĮ 47 str. 4 d. pranešti galima bet kokia forma, o pagal 5 d. – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu. Įvertinus trečiojo asmens V. J. 2009-08-18 ieškovams išsiųstų pranešimų turinį matyti, kad jo registruotais laiškais ieškovams išsiųsti pranešimai laikytini tinkamais ĮPVĮ 47 str. nustatytais pranešimais apie faktą, jog jiems pateikus vekselį apmokėti mokėjimo vietoje, vekselis nebuvo apmokėtas, kadangi šiuose trečiojo asmens pranešimuose rašoma apie tai, jog vekselis nėra apmokėtas, todėl jis pradeda skolos išieškojimą. Taigi, iš šių pranešimų turinio yra aišku, kad vekselis nebuvo apmokėtas. Todėl, šie trečiojo asmens 2009-08-18 pranešimai, išsiųsti ieškovų gyvenamosios vietos adresu, vertintini, kaip tinkamas pranešimas apie vekselio neapmokėjimo faktą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje Nr. 3K-7-278/2011 išaiškino, kad ĮPVĮ 81 str. įtvirtintos sąlygos gauti reikalavimo patenkinimą ne ginčo tvarka atsispindi ir įstatymo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 p. nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis. Prašyme nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iš jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 p.). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, vekselio turėtojui nurodoma sąžiningai pareikšti apie tai, kad jis įvykdė ĮPVĮ 40 str. įtvirtintą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei ĮPVĮ 81 str., nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui būtų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Nepaisant to, vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 str. nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 p.). Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, išaiškino, kad nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog vekselio turėtojas, pateikdamas notarui prašymą išduoti vykdomąjį įrašą paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, išskyrus pareiškimą prašyme. Tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus įstatyme (ĮPVĮ 40 str.) nustatytus terminus, gali gintis suinteresuotas asmuo, ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (ĮPVĮ 48 str. 2 d.).

Notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą pagal vekselį, tiesiogiai neturi pareigos patikrinti, ar vekselis buvo pateiktas mokėtojui apmokėti. Tuo tarpu notaras, priėmęs prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, privalo pareikalauti, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, kaip tai numato Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 p. Šioje byloje nagrinėjamu atveju vertinant atsakovės notarės A. Aukštakalnienės veiksmus, laikytina, kad notarė patikrino ir įvertino pranešimo apie vekselio neapmokėjimą suinteresuotiems asmenims įteikimo aplinkybes, pagal jai pateiktus duomenis, t. y., kad vekselio turėtojas pranešimą, jog šis neapmokėtas, išsiuntė ieškovams, t.y.vekselio davėjui ir laiduotojai, jų gyvenamosios vietos adresu. Šių aplinkybių neneigia ir patys ieškovai.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog, atsakovei notarei A. Aukštakalnienei išduodant ginčijamą vykdomąjį įrašą, buvo pažeistos materialiosios ar proceso teisės normos, todėl ieškovų ieškinys dėl Vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu nuo jo išdavimo momento atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atstovų darbo sąnaudas, suteiktų teisinių paslaugų apimtį priteistinos iš ieškovų atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už teisinę pagalbą bei pašto išlaidos valstybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes tenkintinas atsakovės atstovės prašymas dėl 1500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbai apmokėti atsakovei. Iš byloje pateiktų atsakovės dokumentų (pateiktas prašymas dėl termino atsiliepimams pateikti pratęsimo (b.l. 23-25),atsiliepimas (b.l. 30-33)) bei tai, kad atsakovės atstovė dalyvavo teismo posėdyje, matyti, kad prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Tokiu būdu iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis po 750 Lt atsakovei notarei A. Aukštakalnienei. Mažintinos trečiojo asmens prašomos priteisti 1815 Lt bylinėjimosi išlaidos ( už advokato teisinę pagalbą) iki 1200 Lt atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, minėtam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų apimtį, byloje pateiktas tik atsiliepimas (b.l. 39-41) bei prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (b.l.26). Tokiu būdu iš kiekvieno ieškovo priteistina po 600 Lt už advokato teisinę pagalbą trečiajam asmeniui V. J.. Be to iš kiekvieno ieškovo priteistina po 15,12 Lt pašto išlaidų valstybei. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p, 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovų A. P. ir J. P. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų A. P. ir J. P., bylinėjimosi išlaidas, t.y. iš kiekvieno ieškovo po 750 Lt už advokato teisinę pagalbą atsakovei Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarei Astai Aukštakalnienei.

Priteisti iš ieškovų A. P. ir J. P. iš kiekvieno po 600 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui V. J..

Priteisti iš ieškovų A. P. ir J. P. iš kiekvieno po 15,12 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.