- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- 3K-7-278/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Dangutė Ambrasienė, Egidijus Baranauskas (pran.), Sigitas Gurevičius, Česlovas Jokūbauskas, Egidijus Laužikas, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- S. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mineraliniai vandenys“, Vilniaus miesto
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Egidijaus Baranausko (pranešėjas), Sigito Gurevičiaus, Česlovo Jokūbausko, Egidijaus Laužiko, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. T. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mineraliniai vandenys“ ir Vilniaus miesto 32–ojo notarų biuro notarei R. J. dėl reikalavimo pagal paprastąjį vekselį ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UADBB „IIZI“.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 ir 47 straipsnių, reglamentuojančių paprastojo vekselio pateikimo apmokėti bei pranešimo dėl vekselio neapmokėjimo pateikimo tvarką, aiškinimo ir taikymo.
UAB „Tilvista“, kurios direktorius buvo ieškovas, 2005 m. spalio 26 d. sudarė su atsakovu UAB „Mineraliniai vandenys“ didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį; šalių bendradarbiavimas tęsėsi iki 2005 m. gruodžio 9 d., kai atsakovas pareikalavo pasirašyti 200 000 Lt paprastąjį vekselį, o ieškovo pareikalavo asmeniškai laiduoti už UAB „Tilvista“. Ieškovo teigimu, tuo metu UAB „Tilvista“ skola atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ buvo apie 400 000 Lt. Ieškovas buvo priverstas įmonės vardu pasirašyti atsakovo atstovų pateiktą paprastąjį vekselį, o jis asmeniškai laidavo už UAB „Tilvista“. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. gruodžio 9 d. paprastasis vekselis turėjo būti apmokėtas nustatytą dieną, 2005 m. gruodžio 9 d. UAB „Tilvista“ pasirašius paprastąjį vekselį, prekyba su atsakovu nenutrūko, UAB „Tilvista“ nuolat mažino skolą. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Tilvista“ iškėlė bankroto bylą, Klaipėdos apygardos teismas patvirtino atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ 120 395,09 Lt kreditorinį reikalavimą. Ieškovo teigimu, 2007 m. sausio mėnesį gavo antstolio A. Z. 2007 m. sausio 11 d. šaukimą, kuriuo pasiūlyta įvykdyti Vilniaus miesto 32–ojo notarų biuro 2007 m. sausio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, iš antstolio sužinojo, kad atsakovas pateikė notarei 2005 m. gruodžio 9 d. paprastąjį vekselį vykdomajam įrašui atlikti ir ji 2007 m. sausio 10 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo išieškoti atsakovo naudai solidariai iš UAB „Tilvista“ ir ieškovo 200 000 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad 2007 m. sausio 10 d. vykdomasis įrašas buvo išduotas nepagrįstai, nes atsakovas nevykdė ĮPVĮ nustatytų vekselio turėtojo pareigų, todėl prarado reikalavimo teisę į 2005 m. gruodžio 9 d. paprastąjį vekselį. Ieškovas nurodė, kad nurodytas vekselis turėjo būti apmokėtas 2006 m. gruodžio 31 d., tačiau nei šią dieną, nei po jos einančias dvi darbo dienas vekselis nebuvo pateiktas apmokėti UAB „Tilvista“ ir ieškovui (laiduotojui), atsakovas taip pat nevykdė ĮPVĮ 47 straipsnio reikalavimų, nes nei UAB „Tilvista“, nei ieškovas negavo atsakovo pranešimo apie tai, kad nustatytu laiku 2005 m. gruodžio 9 d. paprastasis vekselis nebuvo apmokėtas. Ieškovo teigimu, atsakovas 2007 m. sausio 3 d. neteko teisės reikšti reikalavimus pagal paprastąjį vekselį UAB „Tilvista“ (vekselio davėjui) ir ieškovui (laiduotojui), nes atsakovo reikalavimo teisė pagal 2005 m. gruodžio 9 d. paprastąjį vekselį pripažintina negaliojančia, o notarė neturėjo teisės išduoti vykdomojo įrašo pagal paprastąjį vekselį, todėl ir 2007 m. sausio 10 d. vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu. Atsakovas pasirinko turintį daugiau privalomų procedūrinių reikalavimų būdą skolai atgauti, todėl pradinė prievolė buvo pakeista nauja, t. y. UAB „Tilvista“ pasirašius paprastąjį vekselį ir įvykus novacijai, UAB „Tilvista“ vykdė mokėjimus atsakovui ir sumažino skolą iki 120 395,09 Lt, todėl reikalavimai pagal 2005 m. gruodžio 9 d. paprastąjį vekselį negalėtų viršyti šios sumos. Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Mineraliniai vandenys“ reikalavimo teisę pagal 2005 m. gruodžio 9 d. paprastąjį vekselį, notarės R. J. išduotą 2007 m. sausio 10 d. vykdomąjį įrašą.