- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-24
- Bylos Nr.
- e2-2983-724/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00759-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės, uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“, atstovui advokato padėjėjui M. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės, uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“, ieškinį atsakovei, uždarajai akcinei bendrovei „Visagino būstas“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ 8107,85 eurus žalos atlyginimo ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė UAB „G4S Lietuva“ ir atsakovė UAB „Visagino būstas“ 2014 m. liepos 30 d. sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. TS19825, kuria susitarė dėl elektroninės saugos paslaugų teikimo. Šios sutarties pagrindu buvo saugomi du atsakovės objektai, esantys Statybininkų g. 24 ir Parko g. 4 Visagino mieste.
Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 8 d. 16:46 elektroniniu paštu gavo atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d.raštą Nr. 4-378 „Dėl Sutarties nutraukimo“, kuriuo UAB „Visagino būstas“ pranešė apie sutarties nutraukimą.
Ieškovė vadovaudamasi sutartimi ir jos priedais, po sutarties pasibaigimo 2017 m. rugpjūčio 9 d., iniciavo jam priklausančios GPRS įrangos atsiėmimą iš objektų, esančių Statybininkų g. 24 ir Parko g. 4 Visagino mieste. 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės atstovas atsiėmė GPRS įranga iš objekto, esančio Statybininkų g. 24, Visagino mieste. Atsiimti įrangos iš objekto, esančio adresu Parko g. 4 Visagino mieste, nepavyko, nes UAB „G4S Lietuva“ atstovas negalėjo susisiekti su UAB „Visagino būstas“ atstovu, atsakingu už sutarties vykdymą, bei patekti į patalpas, kurios buvo užrakintos. Ieškovei atsiimti GPRS įrangą, buvusią Parko g. 4, Visagino mieste, pavyko tik 2017 m. spalio 5 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po sutarties nutraukimo.
Ieškovė atgavusi įrangą, buvusią Parko g. 4, Visagine, pastebėjo, jog ji yra nepilnos komplektacijos. Trūko jos sudedamosios dalies - GSM kortelės. 2017 m. rugsėjo 30 d. ieškovė iš telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva, AB gavo PVM sąskaitą - faktūrą, serija JUP Nr. 2018901889 už 2017 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, jog už Telia Lietuva, AB suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas naudojantis būtent šia GSM kortele UAB „G4S Lietuva“ privalo sumokėti 5 710,36 EUR be PVM (6 909,53 EUR su PVM) sumą. Be to, 2017 m. spalio 31 d. ieškovė iš telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva, AB gavo antrą PVM sąskaitą faktūrą, serija JUP Nr. 2019358661 už 2017 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, kad už Telia Lietuva, AB nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 2 d. suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas naudojantis šia GSM kortele ieškovė privalo sumokėti 813,97 EUR be PVM (984,90 EUR su PVM) sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Visagino būstas“ su ieškovės pretenzijomis nesutiko ir atsisakė atlyginti žalą.
Šalies argumentai
Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, todėl iš atsakovė prašo priteisti 6 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos sumos.
Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Visagino būstas“ procesiniuose dokumentuose, su ieškiniu nesutiko. Atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys buvo sudarę elektroninės saugos sutartį Pasibaigus šios sutarties vykdymo terminui konkurso būdu išsirinko kitą apsaugos paslaugų teikėją UAB „Ekskomisarų biuras“ ir apie tai 2018-08-07 pranešimu Nr. 4-378 informavo ieškovę. Šiame pranešime paprašė ieškovės nuo 2017-08-07 nebevykdyti elektroninės saugos paslaugos taip pat pranešė apie sutarties nutraukimą.
Ieškovė iš karto po sutarties pasibaigimo neatsiuntė jokių atstovų ar darbuotojų paimti saugomame objekte Parko g. 4, Visagine sumontuotos signalų perdavimo įrangos, šią įrangą objekte išmontavo naujasis apsaugos paslaugų teikėjas UAB „Ekskomisarų biuras“.
Paaiškino, kad nei UAB „Visagino būstas“, nei jo darbuotojai nėra elektroninės saugos paslaugų ar jų teikimui reikalingos įrangos specialistai, todėl neturėjo galimybės patys išmontuoti buvusiam apsaugos paslaugų teikėjui priklausančios įrangos, patikrinti jos būklės ar komplektacijos. UAB „Ekskomisarų biuras“ atstovai objekte Parko g. 4, Visagine išmontuotą elektroninę apsaugos įrangą perdavė UAB „Visagino būstas“ dirbančiam tame objekte darbuotojui R. Z..
Įranga buvo saugoma UAB „Visagino būstas“ patalpose, o 2017-12-01 įrangos perdavimo–priėmimo aktu ją paėmė ieškovės UAB „G4S Lietuva“ atstovas.
Neginčija, kad ieškovė UAB „G4S Lietuva“ patyrė nuostolių - 8 107,85 eurus.
Sutinka, kad iš UAB „G4S Lietuva“ pateiktos informacijos (mobiliojo ryšio paslaugų teikėjo sąskaitų išklotinių, kurios pateiktos pretenzijų prieduose), matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-09-11 iki 2017-10-02 apsaugos objekte Parko g. 4, Visagine, buvusi sumontuota GSM ryšio kortelė buvo naudojama nuolatiniam duomenų siuntimui, o ne gavimui.
Atsakovė UAB „Visagino būstas“ dėl svetimo turto pasisavinimo kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes atsakovė nėra nukentėjęs asmuo.
Mano, kad atsakovės UAB „Visagino būstas“ civilinei atsakomybei kilti nėra visų būtinų sąlygų.
UAB „Visagino būstas“ sutarties objekto elektroninei apsaugas pasitelkdavo specialistus: UAB "G4S Lietuva", o po sutarties nutraukimo - UAB "Ekskomisarų biuras", elektroninę apsaugos įrangą objekte tiek sumontavo, tiek išmontavo specialistai. Elektroninės apsaugos įranga yra specifinė ir naudojama būtent ieškovės veikloje. Atsakovė neturėjo nei kompetencijos, nei pajėgumų savarankiškai UAB „G4S Lietuva“ priklausančią įrangą išmontuoti ir perduoti ją ieškovei. Ieškovei per protingą terminą pačiai įrangos neišmontavus ir neatsiėmus, ją išmontavo kitas elektroninės apsaugos paslaugas teikiantis subjektas UAB "Ekskomisarų biuras". Būtinybė išmontuoti šią įrangą atsirado todėl, kad patalpose buvo montuojama kito paslaugų teikėjo UAB „Ekskomisarų biuras“ įranga.
Atsakovo manymu ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ji, kaip įrangos savininkas būtų siekęs ją atsiimti, o atsakovė būtų vengusi ar atsisakiusi ją atiduoti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė neturi pagrindo teigti, kad atsakovė UAB „Visagino būstas“ pažeidė sutarties papildomos sąlygos 7.2 p., tai yra nesudarė sąlygų ar trukdė ieškovei UAB „G4S Lietuva“ ar jos darbuotojams išsimontuoti ir atsiimti įrangą. Mano, kad ieškovė UAB „G4S Lietuva“ nepateikė jokių duomenų, įrodymų, kad būtent atsakovė UAB „Visagino būstas“ mobiliojo ryšio GSM kortelę būtų panaudojęs kituose ryšio įrenginiuose. Ieškovė UAB „G4S Lietuva“ savo įrangą turėjo atsiimti sutarties pasibaigimo momentu 2018 m. rugpjūčio 7 d. arba nedelsiant po to. Visa įrangos atsiėmimo aplinkybių visuma rodo, kad ieškovė pati kalta dėl žalos atsiradimo, nes laiku neatsiėmė savo įrangos, buvo nerūpestinga savo daiktų atžvilgiu, neblokavo kortelės dėl ko ir susidarė sąlygos žalai atsirasti
Atsiliepimas
Atsakovė mano, kad yra praleistas ieškinio senaties reikalavimas netesyboms 213,42 euro priteisti dėl nepilnos komplektacijos įrangos grąžinimo, nes tokiam reikalavimui taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas, remiasi CK 1,125 str. 5 d. 2 p.. Prašo taikyti senaties terminą ieškinio reikalavimams dėl netesybų priteisimo ir ieškinį atmesti visiškai. Priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo „UAB „Ekskomisarų biuras“ procesiniuose dokumentuose o atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu vadovaujantis viešojo pirkimo taisyklėmis buvo sudaryta elektroninių saugos paslaugų sutartis objekte, esančiame Parko g. 4-75, Visagine. Tuo pagrindu sutikus atsakovui buvo išmontuota veikianti ieškovo įranga ir sumontuota nauja. Senoji įranga buvo perduota atsakovo darbuotojui R. Z.. Atlikti darbai įforminti 2019-08-07 priėmimo perdavimo aktu. Paaiškinti kaip buvo saugoma išmontuota įranga negali.
Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „G4S Lietuva“ Panevėžio regione Visagine. UAB „G4S Lietuva“ elektroninio ryšio priemonėmis saugojo atsakovės UAB „Visagino būstas“ objektus Statybininkų g. 24, Visagine ir Parko g. 4, Visagine. Atsakovė UAB „Visagino būstas“ 2017 m. rugpjūčio mėnesyje saugos sutartį nutraukė. Jam teko pareiga paimti iš atsakovės saugos įrangą. Dalį įrangos, kuri buvo sumontuota objekte Statybininkų g. 24, Visagine, t.y. UAB „Visagino būstas“ administracinės patalpos jis atsiėmė greitai, faktiškai iš karto, kada gavo pranešimą iš vadovybės apie būtinumą atsiimti įrangą. Ji buvo nuimta, tačiau tvarkinga. Iškilo problema atsiimti įrangą, buvusią sumontuotą objekte Parko g. 4, Visagine, t.y. kažkokios gamybinės patalpos, nes sirgo asmuo atsakingas už tas patalpas. Jis turėjo laukti kol tas asmuo grįš iš nedarbingumo. Tą įrangą jis atgavo daugiau kaip po mėnesio nuo pavedimo, tai yra spalio mėnesyje ir tai įranga buvo iškomplektuota, buvo išimta GPRS SIM kortelė, t.y. ryšio kortelė. Jis visą įrangą, kurią gavo, perdavė į įmonės Panevėžio regiono būstinę. Kiek žino, dėl to buvo surašyti aktai. Įrangą turėjo išmontuoti pačios ieškovės darbuotojai, t.y. jis, tačiau UAB „Visagino būstas“ savavališkai tai leido daryti naujai saugos tarnybai, kurie statė savo įrangą.
Liudytojas R. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „Visagino būstas“ namų atnaujinimo padalinio vadybininku. UAB „Visagino būstas“ administracinės patalpos yra Statybininkų g. 24, Visagine, o jis dirbo gamybinėse patalpose Parko g. 4, Visagine. Ar dar kas turėjo raktus nuo šių patalpų nežino. Jis žinojo apsaugos kodą ir kaip patalpas atidaryti ir uždarant priduoti saugos tarnybai. 2017 m. rudenį, Parko g. 4, Visagine, atėjęs saugos tarnybos, kurios nežino, meistras vieną saugos įrangą nuėmė, ir uždėjo kitą. Nuimtą paliko. Jis šią įrangą padėjo į stalčių. Vėliau jis buvo nedarbingume. Grįžus į darbą jam paskambino „UAB „Visagino būstas“ administratorė ir jis jai nuvežė tą įrangą. Prie jo niekas jokio akto nesurašė. Kada jis sirgo negali pasakyti. Buvo kas nors šiame objekte ar ne nežino. Už jokią įrangą jis nebuvo atsakingas. Jam niekas jokių priekaištų dėl nepilnos įrangos nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė UAB „G4S Lietuva“ su atsakove UAB „Visagino būstas“ 2014 m. liepos 30 d. sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. TS19825 (toliau sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti elektroninės saugos paslaugas atsakovės objektuose: Statybininkų g. 24, Visaginas – UAB „Visagino būstas“ administracinės patalpos ir Parko g. 4, Visagine – UAB „Visagino būstas“ gamybinės patalpos
Sutarties pagrindu UAB „G4S Lietuva“, UAB „Visagino būstas“ objektuose sumontavo savo elektroninės saugos įrangą, kurią GPRS tinklu prijungė prie saugos pulto (Sutarties TS19825 įrangos, atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo – perdavimo 4 aktai 2014-08-01 objekte Statybininkų g. 24, Visagine, 1-as 2014-08-01 aktas objekte Parko g. 4, Visagine). Tai, kad sutartis buvo vykdoma tinkamai šalys viena kitai pretenzijų nereiškė, teismo posėdžio metu patvirtino abiejų sutarties šalių atstovai.
Atsakovė UAB „Visagino būstas“ 2017-08-07 raštu Nr. 4-378 informavo ieškovę, kad nuo 2017-08-07 elektroninės saugos sutartis Nr. TS19825 nutraukiama.
Ieškovo atstovas 2017m. rugpjūčio 10 d. iš atsakovo atsiėmė GPRS įrangą buvusią objekte Statybininkų g. 24 , Visagine. GPRS įranga iš objekto Parko g. 4 , Visagine atsiimta 2017 m. spalio 5 d. nepilnos komplektacijos, nes trūko sudedamosios dalies GSM kortelės Nr. +37061292895.
Atsakovas, naujos paslaugų teikimo sutarties su UAB “Ekskomisarų biuras“ pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 7 d. objekte Parko g. 4-75, Visagine, dalyvaujant UAB “Visagino būstas“ atstovui R. Z., leido UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojui demontuoti UAB “ G4S Lietuva“, GPRS įrangą ir sumontuoti GPRS įrangą, priklausančią UAB „Ekskomisarų biuras“. Demontuota įranga, neardyta, buvo perduota R. Z..
2017 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 31 d. ieškovas iš telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva AB, gavo PVM sąskaitas faktūras JUP Nr. 2018901889 ir JUP 2019358661 kuriose nurodyta, kad už Telia Lietuva AB, už 2017 m. rugsėjo mėnesį ir spalio 1 ir 2 dienas suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas, naudojantis GSM kortele, ieškovas privalo sumokėti 7894,43 eurus.
Atsakovas su ieškovo pretenzijomis apmokėti žalą nesutiko.
Šių faktinių aplinkybių atsakovas neginčija.
Ieškovas reikalavimą kildina iš sutartinių santykių, dėl netinkamo sutarties vykdymo atsiradusios žalos, taigi, dėl atsakovo civilinės atsakomybės ( CK 6.245 str., 6.246 str., 6.248 str. 6.256 str.)
Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik nustačius bei įrodžius visas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, kaip tam tikrų juridinių faktų visumą, t. y. neteisėtus atsakovo veiksmus, dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovui kilusią žalą, išreikštą nuostoliais, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui kilusios žalos, atsakovo kaltę.
Ieškovas sudaręs elektroninės saugos sutartį, atsakovui perdavė GPRS įrangą ir sudarė sutartyje nurodytos įrangos, atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo – perdavimo aktą. Šalys sutartimi susitarė, kad įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina atsakovui nuo įrangos perdavimo atsakovui momento sutarties priedo Nr. 1 4.3 p.). Atsakovui iš ieškovo priėmus įrangą, atsakovas privalėjo laikytis sutartyje numatytų įrangos naudojimo, saugojimo ir grąžinimo sąlygų:
nedelsiant grąžinti ar sudaryti sąlygas ieškovui netrukdomai atsiimti įrangą bei su įranga ieškovo perduotus daiktus (sutarties priedo Nr. 1 7.2 p.); atsakovas, be ieškovo sutikimo, neturi teisės savavališkai jungti bet kokių ryšio priemonių prie telefoninės linijos, prie kurios pajungta signalizacijos sistema (taisyklių 4.5 p.); atsakovas įsipareigojo ne tik po sutarties pasibaigimo nedelsiant grąžinti įrangą ir nenaudoti GSM kortelės kituose įrenginiuose, tačiau ir užtikrinti įrangos veikimą visą elektroninės saugos paslaugų teikimo laikotarpį (sutarties priedo Nr. 1 5.1 p.); atsakovas įsipareigojo be ieškovo rašytinio sutikimo nedisponuoti įranga, taip pat bet kokiu kitu būdu įrangos neperdirbti ar neatlikti jos pagerinimo darbų (sutarties priedo Nr. 1 5.2 p.); atsakovas įsipareigojo imtis visų priemonių, reikalingų įrangos saugumui užtikrinti (sutarties priedo Nr. 1 6.3 p.), priešingu atveju, atsakovui tenka bet kokios neigiamos pasekmės ir rizika, susijusios su tinkamo įrangos veikimo neužtikrinimu (sutarties priedo Nr. 1 5.1 p.).
Taigi akivaizdu, kad šalys, sudarydamos sutartį susitarė, kad atsakovui perduodama įranga bus naudojama pagal paskirtį, bus saugoma ir nenaudojama kitiems, kaip tik sutarto saugoti objekto apsaugos tikslams.
Iš UAB „G4S Lietuva“ išrašo iš pulto monitoringo programos matyti, kad ieškovo saugomame objekte Parko g. 4, Visagine, paslaugos nutraukimo metu, 2017 m. rugpjūčio 9 d., GPRS įrenginyje buvo kortelė +37061292895.
Iš ieškovo pateiktų ir teismo ištirtų įrodymų: Telia Lietuva AB sąskaitų, UAB „G4S Lietuva“ išrašo iš pulto monitoringo programos matyti, to neginčija ir atsakovas, kad ieškovui priklausančią įranga po sutarties nutraukimo 2017m. rugpjūčio 7 d. buvo siunčiami dideli kiekiai duomenų.
Atsakovo neteisėti veiksmai ( CK 6.246 str.)
CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Analogiškos nuostatos numatytos ir CK 6.256 str. 1 d., pagal kurią, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.246 str. 1 d. yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą. Paprastai prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-690/2018; nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-611/2018).
Sutarties priedo Nr. 1 7.2 p. numatyta , kad „ pasibaigus sutarties galiojimo laikui Sutartį nutraukus anksčiau termino Užsakovas privalo nedelsiant grąžinti ar sudaryti sąlygas Vykdytojui netrukdomai atsiimti įrangą...“
Ieškovas 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsiėmė GPRS įrangą iš objekto, esančio Statybininkų g. 24, Visagino mieste. Taigi logiška, kad atsiimti galėjo ir kitame objekte, priklausančiame atsakovui, esančią įrangą. Tačiau, kaip paaiškino liudytojas A. S. iš dalies tai patvirtino ir liudytojas R. Z. tą dieną atsiimti įrangos iš objekto Parko 4 ieškovas neturėjo galimybės, nes atsakovas nesudarė galimybės ieškovui patekti į Parko g. 4 patalpas.
Akivaizdu, kad ieškovas, vykdydamas savo pareigą ( sutarties priedo Nr. 1 7.2 punktą), 2017-08-07 gavęs pranešimą apie sutarties nutraukimą, nedelsdamas atvyko atsiimti įrangos, tačiau ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių atsiėmė tik dalį, buvusios objekte Statybininkų 24. Tuo tarpu kitos įrangos atsiimti negalėjo, nes nebuvo sudaryta sąlyga patekti į patalpas Parko g. 4, o atsakovas pats šios įrangos ieškovui neperdavė. Teismo manymu ieškovas savo sutartinį įsipareigojimą atliko tinkamai ir galėjo turėti pakankamą pagrindą manyti, kad apdairus ir atsakingas sutarties partneris esant galimybei „nedelsiant grąžins“ ieškovui priklausančią GPRS įrangą. Tuo tarpu neginčijamai nustatyta, kad įranga ieškovas galėjo atsiimti ( ne atsakovas grąžino ) tik 2017 m. spalio 5 d., ir tik po to ieškovas nustatė, kad atsiimtoje įrangoje trūksta GSM kortelės ( A. S. tarnybinis pranešimas ir parodymai teisme). Pažymėtina ir tai, kad GSM kortelė iš GPRS siųstuvo tikėtina buvo išimta iš 2017 m. rugpjūčio 7 d. 17:04, kai ieškovas gavo įrangos ryšio dingimo signalą, t.y. sutarties galiojimo laiku, ir tai patvirtinama išrašu iš pulto monitoringo programos. Taigi galima daryti prielaidą, to nepaneigė atsakovas, kad GPRS įranga, kada jos atsiimti atvyko ieškovas ( 2017 m. rugpjūčio 10 d.), jau buvo iškomplektuota ir iškomplektuota galiojant šalių sutarčiai.
Ieškovo pateiktame išraše iš pulto monitoringo programos yra pateikti neginčijami programos duomenų bazės archyvo duomenys, kurie liudija, kad sutarties nutraukimo metu GSM kortelė buvo atsakovo objekte, esančiame Parko g. 4, Visagino mieste.
Taigi, darytina išvada, kad atsakovas, pažeisdamas sutarties nuostatas, ne tik laiku negrąžino įrangos ir naudojo GSM kortelę kituose įrenginiuose (priešingai neįrodyta), tačiau ir neužtikrino tinkamo įrangos veikimo (sutarties priedo Nr. 1 5.1 p., 7.2 p.), be ieškovo sutikimo išėmė GSM kortelę (sutarties priedo Nr. 1 5.2 p.), neužtikrino įrangos saugumo (sutarties priedo Nr. 1 6.3 p.), todėl atsakovui dėl tokių jo veiksmų (neveikimo) kyla visos iš to atsirandančios pasekmės, tame tarpe ir pareiga atlyginti kitai sutarties šaliai padarytą žalą (CK 6.246 str. 1 d.).
Įvertintina ir tai, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo dėl elektroninės objektų apsaugos, o sutarties taisyklių 13,5 p. numatyta, kad bet kokių telefoninio ar internetinio ryšio priemonių, skirtų signalizacijos sistemos ryšiui su centrinio stebėjimo pultu naudojimo išlaidos į sutarties numatytus mokesčius nėra įskaičiuojami ir tenka užsakovui. GSM kortele, įrengta GPRS siųstuve, skirta signalizacijos sistemos ryšiui su centrinio stebėjimo pultu palaikyti. Tuo atvejų , jeigu atsakovas šios GSM kortelės pagalba siunčia kitus duomenis, vadovaujantis taisyklių 13.5 punktu, už papildomas paslaugas turi sumokėti pats atsakovas.
Remiantis CK 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų Vadovaujantis CK 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Sutarties priedo Nr. 1 7.3 p. numatyta, kad įranga turi būti grąžinama ieškovui tokios būklės ir specifikacijos, kokios ji buvo suteikta (perduota). Priešingu atveju, atsakovas privalo ieškovui sumokėti įrangos vertės dydžio netesybas. Sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 5 10 p. nurodyta įrangos vertė yra 736,90 Lt (213,42 Eur).
Ieškovas dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų apmokėdamas nepagrįstai patirtas išlaidas paslaugos teikėjui Telia Lietuva AB, patyrė 7 894,43 EUR žalą, (ginčo dėl sąskaitos dydžio, turinio, formos nėra CPK 187 str. 1d.)
Be to ieškovas prašo priteisti įrangos vertės dydžio netesybos, kurios iš viso sudaro 213,42 EUR, kadangi atsakovas grąžino nepilnos komplektacijos įrangą. Ieškovas mano, kad turi pagrįstą pagrindą reikalauti šių nuostolių atlyginimo iš atsakovo.
Priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių (CK 6.247 str.)
Vadovaujantis CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti.
Atsakovas pažeidė sutartyje ir CK įtvirtinus įpareigojimus, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl ko nebuvo užtikrintas GSM kortelės saugumas ir naudojimas pagal paskirtį. Savo veiksmais (neveikimu) sudarė palankias sąlygas ne pagal paskirtį naudoti GSM kortelę ir tokiu būdu padarė žalą ieškovui. Dėl to egzistuoja tiesioginis, priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtos turtinės žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų kas atsakovui sukelia civilinės atsakomybės pareigą (CK 6.245, 6.246, 6.248, 6.256 str.).
Atsakovo kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.248 str.)
CK 6.248 str. 1 d. numatyta, kad skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.256 str. 4 d., jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus.
Atsakovas yra verslo įmonė, todėl už Sutartimi nustatytų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.)
Ginčo atveju nėra sąlygų, kurių pagrindu atsakovas galėtų būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 str.). Pažymėtina ir tai, kad CK 6.221 str. 2 d. nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties netinkamo vykdymo.
Ieškovas prašo priteisti išardytos įrangos, išimant GSM kortelę, vertės dydžio netesybas – 213,42 eurus (sutarties 5.3 p., 6.1 p., 7.3 p.). Atsakovė UAB „Visagino būstas“ procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje nurodo, kad Civilinis kodeksas numato sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą reikalavimams dėl netesybų priteisimo ir prašo jį taikyti.
CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nurodyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo.
Šalių sutartis nutraukta 2017 m. rugpjūčio 8d. Ieškinys pareikštas 2018 m. rugpjūčio 20 d..t.y. parėjus daugiau nei vieneriems metams po sutarties nutraukimo. Teismas, remdamasis paties ieškovo pateikta Telia Lietuva AB sąskaita faktūra ( JUP Nr. 2018901889) daro išvadą, kad apie savo pažeistas teises sužinojo būtent nuo to momento t.y. nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos, 2017 m. rugsėjo 30 d. Taigi, kreipiantis į teismą 2018 m. rugpjūčio 20 d. akivaizdu kad praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalauti 213,42 eurų netesybų. Dėl paminėto, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neprašė praleisto termino atnaujinti, ieškinys dalyje dėl netesybų priteisimo atmestinas praleidus senaties terminą.
Ginčo šalys yra juridiniai asmenys. CK 6.37 str. 2d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų numatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK. 6.210 str. 2d. numatyta, kad už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės.
Ieškovas prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas: 182 Eur. sumokėto žyminio mokesčio ir 3195,72 Eur. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 2783,00 Eur. išlaidų už advokato paslaugas.
Tretysis asmuo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų nepareiškė.
Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Ieškovas, paduodamas ieškinį sumokėjo 182 Eur. žyminio mokesčio, kuris, vadovaujantis CPK 79 str. priskiriamas prie bylinėjimosi išlaidų, kurios taip pat priteistinos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.
Nei ieškovas nei atsakovas ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų nekelia. Šalims bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str. 2 d.).
Teismas ieškovo reikalavimus tenkina dalyje, 97,4%. (8107.85Eur.-213.42Eur.), todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos mažintinos proporcingai patenkintam reikalavimui iki 3289,90 Eur. Atsakovui iš ieškovo, proporcingai atmesto reikalavimo daliai, priteistina atlyginti jo patirtų išlaidų 72,35 Eur.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo, uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Visagino būstas „ dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“, juridinio asmens kodas 155498117, priteisti uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“ , juridinio asmens kodas 122887029, 7894,43 Eur. žalos atlyginimui.
Ieškovo reikalavimą dalyje dėl 213,42 Eur. netesybų priteisimo atmesti.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ priteisti 3289,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“
Iš uždarosios akcinė bendrovės „G4S Lietuva“ priteisti 72,35 Eur. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui uždarajai akcinei bendrovei „Visagino būstas“
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.