- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-24
- Bylos Nr.
- e2A-377-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00759-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- UAB „Visagino būstas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino būstas“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-150-758/2019 pagal UAB „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Visagino būstas“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „G4S Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš UAB „Visagino būstas“ 8 107,85 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „G4S Lietuva“ ir atsakovė UAB „Visagino būstas“ 2014 m. liepos 30 d. buvo sudariusios Elektroninės saugos sutartį Nr. TS19825, kuria ieškovė teikė elektroninės saugos paslaugas. Nutraukus paslaugų teikimo sutartį ieškovė atsiėmė GPRS įrangą iš saugomų objektų. Atsiėmusi įrangą, pastebėjo, jog ji yra nepilnos komplektacijos, trūko - GSM kortelės. Ieškovė iš telekomunikacijų paslaugų teikėjo Telia Lietuva, AB, gavo PVM sąskaitą - faktūrą, už 2017 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, jog už Telia Lietuva, AB suteiktas mobiliųjų duomenų perdavimo paslaugas naudojantis būtent šia GSM kortele UAB „G4S Lietuva“ privalo sumokėti 5 710,36 Eur be PVM (6 909,53 Eur su PVM) sumą ir kitą mėnesį - antrą PVM sąskaitą faktūrą, 813,97 Eur be PVM (984,90 Eur su PVM) sumą. Šias sumas prašė priteisti iš atsakovės.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. vasario 8 d. sprendimu ieškovės UAB „G4S Lietuva“ ieškinį tenkino dalinai. Priteisė ieškovei UAB „G4S Lietuva“ iš atsakovės UAB „Visagino būstas“ 7 894,43 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą 7 894,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės UAB „G4S Lietuva“ ieškinį dalyje 213,42 Eur netesybų priteisimo atmetė dėl ieškinio senaties termino praleidimo. Priteisė iš atsakovės UAB „Visagino būstas“ ieškovei UAB „G4S Lietuva“ 176,54 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1971,81 Eur išlaidų advokato dalyvavusio byloje pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės UAB „G4S Lietuva“ atsakovei UAB „Visagino būstas“ 30,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „G4S Lietuva“ su atsakove UAB „Visagino būstas“ 2014 m. liepos 30 d. sudarė Elektroninės saugos sutartį Nr. TS19825 (toliau sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti elektroninės saugos paslaugas atsakovės objektuose (duomenys neskelbtini), Visaginas – UAB „Visagino būstas“ administracinės patalpos ir (duomenys neskelbtini), Visagine – UAB „Visagino būstas“ gamybinės patalpose. Vykdydama sudarytą sutartį UAB „G4S Lietuva“ minėtuose UAB „Visagino būstas“ objektuose sumontavo savo elektroninės saugos įrangą, kurią GPRS tinklu prijungė prie saugos pulto.
5. Ieškovė UAB „G4S Lietuva“, nutraukusi elektroninės paslaugos teikimo atsakovei 2017 m. rugpjūčio mėnesyje, organizavo elektroninės saugos įrangos, sumontuotos vykdant sutartį, atsakovės objektuose atsiėmimą, šiuos veiksmus atliko ieškovės atstovas.
6. Atsakovė UAB „Visagino būstas“ tuo tarpu sudarė naują, kitą saugos sutartį su kitu tiekėju UAB „Ekskomisarų biuras“, kuris montuodamas savo įrangą tuo pačiu nuėmė ir ieškovės įrangą. Ieškovei UAB „G4S Lietuva“ įranga, kuri buvo sumontuota (duomenys neskelbtini), Visagine buvo perduota tvarkinga, be pažeidimų, tačiau įranga iš objekto (duomenys neskelbtini), Visagine buvo grąžinta tik 2017 m. spalio 5 d., pažeista, su išimta GPRS kortele.
7. Dėl neteisėto GPRS kortelės, kuri buvo perduota atsakovei, naudojimo 2017 m. rugsėjo – spalio mėnesiais ieškovė ryšio paslaugų tiekėjui AB „Telia Lietuva“ sumokėjo ir patyrė nuostolių - 7 894,43 eurus.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Visagino būstas“ neįvykdė elektroninės saugos 2014-07-20 sutarties Nr. TS19825 sutarties 6.3 punkto, kuriuo užsakovas (atsakovė) visais atvejais yra atsakingas už jam perduotos įrangos išsaugojimą per visą sutarties galiojimo laikotarpį, neišsaugojo GPRS kortelės, todėl ieškovei UAB „G4S Lietuva“ privalo atlyginti visus nuostolius atsiradusius dėl šios kortelės praradimo (CK 6.249 str., 6.251 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
9. UAB „Visagino būstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-02-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-150-758/2019 dalį, kuria ieškovės UAB “G4S Lietuva“ naudai priteista 7894,43 Eur suma ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės UAB “G4S Lietuva“ ieškinį atmesti. Priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei perskirstyti tarp ginčo šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo vienintelę aplinkybę, susijusią su viena iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėti veiksmai), jog sutarties 6.3. p. pagrindu užsakovas (atsakovė) visais atvejais yra atsakingas už jam perduotos įrangos išsaugojimą per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Užsakovas privalo imtis priemonių, reikalingų įrangos saugumui užtikrinti ir atsako už bet kokį savo ar trečiųjų asmenų aplaidumą arba neveikimą, dėl kurio įranga prarandama ar sunaikinama.
11. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išimtai rėmėsi viena sutarties sąlyga neatsižvelgdamas į byloje apeliantės pateiktas aplinkybes bei įrodymus, pagrindžiančius tai, jog apeliantė nėra atsakinga už ieškovės patirtą žalą, atsiradusią dėl GSM ryšio kortelės naudojimo nuolatiniam duomenų siuntimui.
12. Nurodo, kad pagal šalių sudarytos sutarties 6.3. p. aiškiai nurodyta, jog užsakovas (apeliantė) visais atvejais yra atsakingas už jam perduotos įrangos išsaugojimą per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Apeliantė 2018-08-07 pranešimu Nr. 4-378 informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą ir paprašė nuo 2017-08-07 nebevykdyti elektroninės saugos paslaugos, kadangi buvo pasirinktas kitas apsaugos paslaugų teikėjas UAB „Ekskomisarų biuras“, todėl nuo 2017-08-07 apeliantė neturėjo pareigos saugoti ieškovei priklausančią įrangą (CK 6.221 str. 1 d.).
13. Apeliantė, remdamasi sutartimi, turėjo teisę pasirinkti, kokius veiksmus ji įsipareigoja atlikti sutarčiai pasibaigus. Nagrinėjamu atveju apeliantė pasirinko antrąjį variantą – tai sudaryti sąlygas ieškovei atsiimti įrangą, atsižvelgiant į įrangos specifiškumą (apeliantė nėra elektroninės saugos paslaugų ar jų teikimui reikalingos įrangos specialistė), todėl neturėjo galimybių pati išmontuoti ieškovei priklausančios įrangos. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė siekė atsiimti įrangą, o apeliantė vengė arba atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tokiu būdu pažeisdama sutartį.
14. Atsakovė sutarties objekto elektroninei apsaugai pasitelkdavo specialistus, t. y. UAB "G4S Lietuva", o po sutarties nutraukimo - UAB "Ekskomisarų biuras", elektroninę apsaugos įrangą objekte tiek sumontavo, tiek išmontavo specialistai. Elektroninės apsaugos įranga yra specifinė ir naudojama būtent ieškovės veikloje, todėl atsakovė neturėjo nei kompetencijos, nei pajėgumų savarankiškai ieškovei priklausančią įrangą išmontuoti ir perduoti ją ieškovei, kuri per protingą terminą pati įrangos neišmontavo ir neatsiėmė, o tą padarė kitas elektroninės apsaugos paslaugas teikiantis subjektas UAB "Ekskomisarų biuras".
15. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji per daugiau nei mėnesį laiko nuo sutarties nutraukimo iki pirmųjų duomenų perdavimo veiksmų, sukėlusių ieškovės reikalaujamą žalą atlikimo (2017-09-11), būtų oficialiai kreipusis į atsakovę (vadovą ar administraciją) dėl sunkumų įgyvendinant sutarties nutraukimo pasekmes.
16. Atsakovė 2017 metais grąžino ieškovei įrangą tokios pačios komplektacijos ir tokios pačios būklės, kokią buvo gavusi iš ieškovės 2014 metais. Ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų apie tai, kad grąžinta įranga buvo nepilnos komplektacijos (trūko GSM ryšio kortelės). Ieškovė neįspėjo atsakovės (t. y. nei žodžiu, nei raštu) apie tai, kad be jau minėtos įrangos (kuri visa apimtimi buvo grąžinta ieškovei), atsakovei yra perduodama dar kita įranga (GSM ryšio kortelė) ir su ja turi būti siejamos papildomos (sutarties dokumentuose neapibrėžtos) ieškovės pareigos. Pažymi, jog pati ieškovė prieš atsiimdama įrangą iš apeliantės nebuvo pastebėjusi įrangoje trūkstamos GSM ryšio kortelės, apie kurią pirmą kartą sužinojo tik tada, kai 2017-09-30 iš Telia Lietuva, AB gavo pirmąją sąskaitą už 2017 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas 6909,53 Eur sumai.
17. Pačios ieškovės veiksmai, daugiau nei mėnesį nesidomint jai priklausančia įranga bei GSM ryšio kortele, neatsiimant jos po sutarties pasibaigimo, turėjo esminės reikšmės žalos atsiradimui. Teismas skundžiamame sprendime neanalizavo ir neįvertino aplinkybių, jog ieškovė turėjo visas galimybes informuoti ryšio paslaugas teikiančią įmonę (Telia Lietuva, AB) apie sutarties su apeliante nutraukimą, kreiptis su prašymu nustatyti GSM ryšio kortelės naudojimo vietą pagal IP adresą, nustatyti siųstų duomenų pobūdį, blokuoti GSM ryšio kortelę, siekiant užkirsti kelią žalos atsiradimui ateityje.
18. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė į civilinę bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė aplinkybes, įrodančias ieškovės nerūpestingumą ir neatsakingumą dėl prarastos GSM ryšio kortelės, ieškovė atitinkamai turėjo pareigą šias aplinkybes paneigti, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „G4S Lietuva“ prašo atsakovo UAB „Visagino būstas“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-150-758/2019; priteisti ieškovės UAB „G4S Lietuva“ naudai iš atsakovo UAB „Visagino būstas“ visas ieškovės UAB „G4S Lietuva“ bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu patirtas išlaidas.
20. Nurodo, kad teismas, vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Ieškovė nedelsiant po sutarties nutraukimo ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama atsiimti įrangą;
21. Ieškovės dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirti tiesioginiai nuostoliai sudaro 7 894,43 Eur, jie yra realiai patirti (CK 6.249 str. 1 d.), todėl teismas sprendimu teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovės naudai 7 894,43 Eur. Teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja tiesioginis, betarpiškas priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos turtinės žalos ir neteisėtų atsakovės veiksmų (CK 6.247 str.), kuris yra pakankamas atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245, 6.246, 6.248, 6.256 str.). Teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė atsakovės kaltę (CK 6.248 str. 1 d., 6.256 str. 4 d.) ir taikė sutartinę civilinę atsakomybę.
22. Dėl įrangos techninių savybių negalint išsiųsti didelio mobiliųjų duomenų srauto ir reikalingų techninių žinių sužinant, kad įrangoje yra GSM kortelė bei kaip ją išmontuoti, ieškovė nenumatė ir negalėjo numatyti tokios žalos atsiradimo. Nedelsiant po sutarties nutraukimo ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama atsiimti įrangą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovės patirtus 7 894,43 Eur nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija konstatuoja:
23. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.)
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši proceso teisės norma įpareigoja apeliacinės instancijos teismą absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų buvimą patikrinti ex officio.
25. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes, pagal materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).
26. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) nustatomi CPK 329 straipsnio 2-3 dalyse nurodyti pagrindai; 2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
27. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes pagal materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).
28. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas dėl atsakovės civilinės atsakomybės už gražintą nepilnos komplektacijos įrangą. Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu bei pateikdama apeliacinį skundą, neigdama savo atsakomybę už netinkamai perduotą įrangą, nurodė, kad ginčo įrangą išmontavo UAB „Ekskomisarų biuras“, t.y. kaltino ir trečiąjį asmenį. Žalos padarymo aplinkybes galima nustatyti ir pagal šio asmens veiksmus.
29. Šioje byloje nustatyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ atliko įrangos išmontavimo darbus, jos veiksmai galėjo sąlygoti žalos atsiradimą, priteisus žalos atlyginimą atsakovas turėtų regreso teisę į žalą galimai padariusį asmenį, bet į bylą trečiuoju asmeniu, nei šalių, nei paties teismo, nebuvo įtrauktas. Teismas šios žalos atsiradimo aplinkybės nenustatinėjo ir tiksliai nesiaiškino, kas konkrečiai ir kada šią įrangą išmontavo, kokios būklės ir komplektacijos ji buvo perduota atsakovo saugojimui, nes atsakovė teigė, kad ji įrangos išmontavime nedalyvavo ir neturėjo galimybių patikrinti jos būklės ir komplektacijos.
30. Įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą.
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008, pažymėjo, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.
32. Skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš UAB „Visagino būstas“ nuostolių atlyginimą, nustatęs, kad atsakovė neįvykdė sutartinės pareigos - išsaugoti ieškovės perduotą GSM ryšio kortelę. Ginčo įrangą, kurioje buvo GSM ryšio kortelė, kaip minėta, išmontavo UAB „Ekskomisarų biuras“, tačiau ar buvo perduota su įranga kortelė, neaišku, nors teismas konstatavo, kad buvo.
33. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją nuostatą asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę reikalauti nukentėjusiajam išmokėtos sumos iš žalą padariusio asmens.
34. Tenkinus ieškinį, atsakovei, atlyginus žalą, ji įgytų teisę regreso tvarka išieškoti žalą iš asmens, dėl kurio veiksmų galimai atsirado žala, t.y. iš išmontavusio įrangą UAB „Ekskomisarų biuras“. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime iš esmės pasisakė dėl neįtraukto į bylą asmens – UAB „Ekskomisarų biuras“, teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006, yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą suinteresuotų asmenų, t. y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, nes neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios.
36. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti proceso teisės normų pažeidimai sukelia ypatingų procesinių teisinių padarinių – jie reiškia, kad tinkamo teismo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
37. Kadangi civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, tai apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentų, kuriais neigiamas skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
38. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 str. 5 d.).
39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.