- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- 2-991-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16273-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- P. M., V. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Paslaugų priežiūros centras atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Paslaugų priežiūros centras patikslintą ieškinį išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams P. M. ir V. S. dėl žalos atlyginimo, kurios procesas atnaujintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teisme 2021 m. sausio 26 d. gautas pareiškėjos V. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) Paslaugų priežiūros centras ieškinį atsakovams P. M. ir V. S. dėl žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-921-390/2021 Kauno apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1588-638/2020 procesą atnaujino.
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. gavo ieškovės BUAB Paslaugų priežiūros centras patikslintą ieškinį, kuriame prašoma priteisti: i) ieškovei iš atsakovės V. S. 26 666 Eur žalos atlyginimo už bankroto (nemokumo) administratoriui neperduotą turtą ir 5 procentų metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; ii) ieškovei solidariai iš atsakovų V. S. ir P. M. 23 594 Eur žalos atlyginimo už savalaikį bankroto bylos neiškėlimą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; iii) bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės BUAB Paslaugų priežiūros centras patikslintą ieškinį atsakovams V. S. ir P. M. dėl žalos atlyginimo.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovės patikslintu ieškiniu pavadintas procesinis dokumentas, pagal jame naujai išdėstytą ieškinio dalyką ir pagrindą, lyginant su pirminiu ieškiniu, laikytinas nauju savarankišku ieškiniu. Šiuo atveju (pakartotinai nagrinėjant bylą) turi būti patikrintas teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, apsiribojant pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytais bylos atnaujinimo pagrindais, o ne pakartotinai išnagrinėti bylą nežiūrint į proceso atnaujinimo pagrindais apibrėžiamas ribas. Kitaip tariant, atnaujinus procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020, bylos nagrinėjimas siejamas tik su teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiūra, bet ne su ieškovės naujai pareikšto ieškinio reikalavimų (ne) pagrįstumo įvertinimu.
6. III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė BUAB Paslaugų priežiūros centras prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
7.1. Šioje byloje susiklostė tokia situacija, kai pirmą kartą byla buvo nagrinėjama dėl žalos atlyginimo, kuri buvo dėl to, jog bendrovės buvę direktoriai V. S. ir P. M. savalaikiai neiškėlė bankroto bylos UAB Paslaugų priežiūros centras, o bendrovės veiklą tęsė didindami įsiskolinimus kreditoriams. Teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendime išėjo už ieškinio reikalavimo ribų ir priteisė iš atsakovės V. S. žalą už neperduotą bankroto (nemokumo) administratoriui bankrutavusiai bendrovei priklausiusį turtą. Atsakovė V. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė būtent tuo motyvu, jog teismo sprendimas priimtas pritaikius visai kitą teisinį pagrindą, nei buvo pareikštas ieškinys ir atsakovė neturėjo galimybės atsikirtinėti, neteikė įrodymų. Ieškovė teismui pateiktu 2021 m. gegužės 28 d. patikslintu ieškiniu, kurį teismas atsisakė priimti, ieškovė BUAB Paslaugų priežiūros centras prašo priteisti žalą: i) dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo (šioje dalyje ieškinio pagrindas visiškai sutampa su išnagrinėtu ieškiniu) ir ii) susidariusią dėl bankroto administratoriui neperduoto bankrutavusios bendrovės turto (papildomas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, sutampantis su ieškinio dalyku). Ieškovės nuomone, atnaujintoje byloje bus sprendžiami klausimai dėl žalos priteisimo ne tik dėl savalaikio bankroto bylos neiškėlimo, bet ir nemokumo (bankroto) administratoriui neperduoto turto. Patikslintas ieškinys yra pareikšto ieškinio tikslinimas (jo dalykas ir pagrindas su ankstesniu ieškiniu sutampa), o ne naujas ieškinys. Be to, patikslintas ieškinys pateiktas ir siekiant proceso ekonomiškumo principo. Teismui nutarus nepriimti šio patikslinto ieškinio, laikant, kad jis negali būti nagrinėjimas atnaujintoje byloje, ieškovė galės teikti naują ieškinį dėl žalos priteisimo už bankroto (nemokumo) administratoriui neperduotą bendrovės turtą, laikant, kad toks reikalavimas yra naujas ir teisme neišnagrinėtas. Tokiu būdu atsiras dvi atskiros bylos tarp tų pačių asmenų, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir reikės spręsti klausimą dėl bylų sujungimo, siekiant išvengti prieštaringų bylos aplinkybių nustatymo ir prieštaringų sprendimų priėmimo. Nesujungus šių bylų galimai bus priimti neteisėti ir vienas kitam prieštaraujantys sprendimai, nebus užtikrintas operatyvus ir ekonomiškas procesas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
9. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-256-638/2021 (buvęs Nr. Nr. B2-1466-638/2019) UAB Paslaugų priežiūros centras iškelta bankroto byla; bankroto (nemokumo) administratore paskirta mažoji bendrija MB „Sekmė“. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartimi pripažinta BUAB Paslaugų priežiūros centras bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė – 12 mėnesių nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos (likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 11 d.).
10. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė BUAB Paslaugų priežiūros centras prašė priteisti iš atsakovų V. S. 31 396,50 Eur ir P. M. 2 245,42 Eur žalos atlyginimų (už savalaikį bankroto bylos neiškėlimą), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistų sumų, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
11. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB Paslaugų priežiūros centras iš atsakovės V. S. 26 666 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,80 Eur (bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovės V. S. 799,98 Eur žyminio mokesčio ir 21,55 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; priteisė valstybei iš ieškovės BUAB Paslaugų priežiūros centras“ 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šiame sprendime konstatuota, jog: i) V. S. turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei 2018 m. spalio mėn., vadovaudamasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostata; atsakovės neteisėti veiksmai yra ne tik nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir bendrovės turto neišsaugojimas, dėl kurio yra neįmanoma atsiskaityti su įmonės kreditoriais; ii) atsakovui P. M. kaip direktoriui nebuvo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, neteisėto neveikimo jis neatliko, jo civilinė atsakomybė neatsiranda.
12. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-921-390/2021 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu Kauno apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1588-638/2020 procesą atnaujino. Nurodytoje nutartyje konstatuota, jog ieškinys pareikštas atsakovams P. M. ir V. S. dėl žalos atlyginimo ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau teismas priėmė 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto ir 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu; nustačius kitas, nei ieškinyje nurodytos, esmines bylos aplinkybes ir jų pagrindu priėmus sprendimą, atsakovei nebuvo suteiktos galimybės teikti teismui įrodymus, paaiškinimus ir argumentus dėl bylos dalyko.
Dėl naujų reikalavimų pareiškimo atnaujintoje byloje
13. Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį atnaujinus bylos nagrinėjimą teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tai reiškia, jog atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai pagal kuriuos išnagrinėta byla buvo atnaujinta – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atnaujinus procesą, teismas turi pasisakyti dėl visų pareiškėjo (pareiškėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik šitaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006).
14. Šiuo atveju išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1588-638/2020 procesas atnaujintas pagal pareiškėjos (atsakovės) V. S. prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Tai reiškia, jog atnaujintoje byloje Nr. 2-1588-638/2020 teismas turės pasisakyti dėl visų pareiškėjos (atsakovės V. S.) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų) ir juos analizuoti, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes ir įrodymus. Taigi, kaip teisingai atskirajame skunde nurodyta, teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimas bus patikrintas, bylos nagrinėjimo metu aiškinantis kokiais pagrindais iš atsakovės priteista 26 666 Eur žala: dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo, ar dėl bankroto administratoriui neperduoto bendrovės turto.
15. Po civilinės bylos Nr. 2-1588-638/2020 proceso atnaujinimo ieškovė BUAB Paslaugų priežiūros centras pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti: i) iš atsakovės V. S. 26 666 Eur žalos atlyginimo už bankroto administratoriui neperduotą turtą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; ii) solidariai iš atsakovų V. S. ir P. M. 23 594,00 žalos atlyginimo už savalaikį bankroto bylos neiškėlimą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; ii) bylinėjimosi išlaidas.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apskritai naujų reikalavimų pareiškimas atnaujintame procese nėra negalimas, tačiau teisė reikšti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, visų pirma nulemta pagrindų, pagal kuriuos procesas išnagrinėtoje byloje buvo atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Byloje dalyvaujančių asmenų galimybė naudotis procesinėmis teisėmis reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio, priešieškinio dalyką ar pagrindą vertinama, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai atsisakyti priimti pagrįstai ir teisėtai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 dalis; 320 straipsnio 4 dalis).
18. Pirma, atnaujintos bylos Nr. 2-1588-638/2020 nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo dalies, kuria priteista ieškovei iš atsakovės V. S. žalos atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, bet ne galimybė ieškovei, neprašiusiai proceso atnaujinimo, tikslinti ieškinį ir iš naujo siekti savo interesų patenkinimo, pareiškiant dar ir naujus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarti civilinėje Nr. 3K-3-451/2007). Ieškovės naujų (papildomų) reikalavimų atsakovei V. S. priėmimas ir nagrinėjimas reikštų CPK 370 straipsnio 4 dalies pažeidimą.
19. Antra, ieškovės naujas reikalavimas, pareikštas solidariems atsakovams pagal savo pobūdį peržengia ribas, kurias apibrėžė pirmiau nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai ir tai, ką šioje atnaujintoje byloje teismai turi nagrinėti ir dėl ko pasisakyti. Civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 pateiktame patikslintame ieškinyje (pradiniame) nepareikštas reikalavimas solidariems atsakovams dėl žalos atlyginimo ieškovei. Atitinkamai Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1588-638/2020 dėl atsakovų solidarios civilinės atsakomybės už savalaikį bankroto bylos neiškėlimą bendrovei nepasisakyta. Be to, Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu atmesta ieškinio reikalavimo dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo P. M.. Ieškovė BUAB Paslaugų priežiūros centras apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo neteikė, taip pat nesikreipė į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėja V. S. prašyme nenurodė proceso atnaujinimo pagrindų, susijusių su atsakovu P. M. ir dėl nurodyto atsakovo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1588-638/2020 procesas neatnaujintas.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas ir naujų reikalavimų pareiškimą atnaujintoje byloje, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas).
21. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.