- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 2-1588-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16273-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- P. M., V. S.
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų priežiūros centras“ bankroto administratoriaus Mažosios bendrijos „Sekmė“ atstovei advokatei R. V.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams P. M. ir V. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė BUAB „Paslaugų priežiūros centras“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės V. S. 31 396,50 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovo P. M. 2 245,42 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinio pareiškime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1466-638/2019 UAB „Paslaugų priežiūros centras“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją „Sekmė“. A. P. M. įmonei vadovavo nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. A. P. M. vadovavimo įmonei laikotarpiu susidarė 2 245,42 Eur skola šiems kreditoriams: UAB „Sistem“ 2018 m. balandžio 30 d. įmonė buvo skolinga 1 633,11 Eur ir 83,62 Eur delspinigių, iš viso 1 716,73 Eur, UAB „V. G.“ skola už paslaugas 2018 m. kovo 31 d. sudarė 528,69 Eur. Atsakovas P. M. turėjo žinoti, kad pagal 2017 m. gruodžio 31 d. įmonės balansą, įmonė jau buvo nemoki, be to įmonės balansas, sudarytas 2018 m. balandžio 23 d. taip pat parodė įmonės nemokumą. Atsakovas kaip įmonės direktorius turėjo nedelsiant kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes taip įpareigojo Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis. Atsakovas savo valdymo laikotarpiu netinkamai atsiskaitinėjo su subjektais, todėl skolos augo. Atsakovas nesiėmė veiksmų, kad skolos būtų grąžintos, jas didino, todėl atsakomybė privalo būti taikoma atsakovui kaip nesąžiningam įmonės vadovui. Iki įmonės valdymo pabaigos atsakovas negrąžino įsiskolinimo, ir perdavė įmonės valdymą V. S. su skolomis. Įmonė nebevykdė savo įsipareigojimų jau 2018 m. kovo 31 d. Įmonės vengimas atsiskaitinėti su kreditoriais įrodo, kad įmonė nebuvo pajėgi apmokėti skolų, todėl administratorė padarė išvadą, kad įmonė nemoki buvo jau 2018 m. kovo 31 d.
Administratorės atstovė advokatė R. V. prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad atsakovė V. S. valdė įmonę nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Atsakovė V. S. perėmė vadovavimą įmonei, kuri jau buvo nemoki, todėl turėjo nedelsiant kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau atsakovė tęsė įmonės veiklą. A. V. S. vadovavimo įmonei laikotarpiu susidarė 31 396,50 Eur skola kreditoriams. Kreditorei UAB „Sistem“ nuo pat įmonės valdymo pradžios nebuvo padarytas nei vienas mokėjimas už paslaugas, taip susikaupė 28 435,90 Eur skola, taip pat 699,07 Eur palūkanos, ir advokato išlaidos 2019 m. balandžio 4 d. - 500 Eur sumai, iš viso skolos suma sudaro 29 634,97 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skola kaupėsi nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. (skola susidarė atsakovės V. S. valdymo laikotarpiu), skola kartu su delspinigiais sudaro 1 761,53 Eur. Atsakovų neveikimas jų įmonės valdymo laikotarpiais, turi būti laikomi neteisėtais veiksmais, kurių pasekmė - žala kreditoriams, kuri sudaro viso 33 641,92 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė nurodė ir tai, kad įmonės dokumentai ir turtas administratoriui nebuvo perduoti, todėl įmonės debitorių nustatyti nepavyko. Iš įmonės banko sąskaitos matyti, kad buvo įnešami avansai iš klientų, tačiau paskesnių klientų mokėjimų nenustatyta. Įmonės direktorius P. M. yra įnešęs į bendrovės sąskaitą 11 052 Eur lėšų, V. S. yra įnešusi į sąskaitą 1010 Eur lėšų. Ieškovės atstovė nurodė, kad tai galėjo būti ne atsakovų asmeninės lėšos, bet įmonės lėšos, t. y. iš klientų gauti apmokėjimai grynaisiais pinigais. Bankroto bylos iškėlimo metu sąskaitoje lėšų nebuvo.
Atsiliepimas
A. P. M. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad 2017 m. vasarą jis nupirko UAB „Paslaugų priežiūros centras“ akcijas, jie pradėjo vaikų žaidimų kambario verslą kartu su V. S. ir O., išsinuomojo kambarį iš UAB „Sistem“ Savanorių prospekte, Kaune, atliko patalpų remontą, nupirko įvairios įrangos, žaislų. Įstatinis kapitalas buvo 2500 Eur. Jis pats paskolino įmonei 16 000 Eur savo lėšų, tačiau bankroto byloje kreditorinio reikalavimo nereiškia, nemato prasmės. Nuo 2018 m. vasario mėnesio pradėjo gauti pajamas iš klientų, organizavo vaikų gimtadienius, iš UAB „Verus gustus“ užsakydavo maistą. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, gerai nežinojo, neatsimena. Įmonė turėjo kasos aparatą, kasininkė buvo R., ji priimdavo klientų įmokas. Apskaitą tvarkė buhalterė, ji teikė duomenis ir Sodrai. 2018 m. balandžio 23 d. įmonės finansinę atskaitomybę (balansą) gal ir matė, neprisimena. Nuo 2018 m. gegužės jis išėjo iš įmonės direktorių, vadovauti pradėjo atsakovė V. S.. Jai perdavė įmonės dokumentaciją ir turtą. Kur yra įmonės dokumentai ir turtas, jis nežino. Girdėjo, kad V. S. įrangą pardavė, tačiau pinigų negavo, nes pirkėjas mirė.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas O. R. prašė ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad duomenų apie tai, kad nuo 2018 m. kovo 31 d. BUAB „ Paslaugų priežiūros centras“ buvo nemoki, ieškovė nepateikė. Vien tik aplinkybė, kad įmonė 2018 m. kovo 31 d. buvo skolinga UAB „V. G.“ 528,69 Eur, dar neįrodo įmonės nemokumo. Iš įmonės balanso, kuris pateiktas VĮ „Registrų centrui“ matyti, kad įmonė neturėjo 38 849 Eur pradelstų įsipareigojimų, net 20 264 Eur dydžio įsipareigojimai yra nurodomi kaip mokėtini po 1 metų, likusieji - per vienerius metus. Taigi, negalima laikyti, kad įmonė tapo nemoki nuo 2018 m. kovo 31 d. Jeigu ir laikyti, kad įmonė tapo nemoki nuo 2018 m. kovo 31 d., ieškovė neįrodė, kad atsakovams laiku pasikreipus dėl bankroto iškėlimo, kreditorių padėtis būtų buvusi geresnė, nei susiklosčiusi faktiškai. Net jei įmonės balanse įrašyti ieškovės įsipareigojimai – 38 849 Eur buvo pradelsti, o ieškovė tuo metu turėjo turto už 26 666 Eur, skirtumas tarp turto ir įsipareigojimų sudarytų 12 183 Eur, tai ieškovė buvo nemoki jau 2018 m. balandžio 24 d. balanso sudarymo metu, nuo šio atskaitos taško iki bankroto bylos iškėlimo ieškovės įsipareigojimai padidėjo tik 21 458,92 Eur (33 614,92 Eur – 12 183 Eur). Ieškovės prašoma priteisti 33 614,92 Eur suma negalėjo būti padaryta dėl atsakovų kaltės, t. y. ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir negalimumo patenkinti bendrovės kreditorių. Išrašas iš elektroninės bankininkystės patvirtina, kad įmonė ir toliau sėkmingai vykdė veiklą, atsiskaitė su kreditoriais, gaudavo pajamas. Be to, atsakovas į įmonės sąskaitą įnešdavo asmeninių lėšų, t. y. suteikė ne vieną neatlygintinę paskolą, šios paskolos atsakovui nėra grąžintos. Tokie grynųjų pinigų įnešimai vyko: 2018-02-03 (50 Eur), 2018-02-09 (80 Eur), 2018-02-09 (100 Eur), 2018-02-27 (1000 Eur), 2018-03-05 (950 Eur), 2018-03-05 (50 Eur), 2018-03-08 (790 Eur), 2018-03-13 (900 Eur), 2018-03-24 (2500 Eur), 2018-03-30 (550 Eur), 2018-04-10 (900 Eur), 2018-04-16 (1550 Eur), 2018-04-23 (530 Eur), 2018-05-03 (1000 Eur), 2018-05-10 (430 Eur), 2018-05-11 (505 Eur), 2018-05-13 (1000 Eur), 2018-05-17 (250 Eur), 2018-05-22 (280 Eur), 2018-05-22 (150 Eur). Iš viso atsakovas nuo į bendrovės banko sąskaitą įnešė 13 565 Eur. Atsakovė taip pat neatlygintinai bendrovei paskolino 1 010 Eur sumą (2018-06-13 pinigų įnešimas). Iš elektroninės bankininkystės išrašo matyti, kad šios paskolos atsakovams niekada nebuvo grąžintos. Šiuo atveju atsakovai bendrovei ne tik kad nepadarė žalos, bet ir davė naudos – neatlygintines paskolas, kurių bendrovė atsakovams negrąžino. Jeigu ir būtų nustatyta, kad atsakovai padarė kokią nors žalą bendrovei, šias atsakovų bendrovei sumokėtas sumas reikėtų išskaičiuoti iš padarytos žalos.
A. V. S. į teismo posėdį neatvyko (apie posėdį pranešta tinkamai), prašymų ir papildymų negauta. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Dėl atsakovo P. M. atsakomybės.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė galima nustačius šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-453/2014).
Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems nustatyta ši pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gruodžio 30 d.), įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Nustatyta, kad atsakovas P. M. buvo UAB „Paslaugų priežiūros centras“ akcininkas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d., taip pat jis buvo UAB „Paslaugų priežiūros centras“ vadovas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. (t.1, b.l. 28-29). Įmonė buvo įsteigta 2017 m. birželio 1 d. Atsakovo teigimu, įmonė išsinuomojo patalpas ir užsiėmė vaikų švenčių organizavimu. Patalpų nuomos sutartis, atsakovo teigimu, buvo sudaryta su UAB „Sistem“. Iš UAB „Sistem“ pateiktos mokėjimų suvestinės matyti, kad mėnesio nuomos mokestis buvo 925,22 Eur., o 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Paslaugų priežiūros centras“ buvo skolinga UAB „Sistem“ 1633,11 Eur bei 83,62 Eur delspinigių (t.1, b.l. 50). Pagal įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, 2018 m. balandžio 23 d. įmonė turėjo ilgalaikio turto už 23 171 Eur, trumpalaikio turto už 3495 Eur, mokėtinos sumos per vienerius metus nurodomos 18 585 Eur (t.1, b.l. 33). Liudytoja apklausta finansinę atskaitomybę sudariusi J. K. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį įmonės ilgalaikį turtą sudarė vaikų žaidimų kambario baldai, įranga, žaislai, o kreditoriai buvo tik patalpas nuomojusi UAB „Sistem“ ir UAB „V. G.“, kuriai nebuvo apmokėta 477,93 Eur skola ir 40,76 Eur delspinigių pagal 2018 m. vasario 20 d. sąskaitą už patiektą maistą vaikų šventėms, kitų kreditorių nebuvo. Teismas sprendžia, kad 2018 m. gegužės 11 d., kai atsakovas P. M. nustojo būti UAB „Paslaugų priežiūros centras“ direktoriumi ir perdavė vadovavimą atsakovei V. S., įmonės būsena neatitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytos nemokumo sąvokos, nes turto buvo už 26 666 Eur, o įsiskolinimas tuo metu už patalpų nuomą kartu su delspinigiais buvo tik 2234,82 Eur. Todėl atsakovui P. M. kaip direktoriui nebuvo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neteisėto neveikimo jis neatliko, todėl nesant nustatyto neteisėto neveikimo, jo civilinė atsakomybė neatsiranda.
Dėl atsakovės V. S. atsakomybės
Atsakovė V. S. UAB „Paslaugų priežiūros centras“ direktore įregistruota 2018 m. gegužės 11 d. (t.1, b.l. 28). Atsakovė, tapusi direktore, nemokėjo nuomos mokesčio už patalpas UAB „Sistem“, pradėjo kauptis skola, delspinigiai. Įvertinant, kad mėnesio nuomos mokestis buvo sumažintas iki 823,70 Eur per mėnesį, taip pat buvo priskaičiuojami mokesčiai už šildymą, elektrą ir vandenį, pradelstų mokėjimų suma kaupėsi ir viršijo 13 333 Eur (pusę į balansą įrašyto turto vertės) apytiksliai 2018 metų lapkričio 30 d. Taip pat įvertintina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė V. S. nustojo mokėti įmokas VSDFV Kauno skyriui, įsiskolinimas nuo 343,33 Eur 2018 m. rugpjūčio 27 d. išaugo iki 1667,98 Eur 2018 m. lapkričio 15 d., tai dar paankstina įmonės nemokumo momentą. Teismas sprendžia, kad įmonės nemokumo situacija susidarė 2018 m. rugsėjo mėnesį. Nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio įmonės įsiskolinimai išaugo 22 056,42 Eur, t. y. iki 33 641,92 (patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma bankroto byloje).
Sutiktina, kad atsakovė V. S. turėjo kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo 2018 m. spalio mėnesį, vadovaudamasi tuo metu galiojusio ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostata, kad nemokios įmonės vadovas ir kiti asmenys, įvertinę, kad įmonė yra nemoki, turi pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo: jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.
Tačiau pažymėtina ir ta aplinkybė, kad įmonė pagal 2018 m. balandžio 23 d. balanso duomenis turėjo 26 666 Eur ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kurio iš esmės būtų pakakę atsiskaityti su kreditoriais. Įmonės bankroto administratoriui atsakovė V. S. neperdavė jokio turto ir jokių dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, kur yra įmonės turtas ir lėšos. Atsakovas P. M. teismo posėdyje paaiškino, kad V. S. turtą pardavė, tačiau apmokėjimo esą negavo. Išsaugoti įmonės turtą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti tą turtą ir dokumentus - yra kita įmonės direktoriui įstatymo nustatyta pareiga (ĮBĮ 10 straipsnio 4 d. 6 punktas, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Nors ieškovė ieškinį grindė tik atsakovės kaip direktorės neteisėtu neveikimu, kai ji nesikreipė į teismą bankroto bylos iškėlimo, tačiau teismas turi įvertinti visas faktines bylos aplinkybes ir pritaikyti tą teisės normą, kuri nustatytiems teisiniams santykiams yra tinkamesnė. Teismas vertina, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra ne tik nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir bendrovės turto neišsaugojimas, dėl kurio yra neįmanoma atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Todėl ieškinio reikalavimas atsakovės V. S. atžvilgiu tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistina 26 666 Eur (bendrovės turto vertė pagal 2018 m. balandžio 23 d. balanso duomenis) žalos atlyginimo už neperduotą įmonės turtą.
Tenkintinas reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 79 proc. (prašyta priteisti 33641,92 Eur, priteisiama 26 666 Eur). Ieškovė pateikė duomenis, kad turėjo 320 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovės V. S. priteistina 252,80 Eur išlaidų už advokato pagalbą ( CPK 93 str.).
Atsakovas P. M. duomenų apie turėtas išlaidas nepateikė. Atsakovė V. S. duomenų apie turėtas išlaidas nepateikė.
Iš atsakovės V. S. priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintiems reikalavimams 799,98 Eur.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 27,55 Eur. Jos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės V. S. proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams: iš ieškovės priteistina 6 Eur , o iš atsakovės V. S.- 21,55 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei BUAB „Paslaugų priežiūros centras“, įm.k. 30453092, iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 26 666 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,80 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 799,98 Eur ( septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 98 ct) žyminio mokesčio ir 21,55 Eur( dvidešimt vieną eurą ir 55 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš ieškovės BUAB „Paslaugų priežiūros centras“, įm.k. 30453092, 6 Eur ( šešis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.