Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens S. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarties pagal bankroto (nemokumo) administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens S. J. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys antstoliai A. B., T. U., kredito unija „Žemdirbio gerovė“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių vandenys“, akcinė bendrovė „Šiaulių energija“, J. V., G. C., Šiaulių rajono savivaldybės administracija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, A. J., valstybės įmonė „Turto bankas“, bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Bankroto (nemokumo) administratorius UAB „Stiprus žmogus“ pateikė prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens S. J. bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 ir 12 straipsniuose numatytais pagrindais. Nurodė, kad fizinis asmuo nevykdo mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratorius nurodė, kad plano vykdymo eigos metu bankroto administratorius nuolatos kreipėsi į S. J., rašydamas elektroninius laiškus, susijusius mokumo atkūrimo plano vykdymo eiga, bendraudamas telefonu, tačiau pareiškėjas nereaguodavo (į elektroninius laiškus neatsakydavo) arba reaguodavo vangiai: per II pusmetį į depozitinę sąskaitą buvo pervesta ne daugiau kaip 300,00 Eur, kurių nepakako apmokėti (padengti) pagal patvirtintą bankrutuojančio asmens S. J. mokumo atkūrimo planą (toliau – Planas) numatytų bankroto administravimo išlaidų už 6 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriui ir kreditoriams kyla pagrįstų abejonių, ar bankrutuojantis asmuo galės per numatytą 3 metų laikotarpį nuo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos įvykdyti Plane numatytas mokumo atkūrimo priemones bei, nepažeidžiant bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros, tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. S. J. nepateikė jokios informacijos apie gautas pajamas ar VSDFV išmokas, banko išrašai nesiunčiami, neteikiama informacija apie vykdomas mokumo atkūrimo priemones. Nuotoliniu būdu įvyko bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams buvo teikiama II pusmečio Plano vykdymo eigos ataskaita bei sprendžiamas bylos tęstinumo klausimas. 100 proc. visų kreditorių, dalyvavusių pakartotiniame kreditorių susirinkime, balsų dauguma buvo priimtas nutarimas S. J. per 2 mėn. nuo šio susirinkimo dienos nevykdant Plano (nesumokant visų priklausančių įmokų pagal Planą) ar nepateikiant Plano pakeitimo projekto, bankroto bylą nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Bendroji taisyklė dėl įrodymų pridėjimo yra ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37–38 punktai).

2021 m. vasario 10 d. bankrutuojantis asmuo S. J. pateikė naujus įrodymus –mokėjimo kvitus, patvirtinančius, kad bankrutuojantis asmuo S. J. atliko 1 000,00 Eur mokėjimą bankroto administratoriui.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje šalių įrodinėjamas aplinkybes, ginčo dalyką, į tai, kad mokėjimas buvo atliktas po pirmosios instancijos teismo posėdžio, sprendžia, kad bankrutuojančio asmens pridedami įrodymai priimtini ir vertintini visų byloje esančių duomenų kontekste

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą dėl to, kad nėra vykdomas mokumo atkūrimo planas.

Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo

18. Fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto.

19. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus.

20. FABĮ 10 straipsnyje yra nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose numatytų sąlygų.Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-313/2021, 26 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi patvirtintas bankrutuojančio S. J. pateiktas mokumo atkūrimo planas. Tvirtinant Planą bankrutuojančio asmens numatomos gauti pajamos per 6 mėn. laikotarpį buvo 2 340,00 Eur, numatyta skirti maisto išlaidoms 140,00 Eur, aprangai, avalynei, higienos reikmenims 20,00 Eur, sveikatos priežiūros prekėms ir paslaugoms 10,00 Eur, komunalinėms paslaugoms, ryšio ir nuomos mokesčiui 100,00 Eur, transportui 10,00 Eur per mėn. Bankrutuojantis asmuo kreditorinių reikalavimų dengimui numatė skirti 55,00 Eur per mėn., o taip pat numatytas 55,00 Eur per mėn. mėnesinis atlyginimas bankroto administratoriui. Plane numatyta bankroto proceso trukmė yra 3 metai, padalinta į 6 etapus kas 6 mėnesius, o kreditorių reikalavimai tenkinami pasibaigus kiekvienam etapui.

Nuotoliniu būdu įvyko bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams buvo teikiama II pusmečio Plano vykdymo eigos ataskaita bei sprendžiamas bylos tęstinumo klausimas, kadangi bankrutuojantis asmuo per II pusmetį pervedė ne daugiau kaip 300,00 Eur, kurių nepakako padengti pagal patvirtintą Planą numatytų bankroto administravimo išlaidų už II pusmetį, o taip pat nebuvo sumokėtos pagal Planą numatytos kreditorių reikalavimams tenkinti sumos. 100 proc. visų kreditorių, dalyvavusių pakartotiniame kreditorių susirinkime, balsų dauguma buvo priimtas nutarimas S. J. per 2 mėn. nuo susirinkimo dienos toliau nevykdant mokumo atkūrimo plano (nesumokant visų priklausančių įmokų pagal Planą) ar nepateikiant Plano pakeitimo projekto, bankroto bylą nutraukti.

Pateiktame prašyme bankroto administratorius akcentavo, kad bankrutuojantis asmuo pažeidė pareigas bendradarbiauti su bankroto administratoriumi. Šioje byloje tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, kad bankrutuojantis asmuo laiku nepervedė į depozitinę sąskaitą lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, taip pat nevykdo LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų įpareigojimų, neteikia administratoriui informacijos, nebendradarbiauja su juo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, bankrutuojantis asmuo atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą nutraukti bankroto bylą pirmosios instancijos teisme nepateikė ir į bankroto bylos nutraukimo procesą sureagavo tik Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams priėmus nutartį dėl bankroto bylos nutraukimo, atliko 1 000,00 Eur pavedimą į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą ir atskiruoju skundu nurodė, kad įsipareigoja sąžiningai vykdyti patvirtintą mokumo atkūrimo planą bankroto byloje, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir kreditoriais, prašo neužkirsti kelio bankrutuoti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo iš esmės nenurodė jokių paaiškinimų, kodėl nesilaikė Plano, aplinkybių, kad nesilaikė Plane nustatytos tvarkos ir kad nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi neginčija ir anaiptol, atskiruoju skundu tai pripažino bei įsipareigojo tinkamai šias pareigas vykdyti.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bankroto administratoriaus prašymo dėl bylos nutraukimo argumentus, nustatė, jog iš esmės pagrindinis argumentas, kodėl šiuo atveju yra būtina nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, yra tai, kad bankrutuojantis asmuo nebuvo pervedęs lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Tokią aplinkybę patvirtina tai, kad bankrutuojančiam asmeniui buvo suteiktas 2 mėnesių papildomas terminas 2 etape mokėtinų sumų sumokėjimui.

Atsižvelgiant į nustatytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo nesilaikė mokumo atkūrimo plane nustatytos tvarkos yra nustatyta, tačiau manytina, jog šiuo konkrečiu atveju negalima vienareikšmiškai konstatuoti bankrutuojančio asmens nesąžiningumą, gaunamų pajamų slėpimą ar piktybišką mokumo atkūrimo plano pažeidinėjimą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina pareiškėjo nurodomas pastangas įgyvendinti mokumo atkūrimo planą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančiam asmeniui sumokėjus mokėtinas sumas ir bankroto procesui įpusėjus, nėra pagrindo spręsti, kad bankrutuojantis asmuo negebės įvykdyti likusią mokumo atkūrimo plano dalį. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto siekį toliau tęsti bankroto procedūrą bei vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus. Taigi pagal nustatytas aplinkybes pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip asmens, nepaisančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje.

Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas – kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Be to, pastebėtina ir tai, jog įstatymas nedraudžia bankroto administratoriui nustačius naujus pažeidimus, vėl kreiptis į teismą dėl bylos nutraukimo.

Dėl procesinės bylos baigties

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti fizinio asmens bankroto procesą. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.