- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- eA-1887-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06186-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- D. M.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 25S226819 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760322046, galiojęs iki 2026 m. sausio 4 d. (toliau – ir Leidimas).
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Leidimas pareiškėjui buvo išduotas kaip ketinančiam dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Reston Industries“. Pareiškėjas 2025 m. spalio 6 d. atsakovui pateikė prašymą pakeisti Leidimą, nes ketina dirbti UAB „ESP Projects“ (toliau – ir Prašymas).
2.2. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą dėl Leidimo panaikinimo, kurį grindė išvada, kad pareiškėjas, pildydamas 2023 m. lapkričio 20 d. Klausimyną (toliau – ir 2023 m. Klausimynas), pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją – nurodė, kad privalomosios karinės tarnybos nėra atlikęs, kai pildydamas 2025 m. spalio 8 d. Klausimyną (toliau – ir 2025 m. Klausimynas), nurodė, jog privalomąją karinę tarnybą atliko Baltarusijos Respublikoje.
2.3. Pareiškėjo teigimu, jis 2023 m. Klausimyną pildė popierine forma, vizito Migracijos departamente metu, neturėdamas reikiamų dokumentų, privalomąją karinę tarnybą yra atlikęs seniai, apie tai Migracijos departamentas, išduodamas ankstesnius leidimus laikinai gyventi, niekada neklausė, nenumanė, kad tokių duomenų gali klausti, šios informacijos nelaikė reikšminga, neprisiminė savo tikslaus privalomosios karinės tarnybos atlikimo laiko, bijojo nurodyti neteisingus duomenis, privalomai atsakyti į visus klausimus nebuvo nurodyta, todėl duomenų apie savo privalomosios karinės tarnybos laiką 2023 m. Klausimyne nenurodė. Nurodžius netikslius duomenis, būtų tekę perkelti vizito Migracijos departamente laiką, registracija Migracijos departamente yra apsunkinta dėl didelių eilių, todėl vizito atidėjimas galėjo lemti prašymo dėl laikino leidimo išdavimo atmetimą.
2.4. Naujasis darbdavys UAB „ESP Projects“ perspėjo apie reikalingą turėti dokumentaciją klausimynui tinkamai užpildyti (apie galimus klausimus, susijusius su išsilavinimu, ankstesnėmis darbovietėmis, tarnyba ginkluotosiose pajėgose, verslo ryšius, kontaktus su NATO ar Europos Sąjungai nepriklausančių šalių valstybinėmis institucijomis, požiūriu į Rusijos agresiją Ukrainoje ir t.t.), todėl, pildydamas 2025 m. Klausimyną, jis su savimi turėjo visus reikiamus duomenis ir nurodė apie atliktą privalomąją karinę tarnybą, jos laiką. Esant dabartinei geopolitinei situacijai jis supranta šių duomenų svarbą. Jei pareiškėjas būtų ketinęs sąmoningai slėpti su karine tarnyba susijusią informaciją, jis neabejotinai duomenų apie karinę tarnybą nebūtų nurodęs ir 2025 m. Klausimyne.
2.5. Privalomąją karinę tarnybą pareiškėjas atliko 2009-2010 m., nuo 2020 m. dirba Lietuvoje, todėl nėra susijęs su Baltarusijos režimo smurtiniais veiksmais prieš protestuotojus po 2020 metais įvykusių rinkimų. Jis nėra susijęs nei su Baltarusijos režimo pagalba Rusijos agresijai prieš Ukrainą, nei su kita Baltarusijos vykdoma politika. Atsakovo vertinimas dėl jo keliamos grėsmės valstybės saugumui yra neteisingas, nepagrįstas tokią išvadą galinčių pateikti institucijų išvada ar kita informacija.
2.6. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į tai, kad, teikdamas tinkamai (išsamiai) užpildytą 2025 m. Klausimyną, jis savo iniciatyva pašalino 2023 m. Klausimyno trūkumus, nurodė išsamią informaciją apie atliktą privalomąją karinę tarnybą, todėl tai negali būti traktuojama jo nenaudai ir būti priežastimi Leidimo panaikinimui. Nuo 2020 metų leidimas laikinai gyventi Lietuvoje jau buvo pratęstas (išduotas naujas), prievolė pildyti klausimynus atsirado tik 2022 m. pabaigoje, suvirintojo darbo jis nesiejo su karine patirtim ar karine kvalifikacija, todėl karinės tarnybos nelaikė svarbia aplinkybe ir nebuvo pasiruošęs į klausimus apie tai tinkamai atsakyti.
2.7. Sprendimas yra nepagrįstas, priimtas formaliais pagrindais, nesigilinant į faktinę situaciją, nesiaiškinant duomenų nepateikimo motyvų ir tikslų, nesant jokių duomenų apie pareiškėjo keliamą grėsmę nacionaliniam saugumui, ignoruojant jo nuoširdų bendradarbiavimą. Vėlesnis, jo paties gera valia išsamių duomenų pateikimas Sprendime traktuojamas jo nenaudai ir neproporcingai už tai jį baudžia. Galiojantis Sprendimas sukeltų neigiamas pasekmes, nes sukurtų pagrindą Prašymo dėl Leidimo pakeitimo nagrinėjimo nutraukimui arba jo atmetimui.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas apklausos metu paaiškino, kad tuo metu aplinkybės apie atliktą privalomąją karinę tarnybą tiesiog nesureikšmino. Dėl paaiškinimų skirtumų atsakovas darė išvadą, jog pareiškėjo pateikiamos versijos yra nenuoseklios, tarpusavyje prieštaraujančios, todėl nėra patikimos.
3.2. 2023 m. Klausimyne pareiškėjas savo ranka aiškiai įrašė, jog „karinės tarnybos neatlikau“. Tai reiškia, kad buvo atliktas aktyvus veiksmas, kuriuo sąmoningai įrašyta neteisinga informacija, aiškiai patvirtinant priešingą faktą, o ne pasyviai praleistas tam tikras duomuo dėl užmaršumo ar neaiškumo. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad klaidingus duomenis pareiškėjas pateikė sąmoningai, ir paneigia argumentą, kad jis esą vengė nurodyti duomenis dėl baimės suklysti ar neprisimindamas tikslaus laikotarpio. Atsakydamas į klausimus galėjo pažymėti, jog karinės tarnybos laikotarpio neprisimena, o priešingos, akivaizdžiai neteisingos, informacijos nurodymas, t. y. patvirtinimas, jog karinės tarnybos apskritai neatliko, sąžiningam ir bendradarbiaujančiam asmeniui yra nepateisinamas.
3.3. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie savo pareigą pateikti teisingus duomenis, įspėtas apie galimas netikslios, neišsamios ar tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo pasekmes, t. y., kad pateikus klaidingus duomenis gali būti atsisakyta išduoti Leidimą, o tais atvejais, kai tokia aplinkybė paaiškėja vėliau, Leidimas gali būti panaikintas.
3.4. Pareiškėjas 2023 m. Klausimyne nurodytų neteisingų duomenų nedelsiant neištaisė, apie duomenų netikslumą Migracijos departamentui nepranešė, todėl klausimynuose pateikti duomenys vertintini, kaip skirtingu metu pateikti, tarpusavyje prieštaraujantys faktai, o ne duomenų patikslinimas. Ginčo dalykas yra pareiškėjo pareigos pateikti teisingą, tikslią ir išsamią informaciją vykdymas bei jo pateiktų duomenų atitiktis tikrovei, o ne jo galimos grėsmės nacionaliniam saugumui ar kitų aplinkybių, susijusių su valstybės saugumu vertinimas.
3.5. Migracijos departamentas nustatęs naują, teisiškai reikšmingą aplinkybę – 2025 m. Klausimyne pateiktus duomenis, kurie atskleidė 2023 m. Klausimyne pateiktos informacijos neatitiktį tikrovei, reagavo teisės aktų nustatyta tvarka ir ėmėsi veiksmų Leidimo panaikinimui. Atsakovo nuomone, Sprendimas teisėtas, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką, Sprendimo panaikinimas jokios reikšmės neturės, nes jo galiojimas jau pasibaigęs, o pareiškėjas yra pateikęs Prašymą dėl Leidimo pakeitimo, kuris nagrinėjamas individualiai.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Migracijos departamento 2025 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 25S226819.
5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
5.1. Pareiškėjas, Baltarusijos pilietis, Migracijos departamentui pateikė 2023 m. spalio 26 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, darbo UAB „Reston Industries“ pagrindu, ir užpildė 2023 m. Klausimyną. 2023 m. Klausimyno 3 punkte į klausimą „Ar esate atlikęs privalomąją karinę tarnybą? Jeigu taip, pateikite informaciją kada ir kur atlikote karinę tarnybą (valstybė, laikotarpis, kokios karinės pajėgos, karinis dalinys, turėtas karinis laipsnis)“ pareiškėjas ranka atliko įrašą „Ne, neatlikau karinės tarnybos.“ ir pasirašytinai patvirtino, kad pateikta informacija yra išsami bei teisinga. Migracijos departamentas pareiškėjui išdavė Leidimą, galiojantį iki 2026 m. sausio 4 d.
Šalies argumentai
5.2. 2025 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti Leidimą (Prašymas), nes ketina dirbti UAB „ESP Projects“. Pildydamas 2025 m. spalio 8 d. dokumentą „Papildoma informacija“ (2025 m. Klausimynas), pareiškėjas, atsakydamas į tą patį klausimą apie atliktą privalomąją karinę tarnybą, nurodė, kad privalomąją karinę tarnybą atliko nuo 2009 m. sausio 20 d. iki 2010 m. liepos 20 d. Baltarusijos (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini) laipsnį. Pažymėdamas varnele patvirtino, kad 2025 m. Klausimyne pateikta informacija yra išsami ir teisinga. Migracijos departamentui paprašius, pareiškėjas pateikė darbo knygelės ir karinio bilieto kopijas.
5.3. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas 2023 m. Klausimyne pateikė duomenis apie karinę tarnybą, kurie neatitinka tikrovės, Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui išduotą Leidimą panaikino.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 44 straipsnio 4 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamam atvejui taikytinas specialus darbo pagrindu išduoto Leidimo panaikinimo pagrindas, įtvirtintas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte (nutraukta darbo sutartis, darbo sutartis nesudaryta, užsienietis pakeitė darbdavį ar darbo funkciją, nepateikęs prašymo Migracijos departamentui dėl darbdavio ar darbo funkcijos keitimo) Sprendime nėra nustatytas. Į bylą pateikta 2024 m. vasario 6 d. darbo sutartis Nr. 242, sudaryta tarp pareiškėjo ir jį įdarbinusios įmonės UAB „Reston Industries“, taip pat aplinkybė, kad, ketindamas pakeisti darbdavį, pareiškėjas vykdė Įstatymo 44 straipsnio 6 d. reikalavimą, t. y. pateikė prašymą pakeisti Leidimą, patvirtina, kad pareiškėjas siekė gauti Leidimą darbo Lietuvoje, o ne kitam tikslui.
8. Migracijos departamentas gali panaikinti Leidimą, laikydamasis procedūrų, kurios detalizuotos Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas).
9. Teismas, atsižvelgęs į Aprašo 80.3 punktą, įvertinęs pareiškėjo klausimynuose pateiktus atsakymus apie jo atliktą karinę tarnybą (neigimą, vėliau pripažinimą, jog karinę tarnybą atliko) visų byloje esančių duomenų kontekste, darė išvadą, kad atsakymų neatitikimas nesudaro pagrindo spręsti, jog jis, siekdamas gauti Leidimą darbo pagrindu, sąmoningai siekė suklaidinti atsakovą ar įteisinti savo gyvenimą Lietuvoje kitu nei ketinimo dirbti pagrindu. Tai, kad pareiškėjas, norėdamas pakeisti darbdavį, vykdydamas Įstatymo 44 straipsnio 6 dalies reikalavimus pateikė prašymą pakeisti Leidimą ir pats, jo teigimu, skatinamas būsimo darbdavio, 2025 m. Klausimyne nurodė informaciją apie atliktą karinę tarnybą, patvirtina jo atsakomybę, vykdant Įstatymo keliamus reikalavimus ir negali lemti išvados, kad jis siekė Leidimą gauti apgaulės būdu arba kitu nei darbo tikslu.
10. Teismas, įvertinęs ginčo santykiams taikytiną teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, Sprendimo motyvus ir kitus bylos duomenis darė išvadą, kad paaiškėjus aplinkybei apie 2023 m. Klausimyne ir 2025 m. Klausimyne pareiškėjo pateiktą prieštaringą informaciją dėl atliktos karinės tarnybos, prieš panaikindamas Leidimą, šiuos prieštaravimus Migracijos departamentas turėjo vertinti grėsmės nacionaliniam saugumui ir/arba nelegalios migracijos grėsmės kontekste. Sprendime individuali analizė dėl pareiškėjo keliamų grėsmių nacionaliniam saugumui ir nelegaliai migracijai nepateikta.
11. Teismas pastebėjo, kad klausimynų įvadinėse dalyse pateiktas įspėjimas, jog pareiškėjui pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją Leidimą gali būti atsisakoma išduoti, o jeigu tai paaiškės jį išdavus – Leidimas gali būti panaikintas, nėra imperatyvaus pobūdžio ir pareiškėjas galėjo suprasti, kad pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją, Leidimas ne visais atvejai bus panaikintas. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad ketindamas įsidarbinti suvirintoju, jis ypatingos reikšmės informacijai apie atliktą karinę tarnybą neteikė, Sprendime liko nepaneigta.
Atsiliepimas
12. Atsakovo Sprendimas yra priimtas, be kita ko, tik nurodant prielaidas, kad nustačius pareiškėjo keliamą grėsmę nacionaliniam saugumui gali būti sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi ar tokio leidimo panaikinimo, tačiau ši aplinkybė, taip pat aplinkybė dėl pareiškėjo keliamos grėsmės nelegaliai migracijai neanalizuotos. Sprendime nevertinti ir neanalizuoti pareiškėjo šeiminiai, socialiniai bei ekonominiai ryšiai su Lietuva, kai jam 5 metus išduodami (pratęsiami) leidimai laikinai gyventi darbo pagrindu. Todėl Sprendimas nėra tinkamai, pakankamai ir aiškiai motyvuotas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas darė išvadą, kad Migracijos departamentas tinkamai neįvertino visų Sprendimui aktualių pareiškėjo individualią situaciją pagrindžiančių aplinkybių, pakankamai nepagrindė išvados, jog pareiškėjas 2023 m. Klausimyne tikrovės neatitinkančius duomenis pateikė siekdamas kitų tikslų, o ne gauti Leidimą darbo pagrindu, neanalizavo duomenų apie pareiškėjo keliamas grėsmes nacionaliniam saugumui ir/ar nelegaliai migracijai. Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų dėl objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir motyvų pakankamumo, todėl naikintinas.
III.
14. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Teismas sprendime netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas. Migracijos departamento sprendimas priimtas konkrečiu pagrindu, nustatytu 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte (teikiama tikrovės neatitinkanti informacija), t. y. bendrasis pagrindas panaikinti leidimą laikinai gyventi. Šis pagrindas yra savarankiškas leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas.
15.2. Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas.
15.3. Siekiant taikyti Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nuostatas būtina nustatyti: 1) prieš siekdamas gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, užsienietis pateikė duomenis, kurie aiškiai neatitiko tikrovės; 2) duomenimis iš esmės buvo siekiama suklaidinti valstybės institucijas, siekiant apgaule minėtą leidimą gauti; 3) ir šis neatitikimas paaiškėjo vėliau. Šiuo atveju buvo nustatyti nurodyti kriterijai.
15.4. Nei Įstatymo nuostatose, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos išaiškinimuose nekeliamas reikalavimas taikant Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nuostatas nustatyti ir kitų pagrindų panaikinti leidimą laikinai gyventi buvimą/nebuvimą.
15.5. Institucijos įspėjimas yra papildomas dėmesio atkreipimas pareiškėjui, kad jo pateikiamų duomenų atitikimas realybei bus tikrinamas ir yra labai svarbu atidžiai teikti duomenis. Tai parodo, kad institucija stengiasi informuoti pareiškėjus visais būdais, jog vėliau nebūtų teigiama, kad asmuo negalėjo žinoti apie teisingų duomenų teikimo svarbą ir pasekmes. Šios aplinkybės teismo nebuvo net svarstytos, sprendime tik konstatuota pareiškėjo pozicija.
15.6. Teismas neįvertino kai kurių ginčui teisingai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių. Teismas visiškai ignoravo aplinkybes apie pareiškėjo pozicijos dėl pateiktos žinomai neteisingos informacijos dviprasmiškumą, t. y. pareiškėjo elgesys, kai vietoje neutralaus ar atsargaus informacijos pateikimo buvo aktyviai įrašyta, kad „karinės tarnybos neatlikau“. Migracijos departamento nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip nuoširdus siekis išvengti klaidų ar sąžiningai bendradarbiauti su institucija. Taip pat, aplinkybės, kokios pasekmės kiltų, jei pareiškėjas neteiktų karinės knygelės Migracijos departamentui. Teismas dėl to nepasisakė tik deklaratyviai konstatavo, kad sprendimo išvados padarytos visų byloje esančių duomenų kontekste.
15.7. Šiuo atveju ginčas nėra kilęs dėl pareiškėjo galimos grėsmės nacionaliniam saugumui vertinimo, jo politinių pažiūrų, veiklos ar kitų aplinkybių, susijusių su valstybės saugumu. Ginčo dalykas yra susijęs su pareiškėjo pareiga pateikti teisingą, tikslią ir išsamią informaciją vykdymas bei jo pateiktų duomenų atitiktis tikrovei.
15.8. Teismas nevertino atsakovo argumentų.
Atsiliepimas
16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Migracijos departamento cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šiuo konkrečiu atveju nėra aktuali ir taikytina. Visoje Migracijos departamento cituojamoje praktikoje teikti išaiškinimai tais atvejais, kai buvo nustatyta, kad užsienietis neatitinka leidimų laikinai gyventi išdavimų pagrindų. Šioje byloje nėra ginčo, ar pareiškėjas atitinka leidimo laikinai gyventi pakeitimo reikalavimus.
16.2. Viena vertus, Migracijos departamentas savo išvadas grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuri nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kita vertus – Migracijos departamentas ignoruoja faktą, kad ir atskleidus karinės tarnybos faktą pareiškėjui leidimas laikinai gyventi vis tiek buvo išduotas, tad aiškinimas apie šio fakto „sąmoningą slėpimą“ tiesiog nelogiškas.
16.3. Vertinant klausimyne esančią įspėjimo formuluotę, teismas teisingai sprendė, kad formuluotė „gali būti atsisakoma <...>“ ar „leidimas gali būti panaikintas“ nėra imperatyvaus pobūdžio – nėra išreikšta imperatyviai, nesuteikiant kompetentingam viešojo administravimo subjektui teisės priimti kitokio pobūdžio sprendimo. Ir priešingai nei nurodo Migracijos departamentas, tai savaime nereiškia Migracijos departamento įspėjimų bereikšmiškumo. Tai kaip tik reiškia, kad Migracijos departamentas esant nepateiktai / netinkamai pateiktai informacijai klausimyne turi veiksmų laisvę vertinti informacijos nepateikimo / netinkamo pateikimo pobūdį, aplinkybes, individualią situaciją ar dar kokias nors sąlygas ir priimti individualias faktines aplinkybės atitinkantį sprendimą, kas atitinka Migracijos departamento pareigą nustatyti ir ištirti konkrečiam atvejui reikšmingas aplinkybes, jas individualizuoti ir tinkamai pagrįsti.
16.4. Byloje nėra duomenų, kad leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pareiškėjo pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu ar dėl kitų panašių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo buvimas Lietuvoje visą šio leidimo galiojimo laikotarpį galėtų būti laikomas neteisėtu. Todėl Migracijos departamento pavienių aplinkybių, kurios net nebuvo leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindu, sureikšminimas neturi jokios teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo paneigti Sprendime padarytų išvadų ar panaikinti Sprendimą.
16.5. Priešingai nei teigia Migracijos departamentas, Migracijos departamentas 2025 m. spalio 20 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje (žr. 2 psl. 2-trą pastr.) pats nurodė argumentus dėl grėsmės nacionaliniam saugumui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 25S226819, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog Migracijos departamentas tinkamai neįvertino visų Sprendimui aktualių pareiškėjo individualią situaciją pagrindžiančių aplinkybių, pakankamai nepagrindė išvados, jog pareiškėjas 2023 m. Klausimyne tikrovės neatitinkančius duomenis pateikė siekdamas kitų tikslų, o ne gauti Leidimą darbo pagrindu, neanalizavo duomenų apie pareiškėjo keliamas grėsmes nacionaliniam saugumui ir/ar nelegaliai migracijai, darė išvadą, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų dėl objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir motyvų pakankamumo, todėl Sprendimą panaikino.
19. Migracijos departamentas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra Baltarusijos pilietis, kuris Migracijos departamentui pateikė 2023 m. spalio 26 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, darbo UAB „Reston Industries“ pagrindu, ir užpildė 2023 m. Klausimyną. 2023 m. Klausimyno 3 punkte į klausimą „Ar esate atlikęs privalomąją karinę tarnybą? Jeigu taip, pateikite informaciją kada ir kur atlikote karinę tarnybą (valstybė, laikotarpis, kokios karinės pajėgos, karinis dalinys, turėtas karinis laipsnis)“ pareiškėjas ranka atliko įrašą „Ne, neatlikau karinės tarnybos.“ ir pasirašytinai patvirtino, kad pateikta informacija yra išsami bei teisinga. Migracijos departamentas pareiškėjui išdavė Leidimą, galiojantį iki 2026 m. sausio 4 d.
21. 2025 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti Leidimą (Prašymas), nes ketina dirbti UAB „ESP Projects“. Pildydamas 2025 m. spalio 8 d. dokumentą „Papildoma informacija“ (2025 m. Klausimynas), pareiškėjas, atsakydamas į tą patį klausimą apie atliktą privalomąją karinę tarnybą, nurodė, kad privalomąją karinę tarnybą atliko nuo 2009 m. sausio 20 d. iki 2010 m. liepos 20 d. Baltarusijos (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini) laipsnį. Pažymėdamas varnele patvirtino, kad 2025 m. Klausimyne pateikta informacija yra išsami ir teisinga. Migracijos departamentui paprašius, pareiškėjas pateikė darbo knygelės ir karinio bilieto kopijas.
22. Migracijos departamento 2025 m. spalio 10 d. nuotolinės apklausos metu pareiškėjas paaiškino, kad 2023 m. Klausimyne nenurodė, jog tarnavo Baltarusijos karinėse pajėgose, nes tuo metu to nesureikšmino; jis nepagalvojo, kad Lietuvoje svarbi informacija dėl jo tarnybos kariuomenėje. Nesuprato, kam tos informacijos reikia. Niekas tada neįtakojo jo tokio elgesio ir kad taip užpildė Klausimyną.
23. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas 2023 m. Klausimyne pateikė duomenis apie karinę tarnybą, kurie neatitinka tikrovės, Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui išduotą Leidimą panaikino.
24. Migracijos departamentas Sprendime nurodė: pareiškėjas sąmoningai nuslėpė informaciją apie karinę tarnybą, nes ši informacija yra reikšminga vertinant asmens keliamą grėsmę valstybės saugumui; pareiškėjui buvo išduoti du leidimai laikinai gyventi, tai reiškia, kad jis trečią kartą kreipiasi į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi gavimo, todėl yra susipažinęs su leidimo laikinai gavimo procedūromis ir reikalingais pateikti dokumentais, iš kurių vienas yra Klausimynas; Klausimyno pildymas ir pateikimas Migracijos departamentui nėra savitikslis, nes padeda nustatyti grėsmę Lietuvos saugumui keliančius trečiųjų šalių piliečius, identifikuoti galimas grėsmes nacionaliniam saugumui. Atsižvelgęs į tai, atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės.
25. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu užsienietis, norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės arba pateikė neteisėtai įgytus ar suklastotus dokumentus, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė.
26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad aiškinant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Departamentas įrodinėjimo naštos pasiskirstymo prasme pirmiausia turi pareigą surinkti faktinius duomenis, patvirtinančius, jog prieš siekdamas gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje užsienietis pateikė duomenis, kurie aiškiai neatitiko tikrovės ir kuriais iš esmės buvo siekiama suklaidinti valstybės institucijas, siekiant apgaule gauti leidimą gyventi, ir šis neatitikimas paaiškėjo vėliau (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2288-556/2023; 2024 m. liepos 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1815-502/2024; 2024 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2328-575/2024; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1237-552/2025; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1921-968/2025; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, taip pat yra pažymėjęs, kad prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje formoje užduodami klausimai nėra savitiksliai, atsakymų į juos tikslas įvertinti, ar pareiškėjas atitinka sąlygas leidimui laikinai gyventi Lietuvoje išduoti <....>. O neteisingų / melagingų duomenų pateikimas vertinamas ypač kritiškai (žr., pvz., 2026 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1890-815/2026).
27. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje ginčo nėra dėl šių nustatytų aplinkybių: pareiškėjas, pildydamas 2023 m. Klausimyną nurodė, jog karinės tarnybos neatliko, o 2025 m. Klausimyne nurodė, kad pareiškėjas privalomąją karinę tarnybą atliko nuo 2009 m. sausio 20 d. iki 2010 m. liepos 20 d. Baltarusijos (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini) laipsnį.
28. Asmuo, pildydamas prašymo dėl leidimo laikinai gyventi formą ir klausimyną, turi pareigą pateikti teisingą informaciją. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog pareiškėjas 2023 m. Klausimyne nurodė, kad karinės tarnybos neatliko, nors 2025 m. paaiškėjo, kad jis karinę tarnybą yra atlikęs 2009-2010 m., sprendžia, jog pareiškėjas, pildydamas 2023 m. Klausimyną, sąmoningai nuslėpė informaciją apie atliktą karinę tarnybą. Taigi, nagrinėjamu atveju, Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir Sprendimu pagrįstai panaikino 2023 m. išduotą leidimą gyventi.
29. Apibendrindama, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundo argumentais naikinti ginčijamą atsakovo sprendimą nėra pagrindo, dėl ko skundžiamas Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo D. M. skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.