Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaikui mokėtino išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui E. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti nepilnametės dukters K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. A., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimui, susidariusiam už laikotarpį nuo 2018-11 mėnesio iki 2020-10 mėnesio padengti 5738,40 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 40 ct). Išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindu paskirti ieškovę V. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsisakė priimti kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismui.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė V. A. ir atsakovas E. A. yra nepilnametės dukters K. A., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. (duomenys neskelbtini) Jungtinės Karalystės Šeimos teismo Absoliučiu dekretu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav. Administracijos CMS sudaryta šalių santuoka. Atsakovas skyrium nuo ieškovės ir nepilnametės dukters apsigyveno dar 2018 m. lapkričio mėnesį ir nuo to laiko su dukra bendraudavo itin retai, taip pat neteikė dukrai materialinio išlaikymo. Nepavykstant su atsakovu susitarti dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo, ieškovė kreipėsi į Jungtinės Karalystės Vaikų priežiūros tarnybos komandą, kuri 2020 m. lapkričio 20 d. Pranešimu (priedas Nr. 4 - Pranešimas su vertimu į lietuvių kalbą) ieškovę informavo, kad nustatė atsakovui pareigą nuo 2020 m. lapkričio 17 d. teikti nepilnametei dukrai 51,25 svarų sterlingų (kas atitinka 57,40 Eur) per savaitę dydžio išlaikymą. Kadangi vienas mėnuo vidutiniškai turi 4 savaites, per mėnesį priteisto išlaikymo suma sudaro 226,60 Eur (57,40 Eur/sav. x 4 sav.) Pranešime taip pat nurodyta, kad išlaikymo pareiga neapima jokių išlaikymo įsiskolinimų, kurie gali būti susidarę iki išlaikymo priteisimo dienos. Nepilnametė dukra nuo pat 2018 m. lapkričio mėnesio, kai atsakovas apsigyveno skyrium nuo šeimos, liko gyventi su ieškove ir iki šiol su ieškove gyvena. Atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-11 mėnesio iki 2020-10 mėnesio imtinai, ieškovė reiškia ieškinį teismui dėl šių reikalavimų išnagrinėjimo, šį laikotarpį sudaro 24 mėnesiai. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė skaičiuoja pagal 2020 m. lapkričio mėnesį iš atsakovo priteistą išlaikymo sumą, kuri sudaro 226,60 Eur per mėnesį, todėl išlaikymo įsiskolinimas sudaro 5738,40 Eur (226,60 Eur /mėn. x 24 mėn.). Todėl šią išlaikymo įsiskolinimo sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

Be to, šalims gyvenant skyrium, ieškovė V. A. (duomenys neskelbtini) iš asmens P. U. asmeninėms reikmėms pasiskolino 4237 svarus, o skolos grąžinimo užtikrinimui šiam asmeniui išdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo nurodytą pinigų sumą grąžinti ir apmokėti vekselį iki (duomenys neskelbtini). Dalį šios nurodytos ieškovės skolos - 2800 eurų, ieškovės V. A. prašymu, atidavė atsakovas E. A. su sąlyga, kad šiuos pinigus atsakovė išskaičiuotų iš atsakovo pareigos materialiai išlaikyti vaiką. Ieškovei sutikus, ji kitoje apmokėto vekselio pusėje (duomenys neskelbtini) savo ranka padarė šias aplinkybes liudijantį ir patvirtinantį įrašą.

Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas E. A. nepilnametės dukros išlaikymui per laikotarpį nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio iki 2020 metų gruodžio mėnesio imtinai į ieškovės banko sąskaitą yra pervedęs 5412,60 Didžiosios Britanijos svarų bei ieškovės naudai apmokėjo 2800 svarų ieškovės skolos.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ieškinį palaiko. Nuo 2018 metų lapkričio mėnesio nebegyvena kartu su atsakovu. Kai jie išsiskyrė, jo padaryti pavedimai yra sumokėti skoloms kur jie buvo skolingi žmonėms. Tarkim jos kolegoms su kuriais ji dirbo, kurių įrodyti negali, bet tie pinigai buvo pravedami jai, kad ji sumokėtų skolas. Nes žmonės per bendrą gyvenimo laiką kreipėsi į ją, kad sumokėtų visas skolas. Kai kurios sumos atsakovui yra grąžintos pervedimais tą pačią dieną, pateikia banko išrašą. Nes jis pervesdavo pinigus ir vėliau prašydavo juos grąžinti, todėl ji neturėdavo kitos išeities ir jam atgal pervesdavo pinigus. Buvo toks žaidimas su pinigais. Toliau jis nustojo mokėti. Pinigai buvo pervesti mokėti skoloms, ne K. išlaikymui. Per tą laikotarpį už kurį prašo priteisti skolą kiek gavo pinigų ir kiek grąžino atsakovui negali nurodyti, nes ji neturi prie savęs dokumentų. Dukrai išlaikymas priteistas nuo 2020 metų gruodžio mėnesio po 37,90 svaro, kas būtų 57,40 eurų į savaitę ir nuo tada atsakovas pradėjo mokėti. Buvo priteista skirtinga suma, pirmuosius metus buvo 51,86 svaro, po metų laiko jis moka 37,90 svaro. Suma sumažėjo, todėl kad sumažėjo atsakovo pajamos, jis sukūrė šeimą su kita moterimi ir išlaiko kitą dukrą. Įsiskolinimą skaičiuoja ieškovė po 37,90 svaro, kas būtų 226,60 Eur mėnesiui. Suma yra tokia, nes imamas pagrindas už priteistą nuolatinį išlaikymą. Atsakovo įmokos vyksta kas savaitę po 37,90 svaro, konvertuojant į eurus būtų 226,60 Eur per mėnesį. Atsakovas pateikė dokumentus, kad jis pervedė tam tikras pinigų sumas į jos sąskaitą, jie buvo pervedami grąžinti skoloms. Nes gyvenant su atsakovu buvo daug skolinamasi pragyvenimui, tame tarpe vaiko pienui ir sauskelnėms. Todėl skolas reikėjo grąžinti, o būnant vienišai mamai ir negaunant išlaikymo, ji turėjo skolas grąžinti, jis prisidėjo prie to, kad pervesdavo pinigus į jos sąskaitą. Dėl to pateikti teismui įrodymų negali. Mokėjimo paskirtyje prie atsakovo pervestų pinigų mokėjimo buvo nurodyta dovana, todėl, kad Anglijoje darant pavedimus, tiesiog automatiškai yra įrašyta paskirtis dovana. Darant pavedimą automatiškai išmeta lentelę su parašymu dovana, jei jį pakeiti tai bus kita paskirti, atsakovas jos nepakeitė. Kai iš jo buvo priteistas išlaikymas, tai jis pakeitė paskirtį ir jau yra nurodoma, kad pinigai skirti vaiko išlaikymui. Turėjo daug skolų, jos susidarė, kad reikėjo išlaikyti dukrą, reikėjo mokėti nuomą, reikėjo mokėti už dukros darželį. Jų skyrybų priežastis yra, kad E. vartojo narkotikus, tai paminėta skyrybų dokumentuose. Todėl suprantama kur pinigai išėjo ir todėl skolinosi pinigus. Gimus dukrai (duomenys neskelbtini) metais ir iki tol kol gyveno kartu, ji grįžo į darbą kai dukrai buvo pusantrų metų laiko. Atsakovas irgi dirbo, būdavo kartais, kad jis nenueidavo į darbą. Prašo priteisti pagal didesnę priteistą sumą, nes įsiskolinimas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2020 metų spalio mėnesio, šiuo laikotarpiu, jei vertintume pagal arčiausiai priteistą sumą, tai buvo didesnė suma 57,90 svarai, neturėtų vertinti į ateitį kai jau pasikeitė atsakovo padėtis. Tuo metu atsakovas dar nebuvo sukūręs kitos šeimos. Atsakovas į ieškovės banko sąskaitą už laikotarpį nuo 2018 metų lapkričio 5 dienos iki 2020 m. vasario 14 d. pervedė 3430,70 svarų. Ieškovė atsakovui tuo laikotarpiu pervedė 1063, 90 svarų. Ieškovė grąžino atsakovui šią sumą, nes atsakovas pervedęs pareikalaudavo tuoj pat grąžinti pinigus, kad jis galėtų savo poreikius tenkinti. Iš P. U. buvo pasiskolinę abu su atsakovu, bet ta suma jau grąžinta. Iš jo skolinosi ne vienu metu didelę sumą, o kelis kartus. O didžioji sumą buvo skolinta iš atsakovo sesers, o tik P. buvo grąžinta. Ji buvo skolinga 2800 svarų, ką ji jau grąžino jam.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Gimimo įrašas patvirtina, kad K. A. gimusi (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, jos motina V. A. ir tėvas E. A. ( el. b. l. 9). (duomenys neskelbtini) Absoliučiu dekretu (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu buvo nutraukta santuoka tarp V. A. ir E. A. abiejų šalių sutarimu (el. b. l. 12 -13). Vaikų priežiūros tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimas patvirtina, kad nustatyta atsakovui pareiga nuo 2020 m. lapkričio 17 d. nepilnametei dukrai K. 51,25 svarų sterlingų per savaitę dydžio išlaikymas, kas atitinka 57,40 Eur per savaitę (el. b. l. 26 – 27). L. B. banko sąskaitos išrašas kuriame banko transakcijos pavadinimas V. S. patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018-09 iki 2020-12 mėnesio daryti pavedimai: 2018-09-21-1220 svarų; 2018-09-24-80 svarų; 2018-10-01-1,20 svaro; 2018-10-15-20 svarų; 2018-10-19-100 svarų; 2018-10-18-200 svarų; 2018-10-22 - 3,80 svaro; 2018-11-05-550 svarų; 2018-11-19-100 svarų; 2018-12-19-470 svarų; 2019-01-05-50 svarų; 2019-01-07-100 svarų ir 0.8 svaro; 2019-01-19-10 svarų; 2019-01-21-70 svarų; 2019-01-24 - 360 svarų ir 6 svarus ir 10 svarų; 2019-01-28 - 100 svarų ir 20 svarų; 2019-02-11 - 200 svarų; 2019-02-18 - 20 ir 150 svarų; 2019-03-01-200 svarų; 2019-03-04 - 50 svarų; 2019-03-18-100 svarų; 2019-04-12-180 svarų; 2019-04-23-5 ir 14 svarų; 2019-05-05-6,90 svaro ir 5 svarus; 2019-05-03 -63 svarus; 2019-05-07 - 20 svarų; 2019-05-10 -420 svarų; 2019-06-19 - 120 svarų ir 30 svarų; 2019-10-25 - 30 svarų; 2019-08-15 -40 svarų; 2020-02-14 -30 svarų; 2020-12-24 -205,52 svaro; 2020-12-18 -51,38 svaro (el. b. l. 105 – 150). Paprastasis vekselis patvirtina, kad V. A. įsipareigoja iki (duomenys neskelbtini) sumokėti P. U. 4237 (el. b. l. 151).

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki ieškinio pareiškimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 5738,40 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 metų lapkričio mėnesio iki 2020 metų spalio mėnesio.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovė neįrodinėjo vaiko buvusių poreikių ar turėtų išlaidų už nurodomą laikotarpį (nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio) už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, o remiasi tik Vaikų priežiūros tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimu, kuriame patvirtinta, kad nustatyta atsakovui pareiga mokėti nuo 2020 m. lapkričio 17 d. nepilnametei dukrai K. 51,25 svarų sterlingų per savaitę dydžio išlaikymą. Tačiau atsakovas nurodė, kad šiuo metu ši suma yra sumažinta ir jam nustatytas dydis yra 37,90 svarų per savaitę, kas atitiktų 162 eurus per mėnesį, atsižvelgiant į jo turimas pajamas. Ginčo dėl to, kad šiuo metu nustatyta 37,90 svarų per savaitę suma, dėl šio dydžio tarp šalių nėra. Teismas daro išvadą, kad vadovaujantis šia nustatyta suma dėl išlaikymo ir turėtų būti vadovaujamasi, nes atsakovo pajamos bylos nagrinėjimo dienai yra sumažėjusios, be to kaip nurodė pats atsakovas, šiuo metu jis turi ir antrą vaiką, kurį taip pat turi išlaikyti, taigi jo padėtis jau yra pasikeitusi, kokio dydžio išlaidos vaikui ir koks įsiskolinimas buvo per nurodytą laikotarpį tiksliai ieškovė įrodymų nepateikė, o vadovavosi tik jau nustatyta Vaikų priežiūros tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. pranešimu suma. Be to šeimos gyvenimo būdas patvirtina, kad jie turėjo ir bendrų skolų, kurias gavę pajamas ar pasiskolinę iš kitų asmenų jas atlygindavo, todėl tiksliai apskaičiuoti kiek buvo siunčiama pinigų vaiko išlaikymo, kiek atiduoti skoloms ir kiek nuomai net ir pačios šalys tiksliai šiai dienai nurodyti negali. Todėl teismas vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis daro išvadą, kad įsiskolinimo suma turėtų būti skaičiuojama vadovaujantis ne 51,25 svarų dydžiu, o 37,90 svarų, dydžiu, kas sudarytų 162 eurų sumą per mėnesį ir viso už 24 mėnesius įsiskolinimas sudarytų 3888 eurų.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus nurodydamas laikotarpį nuo kada šalys pradėjo gyventi skyrium, jis teigė atsiliepime, kad nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, vėliau, kad nuo spalio mėnesio, pateikęs byloje nuomos sutartį, jau aiškino, kad nuo liepos mėnesio gyvena su ieškove skyrium ir paskutiniojo teismo posėdžio metu, į teismo klausimą ar laikotarpis už kurį reikalaujama priteisti įsiskolinimą tinka, atsakovas teigė, kad laikotarpis tinka. Be to atsakovo ankstesnė nurodyta pozicija dėl išlaikymo laikotarpio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir ji prieštarauja rašytinei medžiagai, pavedimai patvirtina, kad šalys iki 2018 m. spalio mėnesio imtinai mokėjo tam pačiam nuomotojui nuomą už bendrai nuomotą butą, 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais šie pavedimai buvo daromi iš ieškovės banko sąskaitos, o 2018 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais šie pavedimai buvo padaryti iš atsakovo banko sąskaitos. Šias aplinkybes patvirtina paties atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, atsakovas bandė nurodyti, kad tai jo geranoriškai atlikti pavedimai už vaiko darželį, geranoriškas prisidėjimas prie vaiko išlaikymo, tačiau vaiko išlaikymui, kaip aiškino atsakovas jis pavedimus darė su paskirtimi Gift (dovana), taip pat nesutampa su laikotarpiu iki kada jam buvo priteistas išlaikymas, pavedimus su paskirtimi Gift (dovana) atsakovas darė iki 2020 m. vasario mėnesio, o išlaikymas iš jo buvo priteistas tik nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Todėl šiuo laikotarpiu (nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. lapkričio mėnesio) atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisidėjo visiškai.

Šalys pripažino, kad atsakovas ieškovei pervedė per nurodomą laikotarpį 3430 svarų, o ieškovė atsakovui grąžino 1063 svarus ir tai patvirtina ieškovės V. A. sąskaitos išrašas (el. b. t. 2, b. l. 48 – 55), pas ieškovę liko 2200 svarų pervestų atsakovo. Ieškovė sutinka, kad skolai grąžinti buvo pervesti pinigai ir ta suma yra grąžinta jos atsakovui. Bet yra pervestos sumos ir vaiko išlaikymui. Atsakovas pervedęs ieškovei 3430 svarų. Ieškovė jam grąžinusi 1063 svarus. Todėl teismas sprendžia, kad likutis pas ieškovę yra 2200 svarų. Atėmus iš teismo nustatytos įsiskolinimo sumos 3888 eurų, 2220 svarų, kas sudarytų eurais 2536,04, atsakovas turėtų atlyginti 1351,96 Eur nepilnametės dukters K. išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio.

Iš byloje pateiktų advokatės prašymų, sąskaitų ir bankinių pavedimų (T. 2, el. b. l. 1-6, ) matyti, kad ieškovė V. A. turėjo 1209,60 Eur atstovavimo išlaidų. Įvertinus tai, kad ieškovės atstovė teikė teisines konsultacijas, rengė ieškinį, teikė rašytinius paaiškinimus, dalyvavo teismo posėdžiuose, išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktai),

Atsakovas E. A. (el. b. T. 2, b. l. 58-59), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 14 d. sprendimu 100 proc. atleistas nuo teisinės pagalbos išlaidų. Pagal pateiktas pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, valstybės naudai priteistina suma pagal 2022-11-07 pažymą 688,13 Eur, pagal 2022-08-11 pažymą 436,91 Eur , 2022-10-11 pažymą 570,52 Eur (el. b. l. 2 tomas b. l. 75 – 76, 109 – 112, 154 – 155), iš viso 1695,56 Eur.

Už ieškinį yra sumoktas 85 eurų žyminis mokestis (už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą. Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 p.).

CPK 93 straipsnio 1–3 dalių nuostatose įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas.

Už išlaikymo įsiskolinimą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 p.), atsakovas atleistas 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1322-4741 (el. b. 2 tomas, b. l. 58 – 59), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš šalių nepriteistinas.

Priteistinos iš atsakovo ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos patenkintų reikalavimų dalyje, t. y 284,98 Eur (1209,60 x 23,56 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Iš ieškovės priteistinos 1296 Eur (1695,56 Eur x 76,44 proc.) valstybei Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktas pažymas 76,44 procentai, nes ieškinio reikalavimo dalis dėl įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkinta 23,56 procento (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis). Tačiau teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgęs į pašios ieškovės turėtas atstovavimo išlaidas, kurių dydis yra 1209,60 Eur, daro išvadą, kad iš ieškovės priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mažintinos priteisinat iš ieškovės 1200 eurų.

Ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną Lietuvos Respublikos teismuose, o už šį reikalavimą ieškovė sumokėjo 85 eurų žyminį mokestį, todėl šis sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovei. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3p., 3 dalis). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu ir 448 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1351,96 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 96 ct) Eur nepilnametės dukters K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimui susidariusiam už laikotarpį nuo 2018 metų lapkričio mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio padengti, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 284,98 (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 98 ct) Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Grąžinti ieškovei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 85 (aštuoniasdešimt penkis) eurus sumokėto žyminio mokesčio (žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZK38937, sumokėto Swedbank 2021-11-29 mokėjimo nurodymas Nr. 7).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.