- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1270-862/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- B. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija", UAB „Namų priežiūros centras“, A. V.
- Advokatai
- Andžejus Seliava
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andžejui Seliavai, viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį dėl santuokos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui V. B., tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija", UAB „Namų priežiūros centras“, A. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo panaikinti šalių 2004-04-24 sudarytos santuokos apskaitos 2004-04-28 įrašą Nr. 924 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės; ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę; nustatyti, kad santuokos įrašo panaikinimas šalims pasekmes sukėlė nuo 2011-10-01; atsakovui priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 183000 Lt, automobilį Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 2500 Lt, automobilį AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 3500 Lt, automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 1700 Lt, priteisti iš atsakovo ieškovei 95350 Lt kompensaciją, padalinus santuokos metu jungtinės sutuoktinių nuosavybės įgytą turtą; nustatyti, kad ieškovės skolinių įsipareigojimų dalis šalių solidarioje prievolėje sudaro 174878,70 Lt, t.y., ieškovei tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje AB SEB bankas, sudaro 150000 Lt ir 7888,26 Lt, ieškovei tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Būsto paskolų draudimas", sudaro 14610,81 Lt, ieškovei tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Vilniaus energija“ sudaro 316,41 Lt, 201,43 Lt ir 1499,79 Lt, ieškovei tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje Vilniaus apskrities VMI sudaro 4,60 Lt, ieškovei tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Namų priežiūros centras" sudaro 266,37 Lt; nustatyti, kad atsakovo skolinių įsipareigojimų dalis šalių solidarioje prievolėje sudaro 174878,70 Lt, t.y., atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje AB SEB bankas, sudaro 150000 Lt ir 7888,26 Lt, atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Būsto paskolų draudimas", sudaro 14610,81 Lt, atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Vilniaus energija“ sudaro 316,41 Lt, 201,43 Lt ir 1499,79 Lt, atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje Vilniaus apskrities VMI sudaro 4,60 Lt, atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Namų priežiūros centras" sudaro 266,37 Lt; nustatyti, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovei, iš ieškovės lėšų atlygintą, atsakovui tenkančią skolinių įsipareigojimų dalį; pripažinti 877,96 Lt skolinį įsipareigojimą UAB „Namų priežiūros centras", atsakovo asmeniniu įsiskolinimu; nustatyti, kad ieškovės vykdymo išlaidų dalis solidarioje finansinėje prievolėje sudaro 1236,19 Lt, o atsakovo – 1236,19 Lt; nustatyti kad atsakovas privalo atlyginti ieškovei iš ieškovės lėšų atlygintą atsakovui tenkančią vykdymo išlaidų dalį, priteisti iš atsakovo ieškovei 1458,84 Lt kompensaciją už iš ieškovės darbo užmokesčio išieškotus skolinius įsipareigojimus, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2004-04-24 sudarė santuoką. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sudarę santuoką šalys apsigyveno ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo, esančioje (duomenys neskelbtini), dalyje. Ieškovei besilaukiant, atsakovas padėjo leisti laiką su draugais, dažnai grįždavo į namus neblaivus ir agresyvus, taip keldamas įtampą šeimoje. Gimus dukroms, atsakovas pradėjo visiškai ieškovės negerbti, moraliai nepalaikyti. Atsakovas nuolat konfliktavo su tame pačiame name gyvenančiais ieškovės tėvais ir seserimi. Atsakovo elgesys 2005 metais, netekus teisės vairuoti transporto priemones, pasidarė labai agresyvus, jis ėmė dar dažniau vartoti alkoholinius gėrimus, naudojo smurtą prieš ieškovę. Atsakovas 2007 metais primygtinai pasiūlė šalims gyventi atskirai nuo ieškovės tėvų. Šalys įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmę iš AB SEB banko paėmę paskolą, kurios grąžinimas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas". Nepaisant ieškovės pastangų išsaugoti šeimą, 2008 metais atsakovui praradus darbą ir neišgalint mokėti kredito AB SEB bankui, atsakovo elgesys tapo itin agresyvus ir konfliktiškas. Prieš ieškovę, matant nepilnamečiams vaikams, buvo naudojamas smurtas. Ieškovė, bijodama atsakovo, į medikus ir į teismą nesikreipė. Ieškovė, rūpindamasi mažamečių dukrų sveikata, 2011 metų rugsėjo mėnesį su dukromis grįžo gyventi į jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Atsakovas liko gyventi sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4426-726/2012 šalių nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, iš atsakovo nepilnametėms dukroms priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas išlaikymo dukroms neteikia, todėl visa rūpinimosi dukromis ir buitimi našta tenka ieškovei. Atsakovas, vienas gyvendamas minėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neapmoka sąskaitų ir teismo priteistų skolų. Skolos yra išieškomos iš ieškovės darbo užmokesčio. Šalių santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 183000 Lt, automobilio Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 2500 Lt, automobilio AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė - 3500 Lt, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 1700 Lt. Kadangi ieškovė su dukromis gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, o automobilių ji nėra pajėgi išlaikyti, be to, automobiliais naudojasi tik atsakovas, atsakovui šie nekilnojami ir kilnojami daiktai priteistini natūra, o ieškovei iš atsakovo - 95350 Lt kompensacija. Šalys turi solidarias prievolės kreditoriams, kurių bendra suma yra 350453,32 Lt, iš kurios: 300000 Lt skola AB SEB bankui pagal 2007-11-19 kredito sutartį Nr. 1750718014726-27, 15776,57 Lt skola AB SEB bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618051139-27, 28280,14 Lt skola bei 941,47 Lt palūkanų UAB „Būsto paskolų draudimas“, 4035,24 Lt skola UAB „Vilniaus energija", 9,20 Lt skola Vilniaus apskrities VMI, 1410,70 Lt skola UAB „Namų priežiūros centras". Kadangi ieškovė su mažametėmis dukromis nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio gyvena skyrium nuo atsakovo, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-20 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15198-432/2012 iš šalių UAB „Namų priežiūros centras" už namo, kuriame yra šalims priklausantis butas, administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteista 1390,10 Lt skola ir 20,60 Lt palūkanų, mano, kad šios skolos 532,74 Lt dalis pripažintina solidariąja šalių prievole, o likusi 877,96 Lt skolos dalis - asmenine atsakovo prievole. Ieškovė taip pat mano, kad kiti šalių skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, nepaneigiant solidariųjų šalių prievolių, ir nepaneigiant kreditorių teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai tiek bet kuris jų skyrium turėtų būti padalinti tarp ieškovės ir atsakovo aukščiau nurodytomis lygiomis dalimis. Kadangi skoliniai įsipareigojimai yra dengiami tik iš ieškovės darbo užmokesčio, atsakovas turi kompensuoti ieškovei 1458,84 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Parengiamajame posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu nutraukti santuoką, teismo posėdyje nedalyvavo.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad šalys turi prievolių bankui pagal dvi kredito sutartis: 2007-11-19 kredito sutartį Nr. 175071801426-27 (skolos suma - 88.490,75 EUR) ir 2006-04-07 vartojimo sutartį Nr. 1750618051139-27 (skolos suma - 15.512,47 Lt be procesinių palūkanų ir bylinėjimosi bei vykdymo išlaidų). Pagal abi sutartis prievolės yra sutuoktinių solidariosios prievolės ir nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nėra dalijamos ir nėra modifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai. Mano, kad ieškovės prašymas nustatyti prievolių dalis, išreikštas pinigine išraiška, skirtas ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiams reguliuoti, pažymint, kad jų skolos dalys lygios ir apibrėžiant galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtį, tenkintinas. Tačiau būtina rezoliucinėje dalyje pripažinti, kad pagal aukščiau nurodytas kredito sutartis šalys bankui atsakingos solidariai. Prašo pripažinti, kad prievolės pagal aukščiau nurodytas sutartis po santuokos nutraukimo lieka solidariomis prievolėmis.
Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra pareiškusi reikalavimą pripažinti skolinį įsipareigojimą AB SEB bankas solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, neprieštarauja, jog skolinį įsipareigojimą UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio reikalavimo teises pagal 2007-11-19 kredito sutartį Nr. 1750718014726-27 AB SEB bankas perleido šiam asmeniui, po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas vykdys solidariai, tačiau nesutinka, kad teismas nustatytų, jog ieškovės skolinis įsipareigojimas bankui sudaro 150000 Lt, atsakovo skolinis įsipareigojimas bankui sudaro 150000 Lt, kadangi padalinus prievolę ieškovei bei atsakovui lygiomis dalimis būtų pažeista kreditoriaus teisė reikalauti, kad visą prievolę solidariai įvykdytų arba ieškovė ir atsakovas bendrai, arba bet kuris vienas iš jų. Pažymėjo, kad ieškinyje ieškovė nurodė neteisingą įsiskolinimų sumą, nurodant, kad 2009-07-02 šalys ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 039080-1/0163 prie 2007-l1-20 draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 039080). Šalys nevykdė įsipareigojimų prisiimtų pagal minėtą susitarimą, todėl 2012-08-21 susitarimas buvo nutrauktas ir Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2917-443/2013 priimtu 2013-03-06 sprendimu priteisė iš šalių solidariai 8023,50 EUR skolos, 35,09 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 835,00 Lt. Teismo išduotas 2013-04-17 vykdomasis raštas perduotas vykdymui antstoliui A.Naujokaičiui, iki 2013-10-02 išieškota 108,19 EUR. UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir šalys 2010-11-02 sudarė susitarimą Nr. BPD 039080-2/2221 prie 2007 m. lapkričio 20 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 039080). Šalys nevykdė įsipareigojimų prisiimtų pagal sudarytą susitarimą, todėl 2013-01-14 susitarimas buvo nutrauktas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10790-863/2013, teismas ieškinį patenkino ir iš šalių solidariai priteisė 7599,50 EUR skolos, 24,07 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 790 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo 2013-06-03 išduotas vykdomasis raštas perduotas vykdymui antstoliui A.Naujokaičiui, iki 2013-10-02 išieškota 50,25 EUR. Todėl pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-06 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2917-433/2013, šalių solidari skola yra 7950,40EUR (8.058,59-108,19) nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 835 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-10790-863/2013 šalių solidari skola yra 7573,32 EUR (7.623,57-50,25) nuo kurios skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 790 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atkreipė dėmesį, kad aukščiau nurodyti teismo sprendimai yra įsiteisėję ir turi prejudicinę galią, todėl trečiasis asmuo nesutinka su ieškinio reikalavimu, t.y., solidariosios prievolės modifikavimu į dalinę, nustatant konkrečią įsipareigojimų sumą tenkančią ieškovei ir atsakovui.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad šalys solidariai skolingos už paslaugas teiktas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pagal teismo sprendimus. Pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-09 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-12451-545/2013, šalių solidari skola - 720 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-10239-819/2011, šalys solidariai skolingos 1267,82 Lt, 33,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 11,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-9158-861/2013 šalys solidariai skolingos 2885,84 Lt, 90,93 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,80Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nurodė, kad teismui 2013-10-17 pateiktas ieškinys dėl 1283,71 Lt skolos, 31,34 Lt palūkanų, 5 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,80 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš šalių. Pažymėjo, kad nesutinka, jog solidarioji prievolė būtų padalinta ar pakeista, nes šalys solidariai atsako UAB „Vilniaus energijai" už skolų grąžinimą.
Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“ nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas. Šiame name šalys nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jiems taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos šalys privalo išlaikyti, mokėdami mokesčius ir kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Šalys, būdamos buto, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiais UAB „Namų priežiūros centras" iki 2013 m. rugsėjo mėnesio yra skolingi 1860,92 Lt. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso šalims kaip bendroji jungtinė nuosavybė, skolą privalo apmokėti solidariai. UAB „Namų priežiūros centras" kaip kreditoriui nėra aktualus klausimas, ar ieškovė gyveno nurodytame bute ar negyveno. Šalys yra buto bendrasavininkiai ir jie turi solidarią prievolę išlaikyti bendrąją jungtinę nuosavybę iki tol, kol jų nuosavybės dalys bus atidalytos. UAB „Namų priežiūros centras" nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl prievolės šiam kreditoriui vykdymo ir prašo netenkinti ieškinio dalyje, kurioje prašoma susidariusią skolą pripažinti daline sutuoktinių prievole ir skolą iš šalių priteisti solidariai. Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras" atsiliepime, atsikirsdamas į ieškovės ieškinį ir prašydamas nepripažinti šalių prievolės šiam kreditoriui daline prievole, suformulavo reikalavimą priteisti iš šalių solidariai 1860,92 Lt skolą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Namų priežiūros centras" pasiūlytina pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus (nurodyti ieškinio sumą, faktinį ieškinio pagrindą, aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimą ir kt, bei pateiktį įrodymus, kad yra sumokėtas žyminis mokestis), tam, kad jis į bylą galėtų būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Teismo nustatytu terminu UAB „Namų priežiūros centras" ieškinio nepateikė.
Trečiasis asmuo A. V. prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2004-04-24 Šventosios Dvasios bažnyčioje, kuri buvo 2004-04-28 apskaityta Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 924 (T1 b.l.12). Santuokoje šalims 2004-07-22 gimė dukros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (T1 b.l. 14-15). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 sprendimu šalių nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo nepilnametėms dukroms priteistas kiekvienai po 600 Lt dydžio periodinis išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį iki dukterų pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimas po 2800 Lt (b.l.37-40).
Ieškovė prašo panaikinti šalių sudarytos santuokos apskaitos įrašą Nr. 924 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, pasižymi ūmiu ir cholerišku charakteriu, išgėręs tampa agresyvus, yra smurtavęs prieš ieškovę ir kitus asmenis. Šios aplinkybės nulėmė tai, kad ieškovė 2011 metų rugsėjo mėnesį paliko šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), ir kartu su dukromis išsikėlė gyventi į jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nors iš atsakovo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 sprendimu priteistas išlaikymas šalių nepilnametėms dukroms, tačiau atsakovas teismo sprendimo nevykdo, neprisideda prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovas nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio vienas gyvendamas šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, nemoka už butui teikiamas komunalines paslaugas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos įtvirtintos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose: tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Lojalumas taip pat reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiuo atveju kito sutuoktinio kaltę įrodinėjančiam sutuoktiniui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Ieškovė teismui pateikė 2011-09-13 atsakovo buvusios darbovietės charakteristiką (T1 b.l. 24), Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus 2011-09-16 raštą, kuriame nurodyta, kad 2011-03-09 buvo gautas pranešimas apie smurtaujantį girtą vyrą adresu Erfurto 24-13, Vilniuje (T1 b.l. 25) bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-15 nutarimą, kuriuo atsakovas buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio 2007-03-15 viešoje vietoje. Šie ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės 2011 metų rugsėjo mėnesio sprendimui palikti atsakovą ir išsikleti su dukromis gyventi kitur turėjo įtakos atsakovo smurtas. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas neteikia šalių nepilnametėms dukroms priteisto išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad atsakovas parengiamajame posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu panaikinti santuokos apskaitos įrašą dėl jo kaltės (T2 b.l. 36), darytina išvada, kad šalių bendras gyvenimas tapo negalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio, kuris nulėmė ieškovės sprendimą gyventi skyrium nuo atsakovo bei kreiptis į teismą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl atsakovo kaltės. (CK 3. 24 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3.60 straipsnis).
Byloje nėra ginčo, kad šalys skyrium gyvena nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio (CPK 186, 187 straipsniai).
Ieškovės pasirinkimu panaikinus santuokos apskaitos įrašą, jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnio1 dalis).
Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo jai priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis). Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo butą padalyti šalims lygiomis dalimis, atsakovui priteisiant butą, o jai iš atsakovo priteisti 91500 Lt kompensaciją. Ieškovė visas transporto priemones prašo priteisti atsakovui, nurodydama, jog jomis naudojasi atsakovas, jai nėra žinoma jų buvimo vieta, o ieškovei iš atsakovo priteisti 3850 Lt kompensaciją.
Ieškovei asmeninės nuosavybės teise nuo 2000-04-17 priklauso ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 954000 Lt, bei ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 81100 Lt, viso ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė - 517550 Lt (T2 b.l. 97-100).
Šalys santuokoje, 2007-11-16 įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio, vidutinė rinkos vertė yra 183000 Lt. (T2 b.l. 106-107). Kadangi šalys butą įgijo būdamos santuokoje, butas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).
Šalys 2006-07-14 įsigijo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri VĮ „Regitra“ įregistruota atsakovo vardu, 2007-08-13 įsigijo transporto priemonę Fiat Bravo, valst. Nr. CZ619, kuri VĮ „Regitra“ įregistruota ieškovės vardu, 2008-04-09 įsigijo transporto priemonę AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri VĮ „Regitra“ įregistruota atsakovo vardu (T1 b.l.16-17, T2 b.l. 108-109). Ieškovė transporto priemonių vertes grindžia www.autoplius.lt nurodytomis analogiškų automobilių kainomis, VW GOLF - 1700 Lt, Fiat Bravo –2500 Lt, AUDI 100 Avant -3500 Lt. Kadangi šalys transporto priemones įgijo santuokoje, transporto priemonės yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).
Viso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso turto už 19070 Lt (aktyvas).
Šalys turi prievolę AB SEB bankui pagal 2007-11-19 kredito sutartį Nr. 1750718014726-27, (T1 b.l. 27-35). Kredito sutarties lėšomis buvo įgytas šalių nekilnojamas turtas, kuris yra įkeistas hipoteka (T1 b.l. 33). Kredito likutis sudaro 82165,08 EUR (87102,96 EUR -3210,36 EUR – 1727,52 EUR ) (T1 b.l. 129, 142, 148), kas litais pagal oficialų lito ir euro Lietuvos banko patvirtintą buhalterinį kursą sudaro 283699,59 Lt.
Šalys turi prievolę AB SEB bankui pagal 2006-04-07 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618051139-27 (T1 b.l. 129). Skolos suma yra 15512,47 Lt (T1 b.l. 129). Ši skola iš šalių solidariai priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimu (T1 b.l. 41-43). Pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (T1 b.l. 44), kurio metu iš ieškovės AB SEB bankui 2013-04-29 priskaičiuotos 364,77 Lt vykdymo išlaidos.
Šalys turi prievolę UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2009-07-02 sudarytą Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 039080-1/0163 prie 2007-l1-20 draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 039080). UAB „Būsto paskolų draudimas“ AB SEB bankui padengė 2009-07-02 susidariusią šalių skolą 3210,36 EUR. Šalims nevykdant prievolės šiam kreditoriui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-06 sprendimu iš šalių solidariai priteista 8023,50 EUR skolos, 35,09 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 417,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (T1 b.l. 142-146). Skola šiam kreditoriui 2013-10-02 7950,40 EUR (T1 b.l. 147), kas litais pagal oficialų lito ir euro Lietuvos banko patvirtintą buhalterinį kursą sudaro 27451,14 Lt. Teismo sprendimas vykdomas priverstinai (T1 b.l.46).
Žemesnės instancijos teismas
Šalys turi prievolę UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2010-11-02 sudarytą Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 039080-2/2221 prie 2007-l1-20 draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 039080). UAB „Būsto paskolų draudimas“ AB SEB bankui padengė 2009-07-02 susidariusią šalių skolą 1727,52 EUR. Šalims nevykdant prievolės šiam kreditoriui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimu iš šalių solidariai priteista 7599,50 EUR skolos, 24,07 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 395 Lt bylinėjimosi išlaidų (T1 b.l. 148-151). Skola šiam kreditoriui 2013-10-02 7573,32 EUR (T1 b.l. 147), kas litais pagal oficialų lito ir euro Lietuvos banko patvirtintą buhalterinį kursą sudaro 26149,16 Lt. Teismo sprendimas vykdomas priverstinai (T1 b.l.140).
Šalys turi prievolę UAB „Vilniaus energijai“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-09 sprendimą, kuriuo iš šalių solidariai priteista 2571,22 Lt skola, 117,37 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 280 Lt bylinėjimosi išlaidų (T1 b.l. 177-178). UAB „Vilniaus energija nurodė, kad šalys pagal šį teismo sprendimą yra skolingos 720 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2010-09-29 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 44 Lt bylinėjimosi išlaidų (T1 b.l.176). Teismo sprendimas vykdomas priverstinai.
Šalys turi prievolę UAB „Vilniaus energijai“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymą, kuriuo iš šalių solidariai priteista 1267,82 Lt skolos, 33,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 11,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (T1 b.l. 179). Teismo sprendimas vykdomas priverstinai.
Šalys turi prievolę UAB „Vilniaus energijai“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 įsakymą, kuriuo solidariai iš šalių priteista 2885,84 Lt skolos, 90,93 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,80Lt bylinėjimosi išlaidų (T1 b.l. 180-181). Teismo sprendimas vykdomas priverstinai.
Šalys turi prievolę UAB „Vilniaus energijai“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimą, kuriuo iš šalių solidariai priteista 1283,71 Lt skolos, 31,34 Lt palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų, lygiomis dalimis 80,80 Lt bylinėjimosi išlaidos (T2 b.l.68-69). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-01-30.
Iš teismui pateikto 2013-03-19 raginimo įvykdyti teismo sprendimą (T1 b.l.52), teismo informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-20 įsakymu solidariai iš šalių UAB „Namų priežiūros centras“ priteisė 1342,40 Lt užmokestį už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-12-20 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir po 47,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. UAB „Namų priežiūros centras atsiliepime nurodė, kad šalys, būdamos buto, Erfurto g. 24-13, Vilniuje, bendrasavininkiais UAB „Namų priežiūros centras" iki 2013 m. rugsėjo mėnesio skolingos 1860,92 Lt už namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpų priežiūrą. Šiam trečiajam asmeniui buvo pasiūlyta į bylą įstoti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, tačiau UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinio, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog UAB „Namų priežiūros centras“, atsiliepime suformulavęs reikalavimą priteisti iš šalių solidariai 1860,92 Lt skolą, nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų šios skolos buvimą, be to trečiasis asmuo nenurodė, datos, nuo kada šalys galimai tapo skolingos trečiajam asmeniui 1860,92 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad šalių solidari prievolė šiam kreditoriui yra 1342,40 Lt 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-12-20 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir po 47,70 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalių santuokos metu įgytos solidarios turtinės prievolės kreditoriams sudaro 360467,55 Lt (pasyvas).
Pagal ieškovės ir trečiojo asmens A. V. 2011-11-24 paskolos sutartį ieškovė asmeniškai šiam kreditoriui skolinga 100000 Lt (T1 b.l. 53). Prievolės įvykdymo terminas yra iki 2021-12-30. Ieškovė ieškinyje nėra suformulavusi jokio reikalavimo dėl prievolės šiam kreditoriui vykdymo. Todėl dėl prievolės šiam kreditoriui vykdymo po panaikinus santuokos apskaitos akto įrašą nepasisakytina.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad sutuoktiniai gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto, kurio vertė 183000 Lt bei 7700 Lt vertės kilnojamojo turto (aktyvas). Skolinis įsipareigojimas kreditoriui sudaro 360467,55 Lt, todėl atėmus įsipareigojimų kreditoriams dydį (pasyvą), lieka turto už (-)169767 Lt (pasyvas).
CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovė neprašo nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas - butas, esantį (duomenys neskelbtini), dalintinas šalims lygiomis dalimis po 1/2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių Sodros pažymų (T2 b.l.89-90), ieškovės pateiktų UAB „Spekulacija“ pažymų (T1 b.l. 58, 72) matyti, kad ieškovės pajamos nesiekia minimalaus darbo užmokesčio. Sodros duomenimis (T1 b.l. 159-160, 91-95) atsakovo pajamos yra minimalios. Pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-07 sprendimą atsakovas kiekvieną mėnesį turi pareigą teikti išlaikymą po 600 Lt kiekvienai šalių dukrai. Visas šalių santuokos metu įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra areštuotas. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas taip pat yra apsunkintas hipoteka, yra areštuotas. Esant aukščiau nurodytai šalių turtinei padėčiai, atsižvelgiant į tai, kad šalių santuokos metu įgyto turto vertė yra 169767 Lt mažesnė nei turtinės prievolės kreditoriams, akivaizdu, kad nei atsakovas, nei ieškovė neturi jokių realių galimybių išmokėti vienas kitam 91500 Lt dydžio kompensacijos, tuo atveju jei visas nekilnojamasis turas natūra būtų priteistas vienai iš šalių. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti atsakovui visą nekilnojamąjį turtą natūra, atmestinas. Teismas dalydamas santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą priteisia šalims po ½ dalį buto, esančio Žėručio g. 24-13, Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 183000Lt natūra (CK 3.127 straipsnis).
Ieškovė šalių santuokos metu įgytas transporto priemones taip pat prašo padalinti šalims lygiomis dalimis, atsakovui priteisiant visas tris transporto priemones, o jai iš atsakovo 3850 Lt kompensaciją. Tokį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, jog transporto priemonėmis naudojasi atsakovas, o ji net nežino, kur transporto priemonės yra. Minėta, kad transporto priemonė Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ įregistruota ieškovės vardu, kitos dvi transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ įregistruotos atsakovo vardu. Pažymėtina, kad ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė Fiat Bravo ir atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė AUDI 100 Avant įgytos 8 mėnesių skirtumu. Todėl darytina išvada, kad šalys įgydamos transporto priemones buvo sutarusios, kuris iš sutuoktinių jomis naudosis. Atsižvelgiant į padarytą išvadą, laikytini nepagrįstais ieškovės argumentai, jog jai taip pat nėra žinoma ir transporto priemonės Fiat Bravo, kuri registruota jos vardu, buvimo vieta, kadangi atsakovė kaip protingas asmuo turi pareigą domėtis jai nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju registruotinu daiktu, laikytinu didesnio pavojaus šaltiniu. Kadangi šalys santuokos metu įgijo 3 transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo finansinė padėtis nesudaro realios galimybės išmokėti ieškovei 3850 Lt sumos kaip kompensacijos už jam natūra prašomus priteisti kilnojamuosius registruotinus daiktus, transporto priemonės šalims dalijamos taip: ieškovei priteistina transporto priemonė Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 2500 Lt, atsakovui transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra rinkos vertė 5200 Lt. Iš atsakovo ieškovei priteistina 1350 Lt dydžio kompensacija.
Ieškovė 6 ir 7 punktuose išdėstytais patikslinto ieškinio reikalavimais prašo nustatyti, kad viso ieškovės ir atsakovo skolinių įsipareigojimų dalys šalių solidariojoje finansinėje prievolėje kreditoriams sudaro 174787,70 Lt, t.y.: nustatyti, kad ieškovei ir atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje AB SEB bankas, sudaro po 150000 Lt ir po 7888,26 Lt; nustatyti, kad ieškovei ir atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Būsto paskolų draudimas" sudaro po14140,07 Lt bei po 1/2 5 proc. metinių palūkanų, t.y. po 470,74 Lt, viso po 14 610,81 Lt; nustatyti, kad ieškovei ir atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Vilniaus energija sudaro po 316,41 Lt, po 201,43 Lt ir po 1499,79 Lt; nustatyti, kad šalims tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje Vilniaus apskrities VMI sudaro po 4,60 Lt; nustatyti, kad ieškovei ir atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje UAB „Namų priežiūros centras" sudaro - 266,37 Lt. Patikslinto ieškinio 9 punkte ieškovė prašo pripažinti 877,96 Lt skolinį įsipareigojimą UAB „Namų priežiūros centras" asmeniniu atsakovo įsiskolinimu.
AB SEB bankui atsiliepime iš ieškovės reikalavimui neprieštaravo, nurodydamas, kad ieškovės prašymas nustatyti prievolių dalis, išreikštas pinigine išraiška, skirtas ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiams reguliuoti, pažymit, kad jų skolos dalys lygios ir apibrėžiant galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtį, tenkintinas. Tačiau AB SEB bankas, pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo, atsiliepime prašo teismo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo aukščiau nurodytos prievolės po santuokos nutraukimo lieka šalių solidariomis prievolėmis.
Byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti šalių kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija", UAB „Namų priežiūros centras“ prieštaravo ieškovės reikalavimams nustatyti kiekvienos iš šalių konkrečias dalis solidariose prievolėse, pažymėdami, kad skolos solidariai iš šalių šiems kreditoriams yra priteistos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, ir kurie yra vykdomi priverstinai. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ieškovės ir kreditorių atsiliepimuose nurodytos įsiskolinimų sumos neatitinka ieškovės prašomų nustatyti dalių sumų solidariose prievolėse. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės reikalavimai, išdėstyti patikslinto ieškinio 6 ir 7 punktuose bei jų papunkčiuose (T2 b.l. 17-18), reiškia ne ką kitą, o reikalavimus nustatyti konkrečias dalis visose šalių solidariose prievolėse kreditoriams. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-275/2007), šalių prievolės kreditoriams AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija", UAB „Namų priežiūros centras“ paliekamos solidariomis šalių prievolėmis, o ieškovės reikalavimai, išdėstyti patikslinto ieškinio 6 ir 7 punkte bei šių punktų papunkčiuose netenkintini.
Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu) iki bus grąžinta visa skola turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-386/2012). Todėl tuo atveju, jeigu ieškovė įvykdys prievoles, ar jų dalį kreditoriams, ji įgis į atsakovą reikalavimo teisę. atsižvelgiant į išdėstytą atmestini kaip nepagrįsti ieškovės patikslinto ieškinio 8 punkte įtvirtintas reikalavimas, kuriuo ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas privalo atlyginti iš ieškovės lėšų atlygintą atsakovui tenkančią skolų dalį, ir patikslinto ieškinio 12 punkte įtvirtintas reikalavimas, kuriuo ji prašo nustatyti, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovei iš ieškovės lėšų atlygintą atsakovui tenkančią vykdymo lėšų dalį.
Patikslinto ieškinio 13 punktu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 1458 Lt kompensaciją už iš ieškovės darbo užmokesčio išieškotus skolinius įsipareigojimus. Pasisakydamas dėl šeimos iširimo bei spręsdamas sutuoktinio kaltės klausimą, teismas padarė išvadą, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio, todėl santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio, kai jie nustojo vesti bendrą ūkį (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.). Iš teismui pateikto antstolės Ingos Karalienės 2013-05-29 rašto (T1 b.l. 47) matyti, kad vykdant išieškojimą UAB „Vilniaus energijai“ iš atsakovo išieškota 16,86 Lt, iš ieškovės 2934,54 Lt. Iš byloje esančio ieškovės sąskaitos išrašo nuo 2012-01-01 iki 2013-08-02 matyti, kad antstoliui Dainiui Šidlauskui 2013-05-15 pervesta 29,98 Lt (T1 b.l. 95). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių tai, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1482,26 Lt suma.
Iš byloje esančių aukščiau nurodytų teismo sprendimų matyti, kad juose valstybės naudai lygiomis dalimis iš šalių yra priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo nustatyti, kad ieškovei ir atsakovui tenkanti skolinio įsipareigojimo dalis šalių solidariojoje finansinėje prievolėje Vilniaus apsk. VMI sudaro po 4,60 Lt. Ieškovė ieškinyje neišdėstė aplinkybių apie šalių solidarią prievolę Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų nėra galimybės nustatyti, iš kokios solidarios šalių prievolės ieškovė kildina šį reikalavimą, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Patikslinto ieškinio 10-11 punktuose ieškovė prašo nustatyti šalių vykdymo išlaidų dalis solidarioje finansinėje prievolėje. Pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-02-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014 yra išaiškinęs, kad išieškojimą vykdantys antstoliai nėra laikytini šalių kreditoriais ir santuokos nutraukimo bylose nepasisakytina dėl jų teisių ir pareigų. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės reikalavimai, išdėstyti patikslinto ieškinio 10-12 punktuose, atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų argumentų, rašytinių įrodymų, laikydamas, jog jie nebuvo esminiais sprendžiant šalių ginčą.
Už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo turėjo būti mokamas 143 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kitų turtinių reikalavimų turėjo būti mokamas žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo ieškinio sumos (CPK CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl už pareikštą ieškinį mokėtinas 3048 Lt žyminis mokestis. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieškovė atleista (T1 b.l.100-103).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-23 nutartyje yra konstatuota, jog santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimą lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra išplaukiantys iš pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję (…), todėl teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu (…) bei bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra pripažintinas kaltu dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, iš jo ieškovės naudai priteisia 500 Lt žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 2548 Lt žyminio mokesčio suma ir 101 Lt pašto išlaidų (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti ieškovės B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka Šventosios Dvasios bažnyčioje sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2004-04-28 įrašą Nr. 924 dėl atsakovo V. B. kaltės, pavardžių nekeisti.
Priteisti ieškovei B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1350 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt litų) kompensaciją už jam tenkančio turto didesniąją dalį.
Priteisti ieškovei B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1482,26 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt du litus ir 26 centus) kompensaciją už išieškotą iš ieškovės sumą kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ ir vykdymo išlaidas.
Pripažinti ieškovę B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariais bendraskoliais pagal 2007-11-19 kredito sutartį Nr. 1750718014726-27 ir pagal 2006-04-07 vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618051139-27, sudarytas su AB SEB banku.
Pripažinti ieškovę B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariais bendraskoliais pagal 2009-07-02 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 039080-1/0163 prie 2007-l1-20 draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 039080) ir pagal 2010-11-02 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 039080-2/2221 prie 2007-l1-20 draudimo sutarties (draudimo liudijimas Nr. BPD 039080), sudarytus su UAB „Būsto paskolų draudimas“.
Pripažinti ieškovę B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariais bendraskoliais UAB „Vilniaus energija“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-09 sprendimą, kuriuo iš šalių solidariai priteista 2571,22 Lt skola, 117,37 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-19 įsakymą, kuriuo iš šalių solidariai priteista 1267,82 Lt skolos, 33,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 įsakymą, kuriuo solidariai iš šalių priteista 2885,84 Lt skolos, 90,93 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimą, kuriuo iš šalių solidariai UAB „Vilniaus energija“ priteista 1283,71 Lt skolos, 31,34 Lt palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų.
Pripažinti ieškovę B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariais bendraskoliais UAB „Namų priežiūros centras“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-20 įsakymą, kuriuo solidariai iš šalių priteista 1342,40 Lt užmokestis už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-12-20 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo.
Priteisti ieškovei B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2649 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Ieškinį kitoje dalyje atmesti.
Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, nekilnojamojo turto registrui, VĮ „Regitra“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.