Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1307-855/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-18
Bylos Nr.: e2A-1307-855/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10005-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Renata Volodko, Donata Kravčenkienė, Rūta Petkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus viešasis transportas“
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

2.6.16.8Kiti su nuoma susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2A-1307-855/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10005-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8.; 2.6.16.12.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Rūtos Petkuvienės ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliančių (atsakovės) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Viados NT“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus viešasis transportas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Viados NT“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Viada LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ (toliau ir - Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti:

1.1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2023-05-31 sprendimą Nr. 1SS-839-(5.59 E.) „Dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ skundo išnagrinėjimo“ (toliau ir – Sprendimas);

1.2. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2023-02-28 raštą Nr. 49SD1970-(14.49.136 E.) „Dėl informavimo apie priimtą įsakymą (Verkių g. 52, Vilnius)“ (toliau ir – Raštas);

1.3. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2023-02-20 įsakymą Nr. 49VĮ-210-(14.49.2 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalių dydžių nustatymo“ (toliau ir – Įsakymas).

2. Ieškovė nurodė šias faktines aplinkybes:

2.1. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (buvusios SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ / UAB „Vilniaus autobusai“ teisių perėmėja) išsinuomojo 90128 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, adresu Verkių g. 52, Vilniuje (toliau – Sklypas), pagal 1998-10-29 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 660 (toliau – Nuomos sutartis), devyniasdešimt devyneriems metams.

2.2. 2000 m. 4200 kv. m Sklypo dalis (toliau – Sklypo dalis), siekiant įrengti SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“ aptarnaujančią degalinę, buvo subnuomota UAB „Pakrijas“ pagal 2000-06-14 sudarytą Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. F. 2000/19 (toliau – 2000 m. Subnuomos sutartis).

2.3. 2008 m. UAB „Pakrijas“ nevykdant įsipareigojimų (ir vėliau bankrutavus), šios bendrovės įkeistus statinius įsigijo UAB „Luktarna“, todėl minėta Sklypo dalis buvo subnuomota UAB „Luktarna“ pagal UAB „Vilniaus autobusai“ ir UAB „Luktarna“ 2008-01-08 sudarytą Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 48-F.2008/4 (toliau – 2008 m. Subnuomos sutartis).

2.4. UAB „Luktarna“ 2016-09-01 pakeitė pavadinimą į UAB „Viada LT“ ir pagal UAB „Viada LT“ atskyrimo sąlygas teises ir pareigas pagal 2008 m. Subnuomos sutartį perleido UAB „Viados NT“.

2.5. UAB „Viados NT“, siekdama tiesiogiai sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, pateikė Bendrovei derinti sklypo dalių nustatymo plano projektą, su kuriuo Bendrovė nesutiko ir plano nederino.

2.6. Bendrovė Raštu buvo informuota, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) pagal Įsakymą, atsižvelgiant į UAB „Viados NT“ prašymą išnuomoti Sklypo dalį UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti, nustatė Sklypo dalis Sklypo naudotojams – UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir UAB „Viados NT“: UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 4200 kv. m ploto Sklypo dalis, Bendrovei – nuosavybės teise valdomam turtui tenka 85 854 kv. m Sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16), adresu Verkių g. 52, Vilniuje, dalis.

2.7. Bendrovė 2023-03-28 pateikė skundą NŽT direktoriui dėl minėtų Rašto ir Įsakymo panaikinimo (toliau – Skundas). NŽT direktorius 2023-05-31 Sprendimu, kuris kartu su Raštu ir Įsakymu ginčijamas šiuo ieškiniu, atmetė Bendrovės Skundą kaip nepagrįstą.

3. Procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) savo poziciją ieškovė grindė šiais pagrindiniais argumentus:

3.1. Įsakymu UAB „Viados NT“ priskirta 975 kv. m ploto dalis, žemės Sklypo plane M1:2000 pažymėta indeksu „A“ ir taškais 14, 15, 65-14, yra naudojama UAB „Vilniaus viešasis transportas“ tiesioginėje Bendrovės veikloje. Šioje Žemės sklypo dalyje esantis UAB „Viados NT“ priklausantis nekilnojamasis turtas (stoginė su dviem dyzelino išpilstymo kolonėlėmis) naudojamas dyzelino išpilstymo paslaugai vien tik Bendrovės transporto priemonėms teikti. Minėti statiniai suprojektuoti Žemės sklype taip, kad jų išsidėstymas leidžia privažiuoti tik Bendrovės transportui (pagal 2008 m. Subnuomos sutarties 11.8–11.9 punktų reikalavimus). Įsakymu nustačius Sklypo dalis tik formaliai vertinant kiekvienam savininkui priklausančius pastatus, neatsižvelgta, kad UAB „Viados NT“ priskirta 975 kv. m ploto sklypo dalis, išsikišdama į UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priskirtą Žemės sklypą ir būdama prie pat įvažiavimo vartų, ateityje trukdys Bendrovės veiklai. Žemės sklypo po UAB „Vilniaus viešasis transportas“ naudojama stogine ir 2 degalų pylimo kolonėlėmis priskyrimas UAB „Viados NT“, esant teritorijos aptvėrimo galimybei ir nebelikus pareigos vykdyti Subnuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ženkliai sutrikdytų Bendrovės veiklą, apribojant galimybes įvažiuoti į teritoriją dideliam kiekiui viešojo transporto priemonių piko metu (tai yra kasdienė situacija). Todėl Įsakymas neatitinka Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Taisyklės) 8 punkto 3 dalyje nurodytų taisyklingos formos, patogumo ir tinkamo naudojimo kriterijų.

3.2. 1998 m. valstybinės žemės nuomos sutartimi buvo išnuomotas toks valstybinės žemės Sklypas, koks buvo reikalingas ieškovės veiklai vykdyti, įskaitant aikštelę, reikalingą viešojo transporto paslaugas teikiančioms transporto priemonėms parkuoti, bei tuo metu teritorijoje veikusią kitą (seną) degalinę. Bendrovė turi lūkestį dėl šios nuomos sutarties nekeičiamumo. Tuo tarpu 2023-05-31 NŽT Sprendimas pažeidžia Bendrovės interesus ir viešąjį interesą, kadangi dėl Sklypo dalies 2000 m. sudaryta Subnuomos sutartis nebuvo vien žemės sklypo dalies perdavimas naudotis už užmokestį, o ja buvo užtikrintas Bendrovės veiklai reikalingos degalinės įrengimas ir kiti subnuomininko įsipareigojimai. 2000 m. nei tuometinė SP UAB „Vilniaus autobusų parkas“, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau ir – VMSA, Administracija) neturėjo lėšų degalinės įrengimo parko teritorijoje projektui vystyti, todėl buvo priimtas sprendimas leisti įrengti degalinę juridiniam asmeniui, kuris sutiks subnuomotis Sklypo dalį kartu su prisiimtais Bendrovės ir Vilniaus miesto interesus atitinkančiais įsipareigojimais. Ilgalaikės nuomos teise valdomo Sklypo dalis buvo subnuomota tik tuo tikslu ir su ta sąlyga, kad bus įrengti Bendrovės veiklai reikalingi pastatai ir statiniai (šiuo metu unikalus Nr. 1096-3018-2222, Nr. 1096-3018-2233, Nr. 1096-3018-2244, Nr. 1096-3018-2255), o jų savininkas/ subnuomininkas suteiks autobusų parko reikmėms naudotis dvi dvipuses kolonėles su stogine, taip pat du 50 kub. m talpos požeminius rezervuarus tik Bendrovės degalams sandėliuoti ir naudoti. NŽT neturėjo priimti vienašališkai vienos iš 2008 m. Subnuomos sutarties šalių pateikto plano ir jo tvirtinti kitai šaliai nesutinkant, o įvertinti, kad Šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų. Tuo tarpu NŽT sprendimas pažeidė ieškovės interesus ir lūkesčius dėl sudarytų Nuomos ir Subnuomos sutarčių.

3.3. UAB „Viada LT“ ir UAB „Viados NT“ veiksmai, siekiant žemę nuomotis tiesiogiai, vertintini kaip siekis išvengti sutartinių įsipareigojimų. UAB „Viados NT“ veiklos sritis yra nekilnojamojo turto nuoma, pirkimas, pardavimas. UAB „Viados NT“ nuosavybės teise priklausantys pastatai/statiniai, adresu Verkių g. 52, yra išnuomoti UAB „Viada LT“, kuri vykdo degalų pardavimo veiklą. NŽT privalėjo aiškintis ir vertinti, ar UAB „Viados NT“ pagal jos veiklos pobūdį apskritai yra pagrindas išnuomoti valstybinę žemę ne aukciono tvarka.

3.4. NŽT išnagrinėjo UAB „Viados NT“ prašymą neįtraukusi ieškovės, neatsižvelgė į kitą turimą informaciją apie galiojančią Sklypo Nuomos sutartį, Subnuomos sutartį, VMSA pareikštus prieštaravimus, kurie buvo atsiųsti ir NŽT. Neįtraukus ieškovės, buvo priimtas ginčijamas Įsakymas, kuris atsiųstas ieškovei susipažinti.

3.5. NŽT Sprendimas pažeidžia ir VMSA teisėtus interesus, kadangi neatitinka efektyvumo principo, nesiekia maksimalios naudos visuomenei ir neatitinka visuomenės interesų. UAB „Viados NT“ interesai naudotis sau priklausančiais statiniais yra visiškai užtikrinti galiojančia 2008 m. Subnuomos sutartimi, todėl UAB „Viados NT“ interesas asmeniškai sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį neturi būti iškeltas aukščiau visuomenės, Administracijos ir ieškovės interesų.

3.6. Trečiojo asmens UAB „Viados NT“ pozicija, jog po ieškovės reorganizavimo 2011 m. pastaroji turėjo iš naujo gauti leidimą subnuomoti valstybinę žemę, nepagrįsta. Organizacinis šalių pasikeitimas prievolėje nėra pagrindas prašyti naujo sutikimo. 2007 m. išduotas sutikimas yra suteiktas konkrečios Sklypo dalies Subnuomos sutarčiai sudaryti. Reorganizacija ir atskyrimas vyko abiejose sutarties šalyse, ir abiem atvejais buvo aiškiai numatyta, kokios bendrovės tęsia veiklą ir perima teises ir pareigas.

3.7. Po reorganizavimo 2008 m. Subnuomos sutartis yra perėjusi UAB „Viados NT“. Reorganizacija, atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų, prievolės, numatytos reorganizavimo sąlygose, paskirstomos/perkeliamos automatiškai pagal jų nuostatas. Po reorganizacijų nėra atliekami sutarčių pakeitimai, nebent šalys konkrečiai susitaria įforminti naujus duomenis, kadangi teisės ir pareigos pasikeitusiai sutarties šaliai pereina teisės aktų pagrindu (novacija). Teisės normos nustato, kad reorganizuotų bendrovių visas turtas, teisės ir pareigos pereina po reorganizavimo veiksiančioms bendrovėms nuo naujai sukurtų bendrovių įregistravimo ar po reorganizavimo tęsiančių veiklą bendrovių pakeistų įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre, jeigu reorganizavimo sąlygose nenustatyta kitaip. Turtas, teisės ir prievolės bendrovėms priskiriamos pagal reorganizavimo sąlygas, teisės į šį turtą pereina atlikus įmonės įstatų registravimo procedūrą. UAB „Viada LT“ Atskyrimo sąlygose nurodyta, kad atskyrimo metu sukuriamai UAB „Viados NT“ buvo perduotos visos teisės ir pareigos, kylančios iš perduodamų nekilnojamo turto objektų ir iš žemės sklypų nuomos sutarčių. Tai patvirtina, kad UAB „Viados NT“ privalo vykdyti 2008 m. Subnuomos sutartį ir visa apimtimi joje nustatytas teises ir pareigas, ir UAB „Viados NT“ pagal šią Sutartį yra užtikrinta galimybė naudotis Sklypo dalimi, reikalinga jos pastatams eksploatuoti.

3.8. Įsakymas yra neteisėtas, kadangi yra priimtas remiantis su valstybinės žemės nuomininke UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nesuderintu Valstybės įmonės Valstybės žemės fondas matininko J. K. 2022-12-01 parengtu žemės sklypo dalių nustatymo savarankiškai funkcionuojantiems pastatams žemės sklypo planu M 1:2000. Šiuo atveju NŽT nusprendė, kad yra pagrindas vadovautis su Bendrove ir Administracija nesuderintu planu, dėl kurio ir Administracija, ir Bendrovė yra aiškiai išreiškusios nepritarimą.

Atsiliepimas

4. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) savo poziciją grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 9,0054 ha ploto Žemės sklype yra:

4.1.1. UAB „Viados NT“ nuosavybės teise priklausantis pastatas – parduotuvė, pažymėtas plane 22E1g (unikalus Nr. 1096-3018-2222), ir jo priklausiniai – stoginės, pažymėtos plane 23I1g ir 23I1g (unikalūs Nr. 1096-3018-2233 ir Nr. 1096-3018-2244), bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. 1096-3018-2255);

4.1.2. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nuosavybės teise valdomi pastatai: pastatas - garažas-dirbtuvės, pažymėtas plane 2G2p (unikalus Nr. 1096-3018-2022); pastatas - administracinis pastatas, pažymėtas plane 1B3p (unikalus Nr. 1096-3018-2011); pastatas - generatorinė, pažymėtas plane 3H1p (unikalus Nr. 1096-3018-2033); pastatas - ūkinis pastatas, pažymėtas plane 21I1g (unikalus Nr. 1096-3018-2166); pastatas - administracinis pastatas, pažymėtas plane 6B1p (unikalus Nr. 1096-3018-2066); pastatas - dispečerinė, pažymėtas plane 7H1p (unikalus Nr. 1096¬3018-2077); pastatas - kompresorinė, pažymėtas plane 8H1b (unikalus Nr. 1096-3018-2088); pastatas - garažas-dirbtuvės, pažymėtas plane 12G1p (unikalus Nr. 1096-3018-2122); pastatas - gamybinis pastatas, pažymėtas plane 9P1pb (unikalus Nr. 1096-3018-2099); pastatas - gamybinis pastatas, pažymėtas plane 10P1pb (unikalus Nr. 1096-3018-2100).

4.2. NŽT 2022-07-04 gautas UAB „Viados NT“ prašymas su pridėtu Žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti, planu (toliau – Planas) ir prašymas išnuomoti Žemės sklypo dalį UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti. NŽT Vilniaus miesto skyrius, išnagrinėjęs UAB „Viados NT“ patikslintą Planą, jį suderino ir priėmė ginčijamą Įsakymą, kuriuo nustatė Žemės sklypo dalis jame esantiems savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti. Vadovaujantis Įsakymu, Žemės sklypo dalys Žemės sklypo naudotojams nustatytos atitinkamai: UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 0,4200 ha ploto Žemės sklypo dalis, ieškovei UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 8,5854 ha ploto Žemės sklypo dalis.

4.3. Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) išnuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal žemės sklypo planą Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka.

4.4. Sprendžiant dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, turi būti patikrinta, ar tame valstybinės žemės sklype yra statiniai ir įrenginiai, kuriems eksploatuoti yra reikalingas valstybinės žemės plotas, ir ar tas plotas yra toks, koks būtinas saugiai ir tinkamai naudoti šiuos statinius ar įrenginius pagal jų paskirtį. Nacionalinė žemės tarnyba, nustačiusi, kad ne aukciono tvarka nuomojamas valstybinės žemės sklypas ar jo dalis nėra reikalingas statiniams eksploatuoti, turi teisę nutraukti ar pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, tokiu būdu vykdydama viešosios teisės normų nustatytą pareigą reaguoti į minėto žemės sklypo (ar jo dalies) nenaudojimą, kaip esminį sutarties pažeidimą, ir nutraukti neefektyvų ir neracionalų disponavimą valstybine žeme. Valstybinės žemės nuomos sutartis yra savarankiškas sandoris, kurio vykdymas yra reglamentuotas teisės aktais ir negali būti tęsiamas, kad būtų išsaugotos šalutinės, papildomos prievolės.

4.5. Valstybinės žemės nuomos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad žemės sklypo planas su savarankiškų statinių eksploatavimui skirtomis dalimis privalo būti suderintas ir pasirašytas visų žemės sklypo naudotojų, juose taip pat nėra numatyta, kad tuo atveju, kai naudotojams nepavyksta susitarti dėl žemės sklypo plano su išskirtomis dalimis, skirtomis statinių eksploatavimui, turinio, statiniams skirtas dalis nustato teismas, kadangi šią funkciją atlieka valstybinės žemės nuomotojas.

4.6. Atsakovė, priimdama ginčijamą Įsakymą, įvertino Žemės sklype esančių statinių atitikimą savarankiškai funkcionuojantiems statiniams taikomus kriterijus: kiekvieno statinio tiesioginę paskirtį; jo parametrus; išsidėstymą vietovėje; patekimą iki statinio, galimybę statinį eksploatuoti atskirai nuo kitų, Žemės sklype esančių naudojamų statinių, t. y. statinio teisinės ir, svarbiausia, funkcinės priklausomybės buvimą / nebuvimą su kitais statiniais. Ieškovės ir UAB „Viados NT“ sudaryta Subnuomos sutartis Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos bei nepaneigia UAB „Viados NT“ teisę išsinuomoti Žemės sklypo dalį.

4.7. Ieškovei priskirta Žemės sklypo dalis, kurią naudos tik ieškovė, Plane yra pažymėta indeksu „B“ su skaitmenimis ir indeksu „C“, trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ naudos Plane pažymėtą Žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A“ su skaitmenimis, taigi abiem Žemės sklypo naudotojams yra nustatytos atskiros viena nuo kitos Žemės sklypo dalys ir bendro naudojimo plotai, šios dalys yra taisyklingos formos, vientisos, kiekvieno statinio savininkui yra patogu naudotis Žemės sklypu ir dalys yra tokio ploto, kuris užtikrina kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamą naudojimą pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

4.8. Taip pat nesutiktina su ieškovės reikalavimu, jog Raštas turi būti panaikintas bei teigimu, kad Sprendimas yra formalus ir nepagrįstas. Ieškovės prašomi panaikinti Įsakymas ir Raštas yra priimti nepažeidžiant įstatymų ir kompetentingo subjekto.

5. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė ieškinyje išdėstytus teisinius argumentus ir ieškinį prašė tenkinti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Pagal 2008 m. subnuomos sutartį visas Sklypas yra išnuomotas ieškovei, o UAB „Viados NT“ valdomi statiniai yra skirti ieškovės transporto priemonėms aptarnauti; subnuomos sutartis yra galiojanti. Skundžiamas Įsakymas nesuderintas su Subnuomos sutartimi. Žemės sklypas buvo išnuomotas tokio dydžio, kokio reikėjo ieškovės veiklai, atsakovė paneigė anksčiau prisiimtus įsipareigojimus, keičiant Sklypo nuomos teisinus santykius, taip yra trikdoma ieškovės veikla ir trikdomas viešas interesas, kadangi ieškovė teikia viešojo transporto paslaugas.

5.2. Pagal Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Taisyklės) 8 punkto 3 dalį, valstybiniame žemės sklype turi būti išskirta atskira žemės sklypo dalis, kuri leistų patogiai naudotis statiniais. Šiuo atveju UAB „Viados NT“ priskirta žemės sklypo dalis neleis patogiai naudotis stogine ir dyzelio kolonėle, nes stoginė su kolonėle yra prie pat įvažiavimo vartų, pro kuriuos įvažiuoja didelis kiekis viešojo transporto priemonių.

5.3. Administracija ketina parengti visos aplinkinės teritorijos detalųjį planą, kuriuo ketinama keisti žemės sklypų ribas, todėl siūlė atsakovei atidėti klausimo nagrinėjimą. Teritorijų planavimas yra Vilniaus miesto savivaldybės funkcija, todėl nesuprantama, kodėl NŽT neatsižvelgė į tai, jog Sklypo ribos gali keistis detaliuoju planu, siekiant ieškovės veiklos optimizavimo.

6. Trečiasis asmuo UAB Viados NT“ pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Valstybiniame žemės sklype, kurio Nr. 0101-0018-0016, stovintys statiniai, kurių unikalūs Nr.: 1096-3018-2222, 1096-3018-2233, 1096-3018-2244 ir 1096-3018-2255, nuosavybės teise nuo 2018 m. priklauso jų esamam savininkui UAB „Viados NT“, kuri pastatus eksploatuoja pagal jų paskirtį. Nuomos ar subnuomos sutarčių iki šiol valstybinės žemės patikėtinis ar tretieji asmenys su UAB „Viados NT“ nėra sudarę. Reorganizuojant UAB „Viados LT“, naujai įsteigtai UAB „Viados NT“ nebuvo perduota subnuoma į valstybinę žemę. Tad UAB „Viados NT“ šiuo metu neturi jokios žemės naudojimo sutarties, nes tokios nėra sudariusi. Nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Viados NT“ nėra sudaryta, o ankstesnės sutartys, kurios buvo sudarytos kitų asmenų, naujam statinių savininkui nesukuria jokių teisių ir pareigų, tokios sutartys nebeatitinka esamos sklypo padėties ploto prasme, nei turto savininkų atžvilgiu, nei aktualaus teisinio reglamentavimo.

6.2. Pasikeitus nekilnojamojo turto, esančio ant valstybinės žemės, savininkams, naujieji savininkai, valdantys statinius pagal jų tikslinę paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre, įgyja teisę išsinuomoti tokią dalį valstybinio žemės sklypo, kokia yra reikalinga/skirtina statinių savininkams pastatams eksploatuoti. 2022 metais pateiktame UAB „Viados NT“ prašyme atsakovei buvo nurodoma, jog UAB „Viados NT“ dalyje sklypo Verkių g. 52, Vilniuje, nuosavybės teise valdo pastatus ir prašoma išnuomoti žemės sklypo dalį pastatams eksploatuoti. Teisės aktuose nėra suteiktas kam nors prioritetas išsinuomoti ar privatizuoti valstybinę žemę po kito asmens pastatais.

6.3. Teisės normos, nustatančios statinių savininko teisę nuomoti statiniams eksploatuoti reikalingą valstybinės žemės sklypą lengvatine – ne aukciono – tvarka, šio asmens naudai suvaržo žemės savininko, t. y. valstybės, teisę disponuoti žeme kitais, efektyvesniais, būdais, teikiančiais valstybei didžiausią naudą. Ieškovė nėra visų pastatų, esančių žemės sklype, savininkė. Pastatai priklauso ir UAB „Viados NT“ ir jiems eksploatuoti yra būtina skirti dalį sklypo po pastatais.

7. Trečiasis asmuo UAB Viada LT“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pritarė trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsiliepimo į ieškinį argumentams ir ieškinį prašė atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. UAB „Viada LT“ teikia ieškovei degalus pagal 2023-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo sudaryta atviro konkurso būdu. UAB „Viados NT“ nėra su ieškove sudariusi jokių sutarčių. Ieškovės padėtis dėl Plano, kurį patvirtino atsakovė, nepablogės. Ieškovės transporto priemonės gali netrukdomos privažiuoti prie degalų pildymo vietos ir netrukdomai išvažiuoti į Verkių gatvę.

7.2. Teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės valstybinės žemės sklypų nuomininkams patiems tarpusavio susitarimu nustatyti, kaip ir kokiomis dalimis jie naudosis valstybinės žemės sklypu. Valstybinės žemės nuomininkai negali patys spręsti, kokio ploto ir konfigūracijos valstybinės žemės sklypo dalis priskirtina prie jiems nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomo statinio (jo dalies), nes tokią teisę turi tik valstybinės žemės nuomotojas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – panaikino NŽT direktoriaus 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 1SS-839-(5.59 E.) „Dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ skundo išnagrinėjimo“, NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. vasario 28 d. raštą Nr. 49SD1970-(14.49.136 E.) „Dėl informavimo apie priimtą įsakymą (Verkių g. 52, Vilnius)“ ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 20 d. įsakymą Nr. 49VĮ-210-(14.49.2 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalių dydžių nustatymo“; priteisė ieškovei iš atsakovės 110 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisė 13,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

9. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visumą, konstatavo esant pagrindą panaikinti ginčijamus aktus dėl šių pagrindinių priežasčių:

9.1. Neatsižvelgta į tai, kad ginčo žemės sklypo dalimi naudojasi ir ieškovė. Teismas vertino, kad esant situacijai, kuomet Sklypo ginčo dalimi naudojasi ir ieškovė, turi būti ieškoma šalių interesų pusiausvyros. Tuo tarpu ginčijamų aktų panaikinimas nereiškia prioriteto ieškovės teisėms suteikimo, priešingai, esamos situacijos išlaikymas sudaro prielaidas šalių interesams subalansuoti.

9.2. Ginčijamas Įsakymas neatitinka Taisyklių 8 punkte išdėstytų reikalavimų, jog kiekvienam žemės sklypo naudotojui tenkančios dalys turi būti nustatytos taip, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, taip pat turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį. Šiuo atveju ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovei vykdant savo veiklą, viešasis transportas į ginčo teritoriją patenka pervažiuodamas per Sklypo dalį, kuri ginčijamu Įsakymu priskirta išimtinai trečiojo asmens UAB „Viados NT“ naudojimui, t. y. viešasis transportas pravažiuoja pro trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ priklausančias degalinės kolonėles. Aptvėrus trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ ginčijamu Įsakymu priskirtą teritoriją, būtų sutrikdyta ieškovės veikla, kiltų pavojus viešojo transporto judėjimo saugumui ginčo teritorijoje. Atsižvelgęs į tai, kad ginčijamais aktais Sklypo ginčo dalis priskirta išimtiniam UAB „Viados NT“ naudojimui ir nebuvo vertinama galimybė tam tikrą Sklypo dalį priskirti bendram ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Viados NT“ naudojimui, į tai, kad palikus ginčijamus aktus galioti, galėtų iškilti grėsmė ieškovės transporto judėjimui, teismas darė išvadą, kad Taisyklių reikalavimų nesilaikyta ir ginčo šalių teisėti interesai nebuvo subalansuoti, ir tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą ginčijamus aktus panaikinti.

9.3. Priimant skundžiamus aktus nebuvo vertinama ta aplinkybė, kad yra galiojanti 2008 m. Subnuomos sutartis, kuria užtikrinamos trečiojo asmens teisės šios sutarties pagrindu naudoti ginčo sklypo dalį, esančią po trečiajam asmeniui priklausančiais statiniais. Teismas pažymėjo, jog:

9.3.1. Nors trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ nurodė, jog būtinybę tiesiogiai su valstybinės žemės patikėtine sudaryti nuomos sutartį lemia poreikis remontuoti jai priklausančius statinius, tačiau trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ prielaidos dėl negalėjimo šiuo metu įgyvendinti statytojo teisių neįrodė - byloje nebuvo pateikta nei duomenų apie ketinimą atlikti tokius darbus, nei apie tai, kad būtų iškilusios kliūtys jiems atlikti vien tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo naudoja žemę ne nuomos, o subnuomos pagrindu.

9.3.2. Trečiojo asmens UAB „Viados NT“ atsikirtimą, kad jai nėra perėjusios 2008 m. Subnuomos sutarties teisės ir pareigos, paneigė teismo išreikalautas turto, teisių ir pareigų (prievolių) perdavimo ir priėmimo 2018-01-03 aktas, kurio priede Ib numatyta, kad ginčo žemės sklypo dalies nuomos teisės pereina trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“. Pats trečiasis asmuo UAB „Viados NT“, įvykus reorganizacijai, susiklosčiusią situaciją vertino taip pat kaip ieškovė, nes siuntė ieškovei jau minėtą 2018-01-03 trišalės teisių ir pareigų perleidimo sutarties projektą, kuriame buvo numatyta, kad įvykus reorganizacijai, UAB „Viada LT“ perdavimo aktu perleido visus savo įsipareigojimus pagal 2008 m. Subnuomos sutartį UAB „Viados NT“, ir tik iškėlus šią civilinę bylą, ėmė teigti, kad jokių teisių naudotis Sklypo dalimi po jai priklausančiais statiniais neturi.

9.3.3. Tuo atveju, jeigu atsakovė vertino, jog Sklypo dalis subnuomota UAB „Viada LT“, tuomet ta pati ginčo žemės sklypo dalis negalėjo būti priskirta naudotis kitam asmeniui – UAB „Viados NT“, kaip buvo padaryta ginčijamu įsakymu. Teisiškai negalėtų būti situacijos, kuomet ta pati Sklypo dalis suteikiama naudotis keliems skirtingiems subjektams: UAB „Viados NT“ kaip statinių savininkei ir UAB „Viada LT“ pagal 2008 m. Subnuomos sutartį. Todėl esant neišspręstai šiai situacijai, teismas vertino, kad nebuvo pagrindo ir priimti ginčijamą Įsakymą, kuriuo nustatytos trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ ir ieškovei tenkančios Sklypo dalys.

9.4. Ginčijami aktai priimti pažeidus ieškovės teisėtus lūkesčius. Atsakovė niekaip ginčijamuose aktuose nemotyvavo, kodėl situacija šiuo metu turėtų būti vertinama kitaip nei pritariant 2000 m. ir 2008 m. Subnuomos sutarčių sudarymui, t. y. kodėl šiuo metu trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teisių užtikrinimui 2008 m. Subnuomos sutartis nėra pakankama ir kokie motyvai pagrindžia poreikį šiam trečiajam asmeniui išskirti Sklypo dalį savarankiškam naudojimui. Jau 2008 m. pasirašant Subnuomos sutartį, teisės aktai numatė galimybę sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį be aukciono, siekiant eksploatuoti tame žemės sklype esančius asmeniui priklausančius statinius, tačiau atskira nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu nebuvo sudaryta. Nė viena iš šalių jau daugiau kaip penkiolika metų neginčijo 2008 m. Subnuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. To daryti nematė pagrindo ir valstybinės žemės patikėtinė. Priešingai, tiek 2021 m., tiek 2022 m. nuosekliai laikėsi pozicijos, kad UAB „Viados NT“ parengtą žemės sklypo dalių planą turėtų suderinti su ieškove ir tik priimant šioje byloje skundžiamus aktus savo nuomonę nemotyvuotai pakeitė.

9.5. Ieškovės teisė būti išklausytai buvo pažeista. Ieškovės tinkamai neinformavus apie vykstančią Žemės sklypo dalių nustatymo procedūrą ir nesuteikus teisės jai būti išklausytai, buvo pažeistos jos teisės ir tai sudaro savarankišką pagrindą ginčijamus aktus pripažinti kaip priimtus neteisėtai. O atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Viados NT“ argumentas, jog ieškovė neatsakė į trečiojo asmens jai išsiųstą prašymą suderinti Sklypo dalių nustatymo planą, vadinasi, su juo sutiko, nepagrįstas, kadangi vadovaujantis teisės aktais, tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės tylėjimas (Žemės sklypo dalių nustatymo plano nederinimas) negali būti laikomas pritarimu šiam planui, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė anksčiau buvo išreiškusi aiškų nesutikimą su analogiško pobūdžio prašymais, o atsakovė aiškiai nurodžiusi, kad Sklypo dalių nustatymas nėra galimas, kol nebus gautas suderinimas su ieškove.

9.6. Ginčijami aktai nėra tinkamai motyvuoti – juose nėra jokių motyvų, kodėl nebuvo vertinama, kad Sklypo ginčo dalimi naudojasi ne tik UAB „Viados NT“, bet ir ieškovė, kodėl nebuvo atsižvelgta į 2008 m. Subnuomos sutartį, t. y. skundžiamuose aktuose nebuvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais atsakovė rėmėsi, priimdama administracinį aktą. Tokiu būdu buvo iš esmės apribota ieškovės galimybė suprasti jos teisėms ir pareigoms tiesiogiai turinčio įtakos administracinio akto turinį ir jo motyvus bei jį apskųsti. Argumentas, kad ieškovė galėjo pati domėtis, ar nevyksta ginčijamų sprendimų priėmimo procesas ir į jį įstoti, nepagrįstas, nes atsakovei pagal Viešojo administravimo įstatymą tenkančios pareigos negali būti perkeliamos ieškovei.

10. Šių motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės kompetencija nustatyti Sklype esančių statinių savininkams tenkančias jų naudojamos žemės dalis yra neabejotina, tačiau nagrinėjamu atveju ši kompetencija buvo įgyvendinta netinkamai, neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, neišklausius ieškovės, neatsižvelgus į būtinybę užtikrinti vieną iš valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, t. y. visuomeninės naudos, pažeidus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą sąžiningos konkurencijos principą, todėl teismas ieškinį tenkino, ginčijamus aktus panaikindamas kaip nepagrįstus.

I. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11. Apeliantė (atsakovė) Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimu ir prašė jį panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Sprendžiant klausimus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, kiekvienu nagrinėjamu atveju turi būti patikrinta, ar tame valstybinės žemės sklype yra statiniai ir įrenginiai, kuriems eksploatuoti yra reikalingas valstybinės žemės plotas, ir ar tas plotas yra toks, koks būtinas saugiai ir tinkamai naudoti šiuos statinius ar įrenginius pagal jų paskirtį. NŽT, nustačiusi, kad ne aukciono tvarka nuomojamas valstybinės žemės sklypas ar jo dalis nėra reikalingas statiniams eksploatuoti, turi teisę nutraukti ar pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, tokiu būdu vykdydama viešosios teisės normų nustatytą pareigą reaguoti į minėto žemės sklypo (ar jo dalies) nenaudojimą, kaip esminį sutarties pažeidimą, ir nutraukti neefektyvų ir neracionalų disponavimą valstybine žeme.

11.2. Tuo atveju, kai žemės sklype yra keli savarankiški statiniai, žemės sklypo dalys nustatomos vadovaujantis planu, kuriame išskiriamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam iš žemės sklype esančių, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų, savarankiškai funkcionuojančių statinių eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą paskirtį ir tokį planą pateikia būsimi nuomininkai. Taigi, žemės sklypo naudotojams susitarus dėl savarankiškiems statiniams tenkančių dalių, NŽT iš esmės tik patvirtina jas, priimdama įsakymą dėl dalių nustatymo. Kitaip tariant, ne NŽT, o žemės sklypo naudotojai, siekdami įgyvendinti teisę nuomoti arba pirkti jų valdomų statinių / pastatų eksploatavimui tenkančią žemės sklypo dalį, pasitelkdami kvalifikuotus specialistus – matininkus, parengia žemės sklypo planą, su išskirtomis dalimis, reikalingomis savarankiškai funkcionuojančių statinių / pastatų eksploatavimui. Valstybinės žemės nuomos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad žemės sklypo planas su savarankiškų statinių eksploatavimui skirtomis dalimis privalo būti suderintas ir pasirašytas visų žemės sklypo naudotojų, juose taip pat nėra numatyta, kad tuo atveju, kai naudotojams nepavyksta susitarti dėl žemės sklypo plano su išskirtomis dalimis, skirtomis statinių eksploatavimui, turinio, statiniams skirtas dalis nustato teismas, kadangi šią funkciją atlieka valstybinės žemės nuomotojas.

11.3. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su Sprendime nurodytu, kad priimant ginčijamą Įsakymą nebuvo atsižvelgta į tai, kad ginčo žemės sklypo dalimi naudojasi ir ieškovė bei su tuo, kad Įsakymu nustatytos ginčo žemės sklypo dalys neatitinka Taisyklių reikalavimų:

11.3.1. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, statinius Žemės sklype nuosavybės teise valdo ne tik ieškovė, bet ir trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Viados NT“, kuris, vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais valstybinės žemės nuomą/pardavimą, taip pat teismų praktika, lengvatine tvarka turi įstatymo garantuojamą teisę nuomoti/pirkti Žemės sklypo dalį, reikalingą nuosavybės teise valdomų statinių eksploatacijai;

11.3.2. Planu bei Įsakymu nustatyta Žemės sklypo dalis UAB „Viados NT“ nekilnojamajam turtui eksploatuoti yra identiška daliai, kuri buvo nustatyta Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo byloje, parengtoje dar 2000-12-13;

11.3.3. Išskirtos dalys yra pakankamos ir racionalios užtikrinti priėjimą, privažiavimą ir tinkamą naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausantiems pastatams bei patekimą į Žemės sklypą. Be to, Planu yra nustatytos atskiro naudojimo dalys bei numatyta, kad ieškovė naudosis Žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksais „B“ ir „C“, o trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Viados NT“ naudosis dalimi, pažymėta indeksu „B“. Į Žemės sklypą numatytas ne vienas, o du įvažiavimai, Plane pažymėti tarp taškų 4 ir 28 bei 26 ir 2, per kuriuos galima įvažiuoti į Žemės sklypą. Taip pat, įvažiavimas, esantis tarp taškų 2 ir 26, priskirtas ieškovei, o už šio įvažiavimo esanti Žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu „C“ taip pat yra priskirta Ieškovei. Be to pažymėtina, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Viados NT“ priskirta Žemės sklypo dalis, kurioje yra išpilstymo kolonėlės ir kuriomis naudojasi ieškovė (Plane pažymėta taškais 14, 15, 16 ir 17), neužtveria ir nėra kliūtis viešojo transporto patekimui į Žemės sklypą;

11.3.4. Žemės sklypo Planas buvo siųstas Ieškovei derinimui, tačiau pastabų dėl Plano ieškovė nepateikė. Todėl teismo argumentai, kad NŽT turėjo kreiptis į ieškovę ir siųsti Planą, yra pertekliniai. Be to, Žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti, planas buvo siųstas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl tarpininkavo ir nuomonės pateikimo, tačiau Administracija 2021-12-22 raštu nurodė tik apie planuojamą Žemės sklypo detaliojo plano rengimą ir pasiūlė klausimą dėl Žemės sklypo dalių nustatymo ir nuomos sutarties sudarymo spręsti po to, kai bus parengtas Žemės sklypo detalusis planas.

Žemesnės instancijos teismas

11.4. Nesutiktina su teismo Sprendime nurodytu, kad ginčijami aktai nėra tinkamai motyvuoti. Tiek Įsakymu, tiek Rašte bei Sprendime išsamiai pasisakyta apie nustatytų Žemės sklypo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, skundžiami administraciniai aktai yra pagrįsti teisės normomis, juose nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su Žemės sklypu, dėl to Įsakymas, Sprendimas ir Raštas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, o ieškovės NŽT pateiktas skundas buvo tinkamai išnagrinėtas, taip pat NŽT atsižvelgė į skunde nurodytus argumentus/aplinkybes.

Šalies argumentai

12. Apeliantė (trečiasis asmuo) UAB „Viados NT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

12.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl NŽT priimtų aktų panaikinimo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, esą NŽT sprendimas neatitinka Taisyklių 8 punkte išdėstytų reikalavimų. Iš pateikto Plano akivaizdžiai matyti, kad nustačius naudojamas dalis plane, joks pravažiavimas ar naudojimasis ieškovei ar trečiajam asmeniui tenkančia sklypo dalimi nėra ribojamas, nes „C“ dalis yra bendro naudojimo plotas, kuris skirtas užtikrinti privažiavimą ir yra bendro naudojimo.

12.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės ieškinį, vertino ne pačio plano atitikimą galiojantiems teisės aktams, bet išeidamas už ieškinio ribų sprendė dėl valstybinės žemės nuomos, dėl kurios ginčo nėra, nėra priimto administracinio akto, kuriuo tokia sutartis būtų sudaryta su UAB „Viados NT“ ir/ar nutraukta su ieškove. Teismas, išeidamas už pareikšto ieškinio ribų, kvestionavo trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teisę į lengvatinę tvarka įstatymo garantuotą valstybinės žemės nuomą po UAB „Viados NT“ pastatais, nors tokios teisės klausimas byloje nebuvo keliamas. Byloje buvo ginčijamas įsakymas, kuriuo patvirtintas naudojimosi pastatais planas.

12.3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, ne aukciono tvarka išsinuomojęs valstybinės žemės sklypą, neturėdamas nuosavybės teisių į statinį, neturi teisėto pagrindo reikalauti pirmumo teise išnuomoti valstybinės žemės sklypą. Jeigu asmuo, ne aukciono tvarka anksčiau išsinuomojęs valstybinės žemės sklypą, netenka nuosavybės teisės į pastatus arba šių pastatų kiekis sumažėja tiek, kad išnuomoto dydžio sklypas tampa nebereikalingas ūkinei veiklai plėtoti, t. y. nebelieka faktinio jo naudojimo su pastatais susijusioms reikmėms, yra pagrindas pripažinti, jog toks asmuo žemės sklypą naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, ir tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį. Remiantis tuo, nuo 2000 m. nuo valstybinės žemės sklypo suteikimo ieškovei jo viso nenaudojant pagal nustatytą paskirtį, atsirado objektyvus pagrindas spręsti dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo arba bent pakeitimo pagal faktinę padėtį.

12.4. Pagal Taisyklių 45 punkto nuostatas, valstybinės žemės nuomos teisė perleidžiama kitam asmeniui, kai perleidžiami statiniai, įrenginiai (jų dalys), esantys išnuomotame valstybinės žemės sklype. Tad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturi degalinės / kuro kolonėlių nevaldo, nesiverčia degalų prekyba, todėl ieškovė neatitinka imperatyvių teisės normų reikalavimų žemės nuomai po degalinės statiniais ir priklausiniais. Dėl šio nei vienas kvadratinis metras iš 4200 kv. m ploto po degalinės pastatais negali būti išnuomotas ieškovei, nes šių pasatų pagal tiesioginę jų paskirtį ieškovė nenaudoja.

12.5. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo žemės sklypas priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise yra valdomas NŽT, sudarant sandorius dėl jo nuomos vyrauja pareiga įvertinti viešąjį interesą, kuris nereiškia, kad valstybinė žemė ne aukciono tvarka gali būti išnuomota ir perduota naudotis kitam subjektui, kai ant šios valstybinio žemės sklypo dalies yra kitam asmeniui priklausantis turtas, motyvuojant tuo, jog šiuo atveju sklype veikia savivaldybės įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, teikianti pavežimo paslaugas mieste.

12.6. Vertindamas administracinį aktą, teismas turi vertinti šio administracinio akto atitikmenį galiojantiems teisės aktams, viešo administravimo principams. Tuo tarpu šiuo atveju iš pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra visiškai aišku, kokiais teisės aktais remiantis teismas panaikino eilę administracinio pobūdžio aktų. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismas šios pareigos neatliko, todėl buvo priimtas neteisėtas, su materialinės ir procesinės teisės normomis prasilenkiantis teismo sprendimas, kuris yra naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsiliepimas

13. Ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pateikė atsiliepimą tiek į atsakovės NŽT, tiek į trečiojo asmens UAB „Viados NT“ apeliacinius skundus, kuriuo prašė abu apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Atsakovės NŽT sprendimai nėra pagrįsti:

Šalies argumentai

13.1.1. Nors apeliantė atsakovė NŽT apeliaciniame skunde pakartotinai nurodo, kad ginčijamas NŽT Raštas yra informacinio pobūdžio ir ieškovei teisinių pasekmių nesukelia, tačiau Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad tai nėra laikytina gera viešojo administravimo praktika, kuomet administracinio akto priėmimo motyvai pildomi adresatui skirtame informacinio pobūdžio rašte.

13.1.2. Atsakovė NŽT neįvertino ir nepasisakė dėl ieškovės argumentų, kodėl UAB „Viados NT“ priskirta Sklypo dalis neužtikrina Sklypo dalies formos, patogumo ir tinkamo Bendrovės statinių naudojimo kriterijų atitikimo pagal Taisykles. Įsakymu UAB „Viados NT“ priskirta 975 kv. m ploto dalis, žemės Sklypo plane pažymėta indeksu „A“ ir taškais 14, 15, 65-14, yra naudojama tiesioginėje Bendrovės veikloje. Šioje žemės Sklypo dalyje esantis UAB „Viados NT“ priklausantis nekilnojamasis turtas (stoginė su dviem dyzelino išpilstymo kolonėlėmis) naudojamas dyzelino išpilstymo paslaugai vien tik Bendrovės transporto priemonėms teikti. Minėti statiniai suprojektuoti žemės Sklype taip, kad jų išsidėstymas leidžia privažiuoti tik Bendrovės transportui. Įsakymu nustačius Sklypo dalis tik formaliai vertinant kiekvienam savininkui priklausančius pastatus, neatsižvelgta, kad UAB „Viados NT“ priskirta 975 kv. m ploto sklypo dalis, išsikišdama į UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priskirtą žemės sklypą ir būdama prie pat įvažiavimo vartų, ateityje galimai trukdys Bendrovės veiklai. Žemės sklypo po ieškovės naudojama stogine ir 2 degalų pylimo kolonėlėmis priskyrimas UAB „Viados NT“, esant teritorijos aptvėrimo galimybei ir nebelikus pareigos vykdyti Subnuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ženkliai sutrikdytų Bendrovės veiklą, apribojant galimybes įvažiuoti į teritoriją dideliam kiekiui viešojo transporto priemonių piko metu (tai yra kasdienė situacija). Todėl, priešingai nei apeliantė atsakovė NŽT teigia apeliaciniame skunde, Įsakymas neatitinka Taisyklių 8 punkto 3 dalyje nurodytų taisyklingos formos, patogumo ir tinkamo naudojimo kriterijų.

Atsiliepimas

13.1.3. Atsakovės NŽT apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad į žemės Sklypą numatytas ne vienas, o du įvažiavimai, Plane pažymėti tarp taškų 4 ir 28 bei 26 ir 2, yra formalus, reiškiamas ignoruojant konkrečias faktines aplinkybes. Visiškai kitoje ieškovės pagrindinio pastato pusėje esantis antrasis įvažiavimas yra visiškai nepritaikytas didelių gabaritų viešojo transporto priemonių įvažiavimui, išvažiavimui, judėjimui ir manevravimui minėtoje teritorijoje ir yra kardinaliai priešingoje vietoje, nei ieškovės pagal 2008 m. Subnuomos sutartį panaudos pagrindais valdomos apeliantės UAB „Viados NT“ po stogine esančios dvi degalų pylimo kolonėlės ir rezervuarai, naudojami išimtinai ieškovės su viešųjų keleivių vežimo paslaugų teikimu susijusiems poreikiams tenkinti. Ieškovė yra pateikusi teismui visus būtinus įrodymus, kad ieškovei vykdant savo veiklą, viešasis transportas į ginčo teritoriją patenka pervažiuodamas per Sklypo dalį, kuri ginčijamu Įsakymu priskirta išimtinai trečiojo asmens UAB „Viados NT“ naudojimui, t. y. viešasis transportas pravažiuoja pro trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ priklausančias degalinės kolonėles. Aptvėrus UAB „Viados NT“ ginčijamu Įsakymu priskirtą teritoriją, būtų sutrikdyta ieškovės veikla, kiltų pavojus viešojo transporto judėjimo saugumui ginčo teritorijoje.

13.2. Dėl Sklypo plano suderinimo būtinumo, gero viešojo administravimo principo ir Ieškovės teisės būti išklausytai pažeidimų:

Žemesnės instancijos teismas

13.2.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ir nenustatinėjo Sklypo dalių dydžių, priešingai, teismas pripažino NŽT kompetenciją šioje srityje, tačiau aiškiai nurodė ir savo kompetencijos ribas – remiantis bylos medžiaga ir teisiniu reglamentavimu nustatyti, ar ginčijamais administraciniais aktais ir nuomos sutartimis atsakovui eksploatuoti suteiktas žemės sklypas atitiko teisės aktų reikalavimus ir protingumo bei proporcingumo principus. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog NŽT kompetencija buvo įgyvendinta netinkamai, neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių; šiuo konkrečiu atveju ieškovės dalyvavimo Sklypo dalių nustatymo procedūroje būtinumas nekvestionuotinas; ieškovės tinkamai neinformavus apie vykstančią Žemės sklypo dalių nustatymo procedūrą ir nesuteikus teisės jai būti išklausytai, sudaro savarankišką pagrindą ginčijamus aktus pripažinti kaip priimtus neteisėtai.

13.2.2. UAB „Viados NT“ neabejotinai buvo žinomas ieškovės nepritarimas siūlomoms Sklypo dalims, taip pat buvo pateikta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pozicija raštu, suorganizuotas bendras ieškovės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Viados NT“ susitikimas. Tad gavusi UAB „Viados NT“ kreipimąsi dėl pritarimo Planui, ieškovė laikė jį pakartotiniu dėl to paties ne vieną kartą aptarto dalyko, į kurį neprivaloma atsakinėti, juolab UAB „Viados NT“ nenurodė savo kreipimesi jokio teisinio pagrindo, kodėl ieškovės neatsakymas galėtų sukelti kokias nors teisines pasekmes, ar kad Planas gali būti patvirtintas be ieškovės dalyvavimo. Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2021-2022 metais NŽT nuosekliai laikėsi pozicijos, kad nesant Bendrovės, kaip nuomininko, sutikimo pateiktam Sklypo dalių Planui, UAB „Viados NT“ prašymas negali būti tenkinamas. Tačiau ieškovei nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2023 m. vasario mėn. iš esmės pakeitė ankstesnę savo poziciją reikalauti Plano suderinimo su ieškove ir priėmė skundžiamą Įsakymą, neišklausęs ieškovės pozicijos, o pasirėmęs vien UAB „Viados NT“ 2023-01-05 rašte pateikta informacija, kad ieškovė „neteikė pastabų“ dėl Plano. Teisinis reguliavimas nesikeitė, todėl neturėjo pasikeisti ir atsakovės NŽT pozicija dėl Plano nesuderinimo ir galimybių tenkinti UAB „Viados NT“ prašymą. Todėl akivaizdu, kad tokia Įsakymo priėmimo tvarka neatitinka nei administraciniam sprendimui priimti taikomų reikalavimų, nei bendrųjų sutarčių teisės ar teisėtų lūkesčių principų, kurių NŽT, kaip valstybinės žemės nuomos sutarties šalis, privalo laikytis nuomininko atžvilgiu.

13.2.3. Galiojant Nuomos ir 2008 m. Subnuomos sutarčiai, NŽT neturėjo teisės vienašališkai su UAB „Viados NT“ derinti Sklypo dalių nustatymo klausimų, o juo labiau esant aiškiai išreikštai ieškovės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pozicijai dėl Sklypo naudojimo teikiant viešąsias paslaugas. Todėl priimant su ieškove nesuderintą Planą, ieškovė neteko galimybės iki Įsakymo priėmimo išsakyti NŽT argumentus, kodėl siūlomos sklypo dalys neatitinka Bendrovės interesų ir tuo pačiu prieštarauja teisiniam sklypo dalių nustatymo reglamentavimui. NŽT, kaip viešojo administravimo subjektas, be kita ko, yra saistoma gero viešojo administravimo principo imperatyvų, pagal kuriuos valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Šiuo atveju NŽT, priimdama ginčijamą Įsakymą, neužtikrino skaidrumo ir aiškumo bei neatsižvelgė į viešąjį interesą, nesivadovavo fundamentaliais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais ir sprendimų priėmimo metu tinkamai neįvertino susiklosčiusių aplinkybių, todėl ginčijami NŽT Sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti.

13.3. Valstybinės žemės Sklypas, kuriame UAB „Viados NT“ reikalauja atidalinti Sklypo dalį, yra teisėtai išnuomotas ieškovei pagal Nuomos sutartį, kuri yra galiojanti, todėl Bendrovė turi teisėtą lūkestį dėl jos nekeičiamumo. Tuo tarpu subnuoma, atlikta pagal Nuomos sutarties sąlygas, yra teisėta valstybinės žemės naudojimo forma, ir ją pasirinko UAB „Viados NT“ pirmtakas – bendrovė UAB „Viada LT“ (buvusi UAB „Luktarna“), iš kurios UAB „Viados NT“ perėmė teises ir pareigas pagal 2008 m. Subnuomos sutartį. UAB „Viados NT“ veiklai vykdyti – nuomoti nekilnojamąjį turtą – nėra reikalinga valstybinės žemės nuomos teisė, kadangi teisių į Žemės sklypą, kuriame yra statiniai, klausimas jau yra išspręstas galiojančia 2008 m. Subnuomos sutartimi, kurios šalis yra UAB „Viados NT“ pagal reorganizavimo sąlygas. Taigi, Sklypo dalių nustatymas Plane yra neparemtas UAB „Viados NT“ būtinybe eksploatuoti statinius jau vien tuo, kad dalimi jų pagal panaudą naudojasi ieškovė. Taisyklių 34.4 punktas numato, kad asmeniu, turinčiu teisę prašyti išnuomoti valstybinės žemės sklypą ne aukciono tvarka, gali būti ne tik statinių savininkas, bet ir nuomininkas. Atsakovė niekaip ginčijamuose aktuose nemotyvavo, kodėl situacija šiuo metu turėtų būti vertinama kitaip nei pritariant minėtų Subnuomos sutarčių sudarymui, t. y. kodėl šiuo metu trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teisių užtikrinimui minėta 2008 m. Subnuomos sutartis nėra pakankama ir kokie motyvai pagrindžia poreikį šiam trečiajam asmeniui išskirti Sklypo dalį savarankiškam naudojimui.

13.4. Byloje yra pateikti viešai Juridinių asmenų registre paskelbtos Atskyrimo sąlygos, kurios patvirtina, kad viena iš Atskyrimo sąlygų buvo 2008 m. Subnuomos sutarties teisių ir pareigų perdavimas UAB „Viados NT“. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.558 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai žemės nuomininkas yra juridinis asmuo ir jis reorganizuojamas, tai jo pagal sutartį turėtos teisės ir pareigos pereina naujam juridiniam asmeniui. Ši Civilinio kodekso norma pagal analogiją taikytina ir subnuomininkui. Kadangi šiuo atveju prievolės pagal 2008 m. Subnuomos sutartį Atskyrimo sąlygose buvo aiškiai priskirtos UAB „Viados NT“, ši bendrovė ir yra atsakinga ieškovei pagal 2008 m. Subnuomos sutartį ir tik jai nevykdant įsipareigojimų kiltų ir perdavusios bendrovės UAB „Viada LT“ atsakomybė. Todėl apeliantės trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teiginiai, kad teismas nepagrįstai jai priskyrė iš 2008 m. Subnuomos sutarties kylančias teises ir pareigas, yra netinkami ir klaidinantys, nes toks aiškinimas tiesiogiai prieštarauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 68 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms turto, teisių ir pareigų perėjimo tvarką. UAB „Viada LT“ Atskyrimo sąlygose nurodyta, kad atskyrimo metu sukuriamai UAB „Viados NT“ buvo perduotos visos teisės ir pareigos, kylančios iš perduodamų nekilnojamo turto objektų ir iš žemės sklypų nuomos sutarčių. Tai vienareikšmiškai patvirtina, kad UAB „Viados NT“ privalo vykdyti 2008 m. Subnuomos sutartį ir visa apimtimi joje nustatytas teises ir pareigas, ir tuo pačiu UAB „Viados NT“ pagal šią sutartį yra užtikrinta galimybė naudotis Sklypo dalimi, reikalinga jos pastatams eksploatuoti.

14. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimus tiek į atsakovės NŽT, tiek į trečiojo asmens UAB „Viados NT“ apeliacinius skundus, kuriais prašė abu apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimus grindė šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

14.1. Nors teisės aktuose nėra eksplicitiškai nurodoma, jog Planas turi būti suderintas su visais valstybinės žemės sklypo naudotojais, tačiau tokia pareiga tiesiogiai išplaukia iš protingumo, proporcingumo, bendradarbiavimo principų. Pirmosios instancijos teismas ginčijamus administracinius aktus vertino per protingumo ir proporcingumo principus, kaip nurodoma paties NŽT cituojamoje teismų praktikoje – teismas vertino, kad Įsakymu patvirtinto Plano pagrindu sumažėja ieškovei tenkanti naudotis Sklypo dalis, ginčijamas Įsakymas yra pagrindas keisti su ieškove sudarytą ir galiojančią Sklypo nuomos sutartį, taip pat be ieškovės valios modifikuoti 2008 m. sutartimi sukurtus teisinius santykius, sudarant prielaidas trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ kvestionuoti šia sutartimi ieškovės atžvilgiu prisiimtus įsipareigojimus. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė NŽT turėjo bendradarbiauti su ieškove būtent abiejų šalių sutartinių santykių pagrindu, nes Įsakymas sukelia tam tikras teisines pasekmes ir Sklypo nuomos sutarties atžvilgiu.

14.2. NŽT atliktas vertinimas neapėmė 2008 m. subnuomos sutarties sąlygų. Nepaisant to, kad 2008 m. subnuomos sutartimi ta pati Sklypo dalis yra subnuomota (suteikiant ieškovei teisę naudotis šioje dalyje esančiomis greitaeigėmis kolonėlėmis), NŽT Įsakymu patvirtino Planą, kuriuo ta pati dalis yra išskiriama UAB „Viados NT“, sudarant prielaidas trečiajam asmeniui siekti Sklypo dalies nuomos lengvatine tvarka. Tuo atveju, jeigu atsakovė vertino, jog Sklypo dalis subnuomota UAB „Viada LT“, tuomet ta pati ginčo žemės sklypo dalis negalėjo būti priskirta naudotis kitam asmeniui – UAB „Viados NT“, kaip buvo padaryta ginčijamu įsakymu. Analogiška situacija susiklosto ir vertinant, kad UAB „Viados NT“ perėmė teises ir pareigas pagal 2008 m. subnuomos sutartį – UAB „Viados NT“ vienu metu negalėtų būti tos pačios Sklypo dalies subnuomininke ir nuomininke. Nors NŽT nurodo, kad įvertino visas reikšmingas aplinkybes, prieš priimdama Įsakymą, tačiau bylos faktinės aplinkybės rodo priešingai.

14.3. Nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens UAB „Viados NT“ apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už pareikšto ieškinio ribų, kvestionuodamas trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teisę į lengvatinę tvarka įstatymo garantuotą valstybinės žemės nuomą po UAB „Viados NT“ pastatais, nors tokios teisės klausimas byloje nebuvo keliamas. Šiuo atveju UAB „Viados NT“ inicijavo Plano parengimą su konkrečiu tikslu vėliau priskirtą Sklypo dalį Bendrovės naudojimui išsinuomoti. Pirmosios instancijos teismas negalėjo izoliuotai vertinti Plano nuo trečiojo asmens ketinimų (kurių ji neneigia) išsinuomoti dalį Sklypo lengvatine tvarka. Plano parengimas nėra savitikslis, nes tai yra procedūros dalis, siekiant išsinuomoti Sklypo dalį. Tad teismas neišėjo iš ieškinio ribų, nes byloje buvo keliamas klausimas, kaip gali vienu metu ta pati Sklypo dalis Plano pagrindu išskirta Bendrovės naudojimui, o galiojančios 2008 m. subnuomos sutarties pagrindu dar ir subnuomota.

Atsiliepimas

15. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Viados NT“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliantės trečiojo asmens UAB „Viados NT“ apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą.

15.1. Atsiliepime nurodė, kad palaiko savo apeliacinio skundo argumentus, kurie iš esmės sutampa ir su apeliantės trečiojo asmens UAB „Viados NT“ argumentais, kurie, anot NŽT, suponuoja vienareikšmišką išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, netinkamai taikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, nesivadovavo teismų praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nepagrįstai bei neteisėtai nusprendė, kad yra pagrindas tenkinti Ieškovės ieškinį.

16. Trečiasis asmuo UAB „Viada LT“ pateikė atsiliepimą tiek į atsakovės NŽT, tiek į trečiojo asmens UAB „Viados NT“ apeliacinius skundus, kuriuo prašė tenkinti abu apeliacinius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti; priteisti iš ieškovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismas padarė fakto klaidą, neatsižvelgdamas į tai, jog 2000-06-14 Valstybinės žemės nuomininku buvo ne ieškovė, o visai kitas juridinis asmuo – UAB „Vilniaus autobusai“, kuri buvo pasibaigusi ir išregistruota iš viešo registro 2011-11-17. Šios įmonės nebeliko. 2008-01-08 Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 48-F.2008/4 buvo sudaryta tarp UAB „Viada LT“ (buvęs pavadinimas „Luktarna“) bei pasibaigusio ir išregistruoto 2011-11-17 juridinio asmens UAB „Vilniaus autobusai“. Pasibaigus UAB „Vilniaus autobusai“ šio juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju tapo ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Tačiau ieškovė negalėjo įgyti teises ir pareigas be valstybinės žemės patikėtinio pritarimo į valstybinės žemės nuomą. Taip pat jokios 2000 m. Valstybinės žemės subnuomos sutarties teisės ir pareigos iš bankrutavusio juridinio asmens UAB „Pakrijas“ neperėjo naujam pastatus pirkusiam asmeniui, kadangi šios įmonės nieko bendra neturėjo. Pastatai įgyti iš UAB „Pakrijas“ bankroto administratoriaus, bankroto procese. Todėl teismo išvados apie analogiškas sutarčių ar teisių ir pareigų sąlygas 2000 metų subnuomos sutartyje ir 2008 metais sudarytoje trečiojo asmens UAB „Viada LT“ sutartyje nepagrįstos, nes nei asmenys, nei sutarčių tikslai ir turinys nesutampa.

16.2. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, padarė nepagrįstas ir neteisėtas išvadas, esą greitaeigės kolonėlės, kurios pažymėtos plane A teritorijoje netoli įvažiavimo vartų, yra perduotos ieškovei ir kad ši jas naudoja savo veikloje, kas visiškai paneigiama pačios ieškovės skelbiamų viešųjų pirkimų viešai pasiekiama informacija, jog degalų išpilstymo paslaugai skelbiami konkursai. Tad pati ieškovė neturi ir nenaudoja jokių kolonėlių, o perka paslaugas. Taip pat, akivaizdu, kad paslaugas ieškovė degalų tiekimui ir išpilstymui gauna ne pagal 2008 metų subnuomos sutarties sąlygas, bet pagal viešųjų pirkimų konkurso rezultatą, iš to, kas laimėjo konkursą, o tai reiškia, kad visiškai nebūtinai iš žemės subnuomotojo.

16.3. Viešuosius pirkimus organizuodama ieškovė, kuri jau eilę metų perka kurą ir išpilstymo paslaugas iš tiekėjų, laimėjusių pirkimų konkursą, todėl ieškovė negali paslaugas pirkti ir pagal 2008 metų subnuomos sutartį dalyje dėl kuro tiekimo ir išpilstymo paslaugų tiekimo, ir tuo pat metu tas pačias paslaugas pirkti iš pirkimo konkursą laimėjusio tiekėjo. Iš šio seka, kad 2008 m. Valstybinės žemės subnuomos sutarties nevykdymas dalyje dėl kuro tiekimo ir išpilstymo jokių negatyvių padarinių ieškovei nesukelia, nesukėlė ir nesukels ateityje, kadangi kurą ieškovė perka pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus iš skirtingų tiekėjų, o tokia praktika ir tolimesnė galimybė pirkti kurą ir išpilstymo paslaugą, NŽT sudarius valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Viados NT“, niekaip nepakeis visus šiuos metus susiklosčiusios ieškovės padėties rinkoje. Kuro tiekimas, išpilstymas kaip buvo, taip ir bus užtikrinamas viešųjų pirkimų rezultate laimėjusių tiekėjų.

16.4. Iš J. K. parengto 2022-12-01 žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, plano, o taip pat 2008 m. subnuomos sutarties priedo – žemės plano, matoma, kad patekimas į ieškovės teritoriją ir iš jos vyksta pro vartus, kurie nėra užstatyti kokiais nors statiniais, pravažiavimų yra keturi, o kolonėlių padėtis sklype nėra tokia, kad užtvertų viešojo transporto pravažiavimą. Kolonėlių padėtis ir subnuomotas žemės plotas po kolonėlėmis nesikeitė nuo kolonėlių pastatymo po 2000 m., nesikeitė ir UAB „Viada LT“ 2008 m. sudarius subnuomos sutartį su UAB „Vilniaus autobusai“, todėl teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, esą aptvėrus trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ ginčijamu įsakymu priskirtą teritoriją, būtų sutrikdyta ieškovės veikla, kiltų pavojus viešojo transporto judėjimo saugumui ginčo teritorijoje.

16.5. Teismas padarė visiškai nepagrįstas išvadas nurodydamas, jog 42 arų sklypo dalies perdavimas UAB „Viados NT“ neatitinka viešo intereso, neatitinka ieškovės tikslų, kadangi nuo pat 2000 m. šia sklypo dalimi naudotis neketino UAB „Vilniaus autobusai“, nes šią perdavė subnuomos pagrindu 42 arų sklypo dalį UAB „Pakrijas“, o UAB „Pakrijas“ bankrutavus ir iš bankrutavusios įmonės degalinės pastatus nusipirkus UAB „Viada LT“, 2008 m. subnuomos sutartimi tą pačią 42 arų sklypo dalį, kurioje jau stovėjo greitaeigės kolonėlės, kita degalinės įranga, subnuomos pagrindu, gavus žemės patikėtinio pritarimą, pradėjo naudoti UAB „Viada LT“. Iki šio ginčo teisme, dėl administracinių aktų, kuriais patvirtintas J. K. parengtas 2022-12-01 žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, planas, jokių užuominų ar norų, ar iniciatyvų iš ieškovės, siekiant perimti sklypo dalį po kolonėlėmis, nebuvo, kaip iniciatyvos pakeisti subnuomos sutartį.

16.6. Nėra galiojančių teisės normų, kurios leistų prie trečiojo asmens nuosavybės teise valdomo turto privažiuojančiai ieškovei ir besipilančiai iš konkrečios trečiojo asmens UAB „Viados NT“ kolonėlės kurą, išnuomoti po konkrečia kolonėle ar kolonėlėmis esančią žemę. Tai visiškai neatitiktų galiojančių teisės aktų, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų.

16.7. Teismo išaiškinimai, kurie sietini su nuosavybės teise valdomų statinių priklausomumu, kai byloje nėra spręstas joks ginčas dėl to, kas eksploatuoja pastatus, nėra jokių duomenų apie tokio pobūdžio ginčus, o iš viešo registro matoma, kad degalinė su visais priklausiniais: kuro kolonėlėmis, talpyklomis ir t. t., nuosavybės teise priklauso UAB „Viados NT“, o pastaroji šį turtą yra išnuomojusi UAB „Viada LT“, kuri vykdo prekybą naftos produktais, galima daryti išvadą, kad teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, sprendė klausimus, dėl kurių nebuvo pareikšto ieškinio, aiškino šalių sudarytos 2008 m. nuomos sutarties nuostatas, nors ginčo dėl subnuomos sutarties santykių ieškinyje nebuvo keliama.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-12 sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog faktinės bylos aplinkybės itin detaliai yra nurodytos ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo 122 - 129 punktuose, šalys sprendimo šioje dalyje neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pastabų dėl jų neturėdamas, neatkartodamas jų dar kartą, remiasi pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ginčija atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos priimtus aktus, o būtent:

- NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2023-02-20 įsakymą Nr. 49VĮ-210-(14.49.2 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0018:16) Verkių g. 52, Vilniuje, dalių dydžių nustatymo“, kuriuo Žemės sklypo dalys Žemės sklypo naudotojams nustatytos atitinkamai: UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 0,4200 ha ploto Žemės sklypo dalis, ieškovei UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nuosavybės teise valdomam turtui tenka 8,5854 ha ploto Žemės sklypo dalis;

- NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023-02-28 raštą Nr. 49SD1970-(14.49.136 E.) „Dėl informavimo apie priimtą įsakymą (Verkių g. 52, Vilnius)“, kuriuo ieškovė buvo informuota, kad atsakovė pagal Įsakymą, atsižvelgiant į UAB „Viados NT“ prašymą išnuomoti Sklypo dalį pastarosios nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti, nustatė Sklypo dalis Sklypo naudotojams – ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“;

- NŽT direktoriaus 2023-05-31 sprendimą Nr. 1SS-839-(5.59 E.) „Dėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ skundo išnagrinėjimo“, kuriuo NŽT atmetė ieškovės skundą dėl minėtų 2023-02-28 Rašto ir 2023-02-20 Įsakymo panaikinimo.

21. Ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nesutikimą su ginčijamais aktais grindžia šiais pagrindiniais argumentais: Įsakymu nustatytos dalys neatitinka Taisyklių; Sklypo dalies priskyrimas trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ gali sutrikdyti ieškovės transporto priemonių patekimą į statinius; atsakovė, priimdama ginčijamus aktus, neatsižvelgė į 2008 m. Subnuomos sutartį, nevertino viešojo intereso, nors ieškovė teikia viešąsias visuomenei būtinas keleivių vežimo paslaugas. Ieškovės teigimu, ginčijami aktai priimti pažeidus ir procedūrinius reikalavimus, nes prie Įsakymo pridėtas Sklypo dalių nustatymo planas su ieškove nebuvo suderintas, ieškovė nebuvo informuota apie procedūrą, kurios metu planuojama nustatyti Sklypo dalis.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas ir jų reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2014; 2018-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-684/2018; 2024-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-545-657/2024).

23. Be to, kasacinio teismo praktika, aiškinanti valstybinės žemės nuomos teisinį reglamentavimą, yra gausi ir nuosekliai išplėtota, pabrėžiant, kad teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas ir jų reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2014; 2018-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-684/2018, 25 punktas; 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, 58 punktas; 2023-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-969/2023, 16 punktas). Valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė būtų naudojama pagal nustatytą pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teiktų visuomeninę naudą. Žemės santykiai turi būti tvarkomi atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, būtinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-684/2018, 26 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiamu 2024-03-12 sprendimu tenkindamas ieškovės ieškinį pilna apimtimi, konstatavo esant pagrindą panaikinti ginčijamus aktus, kadangi atsakovės kompetencija nustatyti Sklype esančių statinių savininkams tenkančias jų naudojamos žemės dalis nagrinėjamu atveju buvo įgyvendinta netinkamai, neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių: neatsižvelgta į tai, kad ginčo žemės sklypo dalimi naudojasi ir ieškovė UAB „Vilniaus viešasis transportas“; Įsakymu nustatytos ginčo žemės sklypo dalys neatitinka Taisyklių reikalavimų; nevertinta, kad yra galiojanti 2008 m. Subnuomos sutartis; pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai; pažeista ieškovės teisė būti išklausytai; ginčijami aktai nėra tinkamai motyvuoti.

25. Apeliantės – atsakovė NŽT ir trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ - nesutikimą tiek su pareikštu ieškiniu, tiek su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindė šiais pagrindiniais atsikirtimais: nustatytos Sklypo dalys atitinka Taisyklių reikalavimus; valstybinės žemės nuomos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad žemės sklypo planas su savarankiškų statinių eksploatavimui skirtomis dalimis privalo būti suderintas ir pasirašytas visų žemės sklypo naudotojų; ieškovės ir UAB „Viados NT“ sudaryta Subnuomos sutartis Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos bei nepaneigia UAB „Viados NT“ teisę išsinuomoti Žemės sklypo dalį. Apeliacinės instancijos teismas su apeliaciniais skundais neturi pagrindo sutikti.

26. Teismas visų pirma pažymi, kad iki šiol yra galiojanti (jau beveik 26 metus), nepakeista, nenutraukta ir kitaip nepasibaigusi, 99 metams sudaryta tarp Lietuvos valstybę atstovaujančios apeliantės NŽT (tuo metu – Vilniaus apskrities viršininko administracijos) ir ieškovės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (tuo metu – UAB „Vilniaus autobusų parkas“) 1998-10-29 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis, kuria visas žemės sklypas, esantis Verkių g. 52, Vilniuje, pilna apimtimi yra išnuomotas ne aukciono tvarka būtent ieškovei. Šiuo metu apeliantė NŽT nėra sudariusi dėl to paties sklypo ar jo dalies jokių nuomos, panaudos ar kitų sutarčių su jokiais kitais asmenimis. Tai atitinkamai reiškia, kad vienintelė teisėta pirminė, atitinkamais įsipareigojimais Lietuvos valstybės, kaip žemės sklypo savininkės, atžvilgiu susaistyta minėto žemės sklypo naudotoja yra būtent ieškovė.

27. 2000-06-14 Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi ieškovė, kaip vienintelė valstybinės žemės sklypo nuomininkė, suteikė trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ (tuometinei Lietuvos ir Latvijos UAB „Pakrijas“) subnuomos pagrindais šio žemės sklypo dalį (4 200 kv. m. ploto) ne bet kokiai ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, o aiškiai šalims sulygus dėl konkrečių subnuomininko įsipareigojimų subnuomotojos atžvilgiu, t. y šalims susitarus, jog žemės sklypo dalis subnuomojama pirmiausia siekiant patenkinti subnuomotojos UAB „Vilniaus viešasis transportas“ poreikius, susijusius su viešojo transporto paslaugų Vilniaus mieste, teikimu, o būtent siekiant subnuomininkei pastatyti ir įrengti būtent ieškovės veiklai betarpiškai reikalingus statinius bei gauti iš jų atitinkamą naudą: subnuomininkė, be kita ko, įsipareigojo ginčo žemės sklypo dalyje savo lėšomis pastatyti, įrengti ir pradėti eksploatuoti skystojo kuro degalinę; savo lėšomis organizuoti ir vykdyti inžinerinių įrenginių, tinklų ir komunikacijų tiesimą, montavimą, įrengimą, statybą bei kitus darbus, skirtus sklypo bendrojo naudojimo inžinerinei infrastruktūrai įrengti; užtikrinti ieškovės transporto aprūpinimą dyzeliniu kuru, benzinu, antifrizu; o svarbiausia, sutartimi expresis verbis įsipareigojo, įrengus skystojo kuro degalinę, užtikrinti, kad ieškovės transportas dyzeliniu kuru, benzinu ir pan. minėtoje degalinėje bus aprūpinamas atskirai nuo kito transporto, t. y. kad degalinėje bus įrengtos 2 dvipusės greitaeigės specialios kuro išdavimo kolonėlės su greituminiais siurbliais, skirtos tik ieškovės transportui bei suteikti ieškovei panaudos pagrindais teisę naudotis šiomis 2 (dvejomis) kuro išpilstymo kolonėlėmis su greituminiais siurbliais, kuro rezervuarais pirkto kuro saugojimui bei išpilstymui į įmonės transporto priemones, taip pat atlikti skystojo kuro degalinės teritorijos (tame tarpe ir 2 kuro išpilstymo kolonėlių ir kuro rezervuarų), kuriais naudojasi ieškovė, priežiūros, remonto bei technikos aptarnavimo darbus, kas faktiškai ir buvo daroma daugiau nei du dešimtmečius.

28. Iš šių Subnuomos sutarties nuostatų akivaizdžiai matyti, kad šia iš esmės mišraus pobūdžio sutartimi, turinčia savyje ne tik išimtinai žemės sklypo subnuomos, bet ir kitų sutarčių (panaudos, paslaugų teikimo, rangos ir pan.) požymius, ieškovei, kaip pagrindinei žemės sklypo nuomininkei / subnuomuotojai, be kita ko, pačių subnuomos sutarties šalių susitarimu išliko būtinumas, teisė bei teisėtas lūkestis naudotis atitinkama valstybei priklausančio žemės sklypo dalimi, reikalinga jos eksploatuojamam viešajam transportui patekti į / privažiuoti prie UAB „Viados NT“ pastatytų bei ieškovės panaudai suteiktų statinių, esančių atitinkamoje žemės sklypo dalyje (kuro išpilstymo kolonėlių, kuro rezervuarų) ir tokiu būdu naudotis išimtinai ieškovei panaudai suteiktais statiniais atitinkamiems viešą interesą turintiems poreikiams tenkinti. Kitaip tariant, šalių susiklosčiusių santykių pagrindu ieškovei išliko teisė naudotis atitinkama UAB „Viados NT“ degalinės teritorijos dalimi, reikalinga atitinkamiems ieškovei suteiktais panaudai statiniams naudoti / eksploatuoti, tad išliko objektyvus poreikis ir teisė prieiti / privažiuoti prie išimtinai ieškovės teisėtam naudojimuisi skirtų UAB „Viados NT“ specialiai ieškovės interesams tenkinti pastatytų statinių (kolonėlių, rezervuarų).

29. Taip pat ir vėliau bankrutavus pirminei subnuomininkei UAB „Pakrijas“, naujai ieškovės sudarytoje 2008-01-08 Valstybinės žemės subnuomos ne žemės ūkio veiklai sutartyje su UAB „Luktarna“, kurios teisių perėmėja galiausiai tapo trečiasis asmuo UAB „Viados NT“, buvo aiškiai numatyta, kad pasikeitus subnuomininkui, visos pirminės 2000-06-14 Subnuomos sutarties sąlygos lieka galioti naujam subnuomotojui ir subnuomininkui, įskaitant jau aukščiau aptartas sutarties nuostatas dėl ieškovės transporto priemonių aprūpinimo kuru, kuro išdavimo kolonėlių su siurbliais, kuro rezervuarais, skirtų tik ieškovės transportui, įrengimo bei suteikimo panaudai ieškovei ir t.t.

30. Visos šios sąlygos ir aplinkybės atsakovei NŽT neabejotinai buvo ir turėjo būti žinomos, kadangi ji pati (tuometinė Vilniaus apskrities viršininko administracija, kurios teises ir pareigas vėliau perėmė NŽT) dar 2000-02-28 ir 2007-10-26 raštais pritarė ir išdavė leidimus minėtiems žemės sklypo dalies subnuomos sandoriams sudaryti, todėl šių aplinkybių, kaip visiškai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, NŽT, priimdama Įsakymą dėl atitinkamų viso ginčo žemės sklypo dalių nustatymo jo naudotojams – ieškovei UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“ – negalėjo ignoruoti ir neįvertinti.

31. Dėl nurodytų priežasčių pilnai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės teisėti lūkesčiai naudotis visu sklypu buvo sukurti tiek nuomos sutartimi su NŽT, tiek subnuomos sutartimi, tuo tarpu atsakovė savo Įsakyme ir kituose aktuose bei raštuose nemotyvavo, kodėl situacija turėtų būti vertinama kitaip, kodėl šiuo metu trečiojo asmens UAB „Viados NT“ teisių užtikrinimui minėta 2008 m. Subnuomos sutartis nėra pakankama ir kokie motyvai pagrindžia poreikį šiam trečiajam asmeniui išskirti Sklypo dalį savarankiškam naudojimui.

32. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad remiantis Taisyklių 8 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, kaip visiškai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas savo sprendimo 137-138 punktuose:

- valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį, turi būti siekiama, kad ši dalis būtų taisyklingos formos, vientisa, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, ir tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį;

- Taisyklių 8 punktas reikalauja, kad kiekvienam žemės sklypo naudotojui tenkančios dalys turi būti nustatytos taip, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, taip pat turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį;

- jeigu žemės sklype, be kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies, išskiriamas ir bendras visiems (ar keliems) žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingas žemės plotas (plotai) – bendro naudojimo plotas: kiemas, automobilių stovėjimo vieta, žalia veja, žaidimų aikštelė ir kita, šis bendro naudojimo plotas paskirstomas proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui, kuriam išskirtas bendro naudojimo plotas, išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas statinių ar įrenginių, kuriems išskirtas šis bendro naudojimo plotas, savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams; žemės sklype esantis bendro naudojimo plotas (plotai) išskiriamas tik tiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams, kuriems eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį bendro naudojimo ploto reikia;

- valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį, turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį. Žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti išskirtos atskiros žemės sklypo dalies laikoma visiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams reikalingu bendro naudojimo plotu; jis paskirstomas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas šių statinių ar įrenginių savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams.

33. Nors atsakovės NŽT priimtame, ieškovės ginčijamame Įsakyme nurodyta, kad jis priimtas įvertinus žemės sklype esančių statinių atitikimą savarankiškai funkcionuojantiems statiniams taikomus kriterijus - kiekvieno statinio tiesioginę paskirtį, parametrus, išsidėstymą vietovėje, patekimą iki statinių, galimybę eksploatuoti atskirai nuo kitų, statinių teisinės ir funkcinės priklausomybės buvimą su kitais statiniais, tačiau sutikti su tuo aukščiau apeliacinės instancijos teismo nurodytų aplinkybių bei argumentų kontekste negalima. To padaryti neįmanoma ir dėl papildomų argumentų.

34. Įsakymu (2.1. p., 1.1. p., 1.1.1. p.) būtent UAB „Viados NT“ nuosavybės teise valdomam turtui skirta / tenka 4 200 kv. m. žemės sklypo dalis, kurią sudaro atitinkamos žemės sklypo dalys, reikalingos UAB „Viados NT“ nuosavybės teise priklausančiai parduotuvei ir kitiems statiniams eksploatuoti, įskaitant ir įvažiavimą į UAB „Viados NT“ subnuomojamą teritoriją, pažymėtos indeksais „A“ ir „A1“, nepaisant to, kad, kaip jau buvo minėta aukščiau, vienintelė tiek viso žemės sklypo, tiek konkrečiai šių sklypo dalių nuomininkė santykiuose su Lietuvos valstybe iki šiol de jure yra ieškovė, ir nepaisant to, kad ieškovės bei UAB „Viados NT“ sudaryta Subnuomos sutartimi, su kuria sutiko ir kuriai pritarė pati NŽT, išimtinai tik ieškovei suteikta teisė panaudos pagrindais naudotis tam tikrais šioje žemės sklypo dalyje esančiais statiniais, prie kurių atitinkamai būtina patekti / privažiuoti ieškovės transportui, bei UAB „Viados NT“ yra prisiimti atitinkami įsipareigojimai, susiję su ieškovės transporto aprūpinimu kuru, galimybės naudotis kolonėlėmis ir kuro rezervuarais suteikimu, jų techniniu aptarnavimu ir pan., kurie, nesuteikus ieškovei teisės naudotis atitinkamomis prie šių statinių ir po šiais statiniais esančiomis žemės sklypo dalimis, objektyviai negali būti įgyvendinti.

35. Pastebėtina, kad ir tarp dalyvaujančių byloje asmenų nėra ginčo, jog toks ne tik teisinis, bet ir faktinis ieškovės naudojimasis ginčo žemė sklypo dalimi, per atitinkamą įvažiavimą siekiant ieškovės viešajam transportui privažiuoti prie išimtinai jai skirtų kuro kolonėlių bei rezervuarų, egzistavo jau daugybę metų ir dešimtmečių, prie jo buvo derinama ir kita ieškovės infrastruktūra ginčo žemės sklype, veiklos modelis.

36. Vis dėlto, kaip visiškai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Įsakymu nėra numatytas joks bendras sklype esančių statinių abiejų savininkių – UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir UAB „Viados NT“ – naudojimui skirtinas plotas, t. y. bendras visiems (ar keliems) žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti reikalingas žemės plotas (plotai) – bendro naudojimo plotas, kuriuo galėtų naudotis visi atitinkamais statiniais turintys teisę naudotis (atitinkamai prie jų prieiti / privažiuoti) subjektai, be kita ko, kuriuo ieškovės transporto priemonės galėtų įvažiuoti į sklypą apskritai ir privažiuoti būtent prie jai panaudai suteiktų UAB „Viados NT“ statinių (kolonėlių, rezervuarų).

37. Byloje esantys įrodymai – ieškovės žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai, ieškovės kartu su dubliku pateiktų rašytinių įrodymų visuma - Technikos direktoriaus 2023-08-10 raštas, Faktinės situacijos schema, fotonuotraukos ir kt. - pakankamai patvirtina, kad ieškovės viešasis transportas, aptarnaujantis Vilniaus miestą, įvažiuoja į degalinę, siekdamas užsipilti kurą iš UAB „Viados NT“ priklausančių bei išimtinai ieškovės panaudai suteiktų kolonėlių bei rezervuarų, faktiškai jau nuo 2008 metų sudarytos sutarties, būtent tuo įvažiavimu ir per tą sklypo dalį, kuri ginčijamu Įsakymu priskirta išimtinai UAB „Viados NT“ naudojimui, ir važiuoja link panaudos pagrindais naudojamų kuro kolonėlių, kurios taip pat yra ant tos sklypo dalies, kuri ginčijamu Įsakymu priskirta išimtinai UAB „Viados NT“ naudojimui. Pastebėtina ir tai, kad iš ieškovės pateiktų faktinę padėtį atspindinčių nuotraukų matyti, jog teritorija tarp ieškovės ir UAB „Viados NT“ yra atitverta tokiu būdu, kad dalį po stogine su dviem ieškovės panaudai ir išimtinai ieškovės naudojimui skirtomis kolonėlėmis gali naudotis išimtinai ieškovė. Esant tokiai situacijai, matyti, kad jeigu trečiasis asmuo užtvertų / apribotų / panaikintų šią galimybę ar jeigu ieškovė būtų priversta naudotis kitais apeliančių nurodytais įvažiavimais, esančiais tarp taškų 4-28 ir 26-2, tai iš esmės sutrikdytų viešojo transporto eismą, įvažiavimas ties taškais 26-2 būtų itin nesaugus ir neproporcingas didelių gabaritų viešojo transporto judėjimui ginčo teritorijoje, kadangi įvažiuojant / išvažiuojant tektų daryti didelį lanką, būtų nepatogus ir apsunkintas didelių gabaritų viešojo transporto manevravimas, sumažėtų teritorijos dalis autobusų parkavimui, būtų nepakankamas plotas transporto apsisukimui ties terminalo zona, būtų bendrai neigiamai įtakojamas ir apsunkinamas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ veiklos modelis (parkavimas, judėjimas, remontas, patikra, techninės apžiūros, plovimas, valymas, kuro pildymas), veiklos efektyvumas, o įvažiavimas tarp taškų 4-28 apskritai yra absoliučiai priešingoje žemės sklypo dalyje, už pagrindinio ieškovės pastato, ženkliai nutolęs nuo ieškovės panaudai suteiktų kuro kolonėlių ir rezervuarų, visiškai nepritaikytas didelių gabaritų transporto priemonėms.

38. Jokių šiuos duomenis paneigiančių ar jais pagrįstai leidžiančių suabejoti įrodymų nei atsakovė, nei tretieji asmenys teismui nepateikė, apeliaciniuose skunduose tik deklaratyviai nurodomos aplinkybės apie ieškovės transporto galimybes pateikti į sklypą.

39. Taigi, šiame kontekste visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ginčijamu Įsakymu atitinkama sklypo dalis buvo priskirta išimtinai UAB „Viados NT“ naudojimui neįvertinant galimybės priskirti bendram ieškovės ir trečiojo asmens naudojimui tam tikros sklypo dalies taip, kad nebūtų nei modifikuotos / netektų prasmės Subnuomos sutarties sąlygos, nei apskritai nebūtų kilusi grėsmė transporto judėjimo saugumui, užtikrinant visų atitinkamas nuomos, panaudos bei kito teisėto naudojimosi teises ginčo teritorijoje turinčių subjektų interesus bei juos subalansuojant.

40. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria apeliantų teiginiams, kad teisės aktuose expresis verbis nėra numatyta pareiga suderinti žemės sklypo dalių, reikalingų jame esančių statinių eksploatavimui, nustatymo planą, esant vieno iš to sklypo naudotojų / statinių savininkų prašymui, su kitais to žemės sklypo naudotojais / statinių savininkais, tačiau nagrinėjamos situacijos kontekste pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad toks ieškovės informavimas apie UAB „Viados NT“ teikiamą prašymą bei planą, taip pat apie NŽT vykdomas žemės sklypo dalių nustatymo procedūras bei ieškovės įtraukimas į šias procedūras, šioje išskirtinėje situacijoje buvo būtinas ir privalomas aiškinant ir taikant kitas ginčo santykiams taikytinas imperatyvias teisės normas – tiek jau aukščiau paminėtas šioje nutartyje, tiek ir kitas, kurios numato, jog ieškovę įtraukti į ginčijamų aktų priėmimo procesą pareiga atsakovei, kaip nuomos sutarties šaliai, kilo remiantis bendraisiais sutarčių teisės, teisėtų lūkesčių principais bei šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principais.

41. Be to, pastebėtina, kad pati NŽT, gavusi ir vertinusi UAB „Viados NT“ prašymą, ne kartą savo raštuose akcentavo teikiamo žemės sklypo dalių naudojimo nustatymo plano teikimo bei suderinimo su kitais žemės sklypo naudotojais būtinumą ir tokių veiksmų nebuvimą per visus šiuos metus nuosekliai vertino, kaip UAB „Viados NT“ prašymo trūkumą: 2021-04-26 NŽT rašte nurodytas plano trūkumas - planas nesuderintas su žemės sklypo nuomininku UAB „Vilniaus viešasis transportas“; 2022-09-19 rašte NŽT nurodė, kad išnagrinėjusi UAB „Viados NT“ prašymą bei prie jo pateiktą žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ir įrenginiui eksploatuoti, nustatė trūkumus, tarp kurių – planas nesuderintas su žemės sklypo savininkais / naudotojais; 2022-11-14 rašte NŽT, atsakydama į UAB „Viados NT“ prašymą išnuomoti naudojamą žemės sklypo dalį, reikalingą nuosavybės teise valdomų statinių eksploatacijai, pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į ankščiau jau buvusius nurodytus trūkumus ir planas nebuvo suderintas su žemės sklypo savininkais / naudotojais, pabrėžta plano tikslinimo svarba.

42. Savo apeliaciniame skunde NŽT ir pati akcentuoja, kad žemės sklypo naudotojams susitarus dėl savarankiškiems statiniams tenkančių dalių, NŽT iš esmės tik patvirtina jas, priimdama įsakymą dėl dalių nustatymo, t. y. ne NŽT, o žemės sklypo naudotojai, siekdami įgyvendinti teisę nuomoti ar pirkti jų valdomą statinių / pastatų eksploatavimui tenkančią žemės sklypo dalį, pasitelkdami kvalifikuotus specialistus – matininkus, parengia žemės sklypo planą, su išskirtomis dalimis, reikalingomis savarankiškai funkcionuojančių statinių eksploatavimui. Nagrinėjamu atveju NŽT ginčo situacijoje, nesant visų žemės sklypo naudotojų sutarimo, priėmė ginčo Įsakymą, tokiu būdu patvirtindama išimtinai vieno iš jo naudotojų – trečiojo asmens UAB „Viados NT“ valią bei įsivaizdavimą dėl jos statiniams eksploatuoti būtinų sklypo dalių, nevertinusi kito naudojo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pozicijos ir argumentų, ignoravusi specifines Subnuomos sutarties tarp šių dviejų žemės sklypo naudotojų sąlygas, ieškovės, kaip specifinio subjekto, teikiančio viešąsias paslaugas, padėtį, tokiu būdu netinkamai pritaikiusi aukščiau teismo nurodytas teisės aktų nuostatas.

43. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės NŽT pateikta teismų praktika, jog nuomotinų valstybinės žemės sklypo dalių nustatymo teisė yra suteikta valstybinės žemės nuomotojui, ir teismas neturi kompetencijos nustatyti, kokio ploto žemės sklypas yra būtinas konkretiems statiniams eksploatuoti, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu to ir nepadarė (nenustatė, nenurodė konkrečių kiekvienam iš naudotojų skirtinų sklypo plotų, dalių ir pan.), tačiau visiškai pagrįstai vertino ginčo Įsakymą, kuriame nustatyti tiek plotai, tiek konfigūracija, tiek kitos sąlygos, teisės aktų kontekste, ir vadovavosi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismas, remdamasis bylos medžiaga ir teisiniu reglamentavimu, turi kompetenciją nustatyti, ar ginčijamais administraciniais aktais ir nuomos sutartimis asmeniui eksploatuoti suteiktas žemės sklypas atitinka teisės aktų reikalavimus bei proporcingumo ir protingumo principus. Skundžiamo sprendimo 171 punkte pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės kompetencija nustatyti sklype esančių statinių savininkams tenkančias jų naudojamos žemės dalis yra neabejotina, tačiau nagrinėjamu atveju ši kompetencija buvo įgyvendinta netinkamai, neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, neišklausius ieškovės, neatsižvelgus į būtinybę užtikrinti vieną iš valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, t. y. visuomeninės naudos.

44. Šiame kontekste taip pat kaip nepagrįsti vertintini apeliacinių skundų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, nepagrįstai veikė ex officio, paneigė UAB „Viados NT“ teisę išsinuomoti tiesiogiai iš valstybės (o ne subnuomoti iš ieškovės) atitinkamą žemės sklypo dalį, reikalingą jai nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui. Nagrinėjamos bylos dalykas nebuvo ir nėra UAB „Viados NT“ teisės įstatymų nustatyta tvarka išnuomoti valstybinės žemės sklypą (jo dalį) buvimas/nebuvimas, jos realizavimo procedūra, eiga, vienokie ar kitokie atsakovės veiksmai šioje srityje, ir pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu skundžiamame sprendime, priešingai nei teigia apeliantai, nepasisakė. Bylos dalykas yra tik konkrečių valstybinės žemės sklypo dalių priskyrimas šiame sklype esančių statinių, priklausančių ieškovei ir trečiajam asmeniui, eksploatavimui, konkrečiai – išimtinai šių statinių savininkams ir/ar bendram konkrečių statinių visiems naudotojams. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo 159 punkte nurodyta, jog net ir panaikinus ieškovės ginčijamus atkus, nėra paneigiama nei trečiojo asmens UAB „Viados NT“ nuosavybė, nei teisė ateityje įgyti savarankišką (nuo subnuomotojo nepriklausomą) sklypo ginčo dalies naudojimo teisę, tačiau tol, kol ginčo sklypo dalimi naudojasi ir ieškovė, tokios savarankiškos teisės suteikimas pagal ginčijamame Įsakyme nustatytą tvarką galėtų pažeisti ieškovės ir viešąjį interesą.

45. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2024-03-12 sprendimo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185, 197 straipsniai), teisingai aiškino ir taikė teisės aktus (CK 6.551 straipsnio 2 dalį, Žemės įstatymą, Taisykles), teisingai taikė teismų praktiką ir padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Kiti neaptarti apeliacinių skundų / atsiliepimų į juos argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

47. Atmetus apeliacinius skundus, apeliančių patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Apeliantų (atsakovės) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Viados NT“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata KravčenkienėRūta PetkuvienėRenata Volodko