Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-59-245/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-13
Bylos Nr.: 1-59-245/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-00060-2010-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kęstutis Dargužis
Kaltinamasis: I. K.

Baudž. byla Nr. 1-59-245/2014

Proceso Nr. 1-20-9-00060-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.6; 1.2.14.6.2; 1.2.29.1; 1.2.18.11

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, civilinio ieškovo atstovei Vidai Ambrazaitei-Bartnikienei, specialistams Gytei Gurskienei, Žydrūnui Mėgelaičiui, Angelei Strašinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952-10-29, Kaune, lietuvė, LR pilietė, našlė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 223 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. K. padėjo pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent: per laikotarpį nuo 2007-09-03 iki 2007-10-16 dirbdama Kauno lopšelio darželio „Š." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyr. buhalterės pareigose, o laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-11-13 dirbdama antraeilėse vyr. buhalterės pareigose 0,25 etato, faktiškai buhalterinę apskaitą tvarkydama be pertraukų nuo 2003-04-14 iki 2010-01-15, prisidengiant realiai lopšelyje darželyje „Š.“ niekada nedirbusios N. P. vardu, veikdama kaip padėjėja kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, padėjo pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą - lopšeliui darželiui „Š.“ priklausantį turtą: 2006-01-01 - 2010-01-15 laikotarpiu iš lopšelio darželio „Š.“ sąskaitų, esančių AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), lopšelio darželio „Š.“ direktorės nurodymu neteisėtai atliko 299 884,90 Lt pervedimus, o būtent: į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 277 594,90 Lt nepagrįsto darbo užmokesčio bei mokėjimų, nurodant mokėjimo paskirtį „Senasis kubilas už paslaugas“, „Senasis kubilas už maisto produktus“, „Kauno jaunimo mokykla, už paslaugas“, „UAB VST už paslaugas“, „I. K., už maisto produktus“; į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7 290,00 Lt mokėjimų, nurodant mokėjimų paskirtį „I. K., už maisto produktus“, „I. K., už paslaugas“, „I. K., skola iš N. P.“; į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 100,00 Lt mokėjimų, nurodant mokėjimo paskirtį „I. K., už maisto produktus“; taip pat į pil. N. P. vardu atidarytą sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 13 900,00 Lt mokėjimų, nurodant mokėjimo paskirtį „Lietuvos paštas, atstatomos neteisingai pervestos lėšos“, „Apskaitos skyrius, už paslaugas“, „Valstybinė mokesčių inspekcija, pajamų mokestis už 12 mėn.“, po ko iš lopšelio darželio „Š.“ sąskaitų į savo bei N. P. sąskaitas neteisėtai pervestas pinigines lėšas, per laikotarpį nuo 2006-01-10 iki 2009-10-03, tiksliau nenustatytomis datomis išgrynino ir perdavė asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta, pasilikdama sau tiksliai nenustatytą piniginę sumos dalį, tokiu būdu padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą – lopšeliui darželiui „Š.“ priklausantį turtą, padarydama lopšeliui darželiui „Š.“ 299 884,90 Lt turtinę žalą.

Kaltinamosios I. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 2 d.

Taip pat kaltinamoji I. K. suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, o būtent: per laikotarpį nuo 2007-09-03 iki 2007-10-16 dirbdama Kauno lopšelio darželio „Š." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyr. buhalterės pareigose, nuo 2008-08-25 iki 2009-11-13 dirbdama antraeilėse vyr. buhalterės pareigose 0,25 etato, o faktiškai buhalterinę apskaitą tvarkydama be pertraukų nuo 2003-04-14 iki 2010-01-15, prisidengiant fiktyviai įdarbintos, realiai lopšelyje darželyje „Š.“ nedirbusios N. P. vardu, surašė N. P. vardu žemiau išvardintus Kauno lopšelio darželio „Š." tikrus dokumentus, patvirtino juos pasirašydama savo parašu ir įtraukė į lopšelio darželio „Š.“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus: 2006-02-01, 2006-06-01, 2006-07-01, 2006-12-01, 2007-01-01, 2007-02-01, 2007-03-01, 2007-04-01, 2007-05-01, 2007-07-01, 2007-10-01, 2007-11-01, 2007-12-01, 2007-12-31, 2008-01-31, 2008-02-29, 2008-03-31, 2008-04-30, 2008-05-31, 2008-06-30, 2008-07-31, 2008-11-30 Biudžeto programų sąmatų įvykdymo mėnesines apyskaitas, 2007-12-01, 2008-02-29 Biudžeto lėšas, 2006-01-07, 2008-01-10 Atsargų ir trumpalaikio materialinio turto ataskaitas, 2006-01-07, 2008-01-07 Ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto apyskaitas, 2006-01-01, 2006-05-01 2006-06-01, 2006-09-30, 2007-12-01, 2007-07-31, 2007-12-01, 20078-12-31, 2008-01-31, 2008-02-29 Debetinio ir kreditinio įsiskolinimo ataskaitas, 2006-01-01, 2007-07-01, 2007-12-31 Išlaidų sąmatų vykdymo balansus, 2007-12-31 Išlaidų sąmatų vykdymo balanso priedą, 2006-01-01, 2007-07-01, 2007-12-31 Biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo ataskaitas, 20006-01, 2007-07-07, 2008-01-10 Biudžetinių įstaigų bei valstybinių mokslo ir studijų institucijų pajamų įmokų į biudžetą ataskaitas, 2006-03-10, 2008-04-02, 2008-05-02 Memorialinius orderius Nr. 5 Valstybės lėšos, 2006-03-10, 2008-04-02, 2008-05-02 Memorialinius orderius Nr. 5 Savivaldybės lėšos, 2006-03 mėn. 2006-04 mėn., 2008-06 mėn. Darbo užmokesčio priskaitymų ir atskaitymų analitinės apskaitos žiniaraščius, 2006-02-03, 2006-12-19 Atlyginimo pervedimo į Vilniaus banko V. E. korteles žiniaraščius, 2006-01 mėn. Atlyginimų biudžetą, 2006 m. sausio, vasario, kovo mėn. Orderius Nr. 2, 2006 m. sausio, kovo mėn. Orderius Nr. 2a, 2006 m. sausio, vasario, kovo mėn. Faktinių išlaidų suvestines, 2006 m. lapkričio, gruodžio mėn. Tėvų įnašų suvestines.

Kaltinamosios I. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Taip pat I. K. per laikotarpį nuo 2007-09-03 iki 2007-10-16 dirbdama Kauno lopšelio darželio „Š." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyr. buhalterės pareigose, nuo 2008-08-25 iki 2009-11-13 dirbdama antraeilėse vyr. buhalterės pareigose 0,25 etato, faktiškai buhalterinę apskaitą tvarkydama be pertraukų nuo 2003-04-14 iki 2010-01-15, prisidengiant realiai lopšelyje darželyje „Š.“ niekada nedirbusios N. P. vardu, būdama atsakinga už lopelio darželio „Š.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX -574 - 4 str.,, ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams" reikalavimus, nes neužtikrino veiksmingos biudžetinės įstaigos vidaus kontrolės bei biudžeto apskaitos tikslumo, kas sudarė prielaidas biudžeto lėšų grobstymui, finansinę atskaitomybę sudarė neišsamiai ir nepatikimai (analitinės apskaitos duomenys nesutampa su duomenimis parodytais finansinėje atskaitomybėje), dėl ko biudžeto asignavimai buvo naudojami neracionaliai, neskaidriai ir ne pagal paskirtį; 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus." Reikalavimus, nes tyrimui nepateikti iš lopšelio darželio „Š.“ esančių sąskaitų AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervestų 245 830,41 litų ūkines operacijas pateisinantys juridinę galią turintys apskaitos dokumentai, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti lopšelio darželio „Š.“ įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2006-06-01- 2010-01-15 laikotarpiu.

Kaltinamosios I. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino ir parodė, kad lopšelio-darželio „Š.“ direktorės G. S. pasiūlymu dirbo lopšelyje-darželyje „Š.“, nes ši įstaiga nuo 2002 m. pradėjo savarankiškai vykdyti ūkinę-finansinę veiklą. Tuo metu ji dirbo Kauno miesto savivaldybės Švietimo skyriuje buhalterės pareigose, todėl oficialiai dirbti pasiūlytose pareigose kitoje įstaigoje švietimo sistemoje negalėjo. G. S. pasiūlė įdarbinti ją kito asmens vardu, kito asmens dokumento-darbo knygelės pagrindu. Taip ji buvo įdarbinta N. P. vardu. N. P. nepažinojo, su G. S. buvo pažįstamos nuo labai seniai, nes seniau jos dirbo kartu. 2007 m. direktorė G. S. pasiskundusi, kad turi labai daug problemų susijusių su ankstesniu darbu ir kad namuose iš savo sutuoktinio ji paramos ir supratimo neturi, paprašė leisti laikinai pasinaudoti asmenine sąskaita SEB banke, kad galėtų atlikti piniginius pervedimus iš lopšelio-darželio „Š.“. Ji leido naudotis minėta sąskaita, todėl pripažįsta, kad padėjo pasisavinti pinigus. Vėliau paprašė leisti pasinaudoti ir kita sąskaita buvusia Swedbank banke. Taip pat užtikrino, kad per metus susitvarkys savo problemas, parduodama jai priklausančias žemes ir nekilnojamąjį turtą. Pastarajai buvo reikalinga 180 000 litų. Minėtą pinigų sumą G. S. pažadėjo grąžinti į lopšelio- darželio „Š.“ sąskaitą per metus, tačiau šito ji nepadarė. Po to paprašė, kad G. S. padengtų lopšelio-darželio „Š.“ atsiradusį piniginių lėšų trūkumą ir nustotų naudotis minėtomis sąskaitomis abiejuose bankuose, tačiau G. S. tikino, kad viskas bus gerai ir prašymo nepildė. Visus pavedimus į sąskaitas darė pati G. S., tačiau ji paimdavo pinigus. Du kartus davė kortelę G. S. ir abu kartus pastaroji pametė korteles. Paimtus iš sąskaitų pinigus veždavo į darbą arba susitikdavo prie parduotuvės „T.“ ir ten juos perduodavo. Viso G. S. ji yra paėmusi ir perdavusi 200000 litų. Visus pinigus atiduodavo direktorei G. S. Į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai už maistą. Maistą tiekdavo bendrovė „Senas kubilas“, o jos vadovas buvo G. S. bičiulis. 2009-10-02 G. S. ištiko infarktas ir ji mirė. Pinigų iš G. S. negavo, o už tai, kad ji leido pasinaudoti banko sąskaitomis, kad pervesti į jas pinigus iš lopšelio- darželio „Š.“, kad nutylėtų šiuos faktus, kaip atlygį turėjo darbo vietą. Lopšelyje-darželyje „Š.“ N. P. vardu ji darbą atliko, todėl N. P. vardu gautas atlyginimas yra teisėtas, gautas už atliktą darbą. Darželyje buvo naudojama įdiegta kompiuterinė programa. Ji visus buhalterinės apskaitos dokumentus paliko tvarkingus segtuvuose, o kur jie galėjo dingti, negali pasakyti. Dokumentus perdavė pagal priėmimo – perdavimo aktą. Taip pat G. S. prašymu buvo pateikta jos vyro darbo knygelė, kad J. K. vardu galėtų įdarbinti J.A. B. ir pastarajam mokėti atlyginimą, nes J.A. B. buvo geras specialistas, „S.“ pervesta pinigų suma buvo tokia, kokia nurodyta byloje. Ji ginčija priskaičiuoto 54000 Lt atlyginimo sumą ir laiko, kad tie pinigai yra jos uždirbti, nors pervedami pinigai buvo kaip N. P. Tai buvo uždarbis už jos atliktą darbą N. P. vardu. Pavedimus į jos banko sąskaitas darydavo G. S., o ji tuos pinigus paėmusi iš banko, atiduodavo G. S.. Pinigų su G. S. nesidalino. J.A. B. dirbo Lopšelyje-darželyje „Š.“ jos vyro K. vardu, todėl visus jam priskaičiuotus pinigus atiduodavo J.A. B. J. K., o kai šis sirgo-ji. Kalta dėl veikos pagal BK 300 str. 1 d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tyčia ji klastojo oficialius dokumentus ir panaudojo juos pinigų pervedimų pateisinimui. Nesutinkanti su civiliniu ieškiniu, kadangi jame nurodytų lėšų nepasisavino, jas perdavė G. S. ir jokios naudos asmeniškai neturėjo, išskyrus tai, kad už minėtus jos veiksmus, buvo suteikta darbo vieta.

Liudytoja N. P. parodė, kad lopšelyje-darželyje „Š.“ ji nedirbo nei dienos, buhalterinių dokumentų nepildė. Sutarties dėl internetinės bankininkystės nebuvo pasirašiusi. Su kaltinamąja I. K. buvo pažįstama seniai. Kas pasiūlė panaudoti jos darbo knygelę dėl įdarbinimo, nepamena. Tuo metu darbo neieškojo, kadangi turėjo individualią įmonę „O.“ ir užsiiminėjo proginių drabužių nuoma. Jokio atlygio už tai, kad leido panaudoti savo darbo knygelę, negavo. Sutiko, o kokiais motyvais tai padarė paaiškinti negali. Kaltinamoji I. K. pasiūlė leisti pasinaudoti jos darbo knygele. Pastaroji sakė, kad už tai ji turės naudos, tai yra, kaupsis pensija ir turės kitas socialines garantijas. Paklausus I. K., kam jai reikia fiktyviai įdarbinti, pastaroji atsakė, kad darželyje dirba kažkokia pensininkė, kuri negali dirbti su savo darbo knygele. Suprato, kad kas dirbs už ją darželyje, tas ir gaus atlyginimą. I. K. pasakė, kad reikės parašyti prašymą darželio direktorės vardu ir atnešti keletą fotonuotraukų dokumentams, paso kopiją ir socialinio draudimo knygelę. Prašyme parašė priimti į darbą buhaltere, nors neturi jokio buhalterinio išsilavinimo. Darželyje lankėsi tik kartą 2003 metais, kai reikėjo pasirašyti kažkokiuose darbo saugos dokumentuose, ar instrukcijose. I. K. sakė, kad visa tai daroma su lopšelio-darželio direktorės žinia. Darbo termino neaptarė. I. K. nedavė jokių savo banko sąskaitų duomenų, nes kalbos apie atlyginimą už fiktyvų darbą nebuvo. 2009 metų rugpjūčio mėnesį I. K. pasakė, jog jos vardu reikia atsidaryti sąskaitą banke ir išsiimti mokėjimo kortelę, ir atiduoti pastarajai su visais PIN kodais. Todėl 2009-08-06 atsidarė sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir net neatplėšusi vokų su PIN kodais atidavė I. K. Nežinojo, ar į kortelę buvo pervedami pinigai, iki to laiko, kol nebuvo iškviesta pasiaiškinti. I. K. prašė paaiškinime parašyti, kad jai buvo skolinga pinigų ir neva sutiko savo atlyginimą už skolą pervedinėti į sąskaitą. Neįtardama nieko bloga, savivaldybės Švietimo skyriaus darbuotojui parašė paaiškinimą, kokį prašė rašyti I. K. Pastaroji niekada parašui nebuvo pateikusi jokio dokumento pasirašyti. Taip pat nėra gavusi jokio atlyginimo už fiktyvų darbą nei grynais, nei pavedimu. Pateiktoje 2007-10-17 darbo sutartyje Nr. 602 parašas ties eilute „darbuotojas“ yra ne jos. Šio dokumento nepasirašinėjo. Pateiktame 2010-01-28 prašyme Kauno lopšelio-darželio direktorei dėl atleidimo iš darbo, parašas ties eilute „N. P.“ yra ne jos, šio dokumento nepasirašė. Memorialiniame orderyje Nr.5 2008-04-02 ir 2008-05-02 parašai ir rankraštiniai žodžiai N. P. ties eilutėmis „sudarė“, „patikrino“ yra ne jos. Šių dokumentų nepasirašinėjo. Kas suklastojo parašus, nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytoja E. K. parodė, kad nuo 2003-08-28 dirba Kauno m. lopšelyje-darželyje „Š.“ direktorės pavaduotoja ugdymui. Pagal pareiginius nuostatus, nesant direktorės darbe, ji ėjo pastarosios pareigas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė direktorės pavaduotoja ūkiui V. M. Dokumentuose buvo nurodyta, kad darželyje dirbo N. P., tačiau realiai šios darbuotojos niekada nematė, žinojo, kad tokia darbuotoja darželyje dirba vyr. buhalterės pareigose pilnu etatu. Lopšelio-darželio „Š.“ buhalterinę apskaitą nuo pat jos darbo pradžios iki 2009-11-13 faktiškai tvarkė I. K., kuri tuo pačiu metu dirbo Kauno m. savivaldybės švietimo skyriaus centralizuotoje buhalterijoje, nors buhalteriniuose dokumentuose buvo nurodoma N. P. pavardė. Darželio direktorė G. S. toleravo tokią situaciją. 2009-02-14 sugrįžus jai iš atostogų, dokumentuose buvo žymima, kad darželyje dirbo jau dvi buhalterės: N. P. - 0,75 etato vyr. buhaltere ir 0,25 etato buhaltere - I. K. 2009-10-02 G. S. mirė ir ji pagal pareiginius nuostatus perėmė direktorės funkcijas. Tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad išspręsti buvusią situaciją su fiktyviu N. P. darbu darželio vyr. buhalterės pareigose. Apie šiuos faktus neinformavo Kauno m. savivaldybės Švietimo skyriaus manydama, jog šiame skyriuje tai buvo žinoma. 2009-11-13 I. K. pasiprašė atleidžiama iš darbo, kadangi negalinti dirbti darželyje dėl etatų politikos. Taip pat darželyje pagal dokumentus iki pat 2010-02-09 santechniku 0,5 etato buvo įdarbintas I. K. vyras J. K. Realiai jo niekada nematė. Santechniko darbą darželyje atliko J. A. B. Jis beveik kasdien ateidavo į darželį, o esant poreikiui tiek ji, tiek direktorės pavaduotoja ūkiui V. M. jį išsikviesdavo telefonu. Kokį atlyginimą gaudavo J. A. B., nežinojo. Perėmus direktorės funkcijas, nesiėmė jokių priemonių, kad butų atleistas iš darbo fiktyviai įdarbintas J. K., kadangi turėjo kitokių rūpesčių: vyko lėšų taupymo politika, reikėjo įtikinėti darbuotojus eiti nemokamų atostogų, o J. K. tuo metu jau sunkiai sirgo ir ligos laikotarpiu jo nebuvo galima atleisti. Kaip buvo atsiskaitoma su J.A. B., nežino. Asmeniškai nei vienam iš jų atlyginimo nemokėjo jokia forma. Apie tai, kad J. K. realiai darželyje nedirbo, tačiau gavo atlyginimą, žinojo ir direktorė G. S., ir pavaduotoja ūkiui V. M., kuri darželyje pildė darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Priėjimą prie darželio internetinės bankininkystės turėjo I. K., kuri vykdė visus bankinius pavedimus. Visiems darbuotojams atlyginimas visada buvo mokamas į atsiskaitomąsias korteles, o paskutiniu metu į banko sąskaitas. Atlyginimas jai visada buvo pervedamas į tą pačią sąskaitą SEB Vilniaus banke: (duomenys neskelbtini). Į darbą kelis kartus per savaitę ateidavo I. K., kuri buhalterinę apskaitą tvarkydavo namuose. Atėjus naujai direktorei, dokumentų perėmimas vyko ne iš N. P., bet iš I. K., kuri, apeliuodama į vyro ligą, ilgą laiką vengė juos perduoti tuo tikslu sudarytai komisijai. Komisijos pirmininkei už laiku neperimtus dokumentus buvo pareikštas papeikimas. 2009-11-13 iš darbo atleidus I. K., N. P. buvo padidintas darbo krūvis iki pilno etato. Tačiau ir toliau buhalterinę apskaitą darželyje tvarkė I. K., o dokumentuose ir toliau buvo nurodoma N. P. pavardė. Visuose darželio buhalteriniuose dokumentuose yra N. P. parašai, o ar jie tikri, nežino.

Liudytoja V. S. parodė, kad ji Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-13 įsakymu Nr. AP-20 nuo 2010-01-15 paskirta Kauno lopšelio-darželio „Š." direktore. Po keleto dienų pastebėjo, kad į darbą ateina mažiau darbuotojų negu jų turėtų būti pagal etatų sąrašus. Patikrino. Jai prisistatė visi darbuotojai, išskyrus vyr. buhalterę N. P., kuri pagal dokumentus darželyje turėjo dirbti pilnu etatu. Su N. P. asmeniškai bendrauti neteko, nes pavaduotojų ir darbuotojų teigimu, ji įstaigoje dirbo po 17 val. N. P. atleido iš buhalterės pareigų nuo 2010-02-08 jai pačiai prašant. Gavusi N. P. prašymą atleisti iš darbo, iš įstaigos darbuotojų sudarė komisiją dėl ūkio ir buhalterinių dokumentų perdavimo. Pavaduotojai ūkiui V. M. pavedė kontroliuoti dokumentų perdavimo vykdymą. Komisijai baigus darbą ir pateikus dokumentų perdavimo aktą, V. P. atleido iš darbo. Tačiau ne visi dokumentai buvo pateikti komisijai. Dalis dokumentų iš viso nebuvo tvarkomi ir surašomi. 2010 m. balandžio pabaigoje darželyje Kauno m. savivaldybės Švietimo skyrius pradėjo auditą. N. P. pateikė ne visus dokumentus. Sudarė komisiją dėl dokumentų perdavimo. Komisija surašė visus rastus dokumentus. Jos netenkino tai, kad buhalterė dirbo namuose ir po darbo valandų. Iki jai ateinant dirbti darželyje internetinės bankininkystės prieigą turėjo direktorė ir vyr. buhalterė. Jokie atsiskaitymai grynais pinigais darželyje nevyko, todėl kasininko pareigybės darželyje nebuvo. J. K. dirbo, tačiau jis sirgo ir jai atėjus dirbti numirė.

Liudytoja V. M. parodė, kad nuo 2001-04-01 iki 2010-09-03 dirbo Kauno m. lopšelyje-darželyje „Š.“ direktorės pavaduotoja ūkiui. Dar 0,25 etato dirbo skalbinių prižiūrėtoja. Iš darbo išėjo pačiai prašant šalių susitarimu. Nuo pat darbo darželyje pradžios direktorės raštišku įsakymu buvo pavesta pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Šį darbą atlikinėjo iki 2010 gegužės mėnesio. Kiekvieno mėnesio priešpaskutinę dieną užpildydavo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, jį pasirašydavo ir pateikdavo pasirašyti direktorei G. S. Po to žiniaraštį atiduodavo buhalterei. Nuo 2003-04-14 pagal dokumentus vyr. buhaltere pradėjo dirbti N. P., tačiau realiai jos niekada nėra mačiusi, ji darbovietėje niekada nesilankė, realiai darželyje buhalterinę apskaitą tvarkė I. K. I. K. darbe pastoviai nebūdavo, o tik ateidavo keletą kartų per savaitę. Ji ir kiti darželio darbuotojai atiduodavo visus buhalterinius dokumentus I. K. Pildydama darbo laiko apskaitos žiniaraštį, visada rašė, kad N. P. dirba, tačiau tai darė direktorės G. S. nurodymu. Buhalterė ir direktorė turėjo kodus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės. Du laikotarpius nuo 2007-09-03 iki 2007-10-16 ir nuo 2008-08-25 iki 2009-11-13 I. K. buvo oficialiai įdarbinta 0,25 etato buhalterės pareigose, tačiau N. P. iš darbo nebuvo atleista, o fiktyviai dirbo 0,75 etato vyr. buhaltere. Kaip suprato iš pokalbių su I. K., direktorė tai padarė todėl, kad bent dalinai uždėtų atsakomybę už buhalterinę apskaitą I. K.. 2003-05-02 direktorės nurodymu į darbą santechniku buvo priimtas I. K. vyras J. K., tačiau jis darželyje nedirbo nei vienos dienos, nors santechnikas buvo pavaldus jai. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje direktorės nurodymu rašydavo, kad J. K. dirba 0,5 etato. Realiai santechniko darbą darželyje atliko santechnikas J. A. B., kuris buvo I. K. pažįstamas ir jų tarpusavio susitarimu beveik kasdien ateidavo į darbą darželyje ir sąžiningai atliko savo darbą. 2010 metų balandžio mėnesį J. K. mirė, o iki tol J. K. ilgą laiką sirgo, todėl atleisti iš darbo nebuvo galimybės. Jį iš darbo atleido naujoji direktorė V. S.. 2010-02-08 V. S. savo įsakymu sudarė komisiją dėl buhalterinių dokumentų perėmimo ir perdavimo jai. Paskyrė šios komisijos pirmininke. 2010-02-08 buvo pasirašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame pasirašė ji ir kiti komisijos nariai, tačiau I. K. pavardės akte nebuvo, o buvo N. P. pavardė. Nežino, kokiomis aplinkybėmis akte ties eilute „vyr. buhalterė N. P.“ atsirado jos parašas. Perduodant dokumentus N. P. nedalyvavo. Kadangi dalies dokumentų trūko, direktorė liepė juos išreikalauti iš I. K. Susisiekė su I. K., tačiau ši visokiais būdais vengė perduoti dokumentus. Išskyrus tai, kas buvo užrašyta akte, daugiau jokių dokumentų I. K. neperdavė. 2010-03-30 direktorės V. S. reikalavimu parašė paaiškinimą „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo“, kuriame nurodė, kad vyr. buhalterė N. P. vengia perduoti dokumentus, tačiau realiai su N. P. net nebendravo, nes žinojo, kad ji dokumentų neturi ir buhalterinės apskaitos netvarkė. N. P. atlyginimas būdavo mokamas į banko kortelę. Nuo 2001-04-01 direktorė G. S. į darbą darželyje 0,5 etato virtuvės pagalbine darbuotoja priėmė V. K., kuri darželyje nedirbo nei vienos dienos. Direktorės nurodymu ji pildė darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, kad ši dirba. Į klausimą, kodėl tai yra daroma, direktorė atsakė, kad tokiu būdu reikia atsiskaityti už kažkokias V. K. kompiuterių programavimo paslaugas. V. K. darželyje dirbančios nematė. Darželio virėjos I. K. ir D. B. sužinojusios, kad yra įdarbinta V. K. virtuvės darbuotoja, tačiau realiai nedirba, kreipėsi su skundu į Švietimo skyrių. Po to V. K. buvo atleista.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2005 m. balandžio mėnesį kartu su mama D. B. pradėjo dirbti virėjomis Kauno lopšelyje-darželyje „Š.“. Virtuvėje dirbo dviese ir jokių pagalbinių darbuotojų neturėjo. Nebuvo priskirtas virtuvės pagalbinių darbuotojų etatas, nors jos atliko ir pagalbinių darbuotojų darbą. 2008 m. balandžio mėnesį sužinojo, kad darželyje yra užimtas virtuvės pagalbinės darbininkės 0,5 etato, kuriame jau keletą metų dirba kažkokia V. K., kurios su mama niekada nematė. Ji kreipėsi į direktorę G. S., kad ši paaiškintų, kodėl jos turi dirbti darbą, o atlyginimą už tai gauna pašalinis žmogus. Direktorė liepė nesikišti ne į savo reikalus ir pagrasino atleisti iš darbo. Tada su mama parašė pareiškimą Kauno m. Švietimo skyriaus vedėjui ir išdėstė susidariusią situaciją. Atvykusi iš Švietimo skyriaus darbuotoja liepė joms su direktore susitaikyti. Jos su direktore susitaikė, kadangi ši jų prašymu įdarbino pagalbinę virtuvės darbininkę. Direktorė pastoviai pabrėždavo, kad turi užnugarį ir jokių skundų nebijo. 2005 m. vasarą direktorė liepė parašyti prašymą pavaduoti pagalbinę darbininkę V. K. šios atostogų metu. Už pavadavimą buvo pervestas atlyginimas apie 300 Lt, kuriuos direktorės reikalavimu nuėmė nuo savo sąskaitos ir šiai atidavė. Toks atvejis buvo vieną kartą. Darželyje buhaltere visą laiką dirbo I. K., į kurią kreipdavosi visais iškilusiais klausimais. I. K. dirbo ir savivaldybės Švietimo skyriuje. N. P. nepažįsta, niekada nematė ir nežinojo, kad ši dirbo darželio buhaltere. Suprato, kad I. K. buvo žinoma, jog V. K. darželyje dirba fiktyviai, kadangi visokiais būdais stengėsi atkalbėti ją nuo pareiškimo į Švietimo skyrių rašymo, sakydama, kad V. K. darželiui teikia programuotojos paslaugas dirbdama Kauno m. savivaldybės Švietimo skyriuje.

Liudytojas J. A. B. parodė, kad 2001-10-09 įsidarbino Kauno lopšelyje-darželyje „Š.“ santechniku 0,5 etato už apie 360 Lt mėnesinį atlyginimą atskaičius mokesčius. 2002-05-02 buvo atleistas iš darbo pačiam prašant. Po atleidimo praėjus keliems mėnesiams paskambino direktorė G. S. ir pakvietė ateiti dirbti, sakė, kad neranda kito darbuotojo. Sutiko vėl dirbti 0,5 etato santechniko ir pagalbinio darbininko darbą. Suprato, kad dirba oficialiai, nes atlyginimą pervesdavo į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB Vilniaus banke. Jau įsidarbinus antrą kartą, darželyje santechniku buvo priimtas J. K., tačiau šį darbą dirbdavo jis. J. K. darbe niekada nebuvo pasirodęs ir jokio darbo nedirbo. Kai darželyje dirbo už J. K., šio atlyginimą jis gaudavo banke. 2009 metų pabaigoje, po direktorės mirties, dar dirbo, tačiau pradėjo kelis mėnesius vėluoti atlyginimas. Paklausė I. K., kodėl nemokamas atlyginimas, ji pasakė, kad J. K. serga, turi nedarbingumo pažymėjimą, todėl jam negali pervesti jo atlyginimo. Tada atsisakė dirbti. Jokio prašymo dėl atleidimo iš darbo nerašė ir dėl to niekas neieškojo.

Specialistė G. G. parodė, kad dalyvavo darželio-lopšelio „Š.“ buhalterinės apskaitos patikrinime. Dokumentus pateikė E. K., nei I. K., nei N. P. nedalyvavo. Nebuvo pateikti visi darbo apskaitos laiko žiniaraščiai. Lopšeliui darželiui „Š.“ padaryta bendra žala 299 884,90 Lt, pagrindė audito metu padarytus paskaičiavimus.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012-05-16 išvados Nr. 140-(06404)-IS1-03179 bei specialistės A. S. paaiškinimų matyti, kad Kauno lopšelyje-darželyje „Š.“ direktore dirbant G. S., buvo fiktyviai įdarbinti: I. K. N. P. vardu buhaltere, J. K.–santechniku; Kauno lopšelyje-darželyje „Š.“ aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita, dėl ko negalima iš dalies nustatyti lopšelio darželio „Š.“ įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2006-06-01 - 2010-01-15 laikotarpiu, asignavimai naudoti neracionaliai, neišsaugoti kai kurie dokumentai. Iš lopšelio-darželio „Š.“ išlaiduota 245 830, 41 lt ir nepateisinta dokumentais. Iš banko dokumentų matyti, kad N. P. ir I. K. priklauso išmokėti 74 198 Lt darbo užmokesčio, o į N. P. sąskaitą pervesta 128 252,68 Lt, t.y. 54 054,49 Lt daugiau nei priklauso išmokėti darbo užmokesčio. „Sodrai“ nepateiktos ataskaitos. Tyrimas atliktas Audito išvadų pagrindu. Už darbo laiko apskaitos žiniaraščių sudarymą atsakingas direktorius, įsakymas tuo klausimu pateiktas nebuvo. Auditui darbo laiko apskaitos žiniaraščiai taip pat nebuvo pateikti. Nustatyta, kad padaryta žala lopšeliui-darželiui „Š.“ – 299 884,90 Lt (T. 2, b. l. 156-192).

Iš Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. pareiškimo Nr. (A27V123)-R-3940 su priedais matyti, kad Kauno m. savivaldybės administracijos finansų skyriui 2010 m. balandžio mėnesį atlikus lopšelio-darželio “Š.” finansinės veiklos patikrinimą nustatyta, kad 2006 – 2010 metais darželyje neteisėtai panaudota 304380,06 Lt. Taip pat, patikrinimo akto išvadose be kita ko nurodoma, kad: „... Buhalterinė apskaita: Lopšelis-darželis buhalterinę apskaitą tvarkė pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo, Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 70, Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių reikalavimus, t. y. neužtikrino biudžeto apskaitos tikslumo, finansinė atskaitomybė neišsami ir nepatikima, analitinės apskaitos duomenys nesutampa su duomenimis parodytais finansinėje atskaitomybėje, nėra tarpusavio ryšio tarp kaupiamų duomenų ir atskaitomybės rodiklių. Lopšelis-darželis nustatytą laiką neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti įsipareigojimų dydžio, patikrinti darbo užmokesčio apskaičiavimo už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį, biudžeto lėšų panaudojimo teisingumą. Lopšelio-darželio 2010 m. vasario 8 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akte, pasirašytame N. P., P. L. ir lopšelio-darželio komisijos nurodyta, kad vyriausioji buhalterė N. P. perdavė vyriausiajai buhalterei P. L. dalį 2009 metų lopšelio-darželio buhalterinės apskaitos dokumentų. N. P. savo 2010-07-14 paaiškinime teigia: „2010 vasario 08 d. dokumentų perdavimo priėmimo aktų ir jokių kitų dokumentų nepasirašiau“. Gauti asignavimai ir biudžeto lėšų panaudojimas 2003 – 2009 metais: 2009 metais lopšelis-darželis švietimo ir ugdymo veiklai vykdyti gavo 956,9 tūkst. Lt asignavimų, iš jų Švietimo ir ugdymo programai vykdyti 889,2 tūkst. Lt, Valstybinių funkcijų programai vykdyti 30,8 tūkst. Lt, Specialiajai programai vykdyti 36,9 tūkst. Lt. Kasinės išlaidos neteisingai atvaizduotos atskaitomybėje, t.y. socialinio draudimo įmokos atvaizduotos 25,6 tūkst. Lt mažesnės, išlaidos mitybai – 19,9 tūkst. Lt mažesnės, o darbo užmokesčio straipsnio – 35,0 tūkst. Lt didesnės, lyginant su faktiškai patirtomis kasinėmis išlaidomis. Taip pat nustatyti nukrypimai, lyginant su gautais asignavimais ir pagal kitus išlaidų sąmatos straipsnius....>. <... Išanalizavus biudžeto lėšų panaudojimą pagal išlaidų ekonominės klasifikacijos straipsnius nustatyta, kad lopšelyje-darželyje pagal tikslinę paskirtį nepanaudota: 2006 metais – 0,7 tūkst. Lt; 2007 metais – 30,8 tūkst. Lt; 2008 metais – 171,5 tūkst. Lt; 2009 metais – 28,9 tūkst. Lt. Iš viso 231,9 tūkst. Lt. Pažymėtina, kad daugiausia lėšų pagal tikslinę paskirtį nepanaudota pagal „Darbo užmokestis ir socialinis draudimas“, „Mityba“, „Šildymas“ straipsnius. Sutaupytos lėšos buvo naudojamos neteisėtai, dėl ko biudžeto asignavimai buvo naudojami neracionaliai, neskaidriai ir ne pagal paskirtį...“ (T. 1, b. l. 26-98).

Iš 2010-10-25 rašto Nr. (A27V123)-2-4921 matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorė E. G. pateikė papildomas dokumentų kopijas – Kauno m. savivaldybės administracijos 2010-07-09 rašto Nr. (A27V123)-R-3489 kopiją, AB SEB banko 2010-08-04, 2010-08-23, 2010-10-13 raštų Nr. 05.06.05-6895, 05.06.05-7509, 05.06.05-8981 kopijas (T. 1, b. l. 99-178).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1508)-ISI-5842 matyti, kad: 1. Rankraštiniai įrašai „N. P." ir parašai (N. P. vardu), esantys Kauno miesto lopšelio-darželio „Š.": 2010-01-28 N. P. prašyme dėl atleidimo iš darbo; 2009-01-15 mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos įraše Valstybės lėšos; 2009-01-15 mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos įraše Savivaldybės lėšos; 2006-04-03 dokumente „kasinės išlaidos už 2006.03"; 2006-03-11 dokumente „kasinės išlaidos už 2006.02"; dokumente „orderis Nr. 11 už 2009.08"; dokumente „memorialinis orderis Nr. 2 už 2006.01"; dokumente „memorialinis orderis Nr. 2 už 2006.02"; 2006-04-10 kasinių išlaidų apskaitos žiniaraštyje; 2006-03-10 kasinių išlaidų apskaitos žiniaraštyje, yra atlikti ne N. P., o kito asmens ranka. Atsakyti į klausimą ar rankraštiniai įrašai „N. P." ir parašai (N. P. vardu), esantys Kauno miesto lopšelio-darželio „Š.": 2010-01-28 N. P. prašyme dėl atleidimo iš darbo; 2009-01-15 mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos įraše Valstybės lėšos; 2009-01-15 mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos įraše Savivaldybės lėšos; 2006-04-03 dokumente „kasinės išlaidos už 2006.03"; 2006-03-11 dokumente „kasinės išlaidos už 2006.02"; dokumente „orderis Nr. 11 už 2009.08"; dokumente „memorialinis orderis Nr. 2 už 2006.01"; dokumente „memorialinis orderis Nr. 2 už 2006.02"; 2006-04-10 kasinių išlaidų apskaitos žiniaraštyje; 2006-03-10 kasinių išlaidų apskaitos žiniaraštyje, yra atlikti I. K., ar kito asmens ranka, nėra galimybių, dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje akto dalyje. (T. 2, b. l. 124-127).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas I. K. nešiojamasis kompiuteris, pažymėtas prekės ženklu „A.“. Matosi, kad yra vartotojo sukurtų buhalterinės apskaitos duomenų bylų. Bylos sukurtos „Microsoft Exel ir Word“ kompiuterinėmis programomis su išplėtimais: *.xls,*.doc. Taip pat yra galimai buhalterinės apskaitos bylų kataloguose D:\ skirsnio kataloguose <…> Minėtuose kataloguose yra galimai kompiuterinės programos duomenų bylos. Iš bylų pavadinimų ir veikimo principo matyti, kad programos galimai skirtos buhalterinei apskaitai ir veikia DOC sistemoje, tačiau identifikuoti programos sukūrimo, autorystės, modifikavimo galimybių ir jos veikimo principų apžiūros metu nėra galimybės (T. 2, b. l. 130-136).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. P. pateikė V. E. kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 3, b. l. 13, 14).

Iš dokumentų, gautų BPK 155 str. nustatyta tvarka, matyti, kad AB SEB bankas pateikė I. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. 4797094101534818) ir N. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2010-09-23 (T. 2, b. l. 26, 27, 28-75).

Iš dokumentų, gautų BPK 155 str. nustatyta tvarka, matyti, kad AB SWEDBANK bankas pateikė I. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 70 7300 0101 1217 0760 išrašus už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2010-09-23 (T. 2, b. l. 84, 85-86, 87-114).

Civilinio ieškovo atstovė paaiškino, kad visiškai palaiko pareikštą Kauno m. savivaldybės 299 884,90 Lt civilinį ieškinį.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. K. padėjo pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra, per laikotarpį nuo 2007-09-03 iki 2007-10-16 dirbdama Kauno lopšelio darželio „Š." įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, vyr. buhalterės pareigose, o laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-11-13 dirbdama antraeilėse vyr. buhalterės pareigose 0,25 etato, faktiškai buhalterinę apskaitą tvarkydama be pertraukų nuo 2003-04-14 iki 2010-01-15, prisidengiant realiai lopšelyje darželyje „Š.“ niekada nedirbusios N. P. vardu, veikdama kaip padėjėja kartu su asmeniu, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta, padėjo pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą - lopšeliui darželiui „Š.“ priklausantį turtą, tai yra, per 2006-01-01-2010-01-15 laikotarpį iš lopšelio darželio „Š.“ sąskaitų, esančių AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), lopšelio darželio „Š.“ direktorės nurodymu neteisėtai atliko 299 884,90 Lt pervedimus, o būtent: į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 277 594,90 Lt nepagrįsto darbo užmokesčio bei mokėjimų, nurodant mokėjimo paskirtį „S. už paslaugas“, „S. už maisto produktus“, „Kauno jaunimo mokykla, už paslaugas“, „UAB VST už paslaugas“, „I. K., už maisto produktus“; į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7 290,00 Lt mokėjimų, nurodant mokėjimų paskirtį „I. K., už maisto produktus“, „I. K., už paslaugas“, „I. K., skola iš N. P.“; į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 100,00 Lt mokėjimų, nurodant mokėjimo paskirtį „I. K., už maisto produktus“; taip pat į pil. N. P. vardu atidarytą sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 13 900,00 Lt mokėjimų, nurodant mokėjimo paskirtį „Lietuvos paštas, atstatomos neteisingai pervestos lėšos“, „Apskaitos skyrius, už paslaugas“, „Valstybinė mokesčių inspekcija, pajamų mokestis už 12 mėn.“, po ko iš lopšelio darželio „Š.“ sąskaitų į savo bei N. P. sąskaitas neteisėtai pervestas pinigines lėšas, per laikotarpį nuo 2006-01-10 iki 2009-10-03, tiksliau nenustatytomis datomis išgrynino ir perdavė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, pasilikdama sau tiksliai nenustatytą piniginę sumos dalį, tokiu būdu padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą – lopšeliui darželiui „Š.“ priklausantį turtą, padarydama lopšeliui darželiui „Š.“ 299 884,90 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Objektyviosios šios nusikalstamos veikos pusės požymiui – veikai būdinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą. Turto pasisavinimas – tai tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savu turtu. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Kauno lopšelio darželio „Š." turtas turėjo būti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012-05-16 specialisto išvados matyti, kad Kauno lopšelyje-darželyje „Š.“ direktore dirbant G. S., buvo fiktyviai įdarbinti: I. K. N. P. vardu buhaltere, J. K.–santechniku. Laikotarpiu, t.y. nuo 2006-01-01 iki 2010-01-15 Kauno lopšelio darželio „Š." ne visos išlaidavimo operacijos pagrįstos pateisinamaisiais, juridinę galią turinčiais dokumentais. Iš lopšelio-darželio „Š.“ išlaiduota 245 830, 41 Lt ir nepateisinta dokumentais. Iš banko dokumentų matyti, kad N. P. ir I. K. priklausė išmokėti 74 198 Lt darbo užmokesčio, o į N. P. sąskaitą pervesta 128 252,68 Lt, t.y. 54 054,49 Lt daugiau nei priklauso išmokėti darbo užmokesčio. Todėl viso padaryta žala biudžetui, lopšeliui-darželiui „Š.“ 299 884,90 (54 054,49 + 245 830,41) Lt. Už darbo laiko apskaitos žiniaraščių sudarymą atsakingas direktorius, įsakymas tuo klausimu pateiktas nebuvo. Auditui darbo laiko apskaitos žiniaraščiai taip pat nebuvo pateikti.

Nusikalstamos veikos padarymo metu G. S. einant Kauno lopšelio darželio „Š." direktorės pareigas, turtas buvo jos žinioje. Nors pastarosios parodymų šioje byloje nėra, kadangi bylos tyrimo metu buvo mirusi, tačiau pastarosios veiksmai buvo apibrėžti pareigybine instrukcija. Iš minėtos specialisto išvados matyti ir tai patvirtino pati kaltinamoji I. K., kad Kauno lopšelyje darželyje „Š." buvo fiktyviai įdarbinti: I. K. N. P. vardu buhaltere, J. K.–santechniku. Tai buvo padaryta G. S. įsakymais. Kaip nustatyta Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių 20 punktu, Kauno lopšelyje darželyje „Š." už ūkinių operacijų teisėtumą, lėšų naudojimo teisės aktų nustatyta tvarka bei tinkamo apskaitos dokumentų įforminimo kontrolę ir išankstinę finansų kontrolę buvo atsakinga vyriausioji buhalterė. Kaltinamoji I. K. pripažino ėjusi Kauno lopšelyje darželyje „Š." vyriausiojo buhalterio pareigas. Iš banko dokumentų, sąskaitų istorijų, Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus atlikto patikrinimo akto Nr. 09-6-04 duomenų matyti, kad matyti buvo atidarytos I. K., J. K., N. P., Juozapo A. B. vardu sąskaitos ir į šias sąskaita pervedami pinigai. Nėra pagrindo netikėti kaltinamosios parodymais, kad minėtų asmenų vardu atidarytose sąskaitose jai buvo prieinami ir ji paimdavo šiuos pinigus bei atiduodavo G. S. Dalis šių pinigų likdavo ir I. K. kaip darbo užmokestis. Dėl šių lėšų panaudojimo kaltinamoji nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, tai reiškia, jog ji veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja, tyčia juos valdė, naudojo bei disponavo šiais pinigais savo nuožiūra, niekam už jų panaudojimą neatsiskaitydama.

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Tačiau priklausomai nuo veikos specifikos jos tęstinumui vertinti gali būti keliami ir papildomi ar kitokie reikalavimai (kasacinė byla 2K-26/2006). Kaltinamoji I. K., veikdama bendrai su asmeniu, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta, kaip padėjėja, turtą savinosi iš to paties šaltinio ir analogiškais (tapačiais) veiksmais. Neteisėtai užvaldyta suma susidarė nuteistosios pateiktų suklastotų dokumentų pagrindu padarius piniginius pervedimus. Šios aplinkybės rodo, jog savinimasis vyko kaltinime nurodytu laikotarpiu nenutrūkstamai. Kaltinamosios I. K., veikusios kaip padėjėja, daromus veiksmus siejo bendras nusikalstamas ketinimas užslėpta forma, t.y. suklastotų dokumentų pagalba pasisavinti konkrečias sumas pinigų. Akivaizdu, kad jos atskirus nusikalstamos veikos epizodus siejo vieninga tyčia. Per eilę kartų pasisavinant 299 884,90 litų, ji padarė ne atskiras nusikalstamas veikas, bet tęstinę nusikalstamą veiką. Taip pat esminės įtakos kaltinamosios nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi ir ta aplinkybė, kad jos teigimu visas neteisėtai paimtas pinigines lėšas ji panaudojo išimtinai kito asmens nurodymo įvykdymui, o ji už tai turėjo darbo vietą. Todėl jos elgesyje buvo visoms turtinio pobūdžio nusikalstamoms veikoms būdingo svarbiausio požymio - savanaudiškumo. Pagal BK 183 straipsnio prasmę, motyvas ir tikslai nėra būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir jie esminės įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, nors į šias aplinkybes atsižvelgtina skiriant bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kaltinamosios I. K. objektyviosios pusės veiksmus su kitu asmeniu, kaltinime nurodyta G. S., kurios atžvilgiu byla nutraukta dėl mirties fakto, bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Kaltinamoji I. K. suvokė savo, kaip padėjėjos, nusikalstamų veiksmų pobūdį ir ji norėjo taip veikti, todėl pastaroji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji I. K. padėjo pasisavinti svetimą turtą suklastodama ir panaudodama tikrus dokumentus, tai yra, surašė N. P. vardu žemiau išvardintus Kauno lopšelio darželio „Š." tikrus dokumentus, patvirtino juos pasirašydama savo parašu ir įtraukė į lopšelio darželio „Š.“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus : 2006-02-01, 2006-06-01, 2006-07-01, 2006-12-01, 2007-01-01, 2007-02-01, 2007-03-01, 2007-04-01, 2007-05-01, 2007-07-01, 2007-10-01, 2007-11-01, 2007-12-01, 2007-12-31, 2008-01-31, 2008-02-29, 2008-03-31, 2008-04-30, 2008-05-31, 2008-06-30, 2008-07-31, 2008-11-30 Biudžeto programų sąmatų įvykdymo mėnesines apyskaitas, 2007-12-01, 2008-02-29 Biudžeto lėšas, 2006-01-07, 2008-01-10 Atsargų ir trumpalaikio materialinio turto ataskaitas, 2006-01-07, 2008-01-07 Ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto apyskaitas, 2006-01-01, 2006-05-01 2006-06-01, 2006-09-30, 2007-12-01, 2007-07-31, 2007-12-01, 20078-12-31, 2008-01-31, 2008-02-29 Debetinio ir kreditinio įsiskolinimo ataskaitas, 2006-01-01, 2007-07-01, 2007-12-31 Išlaidų sąmatų vykdymo balansus, 2007-12-31 Išlaidų sąmatų vykdymo balanso priedą, 2006-01-01, 2007-07-01, 2007-12-31 Biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo ataskaitas, 20006-01, 2007-07-07, 2008-01-10 Biudžetinių įstaigų bei valstybinių mokslo ir studijų institucijų pajamų įmokų į biudžetą ataskaitas, 2006-03-10, 2008-04-02, 2008-05-02 Memorialinius orderius Nr. 5 Valstybės lėšos, 2006-03-10, 2008-04-02, 2008-05-02 Memorialinius orderius Nr. 5 Savivaldybės lėšos, 2006-03 mėn. 2006-04 mėn., 2008-06 mėn. Darbo užmokesčio priskaitymų ir atskaitymų analitinės apskaitos žiniaraščius, 2006-02-03, 2006-12-19 Atlyginimo pervedimo į Vilniaus banko V. E. korteles žiniaraščius, 2006-01 mėn. Atlyginimų biudžetą, 2006 m. sausio, vasario, kovo mėn. Orderius Nr. 2, 2006 m. sausio, kovo mėn. Orderius Nr. 2a, 2006 m. sausio, vasario, kovo mėn. Faktinių išlaidų suvestines, 2006 m. lapkričio, gruodžio mėn. Tėvų įnašų suvestines. Šiuos veiksmus I. K. padarė veikdama tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamosios I. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. teisingai.

Tačiau kaltinime nurodyta, kad kaltinamoji I. K. „susitarusi ir veikdama kaip padėjėja kartu su nusikalstamos veikos vykdytoja - lopšelio darželio „Š.“ direktore G. S., padėjo G. S.“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad lopšelio darželio „Š.“ direktorė G. S. būtų pripažinta šio nusikaltimo vykdytoje. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės 2013-03-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 3 str. 1 d. 7 p., jai mirus (T.4 b.l.92-98). Byla nagrinėjama tik pagal pareikštą kaltinimą kaltinamajai I. K. Todėl aplinkybė „susitarusi... kartu su nusikalstamos veikos vykdytoja - lopšelio darželio „Š.“ direktore G. S. padėjo G. S.‘ šalintina iš kaltinimo. O kaltinime pagal LR BK 25 str. 2d., 300 str. 1 d. nurodyta, kad I. K. „susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su Kauno lopšelio darželio „Š." direktore G. S.“, padarė šią veiką. Dėl anksčiau paminėto priimto procesinio sprendimo G. S. atžvilgiu aplinkybė „susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su Kauno lopšelio darželio „Š." šalintina iš kaltinimo, o veika iš LR BK 25 str. 2d., 300 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Taip pat išdėstyti įrodymai patvirtina, kad I. K. dirbdama Kauno lopšelio darželio „Š." vyr. buhalterės pareigose, būdama atsakinga už lopelio darželio „Š.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX -574 - 4 str.,, ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams" reikalavimus, nes neužtikrino veiksmingos biudžetinės įstaigos vidaus kontrolės bei biudžeto apskaitos tikslumo, kas sudarė prielaidas biudžeto lėšų grobstymui, finansinę atskaitomybę sudarė neišsamiai ir nepatikimai (analitinės apskaitos duomenys nesutampa su duomenimis parodytais finansinėje atskaitomybėje), dėl ko biudžeto asignavimai buvo naudojami neracionaliai, neskaidriai ir ne pagal paskirtį; 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus." Reikalavimus, nes tyrimui nepateikti iš lopšelio darželio „Š.“ esančių sąskaitų AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervestų 245 830,41 litų ūkines operacijas pateisinantys juridinę galią turintys apskaitos dokumentai, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti lopšelio darželio „Š.“ įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2006-06-01- 2010-01-15 laikotarpiu.

Kaltinamoji I. K. kalta, kad ji aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, prisipažino visiškai. Be pastarosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais įrodymais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012-05-16 išvada Nr. 140-(06404)-IS1-03179, joje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kad Kauno lopšelyje-darželyje „Š.“ aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita, dėl ko negalima iš dalies nustatyti lopšelio darželio „Š.“ įsipareigojimų dydžio ar struktūros 2006-06-01 - 2010-01-15 laikotarpiu, asignavimai naudoti neracionaliai, neišsaugoti kai kurie dokumentai. Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių 20 punktu, Kauno lopšelyje darželyje „Š." už ūkinių operacijų teisėtumą, lėšų naudojimo teisės aktų nustatyta tvarka bei tinkamo apskaitos dokumentų įforminimo kontrolę ir išankstinę finansų kontrolę buvo atsakinga vyriausioji buhalterė. Kaltinamoji I. K. pripažino ėjusi Kauno lopšelyje darželyje „Š." vyriausiojo buhalterio pareigas. Todėl kaltinamosios I. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamoji I. K. nesutiko su specialisto fiksuota faktine aplinkybe, t.y. dėl išmokėti 54 054,49 Lt daugiau nei priklauso darbo užmokesčio, o taip pat, kad buhalterinius apskaitos dokumentus ji atidavė visus. Tačiau šie kaltinamosios parodymai atmetami, kadangi nustatytos faktinės aplinkybės rodo priešingai. Iš banko dokumentų matyti, kad N. P. ir I. K. priklausė išmokėti 74 198 Lt darbo užmokesčio, o į N. P. sąskaitą pervesta 128 252,68 Lt, t.y. 54 054,49 Lt daugiau nei priklauso išmokėti darbo užmokesčio. Kaltinamoji I. K. nepateikė kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti specialisto išvada. Iš neteisėto negali atsirasti teisėta. „Sodrai“ nepateiktos ataskaitos. Todėl tyrimas atliktas Audito išvadų pagrindu. Liudytoja E. K. parodė, kad dokumentų perėmimas vyko ne iš N. P., bet iš I. K., kuri, apeliuodama į vyro ligą, ilgą laiką vengė juos perduoti tuo tikslu sudarytai komisijai. Komisijos pirmininkei už laiku neperimtus dokumentus buvo pareikštas papeikimas. Liudytoja V. S. parodė, kad iš įstaigos darbuotojų sudarė komisiją dėl ūkio ir buhalterinių dokumentų perdavimo. Pavaduotojai ūkiui V. M. pavedė kontroliuoti dokumentų perdavimo vykdymą. Komisijai baigus darbą ir pateikus dokumentų perdavimo aktą, V. P. atleido iš darbo. Tačiau ne visi dokumentai buvo pateikti komisijai. Dalis dokumentų iš viso nebuvo tvarkomi ir surašomi. 2010 m. balandžio pabaigoje darželyje Kauno m. savivaldybės Švietimo skyrius pradėjo auditą. N. P. pateikė ne visus dokumentus. Sudarė komisiją dėl dokumentų perdavimo. Komisija surašė visus rastus dokumentus, tačiau jų trūko. Taip pat parodė ir liudytoja V. M.. Kaltinamoji I. K. teigė, jog buvo surašyti du skirtingi perdavimo-priėmimo aktai, tačiau teisiamajame posėdyje patikrinus šį kaltinamosios teiginį, jokių naujų duomenų apie dar kokį atskirą perdavimo-priėmimo aktą negauta, negalėjo jo pateikti ir pati kaltinamoji. Paprastai perdavimo-priėmimo aktų egzemplioriai paliekami šalims.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas. Tai, kad kaltinamoji ginčija dalį pasisavintos sumos ir tai ji laikė pagrįstu jos uždarbiu, teigia neėmusi pinigų, nelaikytina kaltės nepripažinimu, o tai laikytina tik kaip aplinkybės, neturinčios esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, kaltinamosios suvokimas ir vertinimas.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad BK 183str. 2d. ir 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. numatytas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d.1p.), nelaikytina sunkinančia, kadangi kvalifikuojantis požymis bendrininkų grupėje pašalintas iš kaltinimo.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji I. K. padarė sunkų nusikaltimą ir du nesunkius nusikaltimus. Savo veiksmais sukėlė turtines neigiamas pasekmes ir tuo padarė žalą visuomenei. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimai baigti. Nusikaltimai padaryti esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Neatlyginta bent iš dalies padaryta materialinė žala. Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo pripažįstamas kaltu, sankcijoje laikantis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 183str. 2d. sankcijoje nustatyta bausmė tik laisvės atėmimas. BK 62 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę tada, kai, jo nuomone, švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę. Todėl teismas turi ne tik išvardyti nustatytas BK 62 straipsnio atitinkamos dalies taikymo sąlygas, bet ir pagrįsti, kokios kitos bylos aplinkybės leidžia taip švelninti bausmę. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi būti nustatyta viena iš alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Iš to išplaukia, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tai buvo išsamiai išanalizuota ir patvirtinta teismų praktikoje (kasacinės bylos Nr. 2K-740/2006, 2K-424/2007, 2K-449/2007, 2K-123/2008 ir kt.). Šioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 2 dalies prasme kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažinta tik BK 29 str. 1 d. 2 p.) ir nėra nė vienos BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose išvardytos aplinkybės, todėl taikyti BK 62 straipsnio nuostatų nėra teisinio pagrindo.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, Nr. 2K-633/2011 ir kt). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. K. yra našlė, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2010 m. liepos mėn. 21 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. 3140, kuria jai buvo nustatytas darbingumo lygis 55 %, iš medicininių dokumentų matyti, kad ji serga ir šiuo metu, sunkaus nusikaltimo padaryme ji dalyvavo tik kaip padėjėja, nusikaltimai padaryti prieš ketverius metus, po to teisės pažeidimų nepadarė, todėl laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.). Todėl baustina bauda, o jos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, mastą, kad sunkų nusikaltimą padarė veikdama kaip padėjėja, nusikalstamai gauto turto dydį, kaltinamosios materialinę padėtį.

Kauno m. savivaldybės 299 884,90 Lt civilinis ieškinys, kuris pagrįstas dokumentais, tenkintinas visiškai-materialinė žala padaryta kaltais kaltinamosios I. K. veiksmais (LR BPK 115str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,

nusprendė:

Pripažinti I. K. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6d.,183 str. 2d., 300 str. 1 d., 223 str. 1 d.. ir nubausti:

Pagal BK 24 str. 6d.,183 str. 2d., taikant BK 54 str. 3 d., 250 MGL 32500 Lt bauda.

Pagal BK 300 str. 1 d. 110 MGL sudarančių 14300 Lt bauda.

Pagal BK 223 str. 1 d. 100 MGL sudarančių 13000 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1p., šias bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę 250 MGL, sudarančią 32500 Lt, baudą.

Įpareigoti I. K. savanoriškai sumokėti baudą į teritorinės Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į teritorinė Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją išieškoti priverstinai.

I. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš I. K. Kauno m. savivaldybės naudai 299 884,90 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui:

1) žemės sklypui su statiniais, esančiais Prienų raj., Dukurnonių km., registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kašonų k. v., pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypui, esančiam Prienų raj. sav., Dukurnonių km., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatantį dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti) iki nuosprendžio įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

Buhalterinės apskaitos dokumentai - biudžeto programų sąmatų įvykdymo mėnesinės apyskaitos, biudžeto lėšos, atsargų ir trumpalaikio materialiojo turto ataskaitos, ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto apyskaitos, debetinio ir kreditinio įsiskolinimo ataskaitos, išlaidų sąmatų vykdymo balansai, biudžeto išlaidų sąmatos įvykdymo ataskaitos, biudžetinių įstaigų bei valstybinių mokslo ir studijų institucijų pajamų įmokų į biudžetą ataskaitos, memorialiniai orderiai, darbo užmokesčio priskaitymų ir atskaitymų analitinės apskaitos žiniaraščiai, orderiai, atlyginimo pervedimo į Vilniaus banko V. E. korteles žiniaraščiai, atlyginimų biudžetas, faktinių išlaidų suvestinės, tėvų įnašų suvestinės, pateikti lopšelio- darželio “Š.” direktorės V. S. įgalioto asmens S. L., ūkinės- finansinės veiklos tyrimui atlikti, kuriuos I. K. surašė realiai darželyje-lopšelyje “Š.” nedirbusios N. P. vardu, esantys atskirame voke, viso 222 lapai;

2011-03-02, 2010-11-16 pavyzdžių paėmimo lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais paimti įtariamosios I. K. ir liudytojos N. P. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (2t., b.l. 120, 121), įpakuoti voke;

Priedas prie 2011-10-13 specialisto išvados Nr. 140-(1508)-IS1-5842 voke:

Kauno lopšelio darželio „Š.“: 2010-01-28 N. P. prašymas dėl atleidimo iš darbo; 2009-01-15 mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos įrašas Valstybės lėšos; 2009-01-15 mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos įrašas Savivaldybės lėšos, 2 lapai; 2006-04-03 dokumentas „kasinės išlaidos už 2006.03“; 2006-03-11 dokumentas „kasinės išlaidos 2006.02“; dokumentas „orderis Nr. 11 už 2009.08“ ; dokumentas „memorialinis orderis Nr. 2 už 2006.01“; dokumentas „memorialinis orderis Nr. 2 už 2006.02“ ; 2006-04-10 kasinių išlaidų apskaitos žiniaraštis; 2006-03-10 kasinių išlaidų apskaitos žiniaraštis, viso 11 lapų; N. P. rašysenos ir parašų pavyzdžiai , 11 lapų; I. K. rašysenos ir parašų pavyzdžiai, 29 lapai, palikti prie bylos.

2010-09-16 ir 2010-10-15 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolais išreikalauti dokumentai BPK 97 str. nustatyta tvarka – lopšelio darželio „Š.“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra saugomi Kauno apskrities VPK NTV ENTS pas tyrėją V. A. (tel. 8-37303086) (2 t., b.l. 141-142) grąžinti lopšeliui darželiui „Š.“.

2011-03-02 daiktų –dokumentų pateikimo protokolu I. K. pateikė nešiojamą kompiuterį (2t., b.l. 122) perduotas saugoti I. K. (2t., b.l.137) grąžinti I. K.

Nuosprendžio nuorašą vykdymui išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajai nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Kęstutis Dargužis