- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- eB2-886-638/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Maxturas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maxturas“ kreditorių 2025 m. vasario 28 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Maxturas“, nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Šilkuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Maxturas“ (toliau – BUAB, atsakovė, įmonė) kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, kreditorė, VMI prie LR FM) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Maxturas“ 2025 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu (toliau – nutarimas).
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkuva“ (toliau – UAB, nemokumo administratorė) pateikta prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata nėra pagrįsta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, pateikti tik abstraktūs išlaidų rūšių aprašymai, tačiau prašomos patvirtinti administravimo išlaidos nepagrįstos dokumentais (pasirašytomis sutartimis, išrašytomis sąskaitomis faktūromis ir t.t.). Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2022-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022). VMI prie FM nuomone, prašoma patvirtinti išlaidų maksimali suma yra per didelė. Nemokumo administratorius nepagrindė prašomos patvirtinti teisinių paslaugų siūlomos sumos (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pats administratorius negali atlikti ir kodėl toks išlaidų dydis yra reikalingas). Premijų mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato. Atsižvelgiant į tai, JANĮ numačius kintamojo atlygio mokėjimo nemokumo administratoriui galimybę, papildomas premijos skyrimas nenustatytinas. Teikiant nutarimo projektą 3-uoju darbotvarkės klausimu yra parengtas projektas, kuriame nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi ir dalinai paremta tik spėjimais, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos, sąmata nesiejama su atliekamais veiksmais, stokoja racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). Nemokumo administratoriaus pateiktas nutarimo projektas ir kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 3-uoju darbotvarkės klausimu niekaip neįrodo ir administratoriaus prašomos patvirtinti sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo, kadangi jis paprasčiausiai nenurodomas ir niekaip nepagrindžiamas.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorė UAB „Šilkuva“ atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo tikslas yra iš anksto patvirtinti, kokias konkrečiai lėšas maksimalia apimtimi administratorius galės naudoti bankroto proceso metu ateityje. Nemokumo administratorius nei fiziškai, nei teisiškai negali pateikti tokių išlaidų patyrimą pagrindžiančių dokumentų, nes jas objektyviai galės patirti tik kreditoriams patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą ir kartu nemokumo administratoriaus teisę naudoti gautas lėšas atitinkamais tikslais. Skunde nurodyti teiginiai apie tariamą administravimo išlaidų nepagrįstumą objektyviais įrodymais yra visiškai nepagrįsti. Nemokumo administratoriaus pateikta BUAB „Maxturas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra detalizuota, išskiriant atskiras išlaidų rūšis, pagrindžiant kiekvienos atskiros išlaidų rūšies būtinumą ir paaiškinant tokių išlaidų poreikį. Sąmata apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Maxturas“ yra didelė įmonė, vykdžiusi veiklą virš 12 metų. Bendrovei priklauso 42 vienetai įvairaus nekilnojamojo turto, kurio pradinė pardavimo kaina yra 715 260,00 Eur, taip pat transporto priemonė, kurios buvimo vieta nėra žinoma. Bendrovės bankroto byloje yra patvirtinti 29 kreditorių reikalavimai bendrai 1 306 750,09 Eur sumai. Sėkmės mokestis praktikoje yra itin dažnai naudojamas dėl tos priežasties, jog lemia nemokumo administratoriaus tiesioginį suinteresuotumą įmonės turtą realizuoti geriausiu įmanomai finansiniu būdu. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės pasirinkimas bankroto proceso metu yra protingas bei pagrįstas, leidžiantis bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams išvengti pernelyg didelių kaštų samdant atskirą darbuotoją finansinėms paslaugoms teikti, taip pat užtikrinti patikimą ir savalaikį finansinės apskaitos vedimą ir informacijos apie tai pateikimą kreditoriams. Profesionali teisinė pagalba yra būtina sprendžiant daugelį bankroto byloje iškilusių klausimų. Mokėjimai bus vykdomi tik pagal pateikiamas sąskaitas ir tik esant minėtų paslaugų būtinumui. VMI prie LR FM neįrodinėjo neįrodinėjo, jog BUAB „Maxturas“ nepatirs dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo paslaugų ar kad šias paslaugas BUAB „Maxturas“ galėjo įsigyti pigiau. BUAB „Maxturas“ yra turinti daug turto ir kreditorių didelė įmonė, kurios bankroto proceso administravimas reikalauja daugiau sąnaudų ir resursų. Patvirtinta BUAB „Maxturas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra ženkliai mažesnė už vidurkį, tinkamai detalizuota ir pagrįsta. Patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata – tai tik nustatytos maksimalios išlaidų ribos, o faktiškai patirtoms išlaidoms kreditoriai pritaria arba nepritaria tvirtindami galutinę bankroto ataskaitą. Procedūrinių ginčijamo sprendimo priėmimo pažeidimų nėra, sprendimas nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, bendrovės ar jos kreditorių interesų, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, o pareiškėjo nurodyti argumentai yra abstraktūs ir deklaratyvūs. Prie atsiliepimo pateikė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, Turto vertinimo paslaugų atlikimo sutartį, Dokumentų administravimo ir archyvo tvarkymo paslaugų sutartį, Teisinių paslaugų teikimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Maxturas“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 6 d. Nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. patvirtintos 3 430,00 Eur dydžio pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos iki bus patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant nemokumo administratorei teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. Teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko, balsavimas įvyko raštu. Ginčo dėl to, kad buvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. vasario 28 d. įvyko BUAB „Maxturas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kitų aktualių klausimų, trečiuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, dėl kurio panaikinimo kreditorė ir pateikė skundą.
Kreditorė, skųsdama 2025 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad prašoma patvirtinti išlaidų maksimali suma yra per didelė. Nemokumo administratorė nepagrindė prašomos patvirtinti teisinių paslaugų siūlomos sumos (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pats administratorius negali atlikti ir kodėl toks išlaidų dydis yra reikalingas). Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla.
Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nutarė: nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Maxturas“ įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš JAR patvirtinti LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 73 str. 2 d. 2-10 punktuose nurodytų bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, įskaitant iki pirmojo kreditorių susirinkimo turėtas pradines bankroto proceso administravimo išlaidas: 32510,00 Eur, įskaitant mokėtinus mokesčius. Patvirtinti 5 proc. sėkmės mokestį už turto pardavimą nemokumo administratoriui skaičiuojamą nuo turto pardavimo kainos be PVM. Apskaičiuotas sėkmės mokestis turi būti įvertintas skaičiuojant ir išmokant kintamą atlygį bankroto bylos pabaigoje.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
VMI prie LR FM balsavimo biuletenyje pateikė pastabas ir pateikė siūlymą klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant nemokumo administratorę pateikti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, pagal išlaidų paskirtį su išlaidų apskaičiavimu, pagrįstu numatomais atlikti veiksmais, įkainiais ir sutartimis bei kreditorių susirinkimui pateikti patirtas pradines išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodė, kad prašomos patvirtinti administravimo išlaidos nepagrįstos dokumentais (pasirašytomis sutartimis, išrašytomis sąskaitomis faktūromis ir t.t.).
JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos; prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui pateikdamas informaciją, susijusią su pradine administravimo išlaidų sąmata ir jos panaudojimu, nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino 3 430 Eur pradinių administravimo išlaidų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Ataskaitos rengimo dieną yra patirta 1 236,25 Eur išlaidų, kurias sudaro 309,25 Eur pašto korespondencijos siuntimo ir informacijos gavimo iš registrų išlaidos bei 1 000 Eur apmokėtos turto vertinimo išlaidos. Bendra turto vertinimo kaina yra 6 720 Eur, iš kurios 1 000 Eur avansą buvo būtina apmokėti prieš darbų atlikimą. Kadangi bendrovė lėšų šiuo metu neturi, avansas buvo apmokėtas kreditoriaus Vilniaus kredito unijos lėšomis. Pardavus bendrovės turtą ir gavus lėšas, avanso suma bus grąžinta kreditoriui, o turto vertintojui bus apmokėta likusi suma.
Taip pat kreditoriams buvo pateikta sąmata, kurią sudaro 32 510 Eur suma, kuri yra apskaičiuota visam bankroto procesui (nuo 2024-09-04 iki bendrovės išregistravimo, įskaitant teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintas išlaidų sumas) paliekant teisę skirstyti išlaidas atskiroms rūšims pagal poreikį, paaiškinimai dėl kiekvieną išlaidų eilutę sudarančių išlaidų ir jų sumą pagrindžiantys skaičiavimai. Informacijoje kreditoriams nurodyta: buhalterinės apskaitos tvarkymas 4 600 Eur, pašto, ryšių, kanceliarijos, transporto, organizacinės išlaidos – 5 400 Eur, dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – 2 400 Eur, teisinės paslaugos - 5 560 Eur, turto administravimo išlaidos – 6 700 Eur, turto vertinimo išlaidos – 5 720 Eur, kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti – 2 130 Eur.
Akcentuotina, kad bankroto proceso administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl suprantama, jog administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli, tačiau poreikis išlaidoms neišvengiamai turi būti motyvuotas ir kiek įmanoma pagrįstas rašytiniais įrodymais. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad bendrovės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas jam suteiktą kompetenciją ir spręsdamas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, turi įvertinti objektyvias išlaidų atsiradimo priežastis ir vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais motyvuotai nuspręsti dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024), t. y. kreditorių susirinkimas, tvirtindamas bankroto proceso išlaidų sąmatą, šią pareigą turi vykdyti ne atsainiai, o atsižvelgti į prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos atitiktį įstatymo reikalavimams.
Administravimo išlaidų sąmatoje nurodyta, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos sudarys - 4 600 Eur. Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais yra paties nemokumo administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Administratorius funkcijoms ir veiksmams atlikti, kuriuos turėtų atlikti jis pats ir už kuriuos jam yra nustatytas atlyginimas, samdydamas kitas įmones ar specialistus, nepagrįstai didina administravimo išlaidas. Nors administratoriui nėra draudžiama pasitelkti specialistus administravimo funkcijoms atlikti, tai turėtų būti daroma administratoriaus atlyginimo sąskaita ir veikiant išimtinai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).
Administravimo išlaidų sąmatoje nurodyta, kad pašto, ryšių, kanceliarijos, transporto, organizacinės išlaidos sudarys – 5 400 Eur. Pažymėtina, kad pirmasis BUAB „Maxturas“ kreditorių susirinkimas įvyko kreditoriams tiesiogiai jame nedalyvaujant, o balsuojant raštu. Vadovaujantis teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Be to, ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 54 punktas). Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones).
Nemokumo administratorės sąmatoje nurodyta, kad teisinių paslaugų išlaidos sudarys 5 560 Eur. Nemokumo administratorė, pateikdama informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui nurodė, kad atliekant sandorių analizę, nepastebėta sandorių ar sutarčių, kurių teisėtumas keltų abejonių ir kurie galėjo būti priešingi įmonės veiklos tikslams ir turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, kad nėra nustatyta akivaizdžių požymių, kurių pagrindu galima būtų teigti, kad vadovas ar akcininkai galimai netinkamai vykdė savo pareigas ir dėl to bankrotas galėtų būti pripažįstamas tyčiniu.
Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad nemokumo administratorė planuoja inicijuoti teisminius procesus ir kt.
Taigi, iš kreditorių susirinkimui pateiktos sąmatos eilučių matyti, kad administratorė administravimo veiksmų, už kuriuos gaus atlyginimą, pati iš esmės neatliks, o kreipsis į buhalterines paslaugas, teisines paslaugas teikiančius asmenis ir tai sąlygos naujas išlaidas.
Teismas pažymi, kad sprendžiant administravimo išlaidų sąmatos dydžio klausimą, turėtų būti atsižvelgiama į kelis svarbius aspektus. Pirma, nemokumo administratorei yra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos ji turi atitikti. Antra, atsižvelgiant į tai, daugelį bankroto administravimo funkcijų turėtų atlikti ji pati, o ne samdomi paslaugų teikėjai. Už tai administratoriui yra mokamas atlygis.
Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą, nes nepateikė kreditorių susirinkimui sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo, dėl ko kreditoriai negalėjo įvertinti prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo.
Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, darytina išvada, kad nemokumo administratorė privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sąmatos klausimą svarstyti iš naujo, todėl 2025 m. vasario 28 d. BUAB „Maxturas“ trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo naikintinas.
Pažymėtina, kad nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1137-910/2022; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/2021).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2025 m. vasario 28 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maxturas“ trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.