- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2S-832-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01263-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Kreditorius
- UAB „ITM Inkasso“
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja V. Jokubauskienė Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01263-2012-5
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 27 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ pareiškimu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydamas teismo įsakymu iš skolininko D. V. priteisti 700 Lt skolą, 284 Lt sutartinių palūkanų, 450,80 Lt kitas išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (2 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą (3–4 b. l.).
Teismas nurodė, kad kreditorius prašo priteisti iš skolininko 284 Lt dydžio palūkanas ir 450,80 Lt kreditoriaus negautų pajamų, apskaičiuotų taikant 149,26 proc. dydžio metinę kredito kainos normą. Negautos pajamos yra kreditoriaus dėl skolininko neteisėtų veiksmų patirta žala, priteistina kreditoriui esant visoms skolininko civilinės atsakomybės sąlygoms, įrodžius, jog šie netiesioginiai nuostoliai yra realūs ir pagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str.). Teismas padarė išvadą, jog pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktą tokios sutarties nuostatos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, yra nesąžiningos, taigi niekinės ir per se negaliojančios (CK 1.80 str. 1 d.). Tokių sutarčių nuostatų pagrindu prašomos priteisti sumos yra aiškiai nepagrįstos, todėl tokių kreditoriaus reikalavimų patenkinimas reikštų imperatyvių įstatymo normų pažeidimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „ITM Inkasso“ prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Kreditorius reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo iš skolininko grindė 2011-11-30 vartojimo kredito sutartimi SP 39560, 2012-02-17 skolos perdavimo aktu bei vadovavosi LR CK 6.57 str., LR CK 6.249 str. todėl kreditoriaus pareikštas reikalavimas iš esmės yra realus ir pagrįstas.Skaičiuojant negautas pajamas yra remiamasi šiandien galiojančia bendros vartojimo kredito kainos metine norma, kuria visų vartojimo kredito lėšų išmokėjimų dabartinė vertė prilyginama visų bendros vartojimo kredito sumos grąžinimų ir mokesčių ar kitų išlaidų mokėjimų dabartinei vertei, apskaičiuojama pagal matematinę formulę, kuri nustatyta LR Vyriausybės 2011 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 347 „Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos apskaičiavimo tvarkos aprašas”.Kreditorius mano, kad pareiškime nurodyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, negautų pajamų dydis per dieną procentine išraiška, bei laikotarpis - yra pakankamas pagrindas negautų pajamų apskaičiavimui ir tokiu būdu negautos pajamos yra detalizuotos, realios ir pagrįstos.Kreditiniame sandoryje dalyvauja du subjektai: kreditorius (skolintojas) ir skolininkas, abu turintys savo ekonominių interesų. Skolintojas suteikia skolininkui kreditą ir turi tikslą gauti naudą - palūkanomis. Kreditoriaus manymu, jo taikoma bendra vartojimo kredito kainos metinė norma ir palūkanų norma yra protinga, pagrįsta, sąžininga ir proporcinga.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš skolininko D. V. priteisti 700 Lt skolą, 284 Lt sutartinių palūkanų, 450,80 Lt kitų išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (2 b. l.). Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-11-09 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą, nurodydamas, kad jis yra aiškiai nepagrįstas (3–4 b. l.).
LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašant išduoti teismo įsakymą, nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas; be to, išduodamas teismo įsakymą, teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3d., 435 str. 3 d.). Tai reiškia, jog teismas neturi teisės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje vertinti kreditoriaus prašomų priteisti negautų pajamų dydžio pagrįstumo. Šis klausimas galės būti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo. Tokia teismų praktika yra formuojama analogiškose apygardos teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-2573/2011, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-853-553/2012, 2S-852-340/2012, 2S-591-516/2011 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo iš skolininko grindė 2011-11-30 vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 39560, 2012-02-17 skolos perdavimo aktu bei vadovavosi LR CK 6.57 ir 6.249 straipsniais, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus pareikštas reikalavimas dalyje dėl negautų pajamų priteisimo iš skolininko D. V. nėra iš esmės neįmanomas. Pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą dėl per didelio negautų pajamų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (šiuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iš teisėtų jo pažeistų teisių gynybos būdų skolininkui laiku negrąžinant skolos.
LR CPK 433 str. 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi būti tik nurodomi pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (LR CPK 433 str. 1 dalies 5 punktas).
Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kai prašoma priteisti palūkanas ir delspinigius, turi būti nurodyta palūkanų ir delspinigių norma, palūkanų ir delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis. Kreditoriaus pareiškime nurodyta, kad 450,80 Lt negautos pajamos paskaičiuotos pagal bendrą vartojimo kredito metinę normą - 149,26 %, taip pat nurodytas laikotarpis už kurį skaičiuojamos šios pajamos. Negautos pajamos paskaičiuotos vadovaujantis LR Vyriausybės 2011-03-23 nutarimu Nr. 347 “Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo”.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai išsprendė pareiškimo pagrįstumo klausimą, kas sudaro pagrindą panaikinti nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.