Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant A. J.,

išnagrinėjusi A. J. (A. Y. a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. balandžio 28 d. 10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo, gabeno 1950 pakelių cigarečių ,,Fest 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 14.761,50 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. J. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad cigaretes vežė, nes šeimos materialinė padėtis sunki. Dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, A. J. žodžiu deklaravo, kad neveža jokių prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo, gabeno 1950 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 113,55 MGL (14.761,50 Lt).

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (1950 pakeliai) ir vertę (14.761,50 Lt), didelį pavojingumą valstybės ekonomikai ir verslo tvarkai bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. J. sąmoningai pats sudėjęs ir žinodamas apie gabenamas prekes, tyčia nei žodžiu nei raštu jų nedeklaravo ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų daiktų negabenąs, kai tuo tarpu pats paslėpęs automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo, jokioms prekėms gabenti neskirtose ir be specialios apžiūros sunkiai aptinkamose vietose, gabeno nedeklaruotas prekes. Teismas pripažįsta, kad tokio didelio kiekio cigarečių nepastebėtas muitinės pareigūnų be transporto priemonės gabenti per valstybės sieną A. J. nebūtų galėjęs, todėl automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintinas pažeidimo padarymo priemone. Taip pat atsižvelgta į tai, kad automobilio priekaba, kurioje kontrabandinės prekės nebuvo gabenamos, yra grąžinta savininkui, į A. J. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nevedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, nurodė gaunantis apie 200 eurų mėnesinį atlyginimą ir išlaikantis tris suaugusius, sveikatos problemų turinčius, artimus asmenis, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai bet nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N6²-2955/2010, N62-2295/2011, N-438-894/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-707-195/2011,ATP-322-387/2014 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Spręsdamas klausimą dėl šios papildomos nuobaudos taikymo, teismas atsižvelgė į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir esant neginčytinai nustatyta, kad kontrabandai gabenti buvo panaudota transporto priemonė, pripažįsta svarbiais įrodymus, kad A. J. transporto priemonė darbdavio buvo skirta gabenti kroviniams. Tačiau jis užsienyje savo iniciatyva, nežinant ir neleidus mašinos savininkui ir darbdaviui, žinodamas muitinės reikalavimus ir prekių deklaravimo tvarką, sąmoningai, tyčia pažeisdamas Lietuvos muitų įstatymus, panaudojo transporto priemonę kontrabandai gabenti, todėl yra atsakingas prieš įstatymus ir darbdavį už visas savo neteisėtu elgesiu sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Transporto priemonės vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo įrankio konfiskavimui netaikyti. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno didelį kiekį nedeklaruotų cigarečių automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo, t. y. transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti ir teisės pažeidimui padaryti. Todėl, atsižvelgus į kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę bei jų slėpimo vietą pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai ginant Lietuvos valstybės interesus pritaikius įstatymo numatytą kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimą, pažeisti nebus, todėl ji konfiskuotina, o taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio,- pagrindo nėra. Atsižvelgus į baudos dydį, prašymą ir turtinę A. J. padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. (A. Y.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (1950 pakelių cigarečių ,,Fest 7“), automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 500 (penkis šimtus) litų.

Išaiškinti automobilio savininkui (RAB ,, (duomenys neskelbtini)“), kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.