- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- ATP-923-211/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00938-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- A. J.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (A. Y.) (toliau – apeliantas) bei įmonės OOO „G“ atstovės adv. Eglės Mockienės (toliau – atstovės) apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 1950 pakelių cigarečių „Fest 7“ bei automobilio ,,DAF FT XF105.460“, valst. Nr. M348EC32 ir jo registravimo liudijimo Nr. 32XT155119 konfiskavimu, nustatė :
Aprašomoji dalis
A. J. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 28 d. 10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką RAB ,,Globus plyus“ vardu registruotu automobiliu ,,DAF FT XF105.460“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba ,,Schwarzmuller“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo, gabeno 1950 pakelių cigarečių ,,Fest 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 14.761,50 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas A. J. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimą dalyje dėl automobilio – vilkiko ,,DAF FT XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo pakeisti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – grąžinti minėtą transporto priemonę su jos registravimo liudijimu savininkui ir teisėtam valdytojui OOO „G“. Apelianto teigimu, teismas, skirdamas administracines nuobaudas, nesivadovavo protingumo ir teisingumo principais, netinkamai atsižvelgė į apelianto padaryto teisės pažeidimo pobūdį, neatsižvelgė į LR ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei pažeidė proporcingumo principą, nepagrįstai paskirdamas OOO „G“ priklausančio automobilio bei jo dokumento konfiskaciją. Nurodo, kad LR ATPK 210 str. 1 d. formuluotė numato, kad už šioje straipsnio dalyje padarytą pažeidimą kaip nuobauda privalomai turi būti skiriama tik bauda, o tiek kontrabandos daiktų (cigarečių), tiek kontrabandos daiktų gabenimo priemonių (automobilio) konfiskavimas yra tik kaip papildomos, t.y. fakultatyvinės (ir tarpusavyje alternatyvios) administracinės nuobaudos, kurios gali būti ir neskiriamos. Pasak apelianto, sprendimą, ar reikia skirti papildomą nuobaudą –transporto priemonės konfiskavimą, teismas turi įvertinti atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, kur nurodyta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apelianto teigimu, sprendimas konfiskuoti automobilį turi būti pagrįstas tokios papildomos nuobaudos taikymo būtinumu.
Apeliantas pažymi, kad prisipažino padaręs pažeidimą bei dėl jo gailisi, ką teismas vertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 31 str. 1 p., į kurią turi būti atsižvelgiama skiriant administracines nuobaudas už padarytą pažeidimą. Taip pat nurodo, kad per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną vežamos kontrabandos – cigarečių vertė, lyginat su straipsnyje maksimalia prekių muitine verte, buvo nedidelė – 14 761,50 Lt. Ypatingai dėmesį apeliantas atkreipia į tai, kad transporto priemonė priklauso jo darbdaviui – juridiniam asmeniui OOO „G“, kuris apie gabenamą kontrabandą nieko nežinojo. Apeliantas nurodo ir tai, kad apylinkės teismas nevertino tos aplinkybės, ar be šios transporto priemonės pastarasis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, o taip pat teismas visiškai neatsižvelgė į ypač reikšmingas aplinkybes, jog vilkike, jo kabinoje nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad jo gabentų cigarečių kiekis yra didelis, kadangi nurodo, jog tokį kiekį buvo galima gabenti be vilkiko panaudojimo, tai būtų galima padaryti ir su žymiai mažesne transporto priemone. Taip pat, pasak apelianto, teismas nepagrįstai neanalizavo galimybės įvykdyti kontrabandą be teismo nutarimu konfiskuoto automobilio ir taip nukrypo nuo teismų praktikos. Apeliantas nurodo, kad net nepasinaudojo gamyklinėmis transporto priemonės ertmėmis – kontrabandinės cigaretės buvo sudėtos vilkiko kabinoje po čiužiniu bei ant stogo.
Skunde teigiama, kad nubaudus apeliantą pinigine bauda bus pasiekti APTK numatyti nuobaudos tikslai, o vilkiko ir jo registracijos liudijimo konfiskavimas yra ne tik neproporcinga sankcija, bet ir neabejotinai neprisidės prie nuobaudos tikslų įgyvendinimo, kadangi automobilis priklauso ne pažeidėjui, o apie gabenamą kontrabandą nieko nežinojusiam trečiajam asmeniui. Apelianto teigimu, teismas, paskirdamas vilkiko bei jo dokumento konfiskavimą, pažeidė proporcingumo reikalavimą, kadangi vilkiko vertė beveik 12 kartų viršija kontrabanda gabentų cigarečių muitinę vertę, savininkui sukelia daug didesnes neigiamas pasekmes nei didžiausia galima LR ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje nustatyta bauda, kadangi konfiskuotas automobilis yra būtina priemonė vykdyti įmonės veiklą ir jo negrąžinus sumažės ne tik įmonės galimybės vykdyti veiklą, bet taip pat įmonė patirs papildomus finansinius nuostolius.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, Vilniaus rajono apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į apelianto asmenybę, į tas aplinkybes, kad pažeidimą padarė susiklosčius sunkiai materialinei padėčiai ir į padaryto pažeidimo nesunkų pobūdį bei į trečiojo asmens, kurio vardu registruota transporto priemonė, ir kuris nėra atsakingas už šį administracinį teisės pažeidimą, interesus ir neskirti papildomos nuobaudos – automobilio su jo registravimo liudijimu konfiskavimo.
OOO „G“ atstovė adv. Eglė Mockienė apeliaciniame skunde nurodo analogiškas aplinkybes bei prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimą dalyje dėl automobilio ,,DAF FT XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – grąžinti minėtą transporto priemonę su jos registravimo liudijimu savininkui ir teisėtam valdytojui OOO „G“, o nesant galimybės patenkinti šio prašymo – iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. išieškoti OOO „G“ priklausančio automobilio – vilkiko „DAF FT XFI05.460“ vertę atitinkančią pinigų sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. (toliau – muitinė) prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. bei OOO „G“ atstovės apeliacinių skundų netenkinti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes, reikšmingas papildomos nuobaudos skyrimui, t. y., kad cigaretės buvo slėptos vilkike, jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose, buvo gabentas toks kiekis cigarečių, kurio be transporto priemonės neįmanoma gabenti per valstybės sieną slaptai nepateikiant jų muitinės kontrolei, be to, transporto priemone A. J. naudojosi teisėtai, todėl nėra jokių teisinių kliūčių taikyti papildomą nuobaudą transporto priemonės panaudotos kontrabandai gabenti konfiskavimą. Muitinės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti transporto priemonę yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, kuris laikomas vienu pavojingiausių, darančių didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai, numatytų ATPK, be to, atitinka teismų praktiką suformuotą kontrabandos bylose, todėl naikinti nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atsiliepime į nubaustojo A. J. apeliacinį skundą OOO „G“ atstovė adv. Eglė Mockienė nurodo, kad iš esmės sutinka su apelianto skundu, kadangi skundas atitinka ir OOO „G“ apeliacinio skundo poziciją ir atstovė sutinka su jo patenkinimu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Pažymėtina, kad A. J. nubaustas už tai, jis 2014 m. balandžio 28 d. 10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką RAB ,,G“ vardu registruotu automobiliu ,,DAF FT XF105.460“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba ,,Schwarzmuller“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo, gabeno 1950 pakelių cigarečių ,,Fest 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 14.761,50 Lt.
Nors apeliaciniame skunde neginčijama kaltė, tačiau nubaustasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso jo darbdaviui OOO „G“, kuris visiškai nėra susijusi su nubaustojo padarytu teisės pažeidimu.
Pažymėtina, kad LR ATPK 210 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Teisingai nurodoma apelianto skunde, kad pagal šio straipsnio sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau pabrėžtina ir tai, kad, spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.
Teismų praktikoje, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo (b. l. 1), t. y., daiktams gabenti visiškai nepritaikytose vietose ir, nors apelianto vairuojamas automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės buvo vežamos daiktams gabenti neskirtose vietose, tikintis, kad jos nebus rastos. Teismo nuomone, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai gabenti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių mažesne transporto priemone, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog netgi ir mažesnio cigarečių pakelių kiekio gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuojama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-14-195/2012, Nr. ATP-1082-648/2012). Minėtos išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, įmonei, lizingo bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi LR ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).
Apeliantas skunde nurodo, kad konfiskuotos transporto priemonės vertė beveik 12 kartų viršija kontrabanda gabentų cigarečių muitinę vertę, tačiau pabrėžtina, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N62 -1782/2011, N62-68/2012, LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. J. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Šiuo atveju pažeidėjo sunki turtinė padėtis negali būti vertintina kaip pagrindas netaikyti jo atžvilgiu papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Gabendamas nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po čiužiniais ir ant vilkiko stogo 1950 pakelių cigarečių, nubaustasis A. J. suvokė, jog elgėsi neteisėtai, pažeidžia įstatymo reikalavimus bei gali sulaukti atitinkamų sankcijų taikymo jo atžvilgiu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai taikė LR ATPK 210 str. 1 d. numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad konfiskuotos transporto priemonės savininkas yra bendrovė OOO „G“, kurioje dirba pažeidėjas. Nepaisant to, kad suinteresuoto asmens nuosavybė buvo valdoma kito asmens ir automobilio savininkui nebuvo žinoma apie apelianto padarytą pažeidimą, automobilio konfiskavimas laikytinas teisėtai paskirta nuobauda.
Atstovės apeliaciniame skunde taip pat prašoma nesant galimybės patenkinti prašymo dėl vilkiko grąžinimo bendrovei, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. išieškoti OOO „G“ priklausančio automobilio – vilkiko „DAF FT XFI05.460“ vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas pažymi, kad užtikrinant teisėto savininko apsaugą, savininkui numatoma galimybė reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012), ką ir nurodė pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą konfiskuoti automobilį, pateikė išaiškinimą automobilio savininkui bendrovei OOO „G“, kaip ji gali apginti savo teises civilinio proceso tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. bei įmonės OOO „G“ atstovės adv. Eglės Mockienės apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.