Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 21 d. gautu ieškovės UAB „Ignasta“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Ignasta“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovėms Jūratės Snudaitienės individualiai įmonei, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ dėl nuomininko pirmenybės teisės pažeidimo, nuomininko teisių bei pareigų perkėlimo ir susitarimo dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, taip pat patenkintas atsakovės J. S. individualios įmonės priešieškinis dėl ieškovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Ignasta“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.482 straipsnį, dėl to nepagrįstai nepripažino ieškovei pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį, motyvuodamas vien tuo, kad į nuomos sutarties dalyką papildomai įėjo dar ir kitos patalpos, kurių ieškovė prieš tai nenuomojo; ieškovės nuomone, pagal CK 6.482 straipsnį draudžiama išnuomoti patalpas, į kurių nuomą ji turi pirmenybės teisę, kartu su kitomis patalpomis kaip vieną nuomos objektą; 2) teismai apskritai nesprendė dėl ieškovės alternatyvaus reikalavimo perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovių sudarytą 2018 m. nuomos sutartį tik į jos nuomojamas pagal 2013 m. nuomos sutartį patalpas; kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeitė ieškinio atmetimo motyvaciją, todėl turėjo išnagrinėti alternatyvų ieškinio reikalavimą, tačiau jį atmetė be jokių motyvų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas ir 331 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) teismai, nepripažindami atsakovių susitarimo nutraukti nuomos sutartį prieštaraujančiu gerai moralei ir negaliojančiu, netinkamai taikė CK 1.81 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią susitarimas nutraukti nuomos sutartį teisme, esant pradėtam ginčui dėl nuomininko teisių perkėlimo, laikytinas prieštaraujančiu gerai moralei ir niekiniu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovės prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Ignasta“ (į. k. 301791684) 375 (tris šimtus septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 21 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 1570.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.