- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-205-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36929-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignasta“
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) J. S. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignasta“ ieškinį dėl nuomininko pirmenybės teisių pažeidimo ir nuomininko teisių bei pareigų perkėlimo, pareikštą atsakovams J. S. individualiai įmonei, J. S., S. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti iš atsakovų J. S. individualios įmonės, J. S., S. P.: 1) susitarimą, pagal kurį sandėlio patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei kitos patalpos naujajam nuomininkui atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kilminė“ yra numatytos perduoti 2019 m. birželio mėnesį ar kitą atitinkamą mėnesį; 2) visus kitus atsakovų J. S. individualios įmonės, J. S. ir/ar S. P. ir UAB „Kilminė“ sudarytą 2018 m. liepos 11 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 201807-11 papildančius ir/ar pakeičiančius susitarimus. Taip pat reikalauja perkelti ieškovui nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų J. S. individualios įmonės, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ sudarytą 2018 m. liepos 11 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 201807-11 visa apimtimi. Netenkinus pastarojo reikalavimo, ieškovas reikalauja perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų J. S. individualios įmonės, J. S., S. P. ir UAB „Kilminė“ sudarytą 2018 m. liepos 1 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 dalį dėl sandėlio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laikino valdymo ir naudojimosi už užmokestį laikantis 2018 m. liepos 11 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 sąlygų. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: leisti ieškovui toliau pagal 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3 (toliau- Sutartis) naudotis išsinuomotomis sandėlio patalpomis (duomenys neskelbtini), mokant įprastą Sutartyje nustatytą nuomos mokestį bei uždrausti atsakovei J. S. individualiai įmonei trukdyti ieškovui naudotis pagal Sutartį išsinuomotomis sandėlio patalpomis (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Ignasta“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas uždraudė atsakovei J. S. individualiai įmonei trukdyti ieškovui UAB „Ignesta“ naudotis pagal 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3 išsinuomotomis sandėlio patalpomis (duomenys neskelbtini), mokant 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 numatytą nuomos mokestį ir laikantis kitų 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 nustatytų sąlygų. Teismas leido ieškovui UAB „Ignasta“ toliau pagal 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3 naudotis išsinuomotomis sandėlio patalpomis (duomenys neskelbtini), mokant 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 numatytą nuomos mokestį ir laikantis kitų 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 nustatytų sąlygų.
4. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovas neinformavo ieškovo apie ketinimą sudaryti nuomos sutartį su kitu atsakovu UAB „Kilminė“ bei nesuteikė ieškovui pasinaudoti pirmenybės teise atnaujinti 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 3, įrodo grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas sprendė, kad būtina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atsakovė J. S. individuali įmonė pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuriame prašo nutartį panaikinti. Nurodo, jog ieškinys yra nepagrįstas, kadangi:
5.1 Atsakovė J. S. individuali įmonė ir ieškovas yra sudarę 2013 m. sausio 17 d. Nuomos sutartį Nr. 3 dėl 82,46 kv. m Negyvenamos patalpos-sandėlio patalpos (toliau - Patalpos I), esančių (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis galioja iki 2019 m. sausio 1 d.
5.2 Visos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklauso keturiems skirtingiems asmenims: A. T. - negyvenamoji patalpa - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. individualiai įmonei - negyvenamoji patalpa - kirpykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa - sandėlio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. - negyvenamoji patalpa - kavinės patalpos su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. P. - negyvenamoji patalpa - Stomatologinis kabinetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5.3 Atsakovė J. S. individuali įmonė neketina toliau nuomoti Patalpų I, kaip atskiro nuomos objekto. Ieškovas vykdo veiklą (duomenys neskelbtini), nuomodamasis patalpas veiklai iš kito Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininko, t. y. A. T., nuo 2008 m. liepos 21 d. Sandėlio patalpas iš atsakovės J. S. individualios įmonės nuomojasi tik nuo 2014 metų. Taigi ieškovui Patalpos I nėra būtinos veiklai vykdyti.
5.4 Atsakovė J. S. individuali įmonė kartu su kitais fiziniais asmenimis, pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiais, yra sudarę Patalpų nuomos sutartį su UAB „Kilminė“ dėl 275,11 kv. m bendro pagrindinių patalpų ploto be bendro naudojimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos II) nuomos.
5.5 Tiek Patalpos I, tiek Patalpos II, nuo 2019 m. sausio 1 d. negalės būti nuomojamos dėl savo techninės būklės. Dar 2018 metų liepos mėnesį pasirašytos Patalpų projektavimo sutartys. Todėl Patalpų II perdavimas nuomininkui UAB „Kilminė“ numatytas anksčiausiai tik 2019 m. birželio mėn., nes nuo 2019 m. sausio 1 d. atsakovė J. S. individuali įmonė bei kiti bendraturčiai, Patalpose II, įskaitant ir Patalpas I, atliks statinio kapitalinį remontą.
5.6 Prasta Patalpų I ir Patalpų II būklė, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta jau 2014 m. vasario 17 d. Po protokolo sudarymo atsakovė atliko stogo remontą, tačiau šiuo metu situacija patalpose ir toliau blogėja, nuomininkai patiria nuolatines problemas su elektros tiekimu, kanalizacija, ir kt.
5.7 Ieškovas turi pirmumo teisę tik į Patalpos I, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą. Tačiau, pagal nuomos sutarties 3.3. punkto nuostatas, ieškovui raštu išreiškus norą pratęsti Sutarties galiojimą likus ne mažiau kaip 3 mėnesiams iki jos pasibaigimo dienos, šalys įsipareigoja pravesti derybas. Jeigu per nustatytą 1 mėnesio terminą šalys nesutars dėl Patalpų nuomos mokesčio ir nesudarys papildomo rašytinio susitarimo, tai bus laikoma, kad sutartis nėra pratęsiama. Pažymėtina, kad Ieškovas kreipėsi į atsakovę J. S. individualią įmonę paskutinę numatyto termino dieną. Taip pat, priešingai nei ieškovas nurodo ieškinyje, šalys nesusitarė, būtent todėl atsakovė J. S. individuali įmonė išsiuntė ieškovui raštą su prašymu laiku atlaisvinti Patalpas I. Kadangi ieškinyje minima Patalpų nuomos sutartis su UAB Kilminė yra sudaryta dėl kito objekto, tarp skirtingų šalių ir patalpos bus nuomojamos tik po Patalpų kapitalinio remonto, atsakovė J. S. individuali įmonė neturėjo pareigos informuoti ieškovą, apie dėl kitų ketinamų nuomoti objektų nuomos sutarties sudarymo.
5.8 Ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad ieškovas, kaip nuomininkas savo pareigas vykdė tinkamai ir per visą nuomos laikotarpį nėra gavęs pretenzijų iš nuomotojo, neatitinka tikrovės. Su ieškovu santykiai visada buvo konfliktiški, ieškovas nepagarbiai elgėsi su kitais pastato patalpų nuomininkas ir atsakove. Ieškovas nesilaikydavo tvarkos bendrose nuomojamo pastato patalpose, jose sandėliuodavo savo prekes, šiukšlindavo, kraunant prekes net šaltuoju metu sezonu nepasirūpindavo tinkamai uždaryti įėjimų į patalpas, dėl to bendro naudojimo patalpose užšaldavo santechniniai mazgai.
6. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad jo pirmenybės teisė atnaujinti Nuomos sutartį yra pažeista. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad nuomos sutartis su UAB „Kilminė“ dėl Patalpų II yra sudaryta: 1) dėl kito objekto, nuomos sutartimi su UAB „Kilminė“ yra išnuomotos Patalpos II, kurias sudaro patalpų kompleksas - 275,11 kv. m bendro pagrindinių patalpų ploto be bendro naudojimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ieškovo nuomos sutartis buvo tik dėl 82,46 kv. m sandėlio patalpos; 2) Patalpas išnuomojo kiti savininkai. Pagal nuomos sutartį su UAB „Kilminė“, patalpų savininkai, nebuvo nuomos ar kitokiais teisiniais santykiais susiję su ieškovu, t. y. tiek S. P., tiek J. S. (kaip fizinis asmuo) nėra joms priklausančių patalpų išnuomojusios ieškovui, todėl pirmenybės teisės čia nėra ir ji negali būti pažeista.
7. Teigia, jog patenkinus ieškinio reikalavimą perkelti nuomininko UAB „Kilminė“ teises ir pareigas ieškovui pagal UAB „Kilminė“ ir J. S. individualios įmonės, J. S. ir S. P. sudarytą Patalpų II nuomos sutartį, būtų nepagrįstai apribotos ir pažeistos J. S. individualios įmonės, J. S. ir S. P. kaip nekilnojamo turto savininkų teisės.
8. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai jau yra atlikę kapitalinio remonto projektavimo darbus, sudarę sutartis su statybų darbus atliksiančiais asmenimis, kurie darbus planuoja pradėti nuo 2019 m. sausio 1 d., skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ne tik pažeidžia atsakovų teises ir teisėtus interesus, tačiau sukels ir didelę žalą atsakovams, taip pat neleis atsakovams įgyvendinti savo teisių ir pareigų, užtikrinti nekilnojamo turto saugumą, tinkamą techninę būklę nuomininkams, bei kitiems asmenims, tinkamai jį prižiūrėti. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus.
Atsiliepimas
9. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad atsakovės atskirasis skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra priimta teisėtai ir turi būti palikta galioti.
10. Teigia, kad atsakovė veikė nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, nesudarė jam sąlygų derėtis dėl nuomos sutarties pratęsimo, sudarydama kitą nuomos sutartį pažeidė ieškovo teises. Taip pat nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, neprieštarauja šalių interesams.
11. Atsiliepime prašo atsakovės J. S. individualios įmonės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Priteisti iš atsakovės J. S. individualios įmonės ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Atsakovas UAB „Kilminė“ taip pat pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžia atsakovų interesus. Teigia, kad pasibaigus nuomos sutarties galiojimui, ieškovui teismas leido toliau naudotis patalpomis, nors tam nėra teisinio pagrindo. Atsakovo UAB „Kilminė“ vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, nes nėra pagrindo teigti, kad jų nepritaikius pasunkės arba pasidarys neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
13. Atsakovas UAB „Kilminė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
16. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria teismas patenkino ieškovo UAB „Ignasta“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei J. S. individualiai įmonei trukdyti ieškovui UAB „Ignesta“ naudotis pagal 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3 išsinuomotomis sandėlio patalpomis (duomenys neskelbtini), mokant 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 numatytą nuomos mokestį ir laikantis kitų 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 nustatytų sąlygų. Teismas leido ieškovui UAB „Ignasta“ toliau pagal 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3 naudotis išsinuomotomis sandėlio patalpomis (duomenys neskelbtini), mokant 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 numatytą nuomos mokestį ir laikantis kitų 2013 m. sausio 17 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3 nustatytų sąlygų.
17. Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas; turi būti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
18. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-681-611/2010).
19. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktika, teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Taikant laikinąsias pasaugos priemones teismo atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas nėra vykdomas ta pačia apimtimi kaip yra sprendžiama dėl ieškinio pagrįstumo išnagrinėjus bylą iš esmės.
20. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir išnagrinėjus bylą iš esmės vertinti kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikšmės.
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
22. Teisme 2019 m. sausio 31 d. gauti atsakovų pateikti duomenys, jog atsakovai J. S. individuali įmonė, J. S. ir S. P. nutraukė 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį Nr. 201807-11 su atsakovu UAB „Kilminė“. Atsakovai nurodo, jog nutraukus sutartį nebeliko bylos ginčo dalyko, ieškinys nebegali būti vertinamas kaip prima facie pagrįstas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas yra pareiškęs du alternatyvius reikalavimus: perkelti ieškovui nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų sudarytą 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 201807-11 visa apimtimi; netenkinus pirmojo reikalavimo, perkelti ieškovui nuomininko teises ir pareigas pagal atsakovų sudarytos 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 dalį dėl sandėlio patalpų, laikino valdymo ir naudojimosi už užmokestį laikantis 2018 m. liepos 11 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 201807-11 sąlygų.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, priėjo išvadą, jog nutraukus 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį Nr. 201807-11 ieškovo ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstas, kadangi nebeliko ginčo dalyko, ieškovo reikalavimų patenkinti nėra objektyvios galimybės, o ieškiniui nesant prima facie pagrįstam, nėra galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
25. Dėl išvardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos. Yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Ignasta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Teisme 2019 m. sausio 31 d. taip pat gautas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šių ir kitų bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu šioje nutartyje nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2987-432/2019 (2018 m. civilinės bylos Nr. e2-43498-432/2018) ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Ignasta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.