- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-681-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski (pran.), Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- Ž. S., Ž.
- Ieškovas
- J. A.-S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. A.-S. ieškinį atsakovui Ž. S. bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos bei išlaikymo dydžio nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. A.-S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio sūnaus D. S., gim. 2005 01 25, laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove bei nustatyti, kad sūnus praleis su atsakovu – tėvu Ž. S. du vakarus per savaitę su ieškove iš anksto suderintu laiku nuo 17 val. iki 20 val., taip pat sūnus praleis su atsakovu du mėnesio savaitgalius, su ieškove iš anksto suderintu laiku nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. ieškovė su atsakovu sudarė rašytinį laikiną susitarimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos, kuriame numatyta, kad sūnus pusę laiko, t.y. po 15 dienų per mėnesį pagal ieškovės darbo grafiką gyvens su kiekvienu iš tėvų iki teismo sprendimu bus nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta bei bendravimo su juo tvarka. Tačiau dėl tokios tvarkos vaikas tapo irzlus, jo elgesys neprognozuojamas. Pažymėjo, jog ieškovės ir vaiko ryšys yra labai stiprus, vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad sūnus pageidauja gyventi su mama, todėl mano, kad vaikui reikalingas stabilumas, kurį užtikrins pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – nustatė nepilnamečio D. S. gyvenamąją vietą su ieškove; nustatė, kad sūnus praleis su atsakovu du vakarus per savaitę su ieškove iš anksto suderintu laiku nuo 17 val. iki 20 val., taip pat sūnus praleis su atsakovui du mėnesio savaitgalius, su ieškove iš anksto suderintu laiku nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val.. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės išdėstytus motyvus ir pateiktus įrodymus, konstatavo, kad buvo pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atsakovas Ž. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su juo; nustatyti, kad sūnus praleis su ieškove du vakarus per savaitę su atsakovu iš anksto suderintu laiku nuo 17 val. iki 20 val., taip pat sūnus praleis su ieškove du mėnesio savaitgalius, su atsakovu iš anksto suderintu laiku nuo penktadienio iki sekmadienio 19 val. Nurodė, jog ieškovė dirba slenkančiu grafiku, todėl neturi galimybės rūpintis vaiku. Pažymėjo, jog su apeliantu sūnus nebūna irzlus, jo ryšys su sūnumi yra stiprus nuo pat sūnaus mažens. Nesutinka su ieškovės nurodytu argumentu, jog sūnus nori likti su motina, kadangi sūnaus paklausus su kuo jis nori būti, šis atsako, kad su tėte.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti galioti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog sūnui dėl jo amžiaus reikalingas pastovumas ir stabilumas, nuoseklus auklėjimas. Pridėjo vaikų darželio auklėtojos raštą, jog sūnaus elgesys yra pasikeitęs, todėl atsakovas meluoja teismui apie nuolatinę pakilią sūnaus emocinę būseną. Nurodė, jog yra neaiški apelianto gyvenamoji vieta, todėl neaišku kaip atsakovas planuotų elgtis dėl vaiko darželio, kas galėtų rūpintis vaiku ir atsiimti jį iš darželio. Nurodė, jog ieškovei dirbant vaiku rūpintis padeda jos mama.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui bei atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo. Iš bylos medžiagos buvo nustatyta, jog ieškovė su atsakovu sudarė rašytinį laikiną susitarimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su vaiku, t.y. numatė, jog po 15 dienų per mėnesį pagal ieškovės darbo grafiką vaikas gyvens su kiekvienu iš tėvų iki teismo sprendimu bus nustatyta gyvenamoji vaiko vieta bei bendravimo su juo tvarka. Pirmosios instancijos teismas nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodydamas, kad ieškovės išdėstyti motyvai ir pateikti įrodymai buvo pakankamas pagrindas tenkinti tokį prašymą. Nustatė nepilnamečio sūnaus D. S. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove bei nustatė, kad sūnus praleis su atsakovu du vakarus per savaitę su ieškove iš anksto suderintu laiku nuo 17 val. iki 20 val., taip pat sūnus praleis su atsakovu du mėnesio savaitgalius, su ieškove iš anksto suderintu laiku nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val.
Teisėjų kolegija nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopą paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymą; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti kelią žalai šiems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus. LR CK normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės materialiųjų reikalavimų pobūdį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį (LR CPK 329 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis - preliminariomis priemonėmis pašalinti ar sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Byloje nebuvo nustatyta, taip pat ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrindė, jog šalims sudarius rašytinį laikiną susitarimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su vaiku, toks susitarimas pažeidė vaiko teises ir teisėtus interesus. LR CK 3.3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu; kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (LR CK 3.169 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, turėjo atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją byloje ir tik nustačius, jog toks bendras šalių susitarimas kenkia vaiko interesams, taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog ieškovė, išskyrus vaikų darželio grupės pedagogės pranešimą (b.l.35), nepateikė teismui įrodymų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, pateiktas pranešimas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, kadangi nėra aišku, kuriuo laikotarpiu pradėjo keistis sūnaus nuotaikos, kokios priežastys lėmė minėtus pokyčius. Kol bylą nėra išnagrinėta iš esmės ir nėra teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi būti užtikrintas maksimalus bendravimas su sūnumi abiems tėvams, kad netrūktų vaiko ryšis nei su vienu iš tėvu, išskyrus, jeigu toks bendravimas kenktų vaiko interesams. Kaip minėta, ieškovė nepagrindė šalių susitarimu nustatytos bendravimo tvarkos su vaikų žalos vaikui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nesant pakankamo pagrindo, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d.).
Apeliantas, prašydamas pakeisti nutartį, t.y. nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su juo, iš esmės kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo spręsti pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl minėtų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal jo priėmimo metu pareikštus reikalavimus tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.
Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimas išsprendžiamas iš esmės ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas, neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (LR CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nuta r ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės J. A.-S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.