Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-942-1007/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-08-24
Bylos Nr.: 1-942-1007/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48949-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: T. M.
Advokatai: Edmundas Jankaitis

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-942-1007/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48949-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 24 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas (teistumas neišnykęs):

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms;

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros;

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs;

8. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį sumažinta 20 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir T. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas T. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 2 d. 13.35 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 09.57 val. (1 diena) bei nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. liepos 21 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta T. M. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Baudžiamoji byla teismui perduota T. M. kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, tai yra, jog T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d., apie 11.30 val., būdamas prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), matant apsaugos darbuotojui A. P., iš UAB „K.“ atvirai pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį turtą – akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh GSR 12V-15“ – 199 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „K.“ 199 eurų turtinę žalą. Be to, kad jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d., apie 17.45 val., būdamas prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), matant apsaugos darbuotojui A. P., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „K.“ priklausantį turtą – garso kolonėlę „JBL Bommbox 2“ – 579 eurų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2. Baigiamosiose kalbose prokurorė prašė kaltinamojo T. M. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti. Dėl pirmojo epizodo veiką perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį – į baudžiamąjį nusižengimą. Dėl antrojo epizodo – iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. kaltę pripažino visiškai. Prašė remtis jo pirminiais parodymais, jie teisingi. Nurodė, jog šiuo metu įvykio nebepamena. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog nepamenu įvykio dienos, bet buvo žiemos metas, vakaras. Su G. K., J. G. atvažiavo į „S.“ su tikslu pagrobti svetimą turtą. J. laukė automobilyje, o G. lauke. Pamatė kolonėlę be apsaugų. Įsidėjo ją ir bandė išeiti iš parduotuvės, bet buvo sustabdytas apsauginio. Su J. gal tą pačią dieną atėjo į tą pačią parduotuvę, apžiūrėjo prekes. Pamatė gręžtuvą. To gręžtuvo jo prašė žmogus, kuris superka vogtas prekes. Jis gręžtuvą įsidėjo į maišelį, dar pavaikščiojo po parduotuvę ir pamatęs, kad nėra apsauginio, išėjo lauk. Kolonėlę iš jo paėmė, nes buvo sulaikytas. Gręžtuvą įsidėjo į G. automobilį, o bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), juos sulaikė pareigūnai ir padarę kratą, jį rado. Įvykių metu buvo apsvaigęs nuo amfetamino, tačiau tai jo nusikalstamų veiksmų neįtakojo. Jis yra įvykdęs daug vagysčių, jas vykdydavo ir blaivus. Priklausomybės narkotikams neturi. Pamena, kad tuo metu buvau apsvaigęs, nes buvo su G. Jie amfetaminą vartojo naktį ir apie 6 val. ryte išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 metų sausio mėnesio atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Tuo metu žinojo, kad jo atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos bylos ir bus priimti nuosprendžiai. Vis tiek darė nusikaltimus, nes neturėjo pinigų, turėjo skolų. Gręžtuvą pagrobė dieną, apie 11 val., ir tą pačią dieną apie 18 val. bandė pagrobti kolonėlę. Vagiant gręžtuvą vaikščiojo po parduotuvę su J. Būtent tą gręžtuvą vogė, nes jo paprašė. Ta prekė buvo padėta statybiniame skyriuje. J. nematė kaip jis jį paėmė. Nežino, ar ji žinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką. Tuo metu ji buvo jo mergina. Gręžtuvą įsidėjo į maišelį arba į kuprinę. Iš parduotuvės išėjo pro kasas ir niekas jo nesustabdė. Žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, bet nežinojo, kad buvo stebimas. Jis nematė, kad apsaugos darbuotojas jį stebėtų ir sektų. Eidamas į parduotuvę, į kameras jis nekreipia dėmesio ir apie jas negalvoja. Eina su tikslu vogti. Jam buvo pranešta, kad dirbant tam apsauginiam, jis dirba prastai ir yra lengva vogti prekes. Sutinka, kad pagrobė svetimą turtą atviru būdu. Dėl antros veikos buvo sulaikytas ir buvo stebėtas. Suvokė, kad yra vaizdo kameros ir dirba apsauginis, bet rizikavo ir vis tiek atliko veiką. Atvirai pagrobdamas svetimą turtą turėtų prie akių jį išnešti, o ne paslėpti. Suktuvą buvo įsidėjęs į kuprinę, kolonėlę buvo taip pat įsidėjęs. Nesutinka, kad padarė atviras vagystes. Jis nėra susidūręs su tokiu kvalifikavimu, nors esu pagrobęs iki 20 daiktų. Patikslino, jog nusikaltimus pripažįsta pilnai, gailisi. Pripažįsta, kad įvykdė atvirą vagystę. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Nurodė, jog nematė kaip buvo sulaikyta J. G.. Ji jam skambino po 10-15 min. ir pasakė atnešti įrankį, kad tada ją paleis. Jis atėjo be įrankio, bet jos nepaleido. Jam įteikė kažkokį lapelį, o J. su vaikų teisėmis išvežė namo. Pareigūnai jau visą situaciją žinojo. Jis pasakė, kad jis jokio gręžtuvo neturi, prašė, kad J. paleistų. Gręžtuvas buvo G. automobilyje. Nežino kodėl jo neatidavė. Jis nežino ar ta vieta buvo matoma kamerų, bet visada nešdavosi kažkokį maišelį, paeina į šoną, kad tame skyriuje būtų vienas. Imdamas įrankį stengiasi būti nematomas. Išeidamas apsaugos darbuotojo iš viso nematė. J. pasiliko parduotuvėje, nes sakė apsižiūrės ir ateis. Išėjęs už kasų paėjo iki durų ir tada pabėgo. Nežino kodėl bėgo. Jo niekas nebandė sustabdyti ir nešaukė. Išeinant pro kasas jokia apsauga nesuveikė, nes, ko gero, nebuvo uždėta. Visais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teismas gali remtis. Jo turinė padėtis nėra gera, todėl prašo nepriteisti advokato išlaidų. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, prašo skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

4. Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu T. M. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo prisipažino visiškai. Pripažino, kad 2022 m. gruodžio 30 d., būdamas PC „S.“ pavogė akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh GSR 12V-15“. Vagystę įvykdė vienas, būdamas blaivus, suvokė savo veiksmus. Kartu vagystės metu buvusi draugė J. G. nežinojo, kad jis planuoja įvykdyti vagystę. Iš įrankių skyriaus pasiėmė akumuliatorinį gręžtuvą, pavaikščiojo po parduotuvę ir tada išėjo iš parduotuvės su vogtu įrankiu. J. G. išėjo atskirai. Jis negirdėjo, kad jį šauktų apsaugos darbuotojas ar jį vytųsi. Apsaugos darbuotojo jis nematė. Su vogtu įrankiu nuėjo prie parduotuvės L., kur jo laukė pažįstamas G. K.. Jis buvo su automobiliu Audi, modelio nepasakys, žalios spalvos. Akumuliatorinį gręžtuvą įdėjo į G. K. automobilio bagažinę. Nesulaukęs draugės J. G. grįžo į PC „S.“, kur ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Pripažino, kad pavogė akumuliatorinį gręžtuvą Bosh, pasakė savo anketinius duomenis ir buvo paleistas. Kur pavogtas įrankis, nesakė. Tą pačią dieną, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), degalinėje „V.“, policijos pareigūnai sustabdė G. K. automobilį, kuriame buvo rastas vogtas akumuliatorinis gręžtuvas „Bosh“, kurį jis pavogė iš „S.“ dienos metu. Automobilyje buvo rasta ir kitų daiktų, tačiau jų įvardinti negali, nes ne jis juos pavogė, todėl nepamena, kokie tie daiktai. Visi tie daiktai, kurie buvo rasti G. K. automobilyje, buvo vogti G. K., išskyrus įrankį „Bosh“ ir ausines. Ausines pavogė iš parduotuvės L., tikslaus adreso nežino, detaliau vietos pasakyti negali, nes nesiorientuoja (duomenys neskelbtini). Ausinės buvo be vadinamo voro, nes turėtu magnetu jį nuėmė. Kada ir iš kur tuos kitus daiktus pavogė G. K., jis nežino, nes kartu su juo nebuvo. Visi daiktai pavogti (duomenys neskelbtini) mieste, nes iš (duomenys neskelbtini) važiuojant į (duomenys neskelbtini), daiktų automobilyje nebuvo. Tą pačią dieną vakare, tikslaus laiko nepamena, nuėjo vėl į PC „S.“, kur pasikėsino pavogti garso kolonėlę „JBL Bommbox 2“, tačiau kolonėlės nepavogė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kolonėlę norėjo pavogti, nes reikėjo pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini). Supykęs G. jo nebevežė namo, liepė grįžti pačiam. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kartu su G. atvyko su G. K., jo vairuojamu automobiliu Audi. Pagautas dėl pasikėsinimo pavogti kolonėlę buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į areštinę. Vagystes įvykdyti sugalvojo pats, jas įvykdė vienas. Iš G. K. žinojo, kad (duomenys neskelbtini) „S.“ prasti apsaugos darbuotojai ir lengva įvykdyti vagystes. Žinojo ir suprato, kad prekybos centras „B.“ ir „S.“ parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vogtus daiktus planavo parduoti. G. K. jam jokio atlygio nežadėjo, vagystes įvykdė kiekvienas atskirai. J. G. tiesiog jį lydėjo kaip vaikiną, apie tai ji nieko nežinojo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (1 tomas, b. l. 184–185). Papildomai apklaustas T. M. pripažino atlikęs visus veiksmus, nurodytus Pranešime apie įtarimą, tai yra įvykdęs vagystes. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog ant daiktų, kurie rasti G. K. automobilyje, gali būti jo pirštų atspaudų, nes po įvykdytų vagysčių atėjęs prie G. K. automobilio ir jame pamatęs daiktus, juos pačiupinėjo, tai yra paėmė į rankas ir juos apžiūrėjo. Daiktų, kurie buvo rasti G. K. automobilyje išvardinti negali, nes nepamena. Tiksliai pamena, kad jis pats vogė akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh GSR 12V-15“ ir garso kolonėlę. Į G. K. automobilį pasidėjo tik vogtą akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh GSR 12V-15“. Kaip ir iš kur atsirado kiti daiktai, rasti G. K. automobilyje, jis nežino, galimai jie yra vogti, tačiau tiksliai nieko nežino (1 tomas, b. l. 192–193).

6. 2022 m. gruodžio 31 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 298 nurodyta, jog T. M. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (amfetamino) (2 tomas, b. l. 9).

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. nurodė, jog dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 30 d. dirbo nuo 07.45 val. iki 21.10 val. Darbo vietoje jis žiūri vaizdo stebėjimo kameras. Dienos metu, tikslaus laiko nepamena, būdamas darbo vietoje, prekybos salėje, eidamas į tualetą, prasilenkė su vaikinu ir mergina, kurie jį pamatę keistai sureagavo, jam praeinant stabtelėjo. Jam kilo įtarimų dėl minėtų asmenų, todėl grįžęs į monitorinę, pradėjo stebėti vaizdo stebėjimo kameras. Žiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad vaikinas ir mergina nuėjo į įrankių skyrių, kur vaikinas iš prekių lentynos paėmė akumuliatorinio gręžtuvo „Bosh“ dėžę su įrankiu, kurią įsidėjo į prekybos centro L. prekių krepšelį. Akumuliatorinio gręžtuvo „Bosh“ vertė 199 eurai. Su minėtu įrankiu vaikinas vaikščiojo po parduotuvę. Kažkuriuo metu, kaip dabar žino, T. M., būdamas prekybos salėje minėtą įrankį persidėjo į kuprinę. Mergina beveik visada buvo šalia minėto vaikino. Tuo metu, kai buvo paliktas L. prekybos centro prekių maišelis, kuriame buvo rastas prekių žymeklis, vaikinas ir mergina išsiskyrė. Stebėdamas juos abu pro vaizdo kameras, vaikiną pametė ir, kaip jis išeina pro kasas, nepastebėjo. Pamatė kaip išeina mergina, todėl ėjo prie jos. Prie merginos priėjo toje vietoje, kur yra „V.“, tada pamatė nubėgantį minėtą vaikiną, kaip dabar žino T. M.. Vaikinui pabėgus, merginą nusivedė į apžiūros kambarį, kurios klausė, kas su ja kartu buvo. Mergina, kurios amžiaus ir duomenų nežino, iš pradžių neįvardino, kas su ja buvo kartu, po to ji jam pasakė. Minėtą merginą perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Matėsi, kad mergina yra išsigandusi. Buvo parašytas pareiškimas dėl akumuliatorinio gręžtuvo „Boch“ vagystės, kurio vertė 199 eurai. Įrankis nerastas, į prekybą negrąžintas. Įrankio vagystė įvykdyta 2022 m. gruodžio 30 d., laikotarpyje nuo 11-12 val., tikslaus laiko nepamena, reiktų žiūrėti vaizdo įrašus, kurie atitinka laiką. Tą pačią dieną, vakare, po 17 val., būdamas darbo vietoje – monitorinėje, pamatė pro vaizdo stebėjimo kameras, kad į prekybos centrą „S.“ įeina tas pats vaikinas, kaip dabar žino, T. M., kuris dienos metu pavogė įrankį „Bosh“. Minėtą vaikiną stebėjo, matė, kad jis tiesiai nuėjo į buitinės technikos skyrių, kur paėmė garso kolonėlę „JBL Boombox 2“, 579 eurų vertės, kurią įsidėjo į juodą krepšį, kurį turėjo su savimi. Ant minėtos garso kolonėlės prekės žymeklio, vadinamo voro, nebuvo, nes ekspozicinė prekė. Su įsidėta garso kolonėle T. M. tiesiai ėjo link kasų ir pro kasas praėjo nesusimokėjęs. Pamatęs, kad vykdoma vagystė, jis iš karto prisistatė prie minėto vaikino ir paprašė jo nueiti į apžiūros kambarį, kur iš juodos spalvos krepšio jis ištraukė vogtą „JBL“ garso kolonėlę. Pasakė, kad dėl įvykdytos vagystės bus kviečiama policija, vaikinas pradėjo elgtis neadekvačiai, daužyti rankomis sieną. Prašė nekviesti policijos. Atpažino minėtą asmenį, kad tai tas pats, kuris pavogė akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh“, klausė jo, kur jis padėjo įrankį, vaikinas jam atsakė, kad numetė kažkur, tačiau kur nenurodė. Vaikinas akivaizdžiai pradėjo elgtis neadekvačiai. Vogtą kolonėlę jis paėmė, ji yra grąžinta į prekybą (1 tomas, b. l. 82–83).

8. UAB „K.“ 2022 m. gruodžio 30 d. pareiškime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 30 d. 12.00 val., iš parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmus prekes, praėjus nesusimokėjus pro kasas, įvykdyta akumuliatorinio gręžtuvo „Bosh GSR 12V-15“, kurio vertė 199 eurų, vagystė (1 tomas, b. l. 15).

9. 2022 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 30 d. dirbant ekipaže „S 1706“ kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu E. V., apie 12.51 val. iš Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), PC „S.“ sulaikyta mergina vogusi prekes, su ja buvęs vyriškis pasišalino pavogęs įrankius. Pranešė apsaugos darbuotojas, laukia apsaugos poste. Apie 12.56 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko UAB „S.“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad apie 11.30 val. pro vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip du asmenys – vyras ir moteris – dedasi prekę – akumuliatorinį gręžtuvą „Bosch“ į pirkinių krepšį, vėliau vienas iš asmenų – vyras, išsiėmęs prekę iš krepšio, prasineša ją pro kasas nesusimokėjęs ir pabėga. Prekės vertė 199 eurai. Apsaugos darbuotojas parodė vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matosi, kaip vyras praeina pro kasas su preke už ją nesusimokėjęs, o iš paskos eina sulaikyta mergina. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad sulaikė kartu su vyru buvusią merginą, kuri pro kasas nieko neprasinešė, su savimi jokių pavogtų daiktų iš prekybos centro neturėjo, tačiau žino, kas įvykdė vagystę, nes asmenys atėjo į parduotuvę kartu. Nustatyta, kad minėta mergina yra J. G.. Mergina paaiškino, kad prekę paėmė jos draugas, kuriam mergina paskambino. Bendraujant su J. G., prie jų priėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jis paėmė prekę. T. M. paaiškino, kad prekę vėliau bėgdamas išmetė, tačiau apžiūrint įvykio vietą, prekė nebuvo rasta. Įvykio vietoje iš apsaugos darbuotojo priimtas pareiškimas, palikta užklausa dėl vaizdo įrašų pateikimo, apžiūrėta įvykio vieta. T. M. įteiktas šaukimas atvykti 2023-01-02 į (duomenys neskelbtini). Į vietą iškviesti vaiko teisių apsaugos specialistai, kuriems perduota J. G.. Įvykyje naudotos nešiojamosios kūno kameros Nr. B0F1EC5F50C6; B0F1EC6171C0 (1 tomas, b. l. 19).

10. 2022 m. gruodžio 30 d. protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „S.“. Apžiūros nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 21–29).

11. UAB „K.“ 2022 m. gruodžio 30 d. pareiškime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 30 d. 17.45 val., iš parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmus prekes, praėjus nesusimokėjus pro kasas, įvykdyta garso kolonėlės „JBL Bommbox 2“, 579 eurų vertės, vagystė. Įtariamasis neprisistatė (1 tomas, b. l. 30).

12. 2022 m. gruodžio 30 d. protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „S.“, ir garso kolonėlė „JBL Bommbox 2“. Apžiūros nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 32–41). 2023 m. gegužės 5 d. raštu UAB „K.“ pranešė, jog baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 44).

13. 2022 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 30 d. 17.56 val., patruliuojant nustatytame maršrute šaukimu „S-1709“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu A. S., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) esančiame PC „B.“, „S.“ parduotuvėje apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį dėl vagystės. 18.06 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė asmenį sėdintį kambariuke, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Kaip vėliau nustatyta, vagystę įvykdė T. M., min. (duomenys neskelbtini). Jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs už nešiojamą kolonėlę „JBL“, kurios vertė apie 579 Eur. Apie įvykį informavus Šiaulių apskrities VPK OVS budėtoją, buvo nuspręsta asmenį sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskrities VPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. T. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Filmuota Body kamera Nr. 23 B0F1EC609018 ir Nr. 24 B0F1EC6034F6 (1 tomas, b. l. 50).

14. 2022 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-asis poskyrio tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 30 d. dirbant ekipaže „S1706“ kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu E. V. pranešime ROIK 0122000769116 ir bendraujant su J. G. buvo gauta informacija, kad prekę pasisavinęs asmuo galimai važinėja žalios spalvos Audi A4 automobiliu. Patruliuojant nustatytu maršrutu, ties degaline „V.“, esančia (duomenys neskelbtini), pastebėtas J. G. nurodytus požymius atitinkantis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustabdytas. Automobilį vairavo G. K., gim. (duomenys neskelbtini), šalia, keleivio vietoje sėdėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininko sutikimu automobilis buvo apžiūrėtas. Automobilio bagažinėje rastas galimai pavogtas akumuliatorinis gręžtuvas „Bosch GSR 12V-15“ ir kiti galimai pavogti daiktai (1 tomas, b. l. 50).

15. 2022 m. gruodžio 30 d. protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai, be kita ko, elektrinis suktuvas „Bosch“ su dviem akumuliatoriais ir akumuliatoriaus įkrovikliu, kuris paimtas (1 tomas, b. l. 54–67). 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu ir pakvitavimu elektrinis suktuvas „Bosch“ su dviem akumuliatoriais ir akumuliatoriaus įkrovikliu grąžintas M. S., UAB „K.“ įgaliotajai atstovei (1 tomas, b. l. 75–78).

16. 2023 m. sausio 19 d., sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolais apžiūrėti UAB „K.“ pateikti vaizdo įrašai (1 tomas, b. l. 87–110).

17. 2023 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų naudotomis kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai (1 tomas, b. l. 111–114).

18. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

19. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

20. Prašydama kaltinamojo T. M. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį ir iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, prokurorė nurodė, jog kaltinamasis įvykdė bei pasikėsino įvykdyti slaptąsias vagystes, o ne, kaip jam inkriminuota, atvirąsias.

21. Pažymėtina, jog esminis atvirosios vagystės požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

22. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis prisipažino turtą pagrobęs atvirai, tačiau vis tik išsakė abejones, jog neturi teisinių žinių ir aiškios nuomonės dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis gręžtuvą įsidėjo į maišelį, dar pavaikščiojo po parduotuvę ir pamatęs, kad nėra apsauginio, išėjo lauk. J. nematė kaip jis jį paėmė. Nežino, ar ji žinojo apie jo daromą nusikalstamą veiką. Gręžtuvą įsidėjo į maišelį arba į kuprinę. Iš parduotuvės išėjo pro kasas ir niekas jo nesustabdė. Žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, bet nežinojo, kad buvo stebimas. Jis nematė, kad apsaugos darbuotojas jį stebėtų ir sektų. Eidamas į parduotuvę, į kameras jis nekreipia dėmesio ir apie jas negalvoja. Atvirai pagrobdamas svetimą turtą turėtų prie akių jį išnešti, o ne paslėpti, jis suktuvą buvo įsidėjęs į kuprinę, kolonėlę buvo taip pat įsidėjęs. Jis nežino ar ta vieta, iš kurios grobė daiktus, buvo matoma kamerų, bet visada nešdavosi kažkokį maišelį, paeidavo į šoną, kad tame skyriuje būtų vienas. Imdamas įrankį stengėsi būti nematomas. Išeidamas apsaugos darbuotojo iš viso nematė. J. pasiliko parduotuvėje, nes sakė, apsižiūrės ir ateis. Išėjęs už kasų paėjo iki durų ir tada pabėgo. Nežino kodėl bėgo. Jo niekas nebandė sustabdyti ir nešaukė. Išeinant pro kasas jokia apsauga nesuveikė, nes, ko gero, nebuvo uždėta.

Motyvuojamoji dalis

23. Įvertinus šiuos kaltinamojo parodymus byloje surinktų įrodymų visumos kontekste, teismas sprendžia, kad T. M. įvykdė bei pasikėsino įvykdyti slaptąsias vagystes, todėl iš kaltinimo šalintinos faktinės aplinkybės, jog T. M. svetimą turtą pagrobė bei pasikėsino pagrobti atvirai, matant apsaugos darbuotojui A. P., nustatant, jog 1) T. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d., apie 11.30 val., būdamas prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini) m., iš UAB „K.“ pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį turtą – akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh GSR 12V-15“ – 199 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „K.“ 199 eurų turtinę žalą. Be to, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d., apie 17.45 val., būdamas prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „K.“ priklausantį turtą – garso kolonėlę „JBL Bommbox 2“ – 579 eurų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo.

24. Kaltinamasis T. M. iš esmės jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys įrodymai: liudytojo parodymai, tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnų nurodytos faktinės aplinkybės, vaizdo ir garso įrašai, pareiškimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūrų protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia.

25. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007-07-21) buvo numatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21) – tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnio 1 dalyje (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija (nuo 2015-01-01) buvo numatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

26. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nusikalstama veika dėl 199 eurų vertės akumuliatorinio gręžtuvo „Bosh GSR 12V-15“ vagystės kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21); nusikalstama veika dėl pasikėsinimo pagrobti 579 eurų vertės garso kolonėlę „JBL Bommbox 2“ – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21).

27. Pažymėtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

28. Taigi, pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnio nuostatas turto vertė yra nedidelė, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, sankcija už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą nesikeitė, todėl kaltinamojo teisinė padėtis įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 numatytiems BK pakeitimams, nesikeičia, todėl jo nusikalstamą veiką dėl 199 eurų vertės akumuliatorinio gręžtuvo „Bosh GSR 12V-15“ vagystės kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo redakcija Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01), nėra teisinio pagrindo. Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė yra didesnė nei 10 MGL, tai yra 579 Eur, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21).

29. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

30. Kaltinamasis T. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21)) ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21)). Nors yra jauno amžiaus, teisiamas jau devintą kartą iš esmės už analogiškas ir panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalsto būdamas teistas tris kartus: pirmus du kartus už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnamečiu, trečiąjį kartą – už baudžiamąjį nusižengimą, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmes, tačiau jau nusikalstamų veikų padarymo metu jo atžvilgiu jau buvo atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, nuo 2023 m. sausio 9 d. jis buvo suimtas kitoje byloje, vėliau penkis kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, teismo nuomone, sistemingai darė naujus nusikaltimus, paskutiniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaltinamasis T. M. nedirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar jame gydęsis. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė 2022-12-30, anksčiau du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnamečiu, trečiąjį kartą už baudžiamąjį nusižengimą, todėl nagrinėjamu atveju recidyvistu nelaikytinas. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 str.).

31. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmei skirti ir individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis T. M. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir nusikalsti, savo gyvenimo būdo nekeičia, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesio pokyčiams neturėjo, nebuvo veiksmingos, kaltinamasis ir toliau daro naujus nusikaltimus, todėl, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausias inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis – arešto ir laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant artimą sankcijos minimumui.

32. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant artimą minimaliam arešto bausmės dydį. Toks dydis parinktinas atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

33. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

34. 2023 m. liepos 12 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

35. BK 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

36. Kaltinamasis T. M. yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tačiau kaltinamasis teisiamas jau devintą kartą, nusikalto teistas, kuomet jo atžvilgiu jau buvo atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, naujus nusikaltimus darė sistemingai, po šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo teistas penkis kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Neįsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta realia 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmė nesubendrinta. Įvertinus nurodytas aplinkybes manytina, jog T. M. yra pavojingas visuomenei, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesio pokyčiams neturėjo, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

37. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 30 d. 18.10 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 15.17 val. (2 tomas, b. l. 155–157, 160–161).

38. 2022 m. gruodžio 31 d. tyrėjos nutarimais T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, b. l. 196–197, 2 tomas, b. l. 4–6), naikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

39. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. liepos 25 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. M. yra 221,66 Eur. kurias prašoma priteisti valstybės naudai.

40. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

41. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam T. M. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.

42. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– akumuliatorinis gręžtuvas „Bosh GSR 12V-15“ 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu ir pakvitavimu grąžintas M. S., UAB „K.“ įgaliotajai atstovei, paliktinas neribotai savininko nuosavybei;

– T. M. daktiloskopinė kortelė, esanti voke prie bylos 2 tomo galinio viršelio, sunaikintina;

– skaitmeninė laikmena (DVD diskas) su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos 2 tomo galinio viršelio, paliktina saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl akumuliatorinio gręžtuvo „Bosh GSR 12V-15“, ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl garso kolonėlės „JBL Bommbox 2“, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir T. M. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir T. M. skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. M. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 30 d. 18.10 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 15.17 val. (1 parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh GSR 12V-15“ 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu ir pakvitavimu grąžintą M. S., UAB „K.“ įgaliotajai atstovei, palikti neribotai savininko nuosavybei;

– T. M. daktiloskopinę kortelę, esančią voke prie bylos 2 tomo galinio viršelio, sunaikinti;

– skaitmeninę laikmeną (DVD diskas) su vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Daiva Domeikienė