- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-1828-781/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02602-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- N. M.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir atsakovo G. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui G. M. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių. 2013-07-23 sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, o priešieškinį atmetė – nutraukė šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisė ieškovei iš atsakovo 23 500 Lt piniginę kompensaciją bei 2 573, 29 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslino teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 844 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 650 Lt išlaidų ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 1 494 Lt.
Atsakovo G. M. prašymu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-04-23 išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovė N. M. prašė panaikinti 2014-04-23 išduotą atsakovui vykdomąjį raštą, nurodė, kad vykdomojo rašto išdavimui nebuvo pagrindo, nes atsakovui iš ieškovės priteistų 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų įskaitymą atliko Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi.
Atsiliepimas
Atsakovas G. M. pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, kuriame nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi pakeitė tik pirmos instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai ir šią dalį priteisė naujai. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 sprendimo rezoliucinės dalies dėl 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui iš ieškovės nepakeitė, todėl ieškovė neteisingai interpretavo aukštesnės instancijos teismo nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės N. M. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo tenkino ir 2014-04-23 išduotą vykdomąjį raštą panaikino.
Spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto panaikinimo ir ieškovės N. M. prašymo patenkinimo teismas atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2014-02-28 nutartyje nustatytas aplinkybes: į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutartimi priteistos atsakovo atstovavimo išlaidos yra aiškiai per didelės bei į tai, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė ne tik dėl atsikirtimų į ieškinį, bet ir dėl pareikštų priešieškinio reikalavimų, kurie buvo atmesti. Teismas įvertino, kad atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma atmestoje ieškinio dalyje yra lygi ieškovei priteistai išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumai, todėl vadovaujantis CPK 93 str., CK 1.5 str., atlikus tarpusavio įskaitymą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma buvo sumažinta iki 844 Lt.
Teismas nusprendė, kad iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, t. y. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 sprendimu iš ieškovės atsakovui priteistas 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidas įskaitė į 2 573, 29 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, priteistą ieškovei iš atsakovo, tuo būdu ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas atitinkamai sumažindamas iki 844 Lt. Atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų neliko, todėl išduoti atsakovui vykdomąjį raštą dėl 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės N. M. nebuvo pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas G. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vilniaus rajono apylinkės teismas atsakovui priteisė iš ieškovės 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidas nesusijusias su atstovavimu, t.y. ne už advokato pagalbą apmokėti, o už UAB „Defa“ paslaugų apmokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi patikslino 2013-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai, bet ne iš ieškovės atsakovo naudai, t.y. apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad keičiama sprendimo dalis dėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų.
3. Apeliacinės instancijos teismas pripažino atsakovo teisę į atstovavimo išlaidas, kurios pasak teismo, yra lygios ieškovei priteistai išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumai, t. y. – 1729, 29 Lt, ir, atlikęs tarpusavio įskaitymą, sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą 2 573, 29 Lt iki 844 Lt. Taigi apeliacinės instancijos teismas pakeitė tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pripažindamas atsakovui teisę į atstovavimo išlaidas ir jų dydį prilygino ieškovei priteistų iš atsakovo atstovavimo išlaidų dydžiui.
Atsiliepimas
Ieškovė N. M. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo 2014-06-13 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi iš esmės išsprendė klausimą dėl ginčo šalims priklausančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. atliko ginčo šalims viena iš kitos priklausančių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ko pasėkoje tik atsakovas turi ieškovei sumokėti 844 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei 650 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 atr. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės N. M. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo ir 2014-04-23 išduotą vykdomąjį raštą panaikino.
Pagal bendrą taisyklę, apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą, keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi pirmosios instancijos sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, o tik patikslino teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas kad atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma atmestoje ieškinio dalyje yra lygi ieškovei priteistai išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumai, todėl atlikus tarpusavio įskaitymą pagal CPK 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 844 Lt bylinėjimosi išlaidų, be to, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė ir 650 Lt bylinėjimosi išlaidų, jos patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Taigi galima daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir sprendimo rezoliucinę dalį teismas pakeitė motyvuodamas tuo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-23 sprendimu iš ieškovės atsakovui priteistas 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidas įskaitė į 2 573, 29 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, priteistą ieškovei iš atsakovo, tuo būdu ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas atitinkamai sumažindamas iki 844 Lt.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrįsta Vilniaus miesto apylinkės birželio 13 d. nutartis, kuria buvo panaikintas vykdomasis raštas dėl 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės N. M., nes kaip ir teisingai pažymėjo apylinkės teismas atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų neliko, todėl išduoti atsakovui vykdomąjį raštą dėl 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš ieškovės N. M. nebuvo pagrindo.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas atsakovui priteisė iš ieškovės 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidas nesusijusias su atstovavimu, t. y. ne už advokato pagalbą apmokėti, o už UAB „Defa“ paslaugų apmokėjimą. Todėl apelianto teigimu apeliacinės instancijos teismas pakeitė tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pripažindamas atsakovui teisę į atstovavimo išlaidas ir jų dydį prilygino ieškovei priteistų iš atsakovo atstovavimo išlaidų dydžiui. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-28 nutartyje nurodė, kad atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma atmestoje ieškinio dalyje yra lygi ieškovei priteistai išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumai. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu yra priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Todėl, akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismas nepripažino atsakovo teisės į atstovavimo išlaidas, tačiau 1 968 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą pripažino kaip kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Remiantis tuo, atmestinas apelianto teiginys, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-27 nutartimi jam priteisė atstovavimo išlaidas.
Atskirajame skunde G. M. nurodo aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad keičiama sprendimo dalis dėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau kaip ir minėta, 2014-02-28 nutartyje yra nurodyta, kad buvo atliktas „tarpusavio įskaitymas“, todėl atsižvelgiant į lingvistinę šių žodžių prasmę bei į faktą, kad buvo atliktas įskaitymas, akivaizdu, kad nebeliko priteistinų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovo naudai, o liko tik dalis bylinėjimosi išlaidų sumos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.