Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. atstovui advokatui Antanui Suslavičiui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucijos), priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Antano Suslavičiaus skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12193-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Nutarimu R. A. buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 EUR dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

R. A.

Motyvuojamoji dalis

skundas atmestinas.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

KET 140.1 punktas nustato, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Iš bylos medžiagos matyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo protokole (a. n. b. t. 1, b. l. 35) užfiksuota, jog R. A. 2023 m. balandžio 23 d. 10.13 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Nemenčinės pl. – J. Biliūno g., vairuodamas automobilį lenkė automobilių koloną, sankryžoje pažymėtoje keliu Nr. 108. Administracinio nusižengimo protokolą R. A. pasirašė, atsiprašė. Vyriausiosios patrulės tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 23 d. dirbant kartu su specialistu apie 10.13 val. Nemenčinės pl. Pastebėta, kaip automobilis LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkia automobilių koloną sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja R. A., kuris paaiškino, kad visi automobiliai važiavo lėtai, dėl to ir lenkė. Tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, kad vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (a. n. b. t. 1, b. l. 36). Byloje taip pat pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas KET pažeidimas (a. n. b. t. 1, b. l. 60).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. A. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Visgi šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo – pareiškėjo bei jo atstovo vertinimu, ji pernelyg griežta, administracinės atsakomybės paskirtis būtų įgyvendinta ir neskiriant šios priemonės, vietoje jos – skiriant maksimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. prašo administracinę nuobaudą – baudą – sugriežtinti, o administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – panaikinti.

Minėta, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisyklė.

Kaip matyti, ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Jam buvo paskirtos minimalios tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė. Byloje nustatyta, kad R. A. padarė pakankamai šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai – atliko vieną iš pavojingiausių manevrų automobiliu – lenkimą draudžiamoje vietoje. Pastebėtina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia. Nors matyti, jog administracinis nusižengimas padarytas sekmadienio rytą, t. y. 2023 m. balandžio 23 d. 10.13 val., kai eismas nėra itin intensyvus, visgi tai, kad neįvyko eismo įvykis ir / ar nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Nutarime įvertinta, kad pareiškėjas su pažeidimu sutiko, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. A. asmenybę, matyti, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (a. n. b. t. 1, b. l. 93), turi (duomenys neskelbtini) vaikus (a. n. b. t. 1, b. l. 44-47), byloje pateikta pažyma apie (duomenys neskelbtini) deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste (a. n. b. t. 1, b. l. 48), taip pat pažyma, kad (duomenys neskelbtini) vaikai yra (duomenys neskelbtini) (a. n. b. t. 1, b. l. 53), tuo tarpu (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) (a. n. b. t. 1, b. l. 49), kaip nurodoma pareiškėjo skunde, (duomenys neskelbtini), taip pat pateikti medicininiai įrašai, pagrindžiantys pareiškėjo sveikatos būklę ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini))(a. n. b. t. 1, b. l. 50). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad jo atstovaujamajam (duomenys neskelbtini). Iš pateikto išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pacientui R. A. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Anamnezėje nurodyta, jog <...> (duomenys neskelbtini) skausmai, dėl skausmo ribota funkcija <...>. Tyrimų / konsultacijų plano aprašyme nurodytos reabilitogo išvados: <...> išlieka sutrikusios (duomenys neskelbtini) funkcijos: (duomenys neskelbtini). Ligos eiga / taikytas gydymas: <...> apmokytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) <...>. Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijose nurodoma: <...> Vengti (duomenys neskelbtini) <...> (a. n. b. t. 1, b. l. 89-90).

LITEKO duomenimis, R. A. praeityje teistas – Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi, pritaikius BK 75 straipsnį, R. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nutarties priėmimo sumokėti 20 MGL (753 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. A. ne kartą baustas administracine tvarka – virš 25 kartų, iš kurių beveik visi susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskirtas baudas moka. Teismas pažymi, jog po 2023 m. balandžio 23 d. R. A. padarė dar 4 administracinius nusižengimus: 1) 2023 m. liepos 2 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį – paskirta 30 EUR dydžio bauda (baudą sumokėjo 2023 m. liepos 26 d.); 2) 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – paskirta 100 EUR bauda (baudą sumokėjo 2023 m. spalio 16 d.); 3) 2023 m. rugsėjo 26 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (fiksuotas administracinis nusižengimas dėl kurio dar nėra priimto sprendimo); 4) 2023 m. spalio 12 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo) – 30 EUR bauda (baudą sumokėjo 2023 m. gruodžio 1 d.).

Įvertinęs aukščiau aptartą, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo atstovo skunde nurodytais argumentais, kad administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, vienkartinis. Priešingai – nustatyta, kad pareiškėjas sistemingai daro KET pažeidimus. Nors paskirtas pinigines nuobaudas R. A. susimoka, visgi jos nedaro teigiamo poveikio bei teigiamos įtakos asmens veiksmams – susimokėjęs nuobaudas, jis ir toliau nesilaiko KET. Šiuo atveju skunde siūloma alternatyva – skirti maksimalią baudą ir neskirti teisės atėmimo – teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo, protingumo principų.

Teismas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisė vairuoti transporto priemones teisių netekimas trims mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų pareiškėjui ir jo artimai aplinkai. Visgi, dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, jog kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl skunde nurodomos aplinkybės dėl rūpinimosi vaikais nelaikytina išimtine, dėl kurios būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažymėtina ir tai, jog ta aplinkybė, kad apelianto šeimoje yra poreikis (duomenys neskelbtini), egzistavo dar ir prieš administracinio nusižengimo padarymą, tačiau tai nesustabdė R. A. nuo neatsakingo, neapgalvoto, pavojingo veikimo.

Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo.

Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, įvertinus byloje nustatytas padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, nebus pernelyg neproporcingas, o R. A. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. A. atstovo advokato Antano Suslavičiaus skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12193-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.