Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų H. K. ir J. P. ieškinį atsakovėms A. P., V. P. ir J. B. dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir įkeldinimo į gyvenamąsias patalpas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) paskirti ieškovei naudotis tokiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpomis: namų valdos techninės apskaitos bylos plane pažymėtomis indeksais 1-1 (plotas – 4,44 kv. m), 1-3 (plotas – 12 kv. m), 1-4 (plotas – 8,87 kv. m), 2-3 (plotas – 11,08 kv. m); 2) įkeldinti ieškovę į nurodytas patalpas ir išreikalauti jas iš atsakovės A. P. neteisėto valdymo; 3) įpareigoti atsakovę A. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti užmūrytas lauko duris, pro kurias ieškovė patekdavo į gyvenamąjį namą, ir vietoj jų įstatyti kitas duris, kuriomis ieškovė galėtų naudotis; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies -

nustatė tokią bendraturčių naudojimosi namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini) tvarką: 1. Ieškovei S. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmą aukštą ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su atsakove V. P.; 2. Atsakovei V. P. paskyrė naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais namo pirmą aukštą ir pastogę, taip pat pastogės patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-2 (4,92 kv. ploto), 4-3 (19,03 kv. m ploto), 4-4 (3,49 kv. m ploto), 4-6 (21,89 kv. ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su ieškovei S. P.; 3. Atsakovei A. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 2-1 (5,53 kv. m ploto), 2-2 (13,06 kv. m ploto), 2-3 (11,08 kv. ploto, 2-4 (0,95 kv. m ploto), 2-5 (3,40 kv. m ploto), 2-6 (1,30 kv. m ploto); įkeldino ieškovę S. P. į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini) patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmą aukštą ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto); įpareigojo atsakovę A. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti užmūrytas lauko duris esančias namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini) išorinėje sienoje ties patalpa, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėta indeksu 1-1, įstatyti kitas duris, kuriomis ieškovė galėtų naudotis.

2015 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės V. P. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovė prašė priimti papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą dėl atsakovės jos patirtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei V. P. iš ieškovės S. P. teisių perėmėjų H. K. ir J. P. 246,17 Eur, t. y. iš kiekvieno po 123,08 Eur ir iš atsakovės A. P. 246,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės A. P. apeliacinį skundą atmetė; atsakovės V. P. apeliacinį skundą tenkino – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą; nustatė, kad ieškovei S. P. (teisių perėmėjai H. K. ir J. P.) skiriama naudotis namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); ieškovė įkeldinama į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei S. P. skirta naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmą aukštą ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto) ir sprendimo dalį, kuria ieškovė įkeldinta į nurodytas patalpas; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieškovės ir valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės V. P., ir šias išlaidas priteisė iš atsakovės A. P., nustatant, kad ieškovei S. P. iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 20,71 Eur (71,50 Lt), valstybei iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 103,54 Eur (357,50 Lt) žyminio mokesčio ir 220,11 Eur (760 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų; priteisė iš atsakovės A. P. 1113,01 Eur (3843 Lt) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atsakovei V. P.. Teismas pažymėjo, kad atsakovė V. P. nurodė, jog patyrė 492,35 Eur bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teismas padarė išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomo sprendimo dalį dėl 246,17 Eur priteisimo iš atsakovės A. P. ir priimti naują sprendimą, kuriuo visas atsakovės V. P. pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės S. P. teisių perėmėjų H. K. ir J. P. (T. 2, b. l. 117-119). Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei V. P. dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų iš kitos atsakovės, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme V. P. ir A. P. turėjo vienodą atsakovių procesinį statusą, nes byla buvo iškelta ieškovės S. P. iniciatyva. V. P. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ji ieškovės sprendimu į procesą buvo įtraukta kai atsakovė, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kodėl atsakovės V. P. patirtas išlaidas turi padengti kita atsakovė.

Atsakovė V. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti; priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 2, b. l. 128-131). Nurodė, kad apeliantė skunde nenurodo jokių konkrečių ir aiškiųš motyvų bei argumentų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti papildomą sprendimą skundžiamoje dalyje. Apeliacinis skundas grindžiamas šališka nuomone, apeliantė neaptaria savo procesinio elgesio. Pažymėjo, jog apeliantė vienintelė nesutiko su ieškinio reikalavimais, todėl neaišku, kodėl ji turėtų būti atleista nuo prievolės atlyginti kitų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės V. P. apeliacinis skundas buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2015-09-28 nutartimi, todėl bylinėjimosi išlaidos jai yra pagrįstai priteistos tiek minėta nutartimi, tiek skundžiamu papildomu sprendimu. Apeliantė pati savo veiksmais sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą kitoms šalims, todėl būtent jinai yra nesąžininga šalis procese.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) paskirti ieškovei naudotis tokiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpomis: namų valdos techninės apskaitos bylos plane pažymėtomis indeksais 1-1 (plotas – 4,44 kv. m), 1-3 (plotas – 12 kv. m), 1-4 (plotas – 8,87 kv. m), 2-3 (plotas – 11,08 kv. m); 2) įkeldinti ieškovę į nurodytas patalpas ir išreikalauti jas iš atsakovės A. P. neteisėto valdymo; 3) įpareigoti atsakovę A. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti užmūrytas lauko duris, pro kurias ieškovė patekdavo į gyvenamąjį namą, ir vietoj jų įstatyti kitas duris, kuriomis ieškovė galėtų naudotis; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė tokią bendraturčių naudojimosi namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovei S. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmą aukštą ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su atsakove V. P.; atsakovei V. P. paskyrė naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais namo pirmą aukštą ir pastogę, taip pat pastogės patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-2 (4,92 kv. ploto), 4-3 (19,03 kv. m ploto), 4-4 (3,49 kv. m ploto), 4-6 (21,89 kv. ploto). Laiptai ir patalpa, plane pažymėta indeksu 4-1, skirtina naudotis kartu su ieškovei S. P.; atsakovei A. P. paskyrė naudotis patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 2-1 (5,53 kv. m ploto), 2-2 (13,06 kv. m ploto), 2-3 (11,08 kv. ploto, 2-4 (0,95 kv. m ploto), 2-5 (3,40 kv. m ploto), 2-6 (1,30 kv. m ploto); įkeldino ieškovę S. P. į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto), namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmą aukštą ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto); įpareigojo atsakovę A. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti užmūrytas lauko duris esančias namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), išorinėje sienoje ties patalpa, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėta indeksu 1-1, įstatyti kitas duris, kuriomis ieškovė galėtų naudotis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei S. P. iš atsakovės A. P. 62,11 Lt, iš atsakovės V. P. 9,39 Lt žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš atsakovės A. P. 660,24 Lt, iš atsakovės V. P. 99,76 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme; priteisė valstybei iš atsakovės A. P. 310,57 Lt iš atsakovės V. P. 46,93 Lt žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės A. P. apeliacinį skundą atmetė; atsakovės V. P. apeliacinį skundą tenkino – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą; nustatė, kad ieškovei S. P. (teisių perėmėjai H. K. ir J. P.) skiriama naudotis namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpomis, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); ieškovė įkeldinama į namo (1091-0001-0015) (duomenys neskelbtini), patalpas, 1981 m. kovo 31 d. namo inventorizacijos su vėliau atliktais tikslinimais plane pažymėtomis indeksais 1-1 (4,44 kv. m ploto), 1-2 (11,14 kv.m. ploto), 1-3 (12 kv. m ploto), 1-4 (8,87 kv. m ploto) ir 1-5 (6,61 kv.m. ploto); panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei S. P. skirta naudotis namo viduje esančiais laiptais, jungiančiais pirmą aukštą ir pastogę, pastogės patalpomis, namo plane pažymėtomis indeksais 4-1 (5,61 kv. m ploto), 4-5 (10,83 kv. m ploto) ir sprendimo dalį, kuria ieškovė įkeldinta į nurodytas patalpas; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieškovės ir valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės V. P., ir šias išlaidas priteisė iš atsakovės A. P., nustatant, kad ieškovei S. P. iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 20,71 Eur (71,50 Lt), valstybei iš atsakovės A. P. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 103,54 Eur (357,50 Lt) žyminio mokesčio ir 220,11 Eur (760 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų; priteisė iš atsakovės A. P. 1113,01 Eur (3843 Lt) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atsakovei V. P..

2015 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės V. P. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovė prašė priimti papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą dėl atsakovės jos patirtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei V. P. iš ieškovės S. P. teisių perėmėjų H. K. ir J. P. 246,17 Eur, t. y. iš kiekvieno po 123,08 Eur ir iš atsakovės A. P. 246,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliaciniu skundu apeliantė A. P. nesutiko su papildomu sprendimu dalyje, kuria iš jos atsakovei V. P. priteista 246,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Savo apeliacinį skundą iš esmės grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pasak apeliantės, byloje V. P. ir A. P. turėjo vienodą atsakovių procesinį statusą, nes byla buvo iškelta ieškovės S. P. iniciatyva. V. P. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ji ieškovės sprendimu į procesą buvo įtraukta kaip atsakovė, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės pozicija nesutinka.

Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šios paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieškovės S. P. ieškinį tenkino iš dalies, o 2014 m. balandžio 10 d. papildomu sprendimu, atsižvelgęs į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, bei į byloje esančius šalių prašymus priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai jas paskirstė. Susipažinus su 2014 m. balandžio 10 d. papildomu sprendimu matyti, jog juo iš esmės buvo paskirstytos tik ieškovės S. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos, jas proporcingai priteisiant iš abiejų atsakovių. Atsakovė A. P. minėto papildomo sprendimo neskundė.

Kitai atsakovei V. P. 2015 m. lapkričio 5 d. pasikreipus į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą dėl jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, kuriuo ji be kita ko prašė atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą papildomą sprendimą. Susipažinęs su bylos medžiaga bei teismo ir šalių procesinių dokumentų turiniu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. papildomu sprendimu pagrįstai priteisė atsakovei V. P. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovės A. P..

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės V. P. pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš esmės buvo patirtos ir dėl ieškovės, ir dėl atsakovės veiksmų. Iš byloje esančių procesinių dokumentų nustatyta, jog atsakovė V. P. su ieškiniu sutiko iš dalies (T. 1, b. l. 141-144), o atsakovė A. P. su juo nesutiko visiškai (T. 1, b. l. 145-147). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimas atsakovės V. P. atžvilgiu iš esmės buvo palankesnis, kadangi buvo patenkinta tik 1/3 dalis reikalavimo jos atžvilgiu, tuo tarpu kai kitai atsakovei A. P., minėtu sprendimu buvo patenkintos net 2/3 dalys ieškovės reikalavimo. Minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė ir nurodė 2014 m. balandžio 10 d. priimtame papildomame sprendime, kuriuo buvo paskirstytos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovėms V. P. ir A. P. pateikus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovės A. P. apeliacinį skundą atmetė, o atsakovės V. P. apeliacinį skundą tenkino, pripažindamas pagrįsta būtent atsakovės V. P. poziciją byloje. Be to, Vilniaus apygardos teismas minėta nutartimi taip pat panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. papildomo sprendimo dalis, kuriomis ieškovės S. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš atsakovės V. P. ir jas priteisė iš atsakovės A. P.. Minėtos aplinkybės dar kartą įrodo, jog šiuo atveju nagrinėjamoje byloje pralaimėjusi šalis yra būtent atsakovė A. P., todėl jai tenka pareiga atlyginti tiek ieškovės, tiek kitos atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad abi atsakovės byloje turėjo vienodą procesinį statusą, tačiau pažymi, jog abiejų atsakovių pozicija pateikto ieškinio atžvilgiu buvo kardinaliai priešinga.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad apeliantė A. P. apeliaciniame skune nenurodo jokių konkrečių ir aiškių motyvų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti ginčijamą papildomą sprendimą (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės pozicija yra grindžiama subjektyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais, jos už atsakovės V. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas yra atskinga tik ieškovė S. P., kadangi tik jos valia atsakovė buvo įtraukta į bylą. Konstatuotina, jog dėl atsakovės A. P. veiksmų, lėmusių tiek atsakovės V. P., tiek ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, jau yra pasisakyta teismų procesiniuose sprendimuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-22-912/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1437-823/2015 ir kt.), todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 93 straipsnį ir nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomo sprendimo.

Atsakovė V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė tą pagrindžiančius įrodymus (T. 2, b.l. 135-136). Prašymas tenkinamas, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.