Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

5. Kaip nurodoma patikslintame ieškinyje, 2018 m. spalio 15 d. ieškovas UAB EDS INVEST 2, juridinio asmens kodas: 302583330 (toliau – ieškovas) ir UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas: 112027077 (toliau – Bankas), sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Perleidimo sutartis), pagal kurią tarp ieškovo ir Banko buvo susitarta dėl reikalavimo teisių perleidimo, tarp kurių reikalavimo teisių į A. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), kylančių iš sutarties Nr. LOAN_45267 (sandorio Nr. LOAN_086568). Paaiškina, jog 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių sąrašo išrašas yra Perleidimo sutarties 2018 m. gruodžio 11 d. priėmimo perdavimo akto 1.1. punkte nurodytas Perleidimo sutarties priedas Nr. 1. Sandorio užbaigimo pažyma pasirašyta 2018 m. gruodžio 14 d.

6. Ieškovas ir Bankas 2019 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4750 pagrindu įsigijo Nekilnojamąjį turtą nuosavybės teisėn. Tai, jog Turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui įrodo ir pridedamas nekilnojamojo turto registrų centro išrašas. Kredito sutarties 2.7.4. punkte nurodyta, kad prievolių įvykdymas užtikrinamas be kita ko gyvenamojo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, prievolės, kylančios iš Kredito sutarties, buvo užtikrintos 2008 m. gegužės 26 d. hipoteka, kurios pagrindu, be kita ko, Banko naudai buvo įkeistas A. K. ir J. K. priklausantis gyvenamas namas, 226,32 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog sprendžiant iš nekilnojamojo turto registro išrašo ir eilės kitų papildomų dokumentų (Turto draudimo ir vertinimų, atliktų 2011, 2014, 2016 bei 2018 metais), įvertinus gyvenamojo daikto unikalų numerį, t. y. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 226,32 kv. m., visuomet buvo ir yra adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui nėra žinoma kodėl Kredito sutartyje, hipotekos lakšte ar atsakovų Kazlauskų 2007 m. liepos 11 d. sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). To negalėjo paaiškinti Nekilnojamojo turto registrų centras bei Nekilnojamojo turto registrų centro Adresų registravimo skyrius. Kaip nurodė ieškovas, tikėtina, jog buvo įsivėlusi klaida, kuri vėliau visuomet ir atsispindėjo registruose, tačiau tai neturi esminės reikšmės, jog Gyvenamasis namas, kuris priklauso ieškovui ir kuriame gyvena atsakovai įskaitant (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktų dokumentų visuma įrodo, kad gyvenamoj o namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metais adresas per klaidą buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Daiktas registruojamas ne pagal gyvenamąjį adresą, o pagal unikalų numerį, kuris šioje byloje įrodo, kad ginčo Gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini), o jame gyvena faktiškai gyvena atsakovai (duomenys neskelbtini):

6.1. atsakovai (duomenys neskelbtini) 2007 m. įsigijo gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6.2. atsakovai (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties tinkamą įvykdymą užtikrino be kita ko gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu;

6.3. Bankas paskolos sutarties laikotarpiu vertino ir draudė gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6.4. Bankui nutraukus Kredito sutartį vykdymo procese buvo pardavinėjamas gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6.5. atsakovai (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje pareiškė ir patvirtino, jog vykdymo procese varžytynėse pardavinėjamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), yra vienintelė jų gyvenamoji vieta (apie tai rašoma toliau šiame patikslintame ieškinyje);

6.6. Bankas vykdymo procese perėmė gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

6.7. ieškovas pirkimo pardavimo sutartimi iš Banko įsigijo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

7. Tai, jog (duomenys neskelbtini), nėra ir negali būti atsakovų (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta įrodo tai, jog (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtingas, nei ginčo Gyvenamojo namo, ir jis priklauso tretiesiems asmenims. Taip pat vertinant Nekilnojamojo turto registro išrašus matyti, jog (duomenys neskelbtini) esantis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovams (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2019 m. balandžio 9 d. Kuomet (duomenys neskelbtini) esantis namas nuo 2007 m. spalio 23 d. priklauso J. S.

8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir nurodyta toliau šiame patikslintame ieškinyje, atsakovai (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvena ieškovui priklausančiame Gyvenamajame name, o aplinkybės, jog 2007 m. Gyvenamojo namo adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), yra apsirikimo klaida, kuri atsispindėjo registruose. Šiai dienai šios klaidos Nekilnojamojo turto registre nebeliko, tačiau gyventojų registre nebuvo pakeista atsakovų Kazlauskų deklaruota gyvenamoji vieta (atsižvelgiant į Kazlauskų vykdymo procese ir sutartiniuose santykiuose nesąžiningumą, tikėtina, jog atsakovai Kazlauskai tikslingai nepakeičia savo deklaruotos gyvenamosios vietos). Nepaisant to, jog dėl ieškovui nežinomų priežasčių, Gyvenamojo namo adresas istoriniuose dokumentuose buvo neteisingai nurodytas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina žemiau išdėstomi argumentai.

9. Kaip nurodo ieškovas, visų pirma, (duomenys neskelbtini) šiai dienai vis dar gyveną ieškovui priklausančiame Gyvenamajame name ir naudojasi kitu nekilnojamuoju turto, kadangi ieškovas 2019 m. lapkričio 6 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovams raštą dėl Gyvenamojo namo bei kito nekilnojamojo turto atlaisvinimo. Rašte ieškovas aiškiai nurodė, jog prašo „išsikelti su visais (duomenys neskelbtini) priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).“. (Duomenys neskelbtini), gavę ieškovo reikalavimą, 2019 m. lapkričio 20 d. kreipėsi telefonu į ieškovą ir ieškovo atstovus, nurodydamas, jog gyvena su sutuoktine Gyvenamajame name ir pageidauja įsigyti Gyvenamąjį namą. Ieškovas ir atsakovas žodžiu sutarė, jog derybos dėl Gyvenamojo namo įsigijimo galimos tik tuo atveju, jeigu atsakovas įleis turto vertintoją, kuris parengs Gyvenamojo namo rinkos kainos vertinimą. Atsakovas patvirtino, jog neprieštarauja nekilnojamojo turto vertintojo apsilankymui, tačiau galiausiai su ieškovu ir ieškovo atstovais nebebendrauja, nekilnojamojo turto vertintojų į Gyvenamąjį namą neįsileido, t. y. derybos su atsakovu yra nutrukusios. Nekilnojamojo turto vertintojas nuvykęs apžiūrėti Gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti į vidų, kadangi kieme buvo palaidas, agresyviai nusiteikęs, šuo. Antra, Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėtas atsakovo (duomenys neskelbtini) atskirasis skundas dėl 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-51476-608/2016. Civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl Turto, įskaitant, bet neapsiribojant, dėl Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris vykdomojoje byloje buvo areštuotas ir pardavinėjamas varžytynėse, įvertinimo. Minėtoje nutartyje taip pat konstatuotas faktas, jog Gyvenamasis namas yra pareiškėjo (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės gyvenamasis būstas, o kito turto, kur galėtų gyventi, jie neturi. Atsakovas (duomenys neskelbtini) nesutiko dėl būtent Gyvenamojo namo vykdomojoje byloje nustatytos vertės. Atskirajame skunde atsakovas (duomenys neskelbtini) atkreipė teismo dėmesį, jog: „<...> skolininkas A. K. yra pensininkas ir areštuotas nekilnojamasis turtas yra jo gyvenamoji vieta. Todėl skolininkui yra ypač svarbu teisingai įvertinti turtą ir suteikti realias galimybes atsiskaityti su išieškotoju“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. lydraštyje dėl civilinės bylos grąžinimo ir nutarties išsiuntimo nurodytas (duomenys neskelbtini) siuntos gavimo adresas: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1470-656/2018 yra nustatytas faktas, jog atsakovų (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), šis faktas laikomas įrodytu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas).

10. Ieškovas, būdamas Gyvenamojo namo teisėtu savininku, 2019 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną su prašymu dėl informacijos apie savininkui priklausančioje gyvenamoje patalpoje savo gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė 2019 m. gruodžio 18 d. pažymą Nr. (2019-132-PS)-3, kurioje nurodyta, jog ieškovui nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, esančioje Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę: J. R.; J. R.; O. G.; T. R.; O. O.. Atsižvelgdamas į naujai gautą informaciją, kuri ieškovui lyg tol nebuvo žinoma, ieškovas 2019 m. gruodžio 19 d. išsiuntė atsakovams reikalavimą atlaisvinti patalpas. Atsižvelgdamas į tai, kad (duomenys neskelbtini) be jokio teisinio pagrindo ir be ieškovo leidimo gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame turte, reikalavimų atlaisvinti Gyvenamąjį namą ir kitą Nekilnojamąjį turtą nevykdo, ieškovas kreipiasi į teismą ir prašo teismo iškelti (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš Gyvenamojo namo priverstine tvarka.

11. Kaip nurodoma patikslintame ieškinyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.39 straipsniu nuosavybės teisė yra absoliuti ir negali būti apribota kitaip kaip savininko, įstatymų ar teismo sprendimu. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

14. Atsakovams yra žinomas faktas, jog Nekilnojamojo turto bei Gyvenamojo namo teisėtas savininkas yra ieškovas, kadangi atsakovas (duomenys neskelbtini) gavęs reikalavimą atlaisvinti patalpas susisiekė su ieškovu, neva vedė derybas dėl Turto įsigijimo, tačiau jau sekančią dieną pradėjo ignoruoti ieškovo ir ieškovo atstovo skambučius, t. y. tikėtina, jog vienintelis atsakovo (duomenys neskelbtini) tikrasis tikslas yra proceso vilkinimas, o ne realus siekis sudaryti sutartį. Nepaisant nei ieškovo reikalavimo atlaisvinti patalpas ir suteikto termino išsikraustyti, nei ieškovo pastangų siekiant susidariusią situaciją išspręsti taikiai, atsakovai ir toliau neteisėtai riboja (pažeidinėja) ieškovo teises, nepagrįstai naudodamasis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu Nekilnojamuoju turtu be ieškovo leidimo. Akivaizdu, jog atsakovų vengimas išsikraustyti iš Nekilnojamojo turto ir jį tinkamai perduoti teisėtam savininkui jau ilgą laiką, neabejotinai pažeidžia ieškovo, kaip Nekilnojamojo turto savininko, teisėtus interesus ir apriboja valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises Nekilnojamojo turto atžvilgiu. Iškeldinus atsakovus iš Gyvenamojo namo, ieškovo teisių pažeidimas būtų pašalintas.

15. Be kita ko, dėl atsakovų gyvenimo ieškovui priklausančiame turte, ieškovai kiekvieną dieną patiria žalą, kadangi atsakovai nemoka sąskaitų už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovų įsipareigojimai perėmus visą įkeistą turtą ieškovui sudaro ne mažiau kaip 179600,27 Eur. Vykdymo procese perimtas visas likęs atsakovų turtas, daugiau atsakovai turto neturi, o įsipareigojimai suma yra reikšmingai didelė asmenims, neturintiems vertingo nekilnojamojo turto ar negaunantiems didelių pajamų. Atsakovai gyvena ieškovui priklausančiame turte, atitinkamai atsakovai naudoja elektrą, vandenį ir kitas komunalines paslaugas, už kurias kyla pareiga atsiskaityti. Kadangi atsakovai neturi lėšų iš ko atsiskaityti ieškovui, vykdymo procese areštuotas visas atsakovų turtas, tame tarpe ir banko sąskaitos, todėl ieškovui yra žinoma, jog atsakovai neturi pajamų, t. y. vienintelės atsakovų pajamos yra valstybės išmokama pensija. Tai reiškia, jog šiuo metu atsakovai naudodamiesi ieškovo turtu didina įsiskolinimą ieškovui, kuris niekada nebus padengtas. Vienintelis būdas ieškovui apsisaugoti nuo piktybiško atsakovų įsiskolinimo didinimo kreiptis į teismą ir prašyti priverstinai iškeldinti atsakovus iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio Gyvenamojo namo.

16. Teisme gautas atsakovų atsiliepimas, kuriame prašoma ieškovo UAB „EDS Invest“ ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip neatitinkantį ieškiniui keliamų reikalavimų, arba atmesti, kaip nepagrįstą.

17. Nurodė, kad atsakovai A. K. ir J. K. su ieškovo UAB EDS Invest 2 patikslintu ieškiniu nesutinka, nes atsakovas UAB EDS Invest 2 nėra teisėtas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ir visų pirma atsakovai A. K. ir J. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį pasisakys dėl procesinių pažeidimų, dėl kurių šis patikslintas ieškinys apskritai negali būti nagrinėjamas teisme.

19. Nors ieškovas patikslintame ieškinyje ir teigia, kad jis 2019 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo ne tik statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bet ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau prie šios 2019 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pridėtame žemės sklypo plane nurodytas sklypo adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), o kadastrinis adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta 2019 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, t. y. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto parduodamo žemės sklypo duomenys nesutampa su prie sutarties pridėtame žemės sklypo plane nurodytais žemės sklypo duomenimis. Tai yra dar viena aplinkybė, patvirtinanti 2019 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties neteisėtumą, t. y. kad UAB EDS Invest 2 nėra teisėtas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas patikslintame ieškinyje (10 punkte) nurodo, kad jam „<...> nėra žinoma, kodėl Kredito sutartyje, hipotekos lakšte ir atsakovų (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos 11 d. sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje <...> gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas nurodytas (duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodo, kad ,,<…> to negalėjo paaiškinti Nekilnojamojo turto registrų centras bei Nekilnojamojo turto registrų centro Adresų registravimo skyrius. Tikėtina, jog buvo įsivėlusi klaida, kuri vėliau visuomet ir atsispindėdavo registruose, tačiau tai neturi reikšmės, jog Gyvenamasis namas, kuris priklauso Ieškovui ir kuriame gyvena atsakovai įskaitant (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini)“.

22. Patikslintame ieškinyje UAB EDS Invest 2 taip pat teigia, kad jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), „<...> gyvena atsakovai įskaitant (duomenys neskelbtini) <...>“. Iš tokio ieškovo teiginio ir ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo seka išvada, kad A. K. ir J. K. gyvena kartu su kitais į bylą įtrauktais atsakovais – J. R., J. R., O. G., T. R. ir O. O.. Bet A. K. ir J. K. negyvena kartu su šiais asmenimis ir niekada su jais negyveno. Be to, ir pats ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikia duomenis, kad atsakovų A. K. ir J. K. ir atsakovų J. R., J. R., O. G., T. R. ir O. O. deklaruotos gyvenamosios vietos yra skirtingos. Ieškovas nurodo įsigijęs tik vieną gyvenamąjį namą. Todėl jokiu būdu UAB EDS Invest 2 negali reikšti vieno ieškinio visiems šiems atsakovams, kurie gyvena skirtinguose gyvenamuosiuose namuose, kartu. Ieškovas turi apsispręsti ir pateikti neginčijamus įrodymus, kokio turto savininku jis yra, jeigu iš viso yra, ir kas gyvena jam priklausančiame name, jeigu gyvena, ir tada jau reikšti tiems asmenims reikalavimus dėl iškeldinimo. Todėl UAB EDS Invest 2 patikslintas ieškinys neatitinka ne tik CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, kad ieškinyje būtų tinkamai suformuotas ieškinio faktinis pagrindas, bet ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo, nes ieškovas tinkamai nesuformulavo ieškinio dalyko, nepagrįsdamas byloje atsakovais traukiamų asmenų dalyvavimo byloje tokiu procesiniu statusu pagrįstumo. Toks UAB EDS Invest 2 patikslintas ieškinys apskritai negali būti nagrinėjamas teisme ir turi būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

23. Ieškovas yra juridinis asmuo, viešai pristatantis save kaip savo srities – skolų išieškojimo ir administravimo, profesionalu, kurį byloje atstovauja advokato padėjėjas, t. y. teisės profesionalas, kuris turėtų išmanyti ieškiniui keliamus reikalavimus ir pagrindines civilinio proceso taisykles. Todėl atsakovų A. K. ir J. K. vertinimu, ieškovas ir jo atstovas ieškinį pareiškė suprasdami, kad reiškia akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kartu į teismo procesą traukdami asmenis, kurie neturi nieko bendro su ieškovu ir jo reikalavimais, t. y. ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl remiantis CK 1.137 straipsnio 3 dalies teisės normomis, yra pagrindas teismui apskritai atsisakyti ginti ieškovo teises.

27. Atsakovai A. K. ir J. K. iš pradžių nesuprato UAB „Medicinos bankas“ ir UAB EDS Invest 2 veiksmų prasmės, nes jeigu jau UAB EDS Invest 2 įsigijo iš UAB „Medicinos bankas“ visus reikalavimus su visais užtikrinimais į A. K., tai kodėl dar UAB „Medicinos bankas“ tęsti išieškotojo veiksmus, o paskui dar papildomomis sutartimis pardavinėti turtą. Bet viskas pasidarė labai aišku, kai A. K. pasižiūrėjo 2018 m. spalio mėn. – 2019 m. birželio mėn. įvykius vykdomojoje byloje. Būtent: iš antstolio A. B. 2018 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. S-42-6753 matyti, kad 2018 m. gegužės 30 d. neįvyko turto pardavimo antrosios varžytinės, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, o išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ atsisakė paimti neparduotą turtą savo nuosavybėn, ir antstolis perkainavo šį turtą ir įvertino jį 31680,00 Eur. Antstolis 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-42-7997 paskelbė turto pardavimo pirmąsias varžytines ir nustatė turto pardavimo kainą 25344,00 Eur. 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu antstolis paskelbė varžytines neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 dalis).

28. Pagal CPK 719 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. CPK 719 straipsnyje nėra nustatyta, per kiek laiko antstolis turi pasiūlyti išieškotojui varžytynėse neparduotą turtą ir per kiek laiko turi būti sudarytas varžytynėse neparduoto turto perėmimo aktas. Tačiau CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. T. y. per vieną mėnesį nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis turi būti skelbiamos antrosios varžytinės. Tai reiškia, kad išieškotojas pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą turi perimti per vieną mėnesį, o jam to nepadarius, turi būti skelbiamos antrosios varžytinės.

29. Nei apie siūlymą išieškotojui perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą, nei išieškotojo sutikimą perimti turtą, nei apie turto perdavimą išieškotojui A. K. antstolio nebuvo informuotas. Dabar, gavęs UAB EDS Invest 2 patikslintą ieškinį, sužinojo, kad UAB „Medicinos bankas“ pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą perėmė 2019 m. balandžio 9 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo turto pardavimo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Iš to matyti, kad buvo praleisti pirmosiose varžytynėse neparduoto turto perdavimo išieškotojui terminai. T. y. antstolis neturėjo teisės perduoti turto UAB „Medicinos bankas“, nes jo teisė perimti šį turtą buvo pasibaigusi suėjus terminui.

40. Ieškovas ieškinyje prašo:

42. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas). Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas, visų pirma yra išplėtotos bei detalizuotos CK normose.