- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- II-87-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01405-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-87-818/2023
2023 m. sausio 10 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Juliaus Verekotas 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25802-2022, kuriuo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Julias Verekotas, nustatė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 10:42 val. G. P., būdamas neblaivus (nustatytas 0,73 promilių neblaivumas po paklaidos), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-25802-2022 G. P. skyrė administracinę nuobaudą – 800 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.
II. Skundo argumentai
2. G. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodo, kad jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas, yra charakterizuojamas teigiamai, o teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes jis yra senyvo amžiaus bei turi sveikatos negalavimą, susijusį su kelio sąnario atliktą operaciją, todėl sunkiai vaikšto, jo sutuoktinė irgi yra pensijoje, jam dažnai tenka važiuoti į gydymo įstaigą. Jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leidžiamą 0,4 promilių ribą, alkoholio jis buvo gėręs tik iš vakaro ir labai nustebo, kai ryte policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Jam dėl tokių savo veiksmų labai gėda, jis pasimokė ir padarė išvadas, ateityje tokių veiksmų jis tikrai nebekartos (b. l. 2-6).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą. Institucijos vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikyta, kadangi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. G. P. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą išgėrus, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nusižengimas savo esme yra itin pavojingas. G. P., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo gali kilti papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. G. P. skunde teigia, kad jis sunkiai vaikšto dėl atliktos operacijos dėl kelio sąnario, taip pat automobilis reikalingas norint pasirūpinti savo artimaisiais. Panašaus pobūdžio bylose tai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. G. P. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks išklausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Tačiau institucijos atstovas neprieštaraus jei teismas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirs alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą LR ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu G. P. pakartojo skunde išdėstytus argumentus bei papildomai paaiškino, kad jis dėl savo elgesio labai gailisi, sau ir šeimai jis pridarė daug rūpesčių. Jo teigimu jis alkoholį vartojo dar iš vakaro, iš ryto atsikėlus jautėsi gerai, iškilo būtinumas nuvažiuoti į parduotuvė, bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalbą jam nustatė lengvą girtumą. Jis nesijautė blogai ir nesitikėjo, kad kitą dieną jis tiek „pripūs“, todėl ir vairavo automobilį. Pareiškėjo teigimu jis yra pensinio amžiaus, dėl kelio sąnario atliktos operacijos sunkiai vaikšto, jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas jam reikalingas. Prašo skirti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, sutinka vairuoti automobilį su alkobloku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. G. P. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7. G. P. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą baudą ketina sumokėti, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą G. P., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas G. P. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.
8. Skunde iš esmės ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumas, prašant taikyti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, be kita ko, nurodė sutinkantis vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
9. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo ir termino teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl G. P. skirtinos administracinio poveikio priemonės rūšies atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir G. P. skyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
10. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl G. P. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino G. P. nurodytas aplinkybes ir nustatė trumpiausią G. P. skirtinos ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – vienerius metus.
11. Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje, atsižvelgiant į pakankamai plačias ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytas galimo transporto priemonės vairuotojo neblaivumo ribas, apimančias daugiau nei vieną promilę (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), yra nustatytos pakankamai plačios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ribos – nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi trumpiausias G. P. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas, įvertinus tai, kad alkoholio koncentracija G. P. iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimalią alkoholio koncentracijos ribą, kuriai esant dar leidžiama vairuoti transporto priemones, yra adekvatus padarytos veikos pobūdžiui.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
13. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).
14. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, G. P. nurodo tai, kad jam teisė vairuoti labai reikalinga, nes yra senyvo amžiaus, ligotas bei rūpinantis šeima ir tai, jog jis nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas, alkoholį vartojo nagrinėjamo įvykio išvakarėse, o paskirtą ketiną sumokėti.
15. Šioje nutartyje jau minėta, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo atsižvelgta į G. P. padarytos veikos pobūdį bei tai, kad alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimalią alkoholio koncentracijos ribą, kuriai esant dar leidžiama vairuoti transporto priemones, dėl ko G. P. buvo skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda bei administracinio poveikio priemonė, nustatant minimalų sankcijoje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas pažymi ir tai, kad įstatymų leidėjas nedaro išlygos dėl alkoholio vartojimo laiko, t. y. ar alkoholis buvo vartotas išvakarėse, ar tą pačią dieną – žmogus, priimdamas sprendimą vairuoti transporto priemonę, privalo įvertinti visas aplinkybes bei galimas rizikas tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams bei priimti socialiai naudingą bei atsakingą sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad ir skirtos baudos sumokėjimas negali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė, leidžianti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi baudos sumokėjimas laiku yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, kurios nevykdymas sąlygoja pasekmes, susijusias su priverstiniu baudos išieškojimu.
16. Prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, G. P. nurodo, kad šis nusižengimas yra atsitiktinis, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas siekiant pasirūpinti savimi, nes yra ligotas bei šeimą. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sirgimas nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl noro rūpintis šeima ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07). G. P. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
17. G. P., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančioje ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcijoje numatyta alternatyva, kuomet už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
19. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas skundžiamame nutarime nenurodė argumentų, kodėl nėra teisinio pagrindo G. P. skirti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, tačiau Institucija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą šiuo klausimu pasisakė bei neprieštaravo tam teismo sprendimui.
20. ANK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio poveikio priemonių sąrašą. Viena iš jų yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
21. Teismas įvertina tai, jog G. P. už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pirmą kartą, tuo pačiu nurodant, jog G. P. bei jo žmona J. P. yra senyvo amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini), pareiškėjas sunkiai vaikšto dėl jam atliktos kelio sąnario operacijos (b. l. 18-27), bei tai, jog G. P. sutinka, jog jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam G. P. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų dviejų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam vienerių metų laikotarpiui, kaip alternatyvą skundžiamu nutarimu paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimui vieneriems metams.
22. Iš G. P. pateiktų dokumentų bei paaiškinimų matyti, jog jam teisė vairuoti yra reikalinga rūpintis savo šeimą, dažnai vykti pas gydytojus, jis gyvena (duomenys neskelbtini), po atliktos operacijos sunkiai vaikšto (duomenys teismui pateikti), panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų praeityje jis nėra padaręs, o skyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui, G. P. teisę vairuoti transporto priemones atgaus kur kas greičiau, bet pastarojo elgesys prie vairo bus ribojamas papildomai metus laiko, jam turint galimybę vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Juliaus Verekotas 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25802-2022, kuriuo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių keistinas, naikinant nutarimo dalį, kuria G. P. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, skiriant G. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 34 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
G. P. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Juliaus Verekotas 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25802-2022, kuriuo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kuria G. P. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.
Skirti G. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.