Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) prašymą, dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutarimu M. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams. M. Š. 2016 m. vasario 5 d. pateikė teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemone atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Pažymėjo, jog turi sūnų, bedarbę sutuoktinę, tėvą, kuris darbingas 40 procentų, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Prašymo nagrinėjimo metu M. Š. nurodė analogiškas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. Š. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vieneriems metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Byloje taip pat yra pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, pažymėjimas, kad kaip motorinės transporto priemonės vairuotojas, kuriam teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, užbaigė papildomus vairuotojų mokymus. Duomenų, jog bauda sumokėta, nėra. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas padarė naujų teisės pažeidimų: (LR ATPK 167 str., 172 str. 1 d.), 2015-08-05 Šilutės r. apyl. teismas jį pripažino kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. Taigi, M. Š. neatitinka net ir formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, t. y. padarė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo trumpinti paskirtą terminą.

Be to, sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Iš duomenų apie M. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis administracine tvarka baustas daug kartų yra pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vienas iš ATPK 20 str. nustatytų tikslų auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, pasiektas nebuvo.

Teisės vairuoti transporto priemonę nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Teismas pažymi, kad nors pareiškėjas pateikė pažymą, jog bus įdarbintas UAB ,,Venteris“, tačiau VSDFV duomenimis nuo 2014 m. dirba AB – firmoje ,,Šilutės rambynas“ ir tai nelaikytina išskirtinomis aplinkybėmis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta ankščiau, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-3824/2009). Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-457-511/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-63-719/2015).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas po administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – padarymo yra baustas administracine tvarka, į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai M. Š. atžvilgiu pasiekti, todėl pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

M. Š. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.