- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- ATP-457-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02888-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutarties, kuria netenkintas D. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
D. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
2014-08-29 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartimi D. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo netenkintas.
Šalies argumentai
D. K. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ATPK 329 straipsnio reikalavimai buvo aiškinami plečiančiai – reikalaujant išskirtinių aplinkybių buvimo, kas prieštarauja ATPK 329 str. reikalavimų taikymui ir šiuo klausimu suformuotai teismų praktikai. D. K. manymu, jo atžvilgiu negali būti reikalaujama išskirtinių aplinkybių buvimo, o priimamas teismo sprendimas jomis motyvuojamas (LVAT administracinė byla Nr. N575-3692/2010). Mano, kad teismas netinkamai atsižvelgė į jo prašyme nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis šiai dienai yra 8 mėnesiai ir 4 dienos t. y. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, šiuo laikotarpiu jis nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, teismo paskirtą 1100 litų baudą moka 2013-12-16 teismo nutarime nustatyta tvarka, yra atlikęs medicininę ir švietėjišką atestaciją, darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas labai gerai bei darbdavys tarpininkauja, kad jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas. Pažymi, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dar dabar, nes dėl už šį teisės pažeidimą paskirtos griežtos administracinės nuobaudos, jis turi tam tikrų nepatogų (apribojimų) – negali vairuoti transporto priemonės, kuri jam būtina asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui - nuvykti į ir iš darbo, tėvų nuvežimui pas gydytojus ir panašiai. Mano, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pilnai pasiekti, nes jis padarė tinkamas išvadas ir ateityje tikrai laikysiuosi Kelių eismo taisyklių, Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. D. K. skunde pažymi, kad negavo jokio teismo pranešimo apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir būdą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuras atsiliepimu į D. K. skundą prašo skundo netenkinti, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
D. K. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, baudą jis moka pagal teismo nustatytą tvarką (6 b.l.). Jis teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (5 b.l.), darbdavio UAB „(duomenys neskelntini)“ tarpininkavimo raštą, kuriame D. K. charakterizuojamas teigiamai bei nurodoma apie poreikį jam vairuoti atliekant darbines funkcijas (4 b.l.). Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste. Teismas, netenkindamas D. K. prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą pažeidimą ir pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu, tiek teismų praktika panašiose bylose.
D. K. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. D. K. buvo nustatytas lengvas 1,16 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršija leistiną ribą ir yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui. Teismo turimais duomenimis D. K. praeityje net du kartus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau tai jo nesulaikė nuo tolesnio neleistino elgesio prie vairo, nes jis vėl neblaivus vairavo. Visuma aptartų aplinkybių rodo D. K. neatsakingą požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, D. K. bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atliekant darbines funkcijas, rūpinantis savo bei artimųjų gerove. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. K. atžvilgiu pasiekti. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi D. K. prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą netenkino pagrįstai. Naikinti šį teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,
NUTARIA:
D. K. skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.