Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės(-o) L. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės(-o) L. E. patikslintą ieškinį ir atsakovės(-o) A. E. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „M. B.“, uždaroji akcinė bendrovė „M. I.“, uždaroji akcinė bendrovė „V.“, uždaroji akcinė bendrovė „N. L.“, D. B. A, ir pagal ieškovių(-ų) A. E. ir uždarosios akcinės bendrovės „M. I.“ ieškinį atsakovėms(-ams) L. E. ir uždarajai akcinei bendrovei „V.“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – notaras S. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Byloje taip pat yra prijungtas A. E. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M. I.“ ieškinys (reg. Nr. CBP-1034) L. E. ir UAB „V.“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais sandorius, sudarytus tarp UAB „M. I.“ ir UAB „V.“, tarp L. E., A. E. ir UAB „M. I.“ bei tarp UAB „V.“, UAB „M. I.“ ir L. E., taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

- pripažinti negaliojančiais 2021 m. sausio 28 d. UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „M. I.“ pirkėjui UAB „A. I.“ perleido UAB „T. P.“ 118 900 vienetų paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės akcijų, ir 2022 m. gruodžio 31 d. susitarimą dėl UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2021 m. sausio 28 d., pakeitimo Nr. 1, kuriuo buvo pakeista 2021 m. sausio 28 d. UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta atsiskaitymo už akcijas tvarka;

- taikyti restituciją ir grąžinti UAB „M. I.“ 118 900 vienetų paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės UAB „T. P.” akcijų, o UAB „A. I.“ naudai grąžinti tai, ką pastaroji gavo pagal šį sandorį;

- pripažinti, kad A. E., pasirašydamas 2021 m. sausio 28 d. UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir 2022 m. gruodžio 31 d. susitarimą dėl UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2021 m. sausio 28 d., pakeitimo Nr. 1, pažeidė sutuoktinio pareigą bendru turtu disponuoti bendru susitarimu;

- priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų prijungimo

12. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: 2025 m. sausio 3 d. duomenis apie atsakovės(-o) įsiskolinimą Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams; 2025 m. sausio 3 d. duomenis apie atsakovės(-o) atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas.

13. Taip pat apeliantė(-as) 2025 m. gegužės 6 d. byloje yra pateikusi(-ęs) rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. DOK-10996), prie kurių pridėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją.

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų pateikimo poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi, CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas ieškovės(-o) pateikto ieškinio (ieškinio papildymo) priėmimo klausimas, sprendžia, kad ieškovės(-o) rašytiniai paaiškinimai ir su jais pateikti nauji rašytiniai įrodymai (nutartis) yra aktualūs ir yra susiję su šioje byloje nagrinėjamu atskiruoju skundu, todėl priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, tačiau trečiojo asmens pateiktų duomenų prie bylos neprijungia, nes jie nėra susiję su apeliacinės instancijos teisme nagrinėtinu klausimu.

Dėl ginčo esmės

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį (ieškinio papildymą) kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1121/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

18. Nagrinėjamu atveju ieškovė(-as) civilinėje byloje, kurioje sprendžiami šalių santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susiję kiti klausimai, 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė ieškinį (ieškinio papildymą), kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp UAB „M. I.“ ir UAB „A. I.“ 2021 m. sausio 28 d. sudarytą UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir 2022 m. gruodžio 31 d. susitarimą dėl UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties bei taikyti restituciją, pripažįstant, kad atsakovė(-as), pasirašydama(-as) minėtus sutartį ir susitarimą, pažeidė sutuoktinio pareigą bendru turtu disponuoti bendru sutarimu.

19. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi ieškinį (ieškinio papildymą) atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, konstatuodamas, jog, vadovaujantis CPK 383, 385 straipsniais, UAB „T. P.“ akcijų perleidimo sandorio ginčijimas nėra nagrinėjamos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo dalykas, nes perleistos akcijos nėra ir negali būti laikomos ieškovės(-o) šeimos turtu, todėl turtas, kuris nėra bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės objektas, negali būti dalinamas santuokos nutraukimo byloje ir turėtų būti nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje.

20. Ieškovė(-as), nesutikdama(-as) su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde iš esmės nurodo, jog ieškiniu (ieškinio papildymu), kurį teismas atsisakė priimti, yra ginčijamas sandoris, nuo kurio priklauso sutuoktinių turto balansas, ir tuo siekiama atkurti tokiu sandoriu tyčia reikšmingai sumažintos UAB „M. I.“ vertę. Kartu ieškovė(-as) nurodo, jog pirmosios instancijos teismas diskriminuoja ieškovę(-ą), kai jos(jo) ieškinio (ieškinio papildymo) dėl ginčijamų sandorių nepriima, nors byloje jau yra nagrinėjamas kitas ieškinys dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nuginčijimo, be to, anot ieškovės(-o), sprendžiant ieškinio (ieškinio papildymo) priėmimo klausimą buvo pasisakyta dėl jo esmės, nes skundžiama nutartimi teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris UAB „M. I.“ akcijų (kurios dalijamos santuokos nutraukimo byloje) vertei neva jokios įtakos neturi.

21. CPK 383 straipsnyje numatyta, kad bylose, nagrinėjamose CPK IV dalies 2 skirsnyje numatyta tvarka, šalys negali kelti reikalavimų, išskyrus numatytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje. CPK 385 straipsnio 1 dalis nustato, kad, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus. Kadangi santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga, tai santuokos nutraukimo byloje teismas visais atvejais turi išspręsti santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalinti sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris tam tikrais atvejais bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo metu gali priklausyti tretiesiems asmenims galimai neteisėtų sandorių pagrindu. Neišsprendus įmonės, kurios akcijas šalys prašo padalinti, parduoto turto (jai priklausančių kitų įmonės akcijų) perleidimo tretiesiems asmenims nuosavybės teise teisėtumo klausimo, nebus galima nustatyti santuokos nutraukimo byloje dalintino turto balanso. Tai reiškia, kad teismas negalės išspręsti CPK 385 straipsnio 1 dalyje numatyto privalomo išspręsti turto padalijimo nutraukiant santuoką klausimo.

22. Nagrinėjamu atveju ieškiniu (ieškinio papildymu) reiškiamais reikalavimais ieškovė(-as) siekia pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir susitarimą dėl šios sutarties pakeitimo negaliojančiais tam, kad gautų tinkamą kompensaciją už byloje prašomas padalinti UAB „M. I.“ akcijas, nes, ieškovės(-o) teigimu, perleidus UAB „M. I.“ turtą, sumažėjo šios įmonės akcijų vertė ir tokiu būdu buvo pažeisti ieškovės(-o) interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės(-o) ieškinio (ieškinio papildymo) reikalavimai dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu yra susiję su sutuoktinių turto po santuokos nutraukimo padalijimo klausimais, nes nuo ginčijamos sutarties ir susitarimo priklauso sutuoktinių turto balansas, todėl tokie reikalavimai turi būti sprendžiami ne atskiroje, o būtent santuokos nutraukimo byloje.

23. Nurodytas apeliacinės instancijos teismo išvadas patvirtina ir iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos aplinkybės apie tai, kad ieškovė(-as), nelaukdama(-as), kol bus išnagrinėtas jos(jo) atskirasis skundas šioje byloje, 2025 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, reikšdama(-as) tapačius reikalavimus kaip ir ieškiniu (ieškinio papildymu) šioje byloje. Ieškinį 2025 m. sausio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį pakeitė ir išaiškino, kad ieškovė(-as) turi teisę su reikalavimais dėl tarp UAB „M. I.“ ir UAB „A. P.“ 2021 m. sausio 28 d. sudarytos UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2022 m. gruodžio 31 d. susitarimo dėl UAB „T. P.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, kartu pripažįstant, kad atsakovė(-as), pasirašydama(-as) minėtus sutartį ir susitarimą, pažeidė sutuoktinio pareigą bendru turtu disponuoti bendru sutarimu, kreiptis į civilinę bylą, kurioje yra nagrinėjami santuokos nutraukimo ir su tuo susiję kiti klausimai.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ieškovės(-o) atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 383, 385 straipsnių nuostatas ir be pakankamo pagrindo pripažino, jog ieškinyje (ieškinio papildyme) reiškiami reikalavimai dėl UAB „M. I.“ priklausiusių UAB „T. P“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties bei susitarimo dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančiais nėra susiję su reikalavimu nutraukti santuoką bei padalinti santuokoje įgytą turtą, dėl ko negali būti keliami byloje, nagrinėjamoje CPK IV dalies 2 skirsnyje nustatyta tvarka.

25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio (šiuo atveju – ieškinio papildymo) priėmimo klausimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri panaikinama, o pateikto ieškinio (ieškinio papildymo) priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės(-o) L. E. pateikto ieškinio (ieškinio papildymo) priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.