Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdyje D. M. prašė jo skundą tenkinti ir grąžinti bylą policijai nagrinėti iš naujo, nes tyrimas atliktas atmestinai. Paaiškino, kai įvykus įvykiui, jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kur atsiliepęs pareigūnas situaciją įvertino vienaip, tačiau surašius pranešimą per e.policiją, su juo telefonu susisiekusi tyrėja J. R., su kuria bendravo kelis kartus, pranešė, kad jos viršininkas nusprendė, jog pažeidimą padarė pats pareiškėjas. Į bylos nagrinėjimą policijos pareigūnas atėjo visiškai nepasiruošęs, negalėjo atsakyti į jo klausimus, apskritai išėjo iš bylos nagrinėjimo. Byloje buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, o kai jis pagal protokolo aplinkybes uždavė klausimus, iš pareigūno pajuto nepasitenkinimą. Paaiškėjo, kad bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. surašė nurodymą kaip reikia surašyti protokolą, dėl ko tyrėja panaikino pirmą protokolą ir už tą patį nusižengimą surašė antrą protokolą, nors to ANK nenumato. Atsiliepime nurodė, kad byla buvo grąžinta tyrimui, tačiau jokie papildomi veiksmai nebuvo atlikti. Jo nuomone G. K. pažeidė procesą, nes darė įtaką tyrėjai. Vaizdo įraše matosi, kad jo automobilis išvažiuoja prieš autobusą ir tik tada sustoja, vengdamas susidūrimo. Jis važiavo pirma eismo juosta, tiesiai. Autobusas stovėjo stotelėje. Oro sąlygos buvo blogos, kelias apsnigtas. Kai jis privažiavo prie autobuso iš galo, šis išvažiavo iš stotelės. Ar rodė posūkį, nepamena, to nepastebėjo. Autobusas išvažiavo, kai jis jau neturėjo galimybės sustoti ir jo praleisti, nes atstumas iki jo buvo 10-15 metrų, o eismo sąlygos labai blogos. Tačiau jis vis tiek nusprendė stabdyti, o kadangi jo automobilis varomas galiniais ratais, dėl slidžios kelio dangos automobilį pradėjo mėtyti, todėl, vengdamas susidūrimo, jis privalėjo padidinti greitį. Tai padarius, turėjo arba trenktis į autobusą arba išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, ką ir padarė. Bet pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį, nuspaudė stabdį ir įčiuožė į pirmą eismo juostą, kur sustojo.

Institucijos atstovas Leonas Butkus paaiškino, kad byloje yra jo rengtas tarnybinis pranešimas, kurį surašė po to, kai D. M. atvyko į bylos nagrinėjimą pagal pirmą protokolą. Kartu su juo įvertinus visas aplinkybes, buvo nustatyta protokole padaryta klaida – įvykio laikas neatitiko laiko, užfiksuoto vaizdo medžiagoje. Šis laikas buvo nurodytas pagal gautą pranešimą – skambutį į BPC. D. M. taip pat nurodė, kad dvi transporto priemonės negalėjo tilpti vienoje eismo juostoje, todėl byla nebuvo nagrinėta. Jis parengė tarnybinį pranešimą, kurį pasirašė skyriaus viršininkas G. K., nurodydamas kokios klaidos turi būti ištaisytos ir koks turi būti tikslus nusižengimo vertinimas. Tai nėra įtaka pareigūnei. Protokolas perrašytas remiantis Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu akivaizdoje, tyrimo aprašo 7.5 punktu, kai už jame nurodytų administracinių nusižengimų, į kurį patenka ir administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, padarymą, surašomas protokolas asmeniui nedalyvaujant. Protokolas su administraciniu nurodymu išsiunčiamas asmeniui, o šis gali įvykdyti nurodymą arba atvykti į bylos nagrinėjimą. D. M. atvyko į bylos nagrinėjimą ir, nustačius klaidą, protokolas buvo perrašytas – senasis protokolas anuliuotas ir surašytas naujas su nauju administraciniu nurodymu jį įvykdyti iki kitos datos. Kilus neaiškumams, pareigūnai dažnai tariasi, kaip vertinti įvykio aplinkybes, ir tai nėra joks įtakos darymas, juo labiau, kad jis pats buvo surašęs tarnybinį pranešimą.

Liudytoja apklausta J. R. teismo posėdyje parodė, kad D. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau jis su nurodymu nesutiko, nes rado keletą klaidų – buvo neteisingai nurodytas įvykio laikas, nes jis buvo nurodytas pagal pranešimo laiką, tačiau peržiūrėjus vaizdo medžiagą, įvykio laikas buvo pataisytas, nes pagal ją, skirtumas buvo apie 15-20 minučių. Taip pat atsižvelgus į D. M. pastabas nusižengimo fabuloje pataisytas vienas sakinys. Pataisius protokolą, buvo perrašytas administracinis nurodymas. Jokia įtaka dėl tyrimo jai nebuvo daroma. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas pagal D. M. apklausos metu pateiktas pastabas ir klaidos ištaisytos. Dėl to tarėsi su pareigūnu Leonu Butkumi ir surašė kitą protokolą. Niekas įtakos jai nedarė ir neturi teisės daryti, tačiau tartis su kolegomis ji turi teisę. Naikinti administracinio nusižengimo protokolą ir ištaisyti klaidas gali remdamiesi Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu akivaizdoje, tyrimo aprašu. Kad būtų galima ištaisyti klaidą, klaidingą protokolą reikia anuliuoti, kitos galimybės nėra. Nusižengimo esmė dėl to nepasikeitė. Protokolas buvo surašytas remiantis įrodymais – pirmiausia vaizdine medžiaga, kurioje buvo užfiksuotos KET pažeidimo aplinkybės, apklaustas autobuso vairuotojas, D. M.. Veika kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Automobilio greitis nebuvo nustatinėjamas, nes eismo įvykio nebuvo, tačiau vairuotojas privalo rinktis greitį, atsižvelgdamas į oro sąlygas, o šiuo atveju automobilio vairuotojas matė autobusų stotelėje sustojusį autobusą, todėl turėjo sulėtinti greitį ir, matydamas, kad autobusas išvažiuoja įvertinti laiką, būtiną automobiliui sustabdyti. Autobuso vairuotojas parodė, kad išvažiuodamas iš stotelės jis rodė posūkio signalą, nors vaizdo įraše to nesimato, tačiau jame matosi, jog vairuotojas pasižiūrėjo per langą. D. M. apklausos metu negalėjo paneigti, kad autobuso vairuotojas posūkio signalo nerodė. Tačiau jis neįsitikino, kad gali važiuoti, nors, būdamas autobusui iš galo, matė, kad ruošiasi važiuoti. Remiantis KET 179 punktu, autobusas turi pirmumo teisę išvažiuoti iš stotelės, tačiau pagal KET 180 punktą, autobuso vairuotojas taip pat privalėjo įsitikinti, kad netrukdo eismui ir turi įspėti posūkio signalu, kad išvažiuoja iš stotelės.

Liudytoju apklaustas A. V. teismo posėdyje parodė, kad įvykį prisimena. Jis buvo 2022 m. gruodžio mėn. Įvykio metu jis vairavo maršrutinį autobusą MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autobusas yra didelis, buvo pilnas keleivių. Įvykis buvo autobuso stotelėje „Panevėžys“. Sulipus keleiviams, jis uždarė duris ir tuo pačiu įjungė kairės pusės posūkio signalą. Stebėjo aplinką. Įsitikino, kad niekam netrukdo, todėl išvažiavo. Išvažiuodamas matė atvažiuojantį automobilį, tačiau jis buvo pakankamai toli – už kokių 100 metrų, todėl iš lėto pradėjo važiuoti. Tačiau automobilis padidino greitį ir būdamas prie autobuso šono, pradėjo signalizuoti garso signalu. Jis iš stotelės buvo pavažiavęs apie 10 metrų. Viskas įvyko labai greitai. Jų eismo kryptimi buvo dvi eismo juostos, tačiau kelias buvo apsnigtas. Automobilis autobusui užvažiavo iš priekio ir sustojo, užkirsdamas kelią autobusui. Automobilio vairuotojas pradėjo priekaištauti, kad jis jam sudarė avarinę situaciją, nors vairuotojas sugebėjo autobusą aplenkti ir sustoti. Jis paskambino į dispečerinę pranešti apie įvykį. Ten jam nurodė likti vietoje, kol bus išsiaiškintas įvykis, keleiviai buvo nepatenkinti, dauguma jų išlipo iš autobuso, kai kurie ėjo prie automobilio, jo vairuotojo prašydami patraukti automobilį. Jis pats taip pat to prašė. Vairuotojas nurodė, kad iškvietė policiją ir laukia jos atvažiuojant, tačiau vėliau pats nuvažiavo. Pagal KET autobusas turi pirmenybę išvažiuojant iš stotelės, tačiau taip pat turi įsitikinti, kad netrukdo kitiems vairuotojams. Šiuo atveju jis buvo įsitikinęs, kad niekam netrukdo, nes arčiau buvusius automobilius jis praleido, o šis automobilis buvo gana toli ir jeigu nebūtų padidinęs greičio, autobusas būtų laisvai išvažiavęs. Dėl automobilio vairuotojo veiksmų, autobusą buvo priverstas stabdyti, nors jis jokios avarinės situacijos nesudarė, automobilio vairuotojas turėjo galimybes aplenkti autobusą ir jokio pagrindo staigiai stabdyti neturėjo. Kalbantis su vairuotoju, jis apskritai nusistebo, kad privalėjo praleisti autobusą.

Teismo posėdyje peržiūrėti vaizdo ir perklausyti garso įrašai (b. l. 14). Faile „2022_12_13_14-32-18_37069299799“ užfiksuotas D. M. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Laikas 14.32 val. Pareiškėjas nurodo, kad važiavo su mašina Kretingos gatve, pirma eismo juosta. yra dvi eismo juostos, bet sniego yra daug. Autobusas sukėlė avarinę situaciją, remiantis tuo, kad jo pirmumo teisė išvažiuoti, nežiūrėdamas, jog automobilis važiavo pirma juosta ir išlindo prieš pat jo automobilį. kadangi kelias yra nevalytas, stabdymo kelias pailgėjęs, jis vos nesusidūrė. Jam buvo tik dvi išeitys – arba trenktis į autobusą, arba išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, kurioje buvo kitas automobilis. Nukentėjusiųjų nėra. Autobusas miesto Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į operatorės klausimą ar lauks pareigūnų ir ar rašys pareiškimą, atsako teigiamai. Paprašytas pasakyti vardą ir pavardę, prisistato D. M.. Paklaustas ar kitas vairuotojas bus vietoje, atsako, kad pastarasis negali pravažiuoti ir bus vietoje. Operatorė nurodo laukti vietoje,

Faile „2022_12_13_14-46-08_37069299799“ užfiksuotas antras D. M. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas nurodo, kad prieš kelias minutes skambino dėl įvykio Klaipėdoje, Kretingos g., kad autobusas sudarė avarinę situaciją, išvažiuodamas iš stotelės. Operatorei paklausus ar skambino iš to paties telefono numerio, patvirtina. Nurodo, kad gavo kažkokį ROIK. Operatorės paklaustas ar nelaukė policijos, paaiškino, kad skambino į Klaipėdos policiją, kur pasakė, kad nesant autoįvykio nebuvo, galima viską užpildyti per e.policija. Jis nusifotografavo autobuso priekį su valstybiniu numeriu ir nebelaukė. Operatorė pasitikslina, kur viskas vyko. Pranešėjas nurodo, kad Kretingos gatvėje, įvykis šiandiena, prieš kokias 15-20 minučių. Operatorė patvirtina, kad yra pranešimas, jog policija su pranešėju susisiekė, į ką pranešėjas nurodė, kad pats jai skambino. Operatorė pasitikslina, kad yra pažymėta, jog pranešėjas teiks pareiškimą per e.policija, ką jis patvirtina. Pranešėjas nurodo, kad tiesiog skambina, kad nebūtų siunčiamas ekipažas.

Faile „(duomenys neskelbtini)_20221213145429“ užfiksuoti vaizdo įrašai iš autobuso vaizdo kamerų. Įraše (duomenys neskelbtini) mp.4 užfiksuotas vaizdas per priekinį autobuso langą. Autobusas pradeda važiuoti iš sustojimo 14.31.24 val. Jokių pravažiuojančių automobilių, kuriuos praleistų autobusas, neužfiksuota. Kelias apsnigtas, važiuojama kryptimi pravažiuojama viena eismo juosta. Išvažiavimas iš stotelės nevalytas, autobusas praktiškai iš karto turi važiuoti į pirmą eismo juostą. Priešpriešine eismo juosta matosi atvažiuojantis automobilis. Autobusas juda tiesiai. 14.31.27 val. priešpriešine eismo juosta atvažiuojantis automobilis yra ties autobuso priekiu. Autobusas dar šiek tiek pavažiuoja tiesiai ir greičiausiai visiškai įvažiuoja į pirmą eismo juostą 14.31.29 val. 14.31.35 val. autobusą aplenkia automobilis „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris posūkio signalo nerodo, ir, normaliai, nepraslysdamas, užvažiuoja priešais autobusą bei iš karto sustoja skersai eismo juostos. Autobusas taip pat sustoja. Iš transporto priemonių išlipa vairuotojai ir sustoję autobuso priekyje, kažką aiškinasi. Autobuso vairuotojas grįžta į autobusą 14.31.54 val., o automobilio vairuotojas iš automobilio paima telefoną, skambina. Iš autobuso pradeda lipti keleiviai. Autobuso ir automobilio vairuotojai 14.36.00 val. vėl išlipa iš transporto priemonių ir susitikę autobuso priekyje, kažką aiškinasi. Vairuotojai grįžta į transporto priemones 14.34.27 val. Automobilio „Mercedes“ vairuotojas 14.37.43 val. perstato automobilį lygiagrečiai dešiniam eismo juostos kraštui ir dar kartą išlipa iš automobilio 14.43.16 val., fotografuoja autobusą ir su kažkuo kalbasi. 14.44.33 val. grįžta prie automobilio, vėl nueina. Tada 14.44.58 val. vėl grįžta prie automobilio, į jį įsėda ir 14.45.11 val. nuvažiuoja. Po jo nuvažiuoja ir autobusas.

Įraše (duomenys neskelbtini).4 vaizdo įraše užfiksuotas autobuso salonas. Autobuso vairuotojas uždaro duris, ir sukdamas galvą į kairę pusę, 14.31.24 val., pajuda iš stotelės. Per autobuso langus, prie jo galo, matosi automobilis. Autobusas juda tiesiai, vairuotojui vis pasižiūrint į kairę. 14.31.26 val. automobilis matosi šalia autobuso, arčiau galo. 14.31.27 val. automobilis yra ties autobuso viduriu ir važiuoja šalia autobuso. 14.31.31 val. automobilis yra ties autobuso vairuotojo vieta. Automobiliui pravažiuojant, autobuso vairuotojas pasisuka į kairę pusę ir palenkia galvą. 14.31.36 val. autobusas sustoja. Vairuotojas išlipa iš autobuso 14.31.39 val., grįžta 14.32.01 val. Iš autobuso pradeda lipti keleiviai. Vairuotojas matosi, kad kalba telefonu. Baigęs kalbėti, vėl išlipa iš autobuso 14.34.45 val., grįžta 14.38.15 val. autobuse likę tik 4 keleiviai, vairuotojas jiems kažką aiškina. Vairuotojas iš autobuso vėl išlipa 14.39.17 val., paskui jį išlipa dar 2 keleiviai. Vairuotojas grįžta į autobusą 14.40.22 val. 14.40.29 val. išlipa likę 2 keleiviai. Vairuotojas vaikšto po autobuso saloną. 14.41.59 val. kažkam skambina. 14.43.27 val., kalbėdamas telefonu, išlipa iš autobuso. 14.44.38 val. grįžta į autobusą, sėda į vairuotojo vietą ir 14.45.20 val. pradeda važiuoti.

Faile „C69 C77 kameros _ch31_20230516130239_20230516132043“ užfiksuotas bylos nagrinėjimas. Įraše užfiksuota kaip į kabinetą įeina policijos pareigūnė ir D. M.. Tyrėja prisistato P. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jam turėtų būti atsakyta į klausimus, su kuo tyrėja sutinka. Tačiau jis nurodo, kad į juos nebuvo atsakyta. Tyrėja paaiškina, kad garso ir vaizdo įrašo nėra, visi dokumentai dėl šių įrašų yra įkelti į bylą. Pareiškėjas nurodo teikiantis prašymą dėl vaizdo įrašo, kurį tyrėja priima. Pareiškėjas nurodo, kad jis nesupranta, kodėl yra baudžiamas, o ne noras atsakyti jam kelia abejones procesu. Protokolas jam buvo surašytas sausio 27 d., jame nurodyta nusižengimo esmė. Tačiau kažkodėl buvo surašytas antras protokolas pagal tą patį ROIK, jame nurodyta kita nusižengimo esmė. Prašo paaiškinti, kokiu būdu buvo nustatyta, kad greitis buvo nesaugus. Tyrėja atsako, kad ji į diskusijas nesivels, o į jo raštu pateiktus klausimus buvo atsakyta. Ji tik priims sprendimą, o jeigu jis su juos nesutiks, turi teisę skųsti. Su byla ji yra susipažinusi, todėl ją išnagrinės. D. M. prašo paaiškinti, tačiau tyrėja atsako, kad jam viskas buvo paaiškinta raštu. Pareiškėjas pateikia dar vieną rašytinį pareiškimą, kurį tyrėja priima. Taip pat D. M. nurodo, kad kreipėsi į Susisiekimo ministeriją dėl KET 180 punkto išaiškinimo ir gavo išaiškinimą, kurį pateikia. Taip pat teikia dar vieną pareiškimą. D. M. nurodo, kad tyrėjos atsisakymas nagrinėti bylą jam dalyvaujant, pažeidžia teises į nešališką bylos nagrinėjimą. Tyrėja paaiškina, kad ji neatsisako nagrinėti bylos. Byla jau buvo kelis kartus išnagrinėta, į jo klausimus buvo atsakyta, o jeigu nesutinka su sprendimu, gali visus argumentus išdėstyti skunde. Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo pažeidimus jis turi skųsti atskiru skundu imuniteto tarnybai, o į bylos klausimus jam nebuvo atsakyta. Tyrėja pakartoja, kad į diskusijas nesivels, jis visus argumentus galės išdėstyti skunde, o šiuo metu priims nutarimą dėl pažeidimo. Paklausia ar D. M. sutinka su pažeidimu. Šis atsako, kad nesutinka, tačiau klausia, kodėl buvo paskirtas nagrinėjimas, jeigu nėra nagrinėjama. Tyrėja paaiškina, kad ji turi teisę išklausyti pažeidėja. D. M. pasitikslina, ar nagrinėjimas yra paskirtas tik dėl išklausimo, bet ji neprivalo atsakyti į jo klausimus. Tyrėja nurodo, kad bylos nagrinėjimo pareiškėjas norėjo, nes laukia vaizdo įrašo, kurio nėra. Pareiškėjas klausia, kokio vaizdo įrašo, patikslina, kad norėjo garso ir vaizdo įrašų. Tyrėja atsako, kad jų nėra, todėl nebėra pagrindo vilkinti bylos nagrinėjimo. Pareiškėjas klausia ar atsakymo nepateikimas reiškia bylos vilkinimą, todėl kyla klausimas, kodėl tyrėja vilkina nagrinėjimą. Tyrėja paaiškina, kad tai jis vilkina nagrinėjimą. Tyrėja paaiškina, kad jis administracinio nurodymo neįvykdė, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriama artima vidurkiui bauda ir specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams. Pareiškėjas paklausia ar tuoj gaus sprendimą. Tyrėja klausia ar jis palauks, šis atsako, kad lauks ir klausia kada gaus įrašą. Tyrėja atsako, kad įrašą įkels prie bylos. Pažeidėjas atsako, kad jis neturi prisijungimo prie bylos. Tyrėja nurodo, kad jis turi teikti prašymą kaip ir anksčiau. Pareiškėjas nurodė, kad jis prašymą jau pateikė. Tyrėja atsako, kad ji įrašų neteikia, prašymą turi persiųsti į kitą skyrių ir kada bus atsakymas, negali atsakyti. Pareiškėjui paklausus ar ne policija saugo įrašus, tyrėja atsako, kad jos padalinys įrašų nesaugo. Tyrėja įteikia nutarimą, paaiškina nuobaudos esmę, baudos apmokėjimo terminus.

Iš administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad 2023-03-15 D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31_ANR_P-6429-2023 dėl to, kad Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, Kretingos 91, 92327 X: 6181532.0, Y: 319899.0, 2022-12-13, 14 val. 31 min. vairuodamas transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio dangos būklę ir važiuodamas gatve, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po vieną eismo juostą, nepraleido maršrutinio autobuso, pradedančio važiuoti iš pažymėtos autobusų stotelės, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą. Aplenkė maršrutinį autobusą, išvažiuojantį iš stotelės, ir persirikiavo į pirmąją eismo juostą nerodydamas atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, staigiai užvažiavo maršrutiniam autobusui už priekio, ir staigiai stabdė iki pilno sustojimo, kai tai nebūtina saugumui užtikrinti, tuo priversdamas maršrutinio autobuso vairuotoją taip pat staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, tuo sukeldamas realų pavojų savo, bei maršrutinio autobuso vairuotojui, keleiviams, ypač stovintiems, kurie dėl staigaus stabdymo buvo nublokšti, ir kitiems eismo dalyviams. Taip pat sustojo važiuojamojoje dalyje, palikdamas transporto priemonę stovėti skersai, tuo trukdydamas kitų transporto priemonių saugiam eismui (b. l. 41).

Fotonuotraukoje užfiksuota stovintis maršrutinis autobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš jį matomas stovinčio lengvojo automobilio galo dalis (b. l. 48).

Iš Institucijos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. 2023-03-06 tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK22192864670 grąžinimo papildomam tyrimui, nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2023-03-06 į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka atvykęs D. M. nurodė, kad nesutinka su tokio turinio administracinio nusižengimo protokolu, nes protokole yra neteisingai nurodytas įvykio laikas, įrašyta neteisinga frazė „ko pasėkoje buvo priverstas važiuoti viena eismo juosta greta autobuso“, kuri neatitinka tikrovės, kadangi dvi transporto priemonės negali važiuoti viena eismo juosta, nes tiesiog netilptų, taip pat byloje nėra jo skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašo, kuriuo papildyti bylos medžiagą jis prašė 2023-02-22 rašytiniu prašymu. Peržiūrėjus D. M. surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir patikrinus administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes buvo nustatyta, kad D. M. pastabos dėl įvykio laiko ir dėl nusižengimo esmės yra pagrįstos, taip pat neįvykdytas D. M. prašymas dėl skambučio garso įrašo prijungimo prie bylos medžiagos, todėl buvo priimtas sprendimas atidėti bylos nagrinėjimą bei grąžinti bylą papildomam tyrimui. Apie tai D. M. informuotas žodžiu. Peržiūrėjus D. M. surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir patikrinus administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes buvo nustatyti šie trūkumai, dėl kurių administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas negalimas:

1. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo data ir laikas“ nurodytas įvykio laikas yra 14:56 val., kuris neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Nustatyta, kad tai yra pranešimo policijos registruojamų įvykių registre (ROIK 0122000732486) gavimo laikas. Tikslus įvykio laikas yra užfiksuotas byloje esančiame vaizdo įraše ir yra 14:31 val.;

2. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ suklysta įrašant nusižengimo esmę: „Vairuodamas automobilį važiavo gatvėje, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po vieną eismo juostą, važiavo pirmąją eismo juosta ir nepraleido autobuso, išvažiuojančio iš stotelės į pirmąją eismo juostą, ko pasėkoje buvo priverstas važiuoti viena eismo juosta greta autobuso. Važiuodamas toliau aplenkė autobusą ir užkirto jam kelią priversdamas jį staigiai stabdyt, tokiais veiksmais sukėlė pavojų savo, bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir eismo saugumui.“ Tokia administracinio nusižengimo esmė (fabula) yra neteisinga, nekorektiška, kadangi neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokole turi būti įrašytas tikslus ir aiškus kaltinimas, kokio administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nustatyta, jog byloje surinkta duomenų, kad D. M. paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, sukeldamas pavojingą situaciją, (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti), t. y. vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio dangos (pažeidė KET 127 p.), ir važiuodamas gatve, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po vieną eismo juostą, nepraleido maršrutinio autobuso, pradedančio važiuoti iš pažymėtos autobusų stotelės (pažeidė KET 179 p.), išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, aplenkė maršrutinį autobusą, išvažiuojantį iš stotelės, ir persirikiavo į pirmąją eismo juostą, nerodydamas atitinkamos krypties posūkio (pažeidė KET 82.2.), staigiai užvažiavo maršrutiniam autobusui už priekio, ir staigiai stabdė iki pilno sustojimo, kai tai nebūtina saugumui užtikrinti (pažeidė KET 135.4. p.), tuo priversdamas maršrutinio autobuso vairuotoją taip pat staigiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, sukeldamas realų pavojų savo, bei maršrutinio autobuso vairuotojui, keleiviams, ypač stovintiems, kurie dėl staigaus stabdymo buvo nublokšti, ir kitiems eismo dalyviams, taip pat važiuojamojoje dalyje, palikdamas transporto priemonę stovėti skersai, tuo trukdydamas kitų transporto priemonių saugiam eismui (KET 150.10. p.);

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2023-02-22 buvo pateikęs prašymą raštu (reg. administracinių nusižengimų registre 2023-02-22 Nr. 31-ANR_K-15411-2023), kurį taip pat pakartojo žodžiu atvykęs į nagrinėjimą, prašydamas į bylą pridėti jo skambučių 2022-12-13, 14:32:45 val. ir 14:46:36 iš telefono Nr. (duomenys neskelbiami) į bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) garso įrašą. Prašymas tenkintinas.

Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą, nustatyta, kad D. M. skambutis BPC užregistruotas ROIK 0122000732421. Tačiau parsisiųsti garso įrašo policijos registruojamų įvykių registras neleido, parodydamas perspėjimą: „Dėl įrašo gavimo prašome kreiptis raštu į BPC. Dėl šių aplinkybių tikslinga raštu kreiptis į BPC ir išreikalauti garso įrašą bei jį įkelti į dokumentų skiltį administracinių nusižengimų registre.

Prašoma pavesti atsakingiems Klaipėdos aps. VPK Klaipėdos m. PK pareigūnams pašalinti nurodytus trūkumus, papildyti administracinio nusižengimo bylos medžiagą trūkstamais įrašais ir surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą D. M., remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į išdėstytas pastabas, bei vadovaujantis LR ANK nuostatomis.

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2022-12-13, 14.37 val. užregistruotas D. M. pranešimas apie KET pažeidimą. ROIK: 0122000732421. Įvykio aplinkybės: prieš kelias minutes gatvėje maršrutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, išvažiavo į pranešėjo juostą, išstumdamas pranešėją į priešpriešinį eismą. Pranešėjas laukia vietoje, rašys pareiškimą, pro pranešėją negali važiuoti ir autobusas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas 2022-12-13, 14.32 (b. l. 52).

Iš D. M. 2023-02-22 prašymo matyti, kad jis pateikė pastabas dėl jam 2022-01-27 surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 54-55).

Iš 2023-01-27 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 31-ANR_P-2495-2023, ROIK:22192864670, matyti, kad D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, Kretingos 91, 92327 X: 6181532.0, Y: 319899.0, 2022-12-13, 14 val. 56 min., vairuodamas automobilį važiavo gatvėje, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po vieną eismo juostą, važiavo pirmąją eismo juosta ir nepraleido autobuso, išvažiuojančio iš stotelės į pirmąją eismo juostą, ko pasėkoje buvo priverstas važiuoti viena eismo juosta greta autobuso. Važiuodamas toliau aplenkė autobusą ir užkirto jam kelią priversdamas jį staigiai stabdyt, tokiais veiksmais sukėlė pavojų savo, bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir eismo saugumui (b. l. 65-66).

Pareiškėjas D. M. skunde labiau analizuoja policijos pareigūnų, atlikusių administracinio nusižengimo tyrimą, procesinių veiksmus, keldamas pareigūnų šališkumo klausimą, nei paties nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą.

Pareiškėjo nuomone, tyrimą atlikusių ir bylą nagrinėjusių pareigūnų šališkumą patvirtina tai, kad nebuvo atsakyta į jo pateiktus klausimus bei buvo anuliuotas vienas administracinio nusižengimo protokolas, surašant naują, protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra išdėstytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje. Viena iš tokių teisių yra teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, taip pat, be kitų teisių, jis turi teisę teikti prašymus ir nušalinimus.

Ginčo, kad D. M. dalyvavo Institucijoje administracinės bylos nagrinėjime nėra. Tačiau D. M. teigia, kad vyresnioji tyrėja V. P. iš esmės net nenagrinėjo bylos ir neatsakė į jo pateiktus klausimus.

Kaip matyti iš faile „C69 C77 kameros _ch31_20230516130239_20230516132043“ užfiksuoto bylos nagrinėjimo, D. M. buvo suteikta teisė pateikti savo paaiškinimus, rašytinius prašymus ir šia teise jis pakankamai aktyviai naudojosi. Vis tik, vietoj to, kad teiktų paaiškinimus, jis iš esmės bylą nagrinėjančiai tyrėjai teikė klausimus, reikalaudamas paaiškinti kokiu būdu buvo nustatyta viena ar kita administracinio nusižengimo aplinkybė, pvz., kaip buvo nustatytas jo važiavimo greitis. Žinoma, administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo turi teisę teikti prašymus, tačiau tai nereiškia, kad gali kvosti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantį pareigūną, ką galima pastebėti buvus šiuo atveju. Teisė apklausti asmenį, įtariamą administracinio nusižengimo padarymu, tenka administracinį nusižengimą tiriančiam ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnams, o ne priešingai. Todėl tai, kad tyrėja V. P. ar kiti pareigūnai neatsakė į pareiškėjo klausimus, ar atsakymai netenkino pareiškėjo, nėra pagrindas teigti, jog šie pareigūnai buvo šališki. Juo labiau, kad į visus pareiškėjo pateiktus pagrįstus prašymus buvo atsižvelgta, pagal galimybes juos įvykdant. Pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjime, jam buvo suteikta teisė teikti prašymus, paaiškinimus, taip pat buvo išspręstas pareikšto nušalinimo vyresniajai tyrėjai V. P. klausimas (b. l. 24-25), todėl nėra pagrindo sutikti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos, o bylą nagrinėjusi pareigūnė buvo šališka.