- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2S-375-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06746-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- M. I., D. L., K. L., S. J., G. L., Ž. J., uždarajai akcinei bendrovei „Apostat“
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Krepšinio klubo, „Lietkabelis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ prašymą suinteresuotiems asmenims M. I., D. L., K. L., S. J., G. L., Ž. J., uždarajai akcinei bendrovei „Apostat“ dėl sprendimų vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) krepšinio klubas „Lietkabelis“ (toliau – ir pareiškėja, atsakovė) 2022 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, priteistą 101 535,84 Eur skolą dalimis. Nurodė, kad dėl finansinių sunkumų visos skolos sumokėti iš karto negali, todėl prašė mokėjimą išdėstyti dalimis 34 mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ prašymą išdėstyti teismo sprendimų vykdymą tenkino iš dalies.
3. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 vykdymą išdėstė aštuoniolikai mėnesių, įpareigojant VšĮ Krepšinio klubą „Lietkabelis“ priteistą 101 535,84 Eur sumą ieškovui M. I., kas mėnesį mokant po 5 640 Eur, kartu sumokant iki mokėjimo dienos apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas. Nustatė, kad pareiškėjai VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ laiku nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų, ieškovas turi teisę tęsti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos mokėjimo išdėstymą.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal M. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-400/2020, 2022 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –M. I. ieškinį tenkinti, ir priteisti iš atsakovo ieškovui 31 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovui 36 000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovui 8 385,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovo ieškovui 2 980,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo patirtų apeliacinės instancijos teisme; priteisti iš atsakovo ieškovui 5 365,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo patirtų kasacinės instancijos teisme; priteisti iš atsakovo ieškovui 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo patirtų bylą pakartotinai nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; atgręžti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-642-755/2020 įvykdymą ir priteisti iš atsakovo ieškovui 1 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; atgręžti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-400/2020 įvykdymą ir priteisti iš atsakovo ieškovui 3 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; 955,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
5. 2022 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-3-589/2022 priėmė papildomą sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo prašymą ir nutarė priteisti iš atsakovo ieškovui 1 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pakartotinai nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir valstybei 241,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 priimtu 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu iš VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ieškovo M. I. naudai yra priteista 90 371,40 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 31 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir už priteistą 36 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
6. Nagrinėjamu atveju VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė 2022 m. kovo 10 d., t. y. praktiškai nedelsiant po to kai Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovo M. I. ieškinį tenkino bei 2022 m. vasario 24 d. priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Remiantis bylos duomenimis, vykdomieji raštai ieškovui išduoti 2022 m. vasario 17 d. ir 25 d., jų pagrindu 2022 m. vasario 18 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0102/22/00219 ir 2022 kovo 2 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0102/22/00293.
7. Byloje pateiktas VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turto balansas patvirtina, kad pareiškėjo finansinė būklė yra prasta, jo turto ataskaitiniu (2020 m. liepos 1 d. – 2021 m. birželio 30 d.) laikotarpiu buvo 123 120,00 Eur (ilgalaikio turto vertė – 5 211,00 Eur, trumpalaikio turto vertė – 117 909,00 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija turimo turto vertę ir sudaro 1 316 445,00 Eur, nuosavas kapitalas yra neigiamas (-1 193 325,00 Eur). Išrašas iš Turto arešto aktų registro patvirtina, jog pareiškėjos VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turtas yra areštuotas, bankų sąskaitų išrašai patvirtina, kad piniginių lėšų finansų įstaigose nėra. Pagrindines pareiškėjos, kaip viešojo juridinio asmens, lėšas sudaro rėmėjų teikiama parama ir tikslinės išmokos, t. y. pareiškėja veiklą vykdo finansuojama iš savivaldybės biudžeto skiriamų lėšų bei privačių juridinių asmenų teikiamos paramos, todėl jo gaunamos lėšos yra ribotos ir iš anksto paskirstomos bei planuojamos ateinančiam krepšinio sezonui. 2021 metų birželio – liepos mėnesį, kuomet buvo planuojamas biudžetas 2021/2022 metų krepšinio sezonui, buvo įvertinta ir atsižvelgta į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 16 d. sprendimu M. I. ieškinį atmetė, todėl pagrįstai tikėjosi atsakovui palankaus sprendimo ir nenumatė lėšų ieškovo patenkinimui. Pagrindinius šiuo metu pareiškėjo valdomus finansus sudaro Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skirtos lėšos pagal Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020-2022 m.) programos finansavimo sutartį, sudarytą tarp savivaldybės ir pareiškėjo. Duomenų apie VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ kitas laisvai disponuojamas lėšas byloje nėra. Taigi, pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, nors ir vykdo veiklą, tačiau susiduria su finansiniais sunkumais, kurie buvo įtakoti objektyvių priežasčių, todėl nėra pakankamai pajėgus įvykdyti visą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir 2022 m. vasario 24 d. papildomą sprendimą iš karto. Teismas vertino, kad pareiškėjo padėtis yra tiek sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų pareiškėjui itin sunkias pasekmes, apribotų galimybę tinkamai ir sklandžiai vykdyti veiklą (CPK 185 straipsnis).
8. Bylos įrodymai taip pat patvirtina ir tai, kad pareiškėja pagal finansines galimybes įsiteisėjusius sprendimus vykdo – 2022 m. kovo 28 d. ieškovui (vėliau į antstolio depozitinę sąskaitą) pervedė 3 000,00 Eur, iš kurių ieškovo teigimu jam buvo išmokėta tik 1 688,81 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėjas gera valia siekia įvykdyti teismo sprendimus, tačiau siekia tai derinti su turimomis finansinėmis galimybėmis, kurios šiuo metu yra ribotos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo procesinių sprendimų įvykdymo išdėstymas, kai ieškovas jam priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jam neproporcingų neigiamų pasekmių, kad pareiškėjas visos sumos sumokėti iš karto objektyviai neturi galimybių. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti priteistą sumą, pagal savo finansines galimybes įsipareigoja atlikti (ir atlieka) mokėjimus, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad pareiškėja, pasinaudodama CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekia nesąžiningai pasipelnyti ieškovo sąskaita.
10. Nors pareiškėja prašė skolos mokėjimą išdėstyti 34 mėnesių laikotarpiui, tačiau teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į ieškovo interesus, įvertinus tai, jog pareiškėja vis tik veiklą vykdo ir nuolat gauna pajamų, yra tikslinga, išlaikant abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą, išdėstyti priteistos skolos (90 371,40 Eur ir 11 164,44 Eur procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2022 m. kovo 9 d., viso 101 535,84 Eur) mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant VšĮ Krepšinio klubą „Lietkabelis“ nuo kito mėnesio po šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio 25 dienos mokėti M. I. tokias įmokas: 17 mėnesių sumokėti po 5 640,00 Eur ir 18-tą mėnesį sumokėti 5 655,84 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu M. I. (toliau – apeliantas) prašo prijungti prie bylos medžiagos teikiamą rašytinį įrodymą; panaikinti Panevėžio apylinkės miesto Panevėžio rūmų 2022-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022 ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ 2022 m. kovo 9 d. prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, vykdymo išdėstymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
11.1. pareiškėja VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ siekia kuo ilgiau išvengti įsiteisėjusių sprendimo vykdymo apelianto naudai: į pareiškėjos sąskaitą jokios piniginės lėšos, iš kurių apeliantas galėtų išieškoti skolą, nuo 2022 m. kovo 17 d. nepateko, pareiškėja nelaiko pinigų sąskaitose, o su darbuotojais atsiskaito per kitą juridinį asmenį, Lietuvos krepšinio lygos skirta premija nėra pervesta pareiškėjai, kad nebūtų galimybės antstoliui šių piniginių lėšų nurašyti;
11.2. pareiškėja neatsiskaito ne tik su apeliantu, bet ir su kitais kreditoriais, tačiau prašo išdėstyti tik apelianto naudai priimto sprendimo vykdymą, o su kreditoriumi WAsserman European Basketball LLC pilnai atsiskaitė;
11.3. nutartis, kuria išdėstyti m okėjimai, pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus bei šalių lygiateisiškumo principą- apelianto turtinė padėtis yra bloga, jis turi didelių turtinių įsipareigojimų, priteistos lėšos jam yra labai reikšmingos. Klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl sprendimų vykdymo išdėstymo turėtų būti atmestas.
12. Prieš bylos nagrinėjimą apeliantas pateikė rašytinius paaiškinimus prie atskirojo skundo ir prašė juos prijungti prie bylos.
Atsiliepimas
13. VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo pagrindiniai argumentai:
13.1. atsakovė operatyviai pasinaudojo CPK 284 straipsnio suteikiama teise, bylos nagrinėjimo metu tokio prašymo nebuvo poreikio reikšti, nes pirmą kartą nagrinėjant bylą sprendimas buvo palankus pareiškėjui, prašomi išdėstyti sprendimai buvo priimti 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 24 d. , vykdomieji raštai ieškovui buvo išduoti atitinkamai 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. vasario 25 d. Pareiškėja prašymą dėl sprendimų išdėstymo pateikė nedelsiant, t. y. 2022 m. kovo 10 d.- užtruko tiek laiko, kiek reikėjo įrodymams surinkti ir prašymui parengti ir pateikti;
Šalies argumentai
13.2. 2021 m. kovo 15 d. ieškovas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. kovo 17 d. nutartimi teismas ieškovo (kasatoriaus) prašymą tenkino ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovei priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis. Gavęs vykdomuosius dokumentus, ieškovas juos pateikė antstoliui, kuris tiesiog tęsė vykdomuosius veiksmus, tik jau vykdomųjų dokumentų pagrindu. Atsakovei nebuvo jokių objektyvių, realių galimybių, pateikti prašymą dėl sprendimų vykdymo išdėstymo iki vykdomųjų veiksmų atlikimo pradžios, nes jie jau buvo pradėti teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones;
13.3. poreikis pateikti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo kilo tik po to, kai jis buvo priimtas ir paskelbtas. Anksčiau tokio poreikio nebuvo, kadangi atsakovė tikėjosi, kad apeliacinėje instancijoje priimtas teismo sprendimas bus taip pat palankus atsakovei, kaip kad buvo pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas, šis faktas vertintinas kaip netikėta ir naujai paaiškėjusi aplinkybė;
13.4. atsakovė nesiekia naudos sau, o veiklą vykdo finansuojant iš savivaldybės biudžeto skiriamų lėšų bei privačių juridinių asmenų teikiamos paramos. Atsakovės lėšos yra ribotos ir yra iš anksto paskirstomos bei planuojamos ateinančiam krepšinio sezonui. Atsakovė neturi „laisvų“ lėšų, kuriomis galėtų disponuoti;
13.5. vienas iš pagrindinių atsakovės finansavimo šaltinių yra Panevėžio miesto savivaldybės administracija, kurios rėmimas nenustos, kadangi atsakovė valdo Panevėžio miestą reprezentuojančią krepšinio komandą. Didžioji dalis atsakovės įsipareigojimų (991 391,25 Eur dydžio) yra atsakovės rėmėjas VšĮ „Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjas“, kuris, susiklosčius esamoms aplinkybėms, sutinka, kad atsakovė įsipareigojimus VšĮ „Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjas“ vykdytų tik po to, kai atsakovė įvykdys įsipareigojimus ieškovui (žiūrėti prašymo dėl sprendimų vykdymo išdėstymo priedą Nr. 10), todėl atsakovas yra finansiškai pajėgus atsiskaityti per 18 mėnesių terminą;
13.6. atsakovė savanoriškai, dar nesant priimtos skundžiamos nutarties, atliko ieškovui pirmąją 3 000 Eur įmoką, tai parodo atsakovės sąžiningumą. Atsakovė su kreditoriumi Wasserman European Basketball, LLC atsiskaitė pagal 2021 m. gegužės 20 d. teismo nutartimi nustatytą grafiką ir dar 2021 metais suplanuotomis atsakovės biudžeto lėšomis.
13.7. atsakovė valdo/administruoja reprezentacinę Panevėžio rajono vyrų krepšinio komandą „Lietkabelis“. Klubas dalyvauja Lietuvos krepšinio lygos organizuojamame nacionaliniame čempionate ir Europos taurėje bei tokiu būdu tiek Lietuvoje, tiek užsienyje reprezentuoja Panevėžio miestą ir rajoną. Atsakovės dalininkų, valdymo organų teisės ir interesai yra ribojami juridinio asmens tikslo – tenkinti viešuosius interesus, nesiekiant naudos sau. Tuo tarpu ieškovo pareikštas reikalavimas yra nukreiptas išimtinai į jo asmeninio, t. y. privataus intereso tenkinimą;
13.8. ieškovo nurodytos atsakovei priklausančios lėšos yra tikslinė parama, skirta visuomeninių tikslų bei ilgalaikių projektų įgyvendinimui. Iš atsakovei skirtų pagal Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020–2022 m.) programos finansavimo sutartį, išieškojimas yra draudžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal savo pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomą rašytinį įrodymą (antstolio patvarkymą), kurį prašė prijungti prie bylos. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas jį priima ir vertina, nes jame nėra nurodomos naujos aplinkybės, tik patvirtina skunde nurodytus teiginius dėl vykdomo priverstinio išieškojimo.
16. Apeliantas 2022 m. birželio 29 d. ir VšĮ krepšinio klubas “Lietkabelis“ 2022 m. liepos 4 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais iš esmės papildomi atskirajame skunde nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai ir atsiliepime į skundą motyvacija. Jie pateikti pasibaigus teismo nustatytam terminui - iki 2022 m. birželio 10 d. išdėstyti pozicijas dėl reikalingumo pridėti prie bylos su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. Tai yra savarankiškas pagrindas papildomų paaiškinimų nepriimti (CPK 75 straipsnis).Be to, CPK 323 straipsnis draudžia pasibaigus skundo pateikimo terminui jį keisti (papildyti). Procesinis įstatymas taip pat nenumato, jog galėtų būti pateikti keli atsiliepimai į skundą ar pateikti papildomi (plėtojami).Dėl pasakyto apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir vertinti..
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išdėstytas teismo sprendimų vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Remiantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.
20. Nagrinėjamoje byloje išdėstyti prašoma ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju, nors prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateiktas jau pradėjus vykdymo veiksmus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byla kasacinio teismo buvo perduota nagrinėti iš naujo apygardos teismui ir pirmasis teismo sprendimas buvo palankus pareiškėjai bei atsižvelgus, kad pareiškėja kreipėsi su prašymu po trumpo laiko po sprendimo priėmimo (kuris įsiteisėjo paskelbimo dieną), spręstina, kad šiuo atveju susidarė išimtinės aplinkybės, kurios leidžia nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.
21. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, išskirta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
22. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja į bylą pateikė įrodymus apie savo sudėtingą turtinę padėtį. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Pareiškėja yra viešoji įstaiga, t.y. yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus (Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos valdomus finansus sudaro Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skirtos lėšos pagal Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020-2022 m.) programos finansavimo sutartį, sudarytą tarp savivaldybės ir pareiškėjo. Įsiteisėjusiais teismo procesiniu sprendimu išaiškinta, kad iš lėšų, kurias pareiškėja gauna pagal šią sutartį gauna pareiškėja išieškojimas negalimas. Kitų lėšų pareiškėja šiuo metu neturi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus VšĮ „Krepšinio klubas Lietkabelis“ vykdomos veiklos pobūdį, finansavimo specifiškumą, taip pat pareiškėjos pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, konstatuotina, kad ji iš karto sumokėti priteistą sumą nėra finansiškai pajėgi. Tačiau viešai žinomais duomenimis, pareiškėja šiais metais Lietuvos krepšinio lygoje (LKL) laimėjo antrą vietą, tikėtina, kad dėl tokių rezultatų, padidės rėmėjų skaičius, todėl pareiškėja realiai turės galimybę sumokėti teismo sprendimais priteistas sumas. Apie sėkmingą sezoną ir galimai padidėjusias pareiškėjos pajamas nurodo ir pats apeliantas.
23. Be to, pirmosios instancijos teismui pareiškėja pateikė įrodymus, kad įmokėjo 3 000 Eur, t.y. atlieka mokėjimus pagal finansines galimybes. Teismų sistemos Liteko duomenimis, kreditoriui WAsserman European Basketball LLC sprendimo vykdymas buvo išdėstytas (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis Nr. e2-690-940/2021), todėl aplinkybė, kad su šiuo kreditoriumi buvo pilnai atsiskaityta patvirtina ne pareiškėjos nesąžiningumą, o tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal sudarytą sutarimą. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti priteistą sumą, jog pagal finansines galimybes atliko mokėjimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėja, pasinaudodama CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, elgiasi nesąžiningai ar bando „pasipelnyti“ ieškovo sąskaita.
24. Nagrinėjamu atveju, ieškovas, nors ir yra fizinis asmuo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovas priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels neproporcingų neigiamų pasekmių. Teismo sprendimų vykdymo išdėstymas negali bloginti ieškovo padėties, be to, teismas nutartyje pagrįstai numatė ir saugiklius - nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę tęsti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, numatytas palūkanų skaičiavimas . Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimų vykdymo išdėstymas 18 mėnesių, reikšmingai nepažeidžia nei vienos iš šalių interesų bei išlaiko abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą.
46. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus byloje susiklosčiusią faktinę situaciją bei pritaikius ginčo situaciją reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keisti. Dėl šio atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.