Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BUAB „Vlate“ atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Vlate“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas U. T., N. T., antstolis Donatas Kisielius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas BUAB „Vlate“ teismui pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Vlate“ prašymą dėl skolininko U. T. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis – sutuoktine N. T. nuosavybe, nustatymo tenkinti pilna apimtimi bei priteisti iš skolininko pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad minėta nutartimi teismas nutarė pareiškimą tenkinti iš dalies, t. y. nustatyti skolininko U. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. T., laikant, kad skolininkui U. T., asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ skolininko sutuoktinės N. T. 100 vnt. paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Kitoje dalyje pareiškimą atmetė. Teismas nepagrįstą išvadą, t. y., kad buvo areštuotos tik UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, tačiau piniginės lėšos, esančios skolininko sutuoktinės banko sąskaitose – neareštuotos, todėl prašymas gali būti tenkintas tik iš dalies, padarė pažeisdamas procesines teisės nuostatas bei šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/21/00682 2022 m. vasario 22 d. priimtas antstolio nurodymas Nr. S-22-174-3006 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą skolininko sutuoktinei N. T.. Nurodymas nurašyti pinigines lėšas ir nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą taip pat yra patvarkymai kitokiu dokumento pavadinimu ir atitinkama forma.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Vlate“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tenkino iš dalies ir nustatė skolininko U. T. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine N. T., laikant, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ skolininko sutuoktinės 100 vnt. paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Kitoje dalyje, t. y. dėl nuosavybės dalies nustatymo sutuoktinės gaunamose lėšose, prašymą atmetė. 2022 m. gegužės 30 d. teisme buvo gautas BUAB „Vlate“ atskirasis skundas.

2022 m. vasario 22 d. antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/21/01502 priėmė nurodymą Nr. S-22-174-3006 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuo nurodyta nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš N. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o draudžiama išmokėti suma – 436 602,81 Eur) bei priėmė Turto arešto aktą Nr. S-22-174-3005, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinei priklausančias 100 vnt. (100 proc.) UAB (duomenys neskelbtini) vardines paprastąsias akcijas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nesant nustatytos dalies turte, bendrai priklausančiame su kitais asmenimis, antstolis areštuoja bendrąjį turtą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad turto areštas pritaikytas tik įmonės akcijoms, o ne piniginėms lėšoms, pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies. Vis dėlto, teismų praktikoje nurodoma, kad antstoliui apribojus skolininko sutuoktinei naudotis turtu (gaunama darbo užmokesčio dalimi) ir pateikus reikalavimą skolininko sutuoktinės darbovietei išskaityti sumas bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis atliko veiksmus numatytus CPK 667 straipsnio 1 dalyje. Antstoliui priėmus patvarkymą buvo pasiektas tas pats rezultatas, koks ir būtų buvęs, jei antstolis būtų areštavęs skolininko sutuoktinės lėšas – apribotas naudojimasis gaunamomis pajamomis (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1318-258/2017). Formalių procedūrų pažeidimas nėra reikšmingas ir naikinantis pareiškėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016), todėl laikytina, kad 2022 m. vasario 22 d. antstolio nurodymas Nr. S-22-174-3006 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, sukelia tokias pačias pasekmes, kaip ir turto arešto akto priėmimas CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo atveju.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama 2022 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nustatant skolininko U. T., turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. T., laikant, kad skolininkui U. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ skolininko sutuoktinės N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia taisyklė nei ginčo teisenos atveju – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Nagrinėjamu atveju nei skolininkas, nei skolininko sutuoktinė neprieštaravo pareiškėjo (išieškotojo) prašymui dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, todėl nėra pagrindo nustatyti priešingo šalių intereso byloje ir priteisti pareiškėjo (išieškotojo) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo BUAB „Vlate“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-14047-960/2022.

Nustatyti skolininko U. T., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) laikant, kad skolininkui U. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ skolininko sutuoktinės N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Netenkinti pareiškėjo BUAB „Vlate“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.