- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- e2-5818-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00257-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.1.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 8475,44 Eur skolos, 1977,82 Eur palūkanų, susidariusių iki bylos iškėlimo, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia atsakovo 2011-10-14 išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 5000 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas ne vėliau kaip iki 2011-12-31 bei 2012-07-03 išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 3475,44 Eur sumai, kurį turėjo apmokėti ne vėliau kaip iki 2012-11-01. Atsakovas savo prievolės atsiskaityti pagal išrašytus vekselius neįvykdė, todėl prašo priteisti skolą ir materialines palūkanas. Uždelstų dienų skaičius laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2017-01-02 yra 1523 k.d.; uždelstų dienų skaičius laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-01-02 yra 1829 k.d..
2017-02-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog teismui įstatymo nustatyta tvarka nepavyksta įteikti atsakovui R. B. skirtų procesinių dokumentų, bei ieškovo prašymą, paskyrė atsakovo R. B. kuratoriumi advokatą A. B. (e.b.l. 44-45).
Atsiliepimas
Atsakovo kuratorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (e.b. l. 52-55) Atsiliepime nurodė, kad nors atsakovo ieškovui išduoti vekseliai ir leidžia daryti preliminarią išvadą dėl ieškovo nurodytų prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, tačiau, vadovaujantis CK 6.65 str. 2 d., taip pat ĮPVĮ 41 str. 1 d. numatytu reglamentavimu, tik skolą patvirtinančio dokumento originalo buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą. Į bylą nėra pateikti vekselių originalai. Ieškovas palūkanas už 2012 - 2017 m. laikotarpį skaičiuoja skolos sumą daugindamas iš visų suskaičiuotų pradelstų dienų skaičiaus ir dalindamas iš skaičiaus 365, neatsižvelgdamas į tai, kad tiek 2012 m., tiek ir 2016 m. buvo keliamieji metai, t.y. šiais metais 5 proc. metinės palūkanos turėtų būti apskaičiuojamos tais metais faktiškai pradelstų kalendorinių dienų skaičių dalinant ne iš 365 dienų, bet iš 366 dienų.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Teismo posėdyje atsakovo kuratorius nurodė, kad jam nepavyko surasti atsakovo ir sužinoti jo poziciją dėl pareikšto ieškinio. Kadangi ieškovas pateikė vekselių originalus, todėl nėra pagrindo abejoti, kad prievolė yra įvykdyta. Palaikė savo poziciją išdėstytą atsiliepime į ieškinį dėl ieškovo paskaičiuotų palūkanų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2011-10-14 išrašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 5000 Eur sumai, šią sumą įsipareigodamas apmokėti ieškovui iki 2011-12-31 (e.b.l. 14). 2012-07-03 atsakovas išrašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 12000 Lt (3475,44 Eur) sumai, besąlygiškai įsipareigodamas sumokėti ją ieškovui iki 2012-11-01 (e.b.l. 15).
Ieškinys pareikštas dėl 8.475,44 Eur paskolos pagal atsakovo ieškovui išduotus 2011-10-14 paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei 2012-07-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, taip pat su pagrindiniu reikalavimu susijusių išvestinių reikalavimų dėl įstatyme (CK 6.210 str. 1 d.) numatytų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (LR CK 1.101 str. 1, 6 d. ir LR CK 1.105 str. 1 d.).
Ginčo sprendimui aktualios ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatos, bet Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - ĮPVĮ).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad suėjus neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose nurodytam mokėjimo terminui, vekseliai nebuvo pateikti notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktu išaiškinimu analogiško pobūdžio bylose, tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮPVĮ. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, bet jam išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. T. v. UAB „Mineraliniai vandenys“, notarė R. J., bylos Nr. 3K-7-278/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. D. B. Nr. 3K-3-70-706/2016). Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. I. v. D. O., bylos Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M Ž. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-23-248/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. D. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-70-706/2016).
Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas negavo pinigų, ar jų gavo mažiau nei reikalaujama, bei, kad prievoles pagal vekselius jis įvykdė.
CK 6.38 str. 1 d. yra numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Pagal CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Taigi, remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.59 str., 6.200 str. atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8475,44 eurai negrąžintos skolos.
Ieškovas, vadovaujantis CK 6.874 str. 1 d. bei CK 6.210 str. 1 d., kartu su pagrindiniu reikalavimu dėl 8.475,44 Eur skolos iš atsakovo priteisimo reiškia ir reikalavimą priteisti iš atsakovo nuo piniginių prievolių pradelsimo dienos iki ieškinio pareiškimo teismui dienos paskaičiuotas 5 proc. metines palūkanas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1977,82 Eur palūkanų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2017-01-02 - 1523 kalendorinės dienos (3475,44 EUR * 5 proc. / 365 k.d. * 1523 k. d. = 725,08 EUR) bei laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-01-02 - 1829 kalendorinės dienos ( 5000 EUR * 5 proc. / 365 k.d. * 1829 k. d. = 1252,74 EUR).
Teismas, įvertinęs šį ieškovo reikalavimą, sutinka su atsakovo kuratoriaus atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybe, kad ieškovas skaičiuodamas kompensuojamas palūkanas neatsižvelgė į tai, kad 2012 ir 2016 metai buvo keliamieji metai, todėl šiais metais 5 proc. metinės palūkanos turi būti apskaičiuojamos tais metais faktiškai pradelstų kalendorinių dienų skaičių dalinant ne iš 365 dienų, bet iš 366 dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 1.975,89 Eur kompensuojamųjų palūkanų.
CK 6.37 str., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 8475,44 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-05) iki teismo spendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį iš esmės patenkinus iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 2007,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismas nepriteisia iš atsakovo 58 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už teismo įsakymo išdavimą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-39761-465/2016 Vilniaus apskrities VMI buvo įpareigota grąžinti ieškovo sumokėtą žyminį mokestį, todėl dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo ieškovas turi kreiptis į nurodytą instituciją.
Vadovaujantis CPK 92 str., iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, kurios sudaro 4,05 Eur. Šios išlaidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8475,44 eurus skolos, 1975,89 eurus palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (8475,44 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2007,79 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,05 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.