- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-174-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01016-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- L. L., M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei „Registrų centras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. L. ir M. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-7167-805/2021, pagal pareiškėjų L. L. ir M. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl valdymo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. L. ir M. L. pateikė teismui pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“ dėl valdymo fakto patvirtinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 9 punktas), kuriuo prašoma patvirtinti faktą, kad pareiškėjai nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. valdo pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas), ir šį faktą išviešinti – įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ištaisyti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus pareiškimo trūkumus.
3. Teismas nurodė, juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Nuostata, kad tik esant išvardytų sąlygų visetui galima nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, nuosekliai atsispindi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009).
4. Teismas pažymėjo, kad žemės ūkio bendrovės „Guosta“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo parduotas rūsys – pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau be minimo sprendimo nuorašo, kuriuo buvo tik svarstyta dėl rūsio pardavimo bendrovės nariui A. P. B. už pajus, pareiškėjai nepateikė jokių kitų duomenų, patvirtinančių buvus minėtą sandorį, perdavimo – priėmimo akto, liudijančio apie sandėlio perdavimą, nuosavybės teisės liudijimo bei kitų įrodymų, kad A. P. B. įsigijo nuosavybėn būtent šį nekilnojamojo turto objektą. Pareiškėjai taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jų teiginį, jog už turtą buvo atsiskaityta pajiniais įnašais, kaip ir nepateikė duomenų, jog minėtą turtą žemės ūkio bendrovė „Guosta“ iš viso buvo sukūrusi ir valdžiusi iki jos likvidavimo. Pareiškėjai šias aplinkybes turėjo pagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 111 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
5. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Ūkio skyriaus archyvo 2006 m. rugsėjo 12 d. pažymos teismas nustatė, kad žemės ūkio bendrovės „Guosta“ turto perdavimo – priėmimo aktų bendrovės nariams už pajus nerasta. Tačiau, anot teismo, pareiškėjai nepateikė duomenų, kad dėl tokių duomenų gavimo jie kreipėsi į Kauno apskrities archyvą ir ar tokie duomenys nebuvo perduoti saugojimui.
6. Teismas nurodė, kad prie pareiškimo turi būti pridėti duomenys apie objekto statybos teisėtumą, t. y., kad pastatai tinkami naudoti pagal įsigijimo dienos galiojusias teisės normas, tuo tarpu turto kadastro duomenys užfiksuoti 1996 m. liepos 11 d.
7. Be to, prie pareiškimo nepateikti duomenys iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, nurodantys, kada buvo įsteigta (įregistruota) ir išregistruota žemės ūkio bendrovė „Guosta“.