- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-161-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01016-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. L., M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, Prienų rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, Prienų rajono savivaldybės administracija, Turto bankas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Registrų centras
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. L. ir M. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-513-805/2022 pagal pareiškėjų L. L. ir M. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, Prienų rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl valdymo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. L. ir M. L. prašė patvirtinti faktą, kad pareiškėjai nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. valdo pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir šį faktą išviešinti – įregistruoti nekilnojamojo turto registre.
2. Pareiškėjai procesiniuose dokumentuose nurodė ir jų atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 1995 m. rugpjūčio 2 d. žemės ūkio bendrovės „Guosta“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu A. P. B. už pajus buvo parduotas rūsys – pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Sandėlis, kaip nekilnojamojo turto objektas, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, tačiau nėra įregistruotos daiktinės teisės į šį sandėlį. A. P. B. 2006 m. kreipėsi į VĮ Registrų centras Kauno filialą, prašydamas įregistruoti daiktines teises į sandėlį, tačiau VĮ Registrų centras Kauno filialas 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimu „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ A. P. B. prašymo įregistruoti daiktines teises į sandėlį netenkino. Sandėlis yra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo 2006 m. birželio 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosavybės teise valdė A. P. B., o nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo pareiškėjai L. L. ir M. L.. 2021 m. rugsėjo 8 d. patvirtinimu – susitarimu pareiškėjas M. L. ir A. P. B. sutarė, kad šis pareiškėjo M. L. valdymui perduoda sandėlį, esantį žemės sklype, nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. sandėlį valdo pareiškėjai. Pareiškėjas M. L., siekdamas išviešinti sandėlio valdymo teises, 2021 m. spalio 14 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centras, prašydamas nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjo M. L. daiktines valdymo teises į sandėlį, nurodydamas, kad valdymo teisių įregistravimas (išviešinimas) yra reikalingas nuosavybės teisių į sandėlį pagal įgyjamąją senatį įgijimui. VĮ Registrų centras 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu pareiškėjo M. L. prašymą įregistruoti daiktines valdymo teises į sandėlį atmetė, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nepateikė įstatymų reikalaujamos formos ir turinio dokumentų daiktinių teisių į sandėlį įregistravimui. Egzistuoja visos sąlygos patvirtinti pareiškėjų sandėlio valdymo faktą. A. P. B. nuo likvidavimo akto pasirašymo valdė sandėlį kaip naudotojas, tačiau jis nepateikė dokumentų VĮ Registrų centras ir šios teisės neįregistravo. Pastatas sandėlis buvo perduotas eksploatacijai 1962 m., jis buvo apskaitytas Stakliškių žemės ūkio balanse, kas patvirtina statinio teisėtumą pagal Stakliškių agrarinės reformos rašytinius įrodymus. Kadangi rūsys apželdintas žole, galimai VĮ Registrų centras iš viršaus nepamatė, kas sukėlė abejonių dėl šiame žemės sklype esančių statinių. VĮ Registrų centras yra išviešintas daiktas ne kaip rūsys, o kaip sandėlis, bet iš esmės yra tas pats pastatas.