Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei D. G.,

nedalyvaujant trečiojo asmens (suinteresuoto asmens) Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) M. K. prašymą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo įvykdymo atidėjimo, ieškovui (suinteresuotam asmeniui) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam asmeniui (suinteresuotam asmeniui) Marei Z. R., trečiajam asmeniui (suinteresuotam asmeniui) Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo sprendime buvo konstatuota, kad 2008-06-16 savavališkos statybos akte nurodyta, kad statytoja M. K. savavališkai vykdo statybos darbus: (duomenys neskelbtini), stato medinį gyvenamąjį namą, pažeidžiant esminius statinio projekto reikalavimus, pasibaigus statybos leidimo galiojimo laikui. Žemės sklypo nuosavybės ar kiti valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantys dokumentai nepateikti. Leidimas gyvenamojo namo statybai buvo išduotas 1994-08-29, galiojo iki 1998-08-29.

Šiuo metu yra įvykdžiusi dalį teismo nurodymų - parengti ir patvirtinti sklypo, kuriame užfiksuota savavališka statyba, kadastriniai matavimai. Yra sumokėjusi įmoką už savavališką statybą - 1380,51 Eur. Parengtas gyvenamojo namo projektas, kuris buvo teiktas derinimui Varėnos rajono savivaldybės administracijai, kuri projektui nepritarė, 2018 m. birželio mėn. nurodė trūkumus, kurie turi būti ištaisyti, dėl nurodytų trūkumų šalinimo susitarė su architekte projektuotoja UAB „Vizija namams“ direktore R. T..

Vykdant teismo sprendimą, dokumentacijos tvarkymas, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, užtruko dėl įvairių aplinkybių: dėl statinio projekto parengimo 2017.06.14 sudarė sutartį su UAB „Statyba ir projektavimas“ , projekto vadovas šios įmonės direktorius M. M.. Sudarant sutartį buvau patikinta, kad projektas bus parengtas ir suderintas, tačiau sutarties vykdymo eigoje kilo įvairių nesklandumų. Dėl to projekto vadovui 2017-10-02 pateikė pretenziją, vėliau dėl įsipareigojimų nevykdymo kreipėsi į teismą. Byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuris 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį. Prieš tai beveik trejus metus laukė, kad projektą pagal sutartį parengtų architektas projektuotojas V. K., su kuriuo dėl įsipareigojimų nevykdymo sutartis buvo nutraukta teismo keliu.

Sprendimo vykdymas užtruko ir dėl pareiškėjos neįgalumo, sutrikusios sveikatos - nustatyti širdies susirgimai, II tipo diabetas ir kiti sveikatos sutrikimai. 2018 m. gydėsi ligoninės stacionare kovo, rugpjūčio mėnesiais, reabilitacijos skyriuje buvo kovo - balandžio mėnesiais, birželio mėnesį buvo atliekami intervenciniai tyrimai UAB „Kardiolita“. Teismui pateikiamais medicininiais dokumentais patvirtinama sunki pareiškėjos sveikatos būklė.

Nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymas atidėtinas, nes nustatytu terminu pilnai neįvykdytas dėl svarbių priežasčių ir yra reali galimybė statybą įteisinti. Nustatant atidėjimo terminą, turi būti atsižvelgta į tai, kad siekiant gauti gretimo sklypo savininko sutikimą dėl statybos, tai gali užtrukti, nes sklypo savininkas miręs, galimi paveldėtojai savo teisių į sklypą neįregistravę. Nors mirusio savininko sodyboje gyvenanti jo sutuoktinė M. Z. R. yra raštu patvirtinusi sutikimą dėl statybos, tačiau Varėnos rajono savivaldybės administracija šiuo klausimu parašiusi pastabas, todėl, esant reikalavimui, kad sutikimą pateiktų palikimą priėmęs ir savo teises įregistravęs įpėdinis, šis procesas užtruks. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę atidėti sprendimo vykdymą.

Inspekcijos Kauno departamentas patikrino, ar pareiškėja įvykdė Teismo sprendimą ir 2018 m. liepos 13 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-1923-(15.24) (toliau - patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė Teismo įpareigojimo. Patikrinimo aktu konstatuotos faktinės aplinkybės: „parengta statybos projektinė dokumentacija; tačiau Varėnos rajono savivaldybės administracija nederino projekto, pateiktos pastabos. Negautas statybą leidžiantis dokumentas, statinys nenugriautas “.

Inspekcijos Kauno departamentas, atsižvelgdamas į patikrinimo aktu nustatytą Teismo sprendimo neįvykdymo faktą, 2018 m. liepos 27 d. raštu Nr. 2D-10440-((15.24E) paprašė antstolės „priverstinai vykdyti Teismo 2011-07-04 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 ir nedelsiant surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) (toliau - Instrukcija), nustatytos formos aktą ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo (Inspekcijos) naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6dalyje nustatyta tvarka“.

Antstolė 2018 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą. Teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6503- 445/2018 pagal pareiškėjos antstolės pareiškimą vykdomojoje byloje dėl sprendimo neįvykdymo sustabdė bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-6867-547/2018, motyvuodamas, kad neįmanoma spręsti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, kol neišspręstas klausimas dėl sprendimo įvykdymo/neįvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo/neužbaigimo ginčo išsprendimo.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 18 straipsnis, 624 straipsnis, 646 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos nuomone, pareiškėjos prie prašymo pridėti dokumentai ir faktinių aplinkybių aprašymas nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju tenkinamos CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos.

Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokiam ilgam terminui pažeistų Inspekcijos kaip išieškotojos ir pareiškėjos kaip skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą ir suteiktų pareiškėjai (skolininkei) nepagrįstą pranašumą Inspekcijos (išieškotojos) atžvilgiu.

Taigi, pareiškėja turi įrodyti ne tik savo sunkią turtinę padėtį šiuo metu, kitas svarbias aplinkybes, nurodytas CPK 284 straipsnyje, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti Teismo sprendimą iki prašomo nustatyti termino (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias galimybes įvykdyti Teismo sprendimą iki prašomo termino.

Inspekcijos nuomone, pareiškėjos įvykdyta savavališka statyba negali tęstis neribotą laiką, nes toks pažeidimas jau ir taip tęsiasi net 10 metų (nuo 2008 metų).

Remiantis CPK 284 straipsniu, pareiškėja, siekdama atidėti sprendimo įvykdymo terminą, turi įrodyti ne tik savo sunkią turtinę padėtį šiuo metu, kitas svarbias aplinkybes, nurodytas CPK 284 straipsnyje, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti Teismo sprendimą iki prašomo nustatyti termino (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias galimybes įteisinti savavališką statybą ir taip įvykdyti Teismo sprendimą.

Primintina, kad Teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6503-445/2018 pagal pareiškėjos antstolės pareiškimą vykdomojoje byloje dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnį) sustabdė bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-6867-547/2018 (dėl antstolės patvarkymo panaikinimo), motyvuodamas, kad neįmanoma spręsti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, kol neišspręstas klausimas dėl sprendimo įvykdymo/neįvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo/neužbaigimo ginčo išsprendimo. Inspekcijos nuomone, tas faktas, kad pareiškėja Teismo prašo dar kartą atidėti sprendimo vykdymą, patvirtina, jog pati pareiškėja pripažįsta, kad sprendimas yra vis dar neįvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 buvo nuspręsta leisti atsakovei M. K., teisės aktų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius – įpareigoti M. K. nugriauti statinį savo lėšomis, M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.

Atliekant vykdymo veiksmus ne kartą buvo tęsiamas terminas pareiškėjai šalinti nustatytus trūkumus ir sudarant galimybę įteisinti savavališkus statinius. Paskutinis toks dokumentas - Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutartis, kuria 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 9 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Dar nesuėjus šiam teismo nustatytam terminui, 2018-06-18 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas, kuriame ji nurodė, jog UAB ,,Statyba ir projektavimas“ 2018-06-01 raštu Nr. SP-S-20180301 pranešė, kad projektą Nr. 16016-01-SSP, pakartotinai su pataisymais įkėlė į IS ,,Infostatyba“ (2018-05-15 Nr. SRA-100-180515) ir informavo, kad visos suinteresuotos institucijos jam pritarė. Varėnos rajono savivaldybės administracija dar 2017-03-07 raštu dėl prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pareikalavo sumokėti 1380,51 Eur ir šią sumą ji sumokėjo 2017-07-19, tad laiko, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdė ir prašė vykdomąją bylą užbaigti. Prie šio prašymo ji pateikė ir parengto projekto kopiją bei mokėjimo kvitą. Gavus nurodytus dokumentus, antstolė kreipėsi į Inspekciją – išieškotoją, kad ši patvirtintų, ar 2011-07-04 teismo sprendimas yra įvykdytas.

2018-07-05 antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos atsakymas, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 neįvykdytas, kadangi Varėnos rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrius patikrinęs projekto sprendinius, nustatė, kad projektas parengtas nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ privalomųjų projekto reikalavimų. Statytoja apie nepritarimą projektui buvo informuota 2018-06-01 raštu Nr. CPR-180601-52489, kuriame pateikiama nepritarimo išvada ir kurios pagrindu nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).

Šios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovės (pareiškėjos) prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumas. Atsakovės (pareiškėjos) realios galimybės įvykdyti 2011-07-04 sprendimą nėra šios bylos dalykas, kadangi nurodytas sprendimas yra įsiteisėjęs.

Atsakovė (pareiškėja) 2014-05-09 suteikė įgaliojimą UAB „Geodezija ir architektūra“ projekto vadovui V. K., atstovauti ją rengiant gyvenamojo namo statybos projektą, sklype esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti reikiamus statinio statybos projekto patikrinimus, siekiant gauti statybą įteisinantį dokumentą, taip pat spręsti ir klausimus dėl specialiųjų architektūros sąlygų suderinimo.

2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-11279-445/2017 iš atsakovo V. K. ieškovei M. K. buvo priteista 144,92 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanoss nuo priteistos bei bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą per 1 mėnesio terminą įvykdyti pareigą - parengti gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2014-05-09 įgaliojimu ieškovė įgaliojo atsakovą atstovauti ją visose reikiamose įmonėse ir organizacijose, rengiant gyvenamojo namo statybos projektą, žemės sklype (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.v.) (duomenys neskelbtini), ir atlikti reikiamus statinio statybos projekto patikrinimus, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, pasirašyti prašymus ir specialiųjų architektūros ir kitų reikalavimų nustatymo, gauti sąlygas ir atsiimti dokumentus, pateikiant Kultūros ministerijos Alytaus teritoriniam padaliniui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir kitoms institucijoms reikiamų dokumentų kopijas, atlikti kitas Statybos įstatyme ir jį palydinčiuose teisės aktuose numatytas su statybos projekto rengimo procesu susijusius veiksmus ir atitinkamas procedūras. Nustatyta, kad įgaliojimas galiojo iki statybą leidžiančio dokumento gavimo.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio 2014-05-27 rašte nurodyta, kad projekto rengėjas privalo turėti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. 2016-10-19 ieškovė sudarė Projektavimo (konsultavimo) darbų atlikimo sutartį su UAB „Statyba ir projektavimas“, kuria projektuotojas įsipareigojo parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą už 400 Eur atlyginimą.

UAB „Statyba ir projektavimas“ buvo parengtas gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) supaprastintas projektas statybos įteisinimui. 2016-11-10 Varėnos rajono savivaldybės administracija atsisakė išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui, kadangi jis neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad projekto negalėjo parengti, kadangi ieškovė, kaip statytoja, nepateikė projektuotojui, visų reikalingų dokumentų projekto parengimui.

Atsakovė (pareiškėja) M. K. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir juos įregistravo viešame nekilnojamojo turto registre (2016-10-03).

Atsakovė (pareiškėja) M. K. 2017-06-14 sudarė atlygintiną paslaugų sutartį su UAB „Statyba ir projektavimas“, atstovaujama M. M., kuriuo vykdytojas įsipareigojo atlikti vieno buto gyvenamojo namo Čižūnų g.34, Čižūnų k., Varėnos r., statybos projektą iki 2017-08-15.

2018-09-25 UAB „Vizija namams“ sudarė susitarimą su M. K. ir įsipareigojo UAB „Statyba ir projektavimas“ parengto projekto nepritarimo pastaboms išduodant statybą leidžiantį dokumentą pataisymui.

Atsakovė (pareiškėja) M. K. surinko ir gavo gretutinio žemės sklypo savininkų sutikimus dėl statybos darbų atlikimo, šalinant savavališkos statybos padarinius (sutikimai L. Ž., S. K., V. R.).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos informacinėje sistemoje 2019-02-15 yra gautas ir užregistruotas atsakovės (pareiškėjos) M. K. prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą ( registracijos numeris SRA-100-190215-04181).

Dėl to galima spręsti, kad atsakovė (pareiškėja) ėmėsi konkrečių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, siekiant parengti projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališką statinio statybą. Situacijos specifiką lemia ir ta aplinkybė, kad atsakovei tenka ne tik atlikti konkrečius teisės aktuose nurodytus veiksmus, bet ir ieškoti tinkamo situacijos sprendimo būdo, kadangi statinys yra Čižūnų etnoarchitektūriniame kaime ( kodas 10341).

Tai, kad atsakovė siekdama įvykdyti 2011-07-04 sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo aktyvi, patvirtina jos veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius ir siekiant įteisinti savavališką statybą. Vis tik reikia įvertinti ir atsakovės M. K. amžių (šiais metais sukaks 80 metų), sveikatos būklę (nustatyti susirgimai pagal pateiktus medicinos dokumentus, gydymo eiga).

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad statinio projektinės dokumentacijos parengimas ir statybą leidžiančio dokumento gavimas, yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo atsakovės valios. Tačiau atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad prašomo sprendimo įvykdymas turi būti atidėtas jos prašomu terminu (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Nustatant sprendimo vykdymo atidėjimo terminą pagal suformuotą teismų praktiką, nėra galimybės ją tiksliai ir tinkamai pritaikyti konkrečiam atvejui, kadangi kiekviena situacija yra skirtinga faktinėmis aplinkybėmis. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia ar atsakovė (pareiškėja) galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau, vadovaujasi interesų pusiausvyros principu. Kartu atkreipiamas atsakovės (pareiškėjos) dėmesys į tai, kad jos pasyvumas, delsimas inicijuoti procedūras, susijusias su neteisėtos statybos įteisinimu, ateityje gali tapti pagrindu pripažinti, jog galimybės įteisinti savavališką statybą nebuvo išnaudotos dėl jos pačios kaltės, ir taikyti kraštutinę teismo sprendime nustatytą priemonę – likviduoti savavališkos statybos padarinius.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priimto sprendimo vykdymo atidėjimas devyniems mėnesiams, nepažeis iš esmės šalių interesų, bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Reikia pripažinti, kad trumpesnis sprendimo vykdymo atidėjimo terminas įtakoja proceso šalis veikti aktyviau, nedelsti inicijuoti procedūras, siekiant vykdyti priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Įstatymo leidėjas nėra nustatęs konkretaus termino, kuriam suėjus, jau nebūtų sprendžiama dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo, o tai leidžia pareiškėjui teikti prašymus ir įrodinėti jo pagrįstumą, o ne pasyviai elgtis sprendimo vykdyme. Kad sprendimo vykdymo atidėjimo terminu nebūtų piktnaudžiaujama kaip procesine teise, nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas ( CPK 26 str.3,4 d.).

Atsakovė (pareiškėja) M. K. šioje byloje yra sumokėjusi 113 Eur žyminio mokesčio. Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl žyminio mokesčio dydis 75 Eur ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 5 dalimi).

CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Todėl atsakovei (pareiškėjai) grąžintina 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kai sumokėta daugiau, negu numato įstatymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kuriuo atsakovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties priėmimo dienos.

Grąžinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trisdešimt aštuonis eurus (38 Eur) sumokėto žyminio mokesčio daugiau, negu nustatytas žyminis mokestis, įmokėto 2018-10-28 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą per pašto įstaigą, kvito Nr.067122.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (teritorinis padalinys), pateikus suinteresuotam asmeniui įsiteisėjusią nutartį.

Grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei vykdomąją bylą Nr.0151/13/01008.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.