Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. (skolininkės) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Inspekcija) (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja 2018-08-06 skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų nesutiko su antstolės priimtu sprendimu, netenkinant prašymo užbaigti vykdomąją bylą ir nesutinka su patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą. Prašo išnagrinėti skundą ir priimti patvarkymą.

Pareiškėja skunde nurodė, kad ji nesutinka su antstolės priimtu 2018-07-31 patvarkymu Nr. S-18-151-13301 (gautas 2018-08-02) dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01008 atnaujinimo.

Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į antstolę 2018-06-18 su prašymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01008 užbaigimo pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir prašė nurodytą vykdomąją bylą užbaigti (CPK 632 straipsnio 1 punktu). Ji nurodė, kad šiam prašymui pagrįsti pateikė projektą Nr. 16016-01-SSP ir 2017-07-19 mokėjimo patvirtinimą dėl savavališkos statybos įteisinimo.

Pareiškėja patvirtino, kad 2018-08-03 ji gavo antstolės 2018-08-01 raštą Nr. SD-I-5942 Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 ir prie rašto buvo pridėtas 2018-08-01 Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad M. K. priklausančiame žemės sklype ,,...savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas nenugriautas, savavališka statyba neįteisinta. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas neįvykdytas“.

Dėl išdėstytų motyvų pareiškėja prašo panaikinti 2018-07-31 patvarkymą Nr. S-18-151-13301 dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01008 atnaujinimo.

Antstolė Audronė Muzikevičienė, nesutikdama su skundu, perdavė jį nagrinėti teismui, 2018-08-20 patvarkyme (registracijos Nr. SD-I-6373) nurodydama, kad 2018-06-18, gavus M. K. prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01008 užbaigimo, buvo surašytas paklausimas Inspekcijai dėl informacijos pateikimo, ar Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-59-445/2011, dalyje dėl M. K. įpareigojimo yra įvykdytas. 2018-07-27 buvo gautas Inspekcijos motyvuotas raštas, jog atlikus patikrinimą 2018-07-13, surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1923-(15.24) ir konstatuota, kad 2011-07-04 sprendimas dalyje dėl M. K. įpareigojimo yra neįvykdytas. Gavus tokią informaciją apie M. K. įpareigojimo neįvykdymą, 2018-08-01 buvo surašytas atsakymas M. K. ir antstolė nurodo, kad šiuo atsakymu ji įvertino K. teiginius ir įvertino, ar yra teisiniai pagrindai priimti prašomą sprendimą – užbaigti vykdomąją bylą.

Antstolė nurodė, kad 2018-07-31 patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-18-151-13301, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Konkrečiu atveju 2017-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-984-308/2017 atsakovė įpareigota per naujai nustatytą 9 mėnesių terminą nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tad skolininkė savavališkos statybos padarinius turėjo pašalinti iki 2018-06-28. 2018-07-27 gavus Inspekcijos raštą, kad 2011-07-04 sprendimas dalyje dėl skolininkės M. K. įpareigojimo yra neįvykdytas, antstolė, motyvuodama tuo, kad pasibaigė teismo nutartimi Nr. e2VP-984-308/2017 nustatytas 9 mėnesių terminas, vykdomąją bylą Nr.0151/13/01008 atnaujino. Šis patvarkymas buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir atitiko visus dokumentui keliamus reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo – Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (išieškotojas) pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 16-18), kuriame nurodė, jog su pareiškėjos (skolininkės) skundu nesutinka ir mano, kad antstolė pagrįstai atsisakė skundą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad paskutiniuoju teismo dokumentu 2017-09-20 nutartimi byloje Nr. e2VP-984-308/2017 nustatė M. K. 9 mėnesių terminą pašalinti gyvenamojo namo savavališkos statybos padarinius, kuris baigėsi 2018-06-28. Suėjus šiam terminui, Inspekcija patikrino, ar yra įvykdyta teismo nutartis. 2018-07-13 surašytame akte Inspekcija konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimo. Patikrinimo aktu konstatuotos aplinkybės: ,,parengta statybos projektinė dokumentacija; tačiau Varėnos rajono savivaldybės administracija nederino projekto, pateiktos pastabos. Negautas statybą leidžiantis dokumentas, statinys nenugriautas“. Atsižvelgiant į šiuos nustatytus faktus, Inspekcija 2018-07-27 kreipėsi į antstolę prašydama priverstinai vykdyti teismo 2011-07-04 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.

Teismo sprendimų vykdymas yra sudėtinė teisingumo vykdymo dalis. Inspekcija, būdama išieškotoja, perdavė antstolei (kurios tiesioginė funkcija ir pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus) vykdyti teismo sprendimą priverstinai, turėdama teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad vykdomasis dokumentas bus įvykdytas kaip įmanoma skubiau ir tuo pačiu įgyvendintas teisingumas.

Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Kadangi skolininkė iki teismo jai suteikto termino 2018-06-28 teismo sprendimo neįvykdė, tai antstolė, vadovaudamasi CPK 628 straipsnio 2 dalimi atnaujino vykdomąją bylą ir tokius veiksmus ji privalėjo atlikti bei tęsti vykdymo veiksmus. Dėl nurodytų aplinkybių, prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (vykdomoji byla Nr. 0151/13/01008), pagal kurį pareiškėja M. K. buvo leista teisės aktų nustatyta tvarka per šešis mėnesius parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius – įpareigoti M. K. nugriauti statinį savo lėšomis. M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius leidimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas (vykd. bylos 1 t., b. l. 1).

Atliekant vykdymo veiksmus ne kartą buvo tęsiamas terminas pareiškėjai šalinti nustatytus trūkumus ir sudarant galimybę įteisinti savavališkus statinius. Paskutinis toks dokumentas - Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutartis, kuria 2011-07-04 teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 9 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (vykd. bylos 3 t., b. l. 12-15).

Dar nesuėjus šiam teismo nustatytam terminui, 2018-06-18 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas, kuriame ji nurodė, jog UAB ,,Statyba ir projektavimas“ 2018-06-01 raštu Nr. SP-S-20180301 pranešė, kad projektą Nr. 16016-01-SSP, pakartotinai su pataisymais įkėlė į IS ,,Infostatyba“ (2018-05-15 Nr. SRA-100-180515) ir informavo, kad visos suinteresuotos institucijos jam pritarė. Varėnos rajono savivaldybės administracija dar 2017-03-07 raštu dėl prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pareikalavo sumokėti 1380,51 Eur ir šią sumą ji sumokėjo 2017-07-19, tad laiko, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdė ir prašė vykdomąją bylą užbaigti (vykd. byla 3 t., b. l. 21). Prie šio prašymo ji pateikė ir parengto projekto kopiją ir mokėjimo kvitą.

Gavus nurodytus dokumentus, antstolė kreipėsi į Inspekciją – išieškotoją, kad ši patvirtintų, ar 2011-07-04 teismo sprendimas yra įvykdytas.

2018-07-05 antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos atsakymas, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 neįvykdytas, kadangi Varėnos rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrius patikrinęs projekto sprendinius, nustatė, kad projektas parengtas nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ privalomųjų projekto reikalavimų. Statytoja apie nepritarimą projektui buvo informuota 2018-06-01 raštu Nr. CPR-180601-52489, kuriame pateikiama nepritarimo išvada ir kurios pagrindu nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį (vykd. b. 3 t., b. l. 102). Gavus tokią informaciją, antstolė 2018-07-31 priėmė patvarkymą Nr. S-18-151-13301 atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0151/13/01008 (vykd. b. 3 t., b. l. 115).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolis priverstinio sprendimo vykdymo metu padarė kokius nors įstatymo pažeidimus ir ar padaryti pažeidimai yra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.

Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjai pateikus prašymą užbaigti vykdomąją bylą, antstolė, siekdama įsitikinti, jog visi būtini skolininkės veiksmai yra atlikti ir išieškotojas neturi skolininkei jokių pretenzijų, kreipėsi į išieškotoją, prašydama patvirtinti, ar sprendimas yra įvykdytas. 2018-07-05 antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos atsakymas, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 neįvykdytas. Esant tokiai situacijai, antstolė turėjo priimti sprendimą, kokius veiksmus ji turi ir gali priimti vykdomojoje byloje.

CPK 632 straipsnyje nurodo, kada vykdomoji byla yra užbaigiama: kai visiškai įvykdomas vykdomasis dokumentas (632 straipsnio 1 dalies 1 punktas); nutraukus vykdomąją bylą (632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 629 straipsnyje yra išvardinti bylos nutraukimo pagrindai, tačiau šioje vykdomojoje byloje antstolė nei vieno iš jų (išieškotojas atsisakė išieškojimo; jei išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir kt.) nenustatė ir neturėjo pagrindo jų taikyti. Byloje esant dokumentams, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas ir nustačius, jog 2018-06-28 baigėsi teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas, nustatytas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutartimi, antstolė privalėjo priimti procesinį sprendimą. Antstolė neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo užbaigti vykdomąją bylą.

CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o pareiškėja šiuo atveju nepateikė įrodymų, jog teismo sprendimą įvykdė tinkamai.

Taigi, antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjos M. K. prašymo užbaigti bylą ir 2018-07-31 priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą (CPK 628 straipsnio 2 dalis).

CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo kopijos šiame Kodekse numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka, pasirašo jį ir patvirtina antspaudu (CPK 613 straipsnio 2 dalis).

Antstolių procesinių dokumentų rengimo, jų pasirašymo ir kitus klausimus reglamentuoja ne tik CPK normos, bet ir Antstolių įstatymas. Antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad elektroniniu parašu patvirtinti antstolio sudaryti procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokią pat teisinę galią kaip ir rašytiniais parašais patvirtinti procesiniai dokumentai. Todėl teismas daro išvadą, kad elektroniniu parašu pasirašytas dokumentas yra tinkamas ir turintis teisinę galią antstolio dokumentas ir pareiškėjos nurodyti argumentai atmestini.

Pažymėtina, kad bylose dėl antstolių veiksmų teismas įvertina skundžiamų antstolio procesinių veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 510, 594 straipsniai).

Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiškia, kad galima dėl asmens išdėstytų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Teismas, nagrinėdamas bylą privalo patikrinti visas nurodytas aplinkybes, jas įvertinti kitų surinktų ir ištirtų įrodymų kontekste ir padaryti išvadas. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 5,57 Eur priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos M. K. skundo dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjos M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,57 Eur (penkis eurus 57 euro centus) pašto išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.